Obligations and Contracts

Book IV of the Civil Code of the Philippines

Judge Divinagracia Bustos-Ongkeko
Professor

By: Bachelor of Law 1-A

Austria, Honeylee B. 

Cordero, Loida F.

De Jesus, Camille T.

Garcia, Jane

Guiang, Aprilyn M.

Ibanez, Jonathan M.

Lambayong, Gladys A. 

Laurente, Ivy Jewel M. 

Perolina, Nil Jay V.

Acuno, Florabel P.

Rosales, Gayle Marion R.

Sarmiento, Sheryl P.

Valbuena, Dona M.

Zotomayor, Ritz Faye B.

Domingo,Jeirome P.



Article 1156

An obligation is a juridical necessity to give, to do or not to do.

By: Austria,Honeylee B.

Definition of Obligation

Manresa- an obligation is a legal relation created between one person (creditor) and another (debtor) in which the latter is bound to comply with a prestation which the former has a right to demand from him.

Justice JBL Reyes approves definition of Arias Ramos- a juridical relation whereby a person (creditor) may demand from another(debtor) the observance of a determinate conduct, and, in case of breach, may obtain satisfacion from the assets of the latter.

Diaz Pairo- a juridical relation whereby a person should engage or refrain from engaging in a certain activity for the satisfaction of the private interest of another who, in case of non-fulfillment of such duty, may obtain from the patrimony of the former, through a proper juridical proceeding, the very prestation due, or in default thereof, the economic value that it represents.

Roman Law Origins

Ligare, Ligatus,Ligatio- means to bind,tie, fasten

Vinculum- means chain,shackles,bond or bonds of enslavement.

Nexum-entwining fastening.

Contractus-drawing together suggesting someone bound in captivity to another.

Solutio- means performance, loosening of chains.

Solvere- to loosen or set free.


Essential Elements of Obligation

1. Active and Passive subjects

Creditor or Obligee is the active subject- the one who has power to demand the performance of prestation.

 Debtor or Obligor is the passive subject-the action of the debtor depends upon the action of the creditor. the Obligation must be deteminate or determinable at the time of th institution of the obligation.

Determinability may exist :

a.where subjects are identified at the moment of the constitution of the obligation, or

b. where one party is determined at the time of the constitution and then other is to be determined subsequently in accordance with a criterion initially established, or

c. the subjects are determined on the basis of their relation to a thing and therefore change as the ownership of the thing changes hands.


2. Object or Prestation

- a particular conduct required to be observed by the obligor(debtor) which can be demanded by the obligee (creditor).

Real Obligation- obligation to give.

compel the debtor to deliver what is due

Positive Personal Obligation- Obligation to do.

the obligor cannot be compelled against his will as it will constitute to involuntary servitude.

- Distinction is in case of breach of obligationthe remedies available to the obligee or creditor.

Requisites of Object or prestation:

1. Must be licit- authorized or sanctioned by law.

2. Must be possible

3. Must be determinate or determinable

3. Vinculum Juris- Juridical Tie

  -binds the parties, passive and active subject to the object of obligation in which the debtor is bound to the creditor to fulfill a determinate prestation.

-arising from law, contracts, quasi-contracts, delict, or quasi-delict.

Addition to the elements (by commentators)

a. Causa- Raison d'etre meaning the most important reason or purpose.

b. Form- does not imply on specific form of an obligation but must exist to certain external manifestation or bases from which the obligation arises.

Legal Sanctions may be imposed upon the debtor in case of breach of the obligation, the creditor may seek appropriate reliefs from the courts in case of such breach

These legal sanctions however do not include the imprisonment of the debtor for mere non-payment of a debt or non-performance of an obligation

(Section 3, Article III of the 1987 Constitution)



Article 1157 

Obligation arises from:
1.Law
2.Contracts
3.Quasi-contracts
4.Delicts
5.Quasi-delicts

By: Austria,Honeylee B.


Definitions:

Law- in its concrete sense,is a Rule of Conduct, just, obligatory, formulated by  legitimate power for common observance and benefit.

Contracts-An agreement between private parties creating mutual obligations enforceable by law. The basic elements required for the agreement to be a  legally enforceable contract are: mutual assent, expressed by a valid offer and acceptance; adequate consideration; capacity; and legality.

Quasi-Contract- A quasi contract is a court-imposed document designed to  prevent one party from unfairly benefiting at another party's expense, even  though no contract exists between them.

Delicts-The act by which one person, by fraud or malignity, causes some damage  or tort to another.

Quasi-Delicts- An act whereby a person, without malice, but by fault, negligence  or imprudence not legally excusable, causes injury to another.

The foregoing sources may be classified generally as emanating in one hand from law, and the other from other private acts. Private acts may arise from licit acts such as contracts and Quasi-Contracts which is a result of bilateral action of the parties (creditor and debtor),and from Illicit Acts such as delicts and quasi-delicts which are products of the unilateral action of the debtor.

In Tolentino's view that there is a difference between obligation arising purely from law and those arising from other acts not constituting a contract. 

From law- the law creates the obligation in the view of the organization of juridical institutions and the social interest.

Other Acts- some individual act which gives rise to the the law intervenes only to provide a sanction or prevent an injustice.



Sagrada Orden De predicadores Del Santisimo Rosario De Filipinas v. National Coconut Corporation

91 Phil. 503 (1952)

Facts of the Case:

This action to recover the possession of a piece of real property in pandacan, Manila for the rentals for its occupation and use. The land belongs to the plaintiff, in whose name the title was registered before the was then during the Japanese military occupation, the land was acquired by a Japanese corporation by the name of Taiwan Tekkosho for the sum of P140,000. After liberation the Alien Property Custodian of the US took possession,control and custody under section 12 of the Trading with the Enemy act 40 stat 411. for the reason that it belonged to an enemy national. Copra Export Management Company preceded the defendant NCC  under a custodian agreement with the United States Alien Property Custodian. The defendant was authorized to repair the warehouse on land and the defendant leased 1/3 of the warehouse to Dioscoro Sarile at a monthly rental P500 which was raised to P1000. The plaintiff made claim to thte property before the Alien Property Custodian of the US to annul the sale property of Taiwan Tekkosho and recover its possession and the defendant has until February 18,1949 to recover its equipment fromt he property and vacate the premises.


Issue of the Case

Whether or not the National Coconut Corporation is liable to pay the plaintiff monthly rentals P3000 a month from August 1946 until the date they vacate.


Holdings of the Case

The defendant is not liable for the value of such use and occupation. Even if the defendant is liable at all, its obligation must arise from law, contracts, quasi-contracts, delict and quasi-delict which in the instant case did not. The defendant entered the premises and occupied it with permission of the entity(Alien Property Adminstration) which had legal control and administration thereof. There was No contract of obligation between the Alien Property Custodian and Taiwan Tekkosho which secured the palintiff's property by duress. The alien Property Administration of the property had the control and adnministration of th eporperty nit as a successor to Taiwan Tekkosho but by express provision of law and a trustee of then Government of the United States.There was also no agreement between the Alien Property Custodian and the defendant for the latter to pay rentals on the property niether did the Copra Export Management Company which preceded the defendant. The parties denominated a custodian agreemenr where ther is no provision for the payment of rentals and any compensation for its use. Wherfore the defendant to pay rentals from August 1946 to February 28, 1949 is hereby REVERSED.


Article 1158

Obligations derived from law are not presumed. Only those expressly determined in this Code or in special laws are demandable and shall be regulated by the precepts of law which established them and as to what has not been foreseen by the provisions of this book.

By: Austria,Honeylee B.


Obligation arising from law "Obligatio Ex Lege"

According to Manresa, the law does not merely limit itself to enforcing compliance of an obligation originating from the acts of the parties only a moment  or determining the occasion in order that the obligation contained in the legal precept may begin to be demandable, then the law is said to be the origin of the obligation.

However if the law merely guarantees the compliance and demandability of the obligation that is derived from a contract or an offense then the law is not origin of those obligations.

Law as source of Obligations:

A. Law as Ultimate source of Obligation- an obligation exist beause of the vinculum juris which is created by law. Without law, there is no legal tie.

B. Law as Proximate sourceof Obligation- 

obligation that arises without any contracttual transaction, or tortious or criminal act, or any conduct which may constitute a quasi-contract.

Examples of Obligations

a. Tax obligations that are found in various tax and sudtoms statutes.

b. Arising from Family relations, marriage and paternity and filiation in Family Code.

c. Arising from laws and administratice regulations concerning the environment.

d. Arising from labor laws.

e. Arising from election laws

Obligations derived from law are not presumed, only those expressly determined in the Civil Code or in Special Laws are demandable.

These obligations are regulated by:

Precepts of the law that establishes them.

What has not been foreseen by the provisions of the Book IV of the Civil Code.


Article 1160

By:Cordero, Loida F.


QUASI-CONTRACT is certain lawful, voluntary and unilateral acts give rise to the juridical relation of quasi- contract to the end that no one shall be unjustly enriched or benefited at the expense of another.


Article 1160. Obligations derived from quasi- contracts shall be subject to the provisions of Chapter 1, Title XVII, of this Book.


Obligations Arising From Quasi- contracts (Obligatio Ex Cuasi Contractu)

 The obligation is not contractual in nature in the absence of the element of consent, whether express or implied.  While there is no consent in a quasi- contract, the same is based on the presumed will or intent of the obligor dictated by equity and by the principles of absolute justice.

It is presumed that a person agrees to that which will benefit him

Nobody wants to enrich himself unjustly at the expense of another

We must do unto others what we want them to do unto us.



Illustration:

When a party benefited at the expense of another not liable to the latter.


Facts: By virtue of an agreement between X and Y, X assisted Y in improving a large tract of land which was later declared by the court as belonging to Z.

Issue: Has X the right to be reimbursed by Z for his services and expenses on the ground that the improvements are being used and enjoyed by Z?

Held: No. Under Article 2142, it was obvious that a presumed quasi-contract cannot emerge as against one party when the subject matter was already covered by an existing contract with another party. X’s caused of action should be against Y who, in turn, may seek relief against Z.


Kinds of Quasi-Contract:


1. Negotiorum gestio arises when a person, called the officious manager or gestor, voluntarily takes charge of the agency or management of the business or property of another which has been neglected or abandoned, without any power or there is no authorization from the owner either expressly or impliedly and the assumption is done in good faith.

 Once a gestor intervenes, he cannot just quit and abandon the property or the business. If the owner suffers damage by reason of his fault or negligence, he is liable to pay damages to the owner.

 The juridical relation of negotiorum gestio is extinguished by any of the following modes:

A) repudiation of the officious management by the owner

B) putting to an end to such officious management by the owner

C) death, civil interdiction, insanity or insolvency of the owner or the gestor

D) withdrawal from the management by the gestor, but without prejudice to his liability for damages should the owner suffer damage.


Illustration:

 If through the effort of X, a neighbor, the house of Y was saved from being burned, Y has the obligation to reimburse X for the expenses X incurred although Y did not actually give his consent to the act of X in saving his house 


2. Solutio Indebiti is another quasi- contract based on the ancient principle that no one shall enrich himself unjustly at the expense of another. If something is received when there is no right to demand it, and it was unduly delivered through mistake, the obligation to return arises.

 A claim for tax refund under the Tax Code may based on the following:

A) erroneously or illegally assessed or collected internal revenue taxes

B) Penalties imposed without authority

C) Any sum alleged to have been excessive or in any manner wrongfully collected

Solutio Indebiti shall only exist if the payment is by reason of mistake.

If there is mistake in the payment, the available remedy is an action to recover the undue payment based on the principle of solutio indebiti and the availability of this remedy on quasi- contract shall preclude any recovery based on accion in rem verso; that while the defendant is enriched without just or legal ground, such enrichment must not be by reason of any mistake in payment by the plaintiff.

3. Other Forms of Quasi- Contract: 

A) Giving of Legal Support and Payment of Funeral Expenses

B) Acts of a Good Samaritan

 Article 1161

  Civil obligations arising from criminal offenses shall be governed by the penal laws, subject to the provisions of Article 2177, and of the pertinent provisions of Chapter 2, Preliminary Title, on Human Relations, and of Title XVIII of this Book, regulating damages. (1092a)

By: De Jesus, Camille T.

This article refers to the civil obligations arising from the crimes or delicts. Mostly the commission of the crime causes not only moral evil but also material damage. Therefore, a rule has been established that every person criminally liable for an act or omission is also civilly liable for damages (Article 100, Revised Penal Code). However, if the crime which cause no material damage, then civil liability cannot be enforced. But a person not criminally responsible may still be liable civilly (Article 29; Section 2[c], Rule 111, Rules of Court).

    The extent of the civil liability for damages arising from crimes includes the following:

    a.      Restitution;

    b.      Reparation for the damage caused;

    c.       Indemnification for the consequential damages

Illustration:

Rico stole the grasscutter of Ronald. If Rico is convicted, the court will order Rico the following:

    a.      To return the grasscutter or to pay for its value if it was lost or destroyed;

    b.      To pay for any damage caused to the grasscutter;

    c.       To pay such other damages suffered by Ronald because of the crime.


ARTICLE 1162

Obligations derived from quasi-delicts shall be governed by the provisions of Chapter 2, title XVII of this book, and by special laws (1093a).

By: Garcia, Mary Jane 

Quasi-Delicts define in Article 2176 of the Civil Code states that:

Whoever by act or omission causes damage to another, there being fault or negligence, is obliged to pay for the damage done. Such fault or negligence, if there is no pre-existing contractual relation between the parties, is called a quasi-delict and is governed by the provisions of this Chapter. (1902a)

According to Article 29 of the Civil Code

When the accused in a criminal prosecution is acquitted on the ground that his guilt has not been proved beyond reasonable doubt, a civil action for damages for the same act or omission may be instituted. Such action requires only a preponderance of evidence.

Upon motion of the defendant, the court may require the plaintiff to file a bond to answer for damages in case the complaint should be found to be malicious.

Elements of Quasi Delict:

1.Damages suffered by the plaintiff

2.Fault or negligence of the defendant

3.An injury to the plaintiff through such failure

Kinds of Negligence

1.Culpa aquiliana

2.Culpa contractual

Quasi-delict (Culpa Aquiliana) distinguished from Culpa Contractual

Culpa Aquiliana

Culpa Contractual

1. Only private concern

1. Pre-existing obligation between 

      the parties

2. Repairs the damage by    

    indemnification.

2. Fault or negligence is incidental 

    to the performance of the 

    obligation

3. Covers all acts that are faulty or  

    negligent.

4. Preponderance of evidence.

Quasi-delicts distinguished from Crime

Culpa Aquiliana

Culpa Contractual

1. Against the individual

1. Against the State

2. Criminal intent is not necessary

2. Criminal intent is necessary for   

    the existence of criminal 

    liability

3. Ground for Civil action for 

    damages

3. Only when there is a penal law 

    clearly penalizing it.

ILLUSTRATION: 

X drives his jeepney negligently, and because of his negligence hits B, a pedestrian, inflicting upon the latter physical injuries. 

RELATED CASE:

CANGCO vs MANILA RAILROAD CO

GR 12191, 14 October 1918

Fisher, J:

Facts: 

Petitioner Cangco is employed by defendant Manila Railroad Co. in Manila, and by virtue of his employment, he is entitled free ride from his house in San Mateo to Manila and vice-versa. On a fateful night around 8:00 PM at the station of San Mateo where it was dimly lighted, petitioner while alighting the train (though it was still moving very slowly to the point of stop), not knowing that there are sacks of melon piled at the edge of the platform stepped on the objects, causing him to slip off balance. Plaintiff was drawn under the car in an unconscious condition and as a result seriously injured him. His arm was amputated and he was prevented from working. He spent approximately P800 pesos for his medical expenses. Thereupon, he sued Manila Railroad to recover damages on the ground of negligence of the servants and employees of the defendant. The CFI ruled that although there is an apparent negligence on the part of the defendant through its employees but nevertheless, the plaintiff cannot recover because he had failed to use due caution in alighting from the coach. Hence this appeal. 

Issue: 

Whether or not Manila Railroad Company is liable to the plaintiff for the negligent acts of its employees 

Held: 

Yes. The case falls under the category that of (1) culpa contractual, that is, contract of carriage by providing the passengers safe travel beginning from the time heed is important to note that the foundation of the legal liability of the defendant is the contract of carriage, and that the obligation to respond for the damage which plaintiff has suffered arises, if at all, from the breach of that contract by reason of the failure of defendant to exercise due care in its performance. That is to say, its liability is direct and immediate, differing essentially, in legal viewpoint from that presumptive responsibility for the negligence of its servants, imposed by article 1903 of the Civil Code, which can be rebutted by proof of the exercise of due care in their selection and supervision. 

Article 1903 of the Civil Code is not applicable to obligations arising ex contractu, but only to extra-contractual obligations — or to use the technical form of expression, that article relates only to culpa aquiliana and not to culpa contractual. Responde at superior - One who places a powerful automobile in the hands of a servant whom he knows to be ignorant of the method of managing such a vehicle, is himself guilty of an act of negligence which makes him liable for all the consequences of his imprudence. Culpa Aquiliana or extra-contractual culpa. The liability arising from extra-contractual culpa is always based upon a voluntary act or omission which, without willful intent, but by mere negligence or inattention, has caused damage to another. 


Article 1163

Every person obliged to give something is also obliged to take care of it with the proper diligence of a good father of a family, unless the law or the stipulation of the parties requires another standard of care.

By: Guiang, Aprilyn

Definition

Diligence of a  good father of a family means the ordinary care that an average person exercises in taking care of his property.

Another Standard of Care – Extraordinary diligence provided in the stipulation of parties. This is inferior to the diligence of a good father of the family.

*Anything lower than Diligence of a good father would be against public policy and good customs.

Determinate thing means it is a thing that is particularly designated or physically segregated from all others of the same class. Example: A 2009 Toyota Corolla with engine no 123456, body no. 546111, and plate number FRS840; the house located at 123 Moret St. Sampaloc Manila.

Indeterminate thing means it is a generic when it is not particularly designated or physically segregated from all others of the same class. Examples: A horse, a car.

The article refers to obligation to take care of a determinate thing which an obligor is supposed to deliver to another. It requires diligence of a good father unless there is stipulation that the parties require another standard of care.

Duties of debtor in obligation to give a determinate thing

1.To preserve or take care of the thing due;

2.To deliver the fruits of the thing;

3.To deliver its accessions and accessories;

4.To deliver the thing itself;

5.To answer for damages in case of non-fulfillment or breach.

Duties of debtor in obligation to deliver a generic thing

1.To deliver a thing which is of the quality intended by the parties taking into consideration the purpose of the obligation and other circumstances; and

2.To be liable for damages in case of fraud, negligence, or delay, in the performance of his obligation, or contravention of the tenor thereof.

General Rule

As a rule, the loss of a determinate thing through fortuitous event extinguishes the obligation. (Art. 1262)

Illustration

If Autobot Car Dealer’s obligation is to deliver a brand new Toyota Alphard to Rody Dutz, Autobot can deliver any unit of Toyota Alphard as long as it is brand new regardless of whatever conduction sticker, chassis number or engine number the vehicle has.

But if Autobot’s obligation is to deliver to Rody Dutz a particular Toyota Alphard, like the one used by the Sultan of Brunei in the latest APEC summit, Autobot cannot substitute it with another unit of Toyota Alphard nor can Rody Dutz require Autobot to deliver a different Toyota Alphard without Autobot’s consent although it may be of the same kind and value. It is determinate upon its delivery.

ARTICLE 1164

 The creditor has a right to the fruits of the thing from the time the obligation to deliver it arises. However, he shall acquire no real right over it until the same has been delivered to him.

By: Guiang, Aprilyn

Definition

Real Right (jus in re) means right pertaining to person over a specific thing, without a passive subject individually determined against whom such right may be personally enforced.

Personal Right  means the right or power of a person to demand from another — to give, to do, or not to do.

The general rule is that the creditor has the right to the fruits of the thing from the time the obligation to deliver it arises.

Ownership over the thing though, is only required when such an object is delivered to him. The essential element therefore of ownership is delivery. Therefore, although the creditor has the right to have the right to the fruits of a thing from the time the obligation to deliver the thing itself arises, his ownership will start when the thing is delivered to him.

Ownership is transferred by delivery which could be either actual or constructive. (Art. 1477)

The remedy of the buyer when there is no delivery despite demand is to file a complaint for “SPECIFIC PERFORMANCE AND DELIVERY” because he is not yet the owner of the property before the delivery.

Kinds of Fruits

1.Natural Fruits - spontaneous products of the soil, the young and other products of animals;

2.Industrial Fruits – produced by lands of any cultivation or labor;

3.Civil Fruits - those derived by virtue of juridical relation.

Case: 

A. A. ADDISON vs. MARCIANA FELIX and BALBINO TIOCO

G.R. No. L-12342. August 3, 1918.

FISHER, J.

Facts:

Petitioner Addison sold four parcels of land to Defendant spouses Felix and Tioco located in Lucena City. Respondents paid P3, 000.00 for the purchase price and promised to pay the remaining by installment. The contract provides that the purchasers may cancel the contract within one year after the issuance of title on their name.

The petitioner went to Lucena for the survey designaton and delivery of the land but only 2 parcels were designated and 2/3 of it was in possession of a Juan Villafuerte.

The other parcels were not surveyed and designated by Addison.

Addison demanded from petitioner the payment of the first installment but the latter resists that there was no delivery and as such, they are entitled to get back the 3,000 purchase price they gave upon the execution of the contract.

Issue:

Whether or not there was a valid delivery.

Held:

The record shows that the plaintiff did not deliver the thing sold. With respect to two of the parcels of land, he was not even able to show them to the purchaser; and as regards the other two, more than two-thirds of their area was in the hostile and adverse possession of a third person.

 

It is true that the same article declares that the execution of a public instruments is equivalent to the delivery of the thing which is the object of the contract, but, in order that this symbolic delivery may produce the effect of tradition, it is necessary that the vendor shall have had such control over the thing sold that, at the moment of the sale, its material delivery could have been made. It is not enough to confer upon the purchaser the ownership and the right of possession. The thing sold must be placed in his control. When there is no impediment whatever to prevent the thing sold passing into the tenancy of the purchaser by the sole will of the vendor, symbolic delivery through the execution of a public instrument is sufficient. But if there is an impediment, delivery cannot be deemed effected.

Art.1165

 When what is to be delivered is determinate thing, the creditor, in addition to the right granted him by article 1170,may compel the debtor to make the delivery. 

If the thing is indeterminate or generic, he may ask that the obligation be compiled with at the expense of the debtor. 

If the obligor delays, or has promised to deliver the same things to two or more persons who do not have the same interest, he shall be responsible for any fortuitous event until he has effected the delivery. (1096)

 By: Ibanez, Jonathan M.



Art.1166

 The obligation to give a determinate thing includes that of delivering all its accessions and accessories, even though they may not have been mentioned.(1097a)

An obligor, also known as a debtor, is a person or entity who is legally or contractually obliged to provide a benefit or payment to another. In a financial context, the term "obligor" refers to a bond issuer who is contractually bound to make all principal repayments and interest payments on outstanding debt.

 By: Ibanez, Jonathan M.

debt·or

/ˈdedər/

Learn to pronounce

noun

a person or institution that owes a sum of money.

"generally, debtors must negotiate with each creditor separately"

Accession is anything attached to the principal thing either naturally or artificially (magagamit pa rin ang principal thing whether or not may accession). Accessory is anything that is necessary for the perfection, use, and preservation of a thing (if wala yung accessory, hindi magagamit yung thing).


     Ayala Life Assurance, Inc. vs. Ray Burton Development Corporation

 Facts:.

 Upon arriving in the Philippines, they filed a demand for apology and damages from the airline but the demand was notated upon so they filed the case with the RTC.

 RTC ruled in favor of Vazquezes by 

allowing moral, exemplary, nominal damages and attorney‘s fees. CA also ruled in

their favor but decreased the amount of damages

.Issues:

 W/N by upgrading the seat accommodation of the Vazquezes from Business Class to First Class Cathay breached itscontract of carriage with the Vazquezes;

 W/N the upgrading was tainted with fraud or bad faith; and

 W/N the Vazquezes are entitled to damages.

Held

 Yes. However odd it might be, the Vazquezes had every right to decline the upgrade and insist on the Business Class accommodation they had booked for and which was designated in their boarding passes. They clearly waived their priority or preference when they asked that other passengers be given the upgrade. It should not have been imposed on them over their vehement objection. By insisting on the upgrade, Cathay breached its contract of carriage with the Vazquezes.

 No. The Court finds no persuasive proof of fraud or bad faith in this case. The Vazquezes were not induced to agree to the upgrading through insidious words or deceitful machination or through willful concealment of material facts. It is clear from this section that an overbooking that does not exceed ten percent is not considered deliberate and therefore does not amount to bad faith.

 Where in breaching the contract of carriage the airline is not shown to have acted fraudulently or in bad faith, liability for damages is limited to the natural and probable consequences of the breach of the obligation which the parties had foreseen or could have reasonably foreseen. In such a case the liability does not include moral and exemplary damages.

 And where the awards for moral and exemplary damages are eliminated, so must the award for attorney‘s fees. There

should be bad faith for these to apply. The most that can

be adjudged in favor of the Vazquezes for Cathay‘s breach of

contract is an award for nominal damages (P5,000) under Article 2221 of the Civil Code

Cathay Pacific vs. Vazquez

BREACH OF CONTRACTUAL OBLIGATION: NOVATION

 Case about Claim of Damages Only

Facts:

 Spouses Vazquez together with their 2 good friends and 1 maid went to Hong Kong. The spouses are members of

Cathay‘s Marco Polo Club. One of the benefits is the involuntary promotion to better seats in flights.

 Maid will fly in Economy class while Vazquezes and 2 friends will fly in Business Class.

 Upon check-in, the Vazquezes were informed that they were upgraded to First Class. They refused but the airline insisted. There was a commotion but in the end, the Vazquezes was succumbed because of the r 

isk that they won‘t be allowed to

board the aircraft.

 Upon arriving in the Philippines, they filed a demand for apology and damages from the airline but the demand was not acted upon so they filed the case with the RTC.

 RTC ruled in favor of Vazquezes by 

Allowing moral, exemplary, nominal damages and attorney‘s fees. CA also ruled in

their favor but decreased the amount of damages

Issues:

 W/N by upgrading the seat accommodation of the Vazquezes from Business Class to First Class Cathay breached its contract of carriage with the Vazquezes

 W/N the upgrading was tainted with fraud or bad faith; and

 W/N the Vazquezes are entitled to damages.

Held:

 Yes. However odd it might be, the Vazquezes had every right to decline the upgrade and insist on the Business Class accommodation they had booked for and which was designated in their boarding passes. They clearly waived their priority or preference when they asked that other passengers be given the upgrade. It should not have been imposed on them over their vehement objection. By insisting on the upgrade, Cathay breached its contract of carriage with the Vazquezes.

 No. The Court finds no persuasive proof of fraud or bad faith in this case. The Vazquezes were not induced to agree to the upgrading through insidious words or deceitful machination or through willful concealment of material facts. It is clear fromthis section that an overbooking that does not exceed ten percent is not considered deliberate and therefore does not amount to bad faith.

 Where in breaching the contract of carriage the airline is not shown to have acted fraudulently or in bad faith, liability for damages is limited to the natural and probable consequences of the breach of the obligation which the parties had foreseen or could have reasonably foreseen. In such a case the liability does not include moral and exemplary damages.

 And where the awards for moral and exemplary damages are eliminated, so must the award for attorney‘s fees. There

should be bad faith for these to apply. The most that can

be adjudged in favor of the Vazquezes for Cathay‘s breach of

contract is an award for nominal damages (P5,000) under Article 2221 of the Civil Code



Article 1167 

 If a person obliged to do something fails to do it, the same shall be executed at his cost.

This same rule shall be observed if he does it in contravention of the tenor of the obligation. Furthermore, it may be decreed that what has been poorly done be undone.

By: Lambayong, Gladys

This article refers to a positive personal obligation because it is an obligation to do. It contemplates three situations:

1. The obligor fails to perform an obligation to do;

2. The obligor performs an obligation to do but contrary to the terms thereof; 

3. The obligor performs an obligation to do but in poor manner.

Remedies of the obligee if:

1. The obligor fails to perform an obligation to do:

The obligee has the right:

a. To perform the obligation by himself, or by another, the debtor’s expense;

b. To recover damages.

- The obligee, or a third person, may perform the obligation if there are no personal qualifications to be considered in performing the obligation. But if the personal qualifications of the obligor are the determining motive for the obligation, then the performance of the obligee or a third person for the same is impossible or it would result differently. For example, if Sarah Geronimo has been commissioned by Maja Salvador to sing a song for Maja’s wedding ceremony but Sarah fails to do her obligation, Maja cannot perform the obligation because her qualifications to sing are different from that of Sarah’s. Maja’s remedy is to recover damages from Sarah. 

2. The obligation is done but in contravention to the terms of the same or is poorly done:

The obligation may be ordered to be undone if it is still possible to undo what has been done. Otherwise, the obligee’s remedy is to recover damages. 

- However, even if the obligation done may be undone, the obligor may not be compelled to do so if he refuses. Because doing so tantamount to involuntary servitude that is against the Constitution. Instead, the undoing of an obligation that is poorly done or that is done in contravention of the terms of the agreement, may performed by a third person at the expense of the the obligor. 

Case Illustration:

Chaves vs. Gonzales

G.R. No. L-27454, August 30, 1970

Appellant: Rosendo O. Chaves

Appellee: Fructuoso Gonzales

Ponente: Justice Reyes

FACTS:

Appellant delivered to appellee a portable typewriter for routine cleaning and servicing. The later was not able to finish the job and even asked the appellant Php6.00 for the purchase of spare parts, which was given by the appellant. Exasperated, appellant went to appellee and asked for the return of the typewriter. Appellee delivered the typewriter in shambles, with the interior cover and some parts and screws missing. Appellant demanded, in letter, the return of the missing parts and the payment made, which the appellee returned. Appellant had his typewriter repaired by Freixas Business Machines for a total cost of Php89.85. The City Court of Manila ordered the appellee to pay appellant the sum of Php31.10.

ISSUE:

Whether or not the appellee is liable for the total cost of repair.

RULING:

YES. Article 1167 of the Civil Code states that, “If a person obliged to do something fails to do it, the same shall be executed at his cost. This same rule shall be observed if he does it in contravention of the tenor of the obligation. Furthermore,  it may be decreed that what has been poorly done he undone." In the instant case, the appellee, clearly, contravened the tenor of the his obligation because he was not able to repair the typewriter but returned it in shambles. Such contravention is liable under Article 1167. The cost of the execution of the obligation in this case should be the cost of the labor or service expended in the repair of the typewriter.

The appellee was ordered to pay the appellant the sum of Php89.85.

Jacinto Tanguilig versus CA and Vicente Herce

G.R. No. 117190, January 2, 1997

Petitioner: Jacinto Tanguilig

Respondents: Court of Appeals and Vicente Herce

Ponente: Justice Bellosillo

FACTS:

In April, 1987, petitioner, doing business under the name and style J.M.T. Engineering and General Merchandising, proposed to private respondent to construct a windmill system for him. After some negotiations, they agreed on the construction of the windmill. Respondent paid petitioner a down payment and an installment payment, but left a balance of Php15,000.

On March 14, 1988, the petitioner filed a complaint to collect the amount due to the refusal and failure of the respondent to pay the balance. The respondent claimed that had already paid his balance to San Pedro General Merchandising Inc. which constructed a deep well to which the windmill system was to be connected. He claimed that his balance to the petitioner must be offset by the defects in the windmill system which caused the structure to collapse after a strong wind hit their place.

Petitioner denied that the construction of a deep well was included in their agreement to build a windmill system. He also disowned any obligation to repair the windmill system because its defects were attributed to a typhoon, a force majeure, relieving him of any liability.

The trial court held that the construction of the deep well was not part of the windmill project and found that the there was no clear and convincing proof that the windmill system fell down due to the defect of the construction. The CA reversed the trial court’s decision. It ruled that the construction of the deep well was included in the agreement. However, it rejected the petitioner’s claim of force majeure.

ISSUE:

Whether or not the petitioner is under obligation to reconstruct the windmill after it collapsed.

  

RULING:

YES. The Court sustained CA’s ruling. The Court held that in order for a party to claim exemption from liability by reason of fortuitous event under Article 1174 of the Civil Code, the event should be the sole and proximate cause of the loss or destruction of the object of the contract. In the instant case, petitioner failed to show that the collapse of the windmill was due solely to fortuitous event. The evidence did not disclose that there was actually a typhoon on the day of the collapsed. Petitioner’s claim of the presence of strong wind was unacceptable because the presence of a strong wind was expected in places where windmills were constructed, otherwise, the windmills will not turn. Additionally, the petitioner should bear the expenses for the reconstruction of the windmill as expressed in Article 1167 of the Civil Code that, if a person obliged to do something fails to do it, the same shall be executed at his cost. 


Article 1168 

When the obligation consists in not doing, and the obligor does what has been forbidden him, it shall also be undone at his expense. 

By: Lambayong, Gladys

This article refers to a negative personal obligation because it involves an obligation of not doing. The obligation of the obligor is to refrain or abstain from doing an act. The remedies of the obligee if the obligor performs an act that is forbidden of him are:

a. To undo the act done;

- The obligee or a third person may undo the act done if it still possible to be undone at the expense of the obligor. 

b. To recover damages

- If the undoing of what has been done, that is in violation of the obligation, is either physically or legally impossible, then the obligee may recover damages from the obligor.

Case Illustration:

Perez, et. al. versus CA, et. al.

G.R. No. 107737, October 1, 1999

Petitioners: Juan L. Perez, Luis Keh, Charlie Lee and Rosendo G. Tansinsin, Jr.

Respondents: Court of Appeals, Luis Crisostomo and Vicente Asuncion

Ponente: Justice Gonzaga-Reyes

FACTS:

Juan Perez, et al. were usufructuaries of a parcel of land known as papaya fishpond. The usufructuaries entered into a contract leasing the fishpond to Luis Keh. Paragraph 5 of the lease of contract prohibited Luis Keh to sublease the fishpond nor assign his rights to anyone.

Ming Cosim and Charlie Lee persuaded Luis Crisostomo, a businessman engaged in the operation of fishponds, to take over the operation of papaya fishpond as Lee and Keh were allegedly losing money in its operation. Crisostomo agreed to the proposal. They executed a written agreement denominated as “pakiao buwis” whereby Crisostomo would take possession of the papaya fishpond. 

ISSUE:

Whether or not Luis Keh is liable of breach contract under Article 1168.

RULING:

YES. Article 1168 of the Civil Code provides that when an obligation consists in not doing and the obligor does what has been forbidden him, it shall also be undone at his expense. In the instant case, Luis Keh was prohibited from subleasing the fishpond. In entering into the agreement for pakiao-buwis with private respondent Crisostomo, not to mention the apparent artifice that was his written agreement with petitioner Lee, petitioner Keh did exactly what was prohibited of him under the contract — to sublease the fishpond to a third party. That the agreement for pakiao-buwis was actually a sublease was borne out by the fact that private respondent paid petitioners Luis Keh and Juan Perez, through petitioner Tansinsin the amount of annual rental agreed upon in the lease contract between the usufructuaries and petitioner Keh. Petitioner Keh led private respondent to unwittingly incur expenses to improve the operation of the fishpond. By operation of law, therefore, petitioner Keh shall be liable to private respondent for the value of the improvements he had made in the fishpond.

References:

Obligations and Contracts by De Leon


ARTICLE 1169

 Those obliged to deliver or to do something incur in delay from the time the obligee judicially or extra-judicially demands from them the fulfillment of their obligation.

However, the demand by the creditor shall not be necessary in order that delay may exist: 

(1)       When the obligation or the law expressly so declares; or 

(2)       When from the nature and the circumstances of the obligation it appears that the designation of the time when the thing is to be delivered or the service is to be rendered was a controlling motive for the establishment of the contract; or 

(3)       When demand would be useless, as when the obligor has rendered it beyond his power to perform. In reciprocal obligations, neither party incurs in delay if the other does not comply or is not ready to comply in a proper manner with what is incumbent upon him. From the moment one of the parties fulfills his obligation, delay by the other begins. (1100a)

By: Laurente, Ivy Jewel

KINDS OF DELAY

1.   Mora solvendi – or the delay on the part of the debtor to fulfill his obligation (to give or to do) by reason of a cause imputable to him; 

2.   Mora accipiendi – or the delay on the part of the creditor without  justifiable reason to accept the performance of the obligation; and 

3.   Compensatio morae – or the delay of the obligors in reciprocal obligations (like in sale), ie., the delay of the obligor cancels the delay of the obligee, and the vice versa. 

Requisites of delay or default by the debtor (mora solvendi )

(1)        the obligation be demandable and already liquidated

(2)        the debtor delays performance

(3)       the creditor requires the performance. 

It should be noted that if there is no demand, there will be no delay.  Also even if there is a fixed time agreed upon, still there will be no delay without demand. 

Effects of Delay (Mora Solvendi)  

a.    The debtor is guilty of breach of the obligation; 

b.    He is liable for interest in case of obligations to pay money (Art. 2209) or damages in other obligations. (Art. 1170.) In the absence of extrajudicial demand, the interest shall commence from the filing of the complaint; and 

c.    He is liable even for a fortuitous event when the obligation is to deliver a determinate thing. (Art 1165, 1170). However, if the debtor can prove that the loss would have been resulted just the same even if he had not been in default, the court may equitably mitigate the damages 

In an obligation to deliver a generic thing, the debtor is not relieved from liability for loss due to a fortuitous event. He can still be compelled to deliver a thing of the same kind or held liable for damages. 

Effects of Delay (Mora Accipiendi) 
a.    The creditor is guilty of breach of obligation; 

b.    He is liable for damages suffered, if any, by the debtor; 

c.    He bears the risk of loss of the thing due 

d.   Where the obligation is to pay money, the debtor is not liable for interest from time of the creditor’s delay and 

e.    The debtor may release himself from the obligation by the consignation of the thing or sum due. 

Effects of Delay ( Compensation morae

The delay of the obligor cancels out the effects of the delay of the obligee and vice versa. The net result is that there is no actionable default on the part of both parties, such that as if neither one is guilty of delay. If the delay of one party is followed by that of the other, the liability of the first infractor shall be equitably tempered or balanced by the courts. If it cannot be determined which of the parties is guilty of delay, the contract shall be deemed extinguished and each shall bear his own damages.


ARTICLE 1170.

 Those who in the performance of their obligations are guilty of fraud, negligence, or delay, and those who in any manner contravene the tenor thereof, are liable for damages. (1101) 

By: Laurente, Ivy Jewel

SOURCES OF LIABILITY

(1) Fraud (deceit or dolo). — As used in Article 1170, it is the deliberate or intentional evasion of the normal fulfillment of an obligation. (see 8 Manresa 72.) 

(2) Negligence (fault or culpa). — It is any voluntary act or omission, there being no malice, which prevents the normal fulfi llment of an obligation.

(3) Delay (mora). — This has already been discussed under Article 1169 which determines the commencement of delay. It has been ruled that the delay in the performance of the obligation under Article 1170 must be either malicious or negligent.

(4) Contravention of the terms of the obligation. — This is the violation of the terms and conditions stipulated in the obligation. The contravention must not be due to a fortuitous event. 

CASE:

RODRIGO RIVERA, Petitioner,
vs.
SPOUSES SALVADOR CHUA AND VIOLETA S. CHUA, Respondents.
PEREZ, J.:

FACTS:

         The parties, Rivera and the Spouses were friends since 1973. River obtained a loan from the spouses in February 1995. The loan amounted to P 120,000.00, was supported by a promissory note with stipulations that Rivera agrees to pay 5% interest monthly from the date of default.

         After three years, Rivera issued 2 checks in favor of Chua as a payment for the loan. Unfortunately, the checks are dishonored by the bank. According to the bank, the account was already closed. Spouses repeatedly demanded payments from Rivera but Rivera refused to pay and denied the making of the promissory note and his indebtedness. 

Ruling of the MeTC, Rivera is required to pay Spouses Chua for 120,000 plus 5% stipulated interest per month and 20% of the whole amount due as attorney’s fees. Subsequently, the RTC affirmed MeTC decision but deleted the award of attorney’s fees. It also affirmed the findings of MeTC that the Promissory Note was authentic and validly bore the signature of Rivera; thus, negating the argument of Rivera on forgery. The ruling of CA Affirmed Rivera’s liability but reduced the imposition of loan from 60% to 12% per annum.

 ISSUE:

Whether or not a demand from the spouses is needed to make Rivera liable.

RULING:

  No, a demand from spouses Chua is not needed to make Rivera liable. Even if Rivera’s Promissory Note is not considered as a negotiable instrument, Rivera is still liable under the terms of the Promissory Note that he issued.

Article 1169 of the Civil Code explicitly provides that the demand by the creditor shall not be necessary in order that delay may exist when the obligation or the law expressly so declare.

         The terms in the Promissory Note containing the stipulation of interest which specifically requires the debtor Rivera to pay a 5% monthly interest from the “date of default” until the entire obligation is fully paid for. The parties obviously agreed that the maturity of the obligation will be December 31, 1995 and it will give rise to the obligation to pay interest starting January 01, 1996. On that date, Rivera became liable for the stipulated interest which the Promissory Note says is equivalent to 5% a month.

The petition in G.R. No. 184458 is DENIED. The Decision of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 90609 is MODIFIED. Petitioner Rodrigo Rivera is ordered to pay respondents Spouse Salvador and Violeta Chua the following:

(1) the principal amount of P120,000.00;

(2) legal interest of 12% per annum of the principal amount of P120,000.00 reckoned from 1 January 1996 until 30 June 2013;

(3) legal interest of 6% per annum of the principal amount of P120,000.00 form 1 July 2013 to date when this Decision becomes final and executory;

(4) 12% per annum applied to the total of paragraphs 2 and 3 from 11 June 1999, date of judicial demand, to 30 June 2013, as interest due earning legal interest;

(5) 6% per annum applied to the total amount of paragraphs 2 and 3 from 1 July 2013 to date when this Decision becomes final and executor, as interest due earning legal interest;

(6) Attorney's fees in the amount of P50,000.00; and

(7) 6% per annum interest on the total of the monetary awards from the finality of this Decision until full payment thereof. Costs against petitioner Rodrigo Rivera.


Chapter 2 - Nature and Effect of Obligations

Article 1171

Responsibility arising from fraud is demandable in all obligations. Any waiver of an action for future fraud is void.(1102a)

By:Perolina, Nil Jay V. 

What is Article 1171 about?

It is about the effect of waiver of fraud in an obligation.

What is the meaning of Article 1171?

If fraud is present in the obligation, the same is immediately demandable. Waiver of future fraud is void.

What is the reason behind this Article?

Fraud is absolutely not encouraged by the law because of its evil effects. 

What is Fraud?

Fraud or Dolo is the deliberate or intentional evasion of the normal fulfilment of an obligation.

What are the two types of Fraud?

1. Dolo Causante

2. Dolo Incidente

Dolo Causante are those deceptions or misrepresentations of a serious character employed by one party and without which the other party would not have entered into the contract.

Dolo Incidente are those which are not serious in character and without which the other party would still have entered into the contract.

What type of fraud or dolo is contemplated by Article 1171?

The dolo or fraud under Art. 1171 is Dolo Incidente because by seeing the nature of Dolo Causante, it will make the agreement annullable so it is not the one contemplated in Article 1171.

What is the effect of waiver of future fraud in an obligation?

A waiver of an action for future fraud is void (no effect, as if there is no waiver) as being against the law and public policy.

Illustration/Example:

If A bought a car from B worth P50,000 and, after delivery of the car by B, A paid B counterfeit money on due date, A shall be liable for damages. If, in the contract of sale, A and B stipulated that any fraudulent act by another in the performance of his obligation shall not be a ground for the aggrieved party to file a suit against the other for fraud is a void stipulation. By express provision of law, waiver is void.

Article 1172

Responsibility arising from negligence in the performance of every kind of obligation is also demandable, but such liability may be regulated by the courts, according to the circumstances. (1103) 

By:Perolina, Nil Jay V. 

What is article 1172 about?

It is about the responsibility arising from negligence in an obligation.

What is the meaning of Article 1172?

In the performance of every kind of obligation, the debtor is liable for damages resulting from his negligence.

What is the reason behind this article?

The reason is because negligence is a question which must necessarily depend upon the circumstances of each particular case. Moreover, negligence is not as serious as fraud because in the case of the former, there is no bad faith or deliberate intention to cause injury.

What is Negligence?

It is lack of foresight or knowledge

What are the kinds of Negligence according to source of obligation?

1. Culpa Contractual

2. Culpa Aquiliana

3. Culpa Criminal

Culpa Contractual

It is where negligence is merely incidental in the performance of an obligation. There is always a pre existing contractual relation. The source of the obligation of the defendant to pay damages is the breach or non-fulfillment of the contract. Proof of the existence of the contract and of its breach or non-fulfillment is sufficient prima facie to warrant recovery.

Culpa Aquiliana

It is where negligence is direct, substantive and independent. There may or may not be a pre-existing contractual obligation. The source of obligation is the defendant’s negligence itself. The negligence of the defendant must be proven. 

Culpa Criminal

The same negligent act causing damages may produce civil liability arising from a crime under Article 100 of the Revised Penal Code, or create an action for quasi-delict under Article 2176.

Illustrations/Examples

Illustration 1

If S entered into a contract of sale with B to deliver a specific horse on a certain day and the horse died through the negligence of S before delivery, S is liable for damages to B for having failed to fulfill a pre-existing obligation (contract may be either express or implied) because of his negligence. This is culpa contractual.

Illustration 2

Assume now, that the horse belongs to and is in the possession of B. The negligence of S which results in the death of the horse is culpa aquiliana. In this case, there is no pre-existing contractual relation between S and B. The negligence itself is the source of liability. 

 

Illustration 3

With the previous illustration, the crime can be committed by negligence. If B wants, he can bring an action for culpa criminal (damage to property through simple or reckless imprudence). Here, the crime is the source of the obligation of S to pay damages. 

What is the rule on the liability for damages of S in the previous illustration?

As a rule, B cannot recover damages twice for the same act or omission of S. In other words, responsibility for quasi-delict is not demandable together with the civil liability arising from a criminal offense. 

What is the effect of negligence in an obligation as a general rule?

If negligence is present in the obligation, it is likewise demandable.

What is the effect of negligence on the part of the injured party?

Article 2179 of the Civil Code provides that “When the plaintiff’s own negligence was the immediate and proximate cause of his injury, he cannot recover damages. But if his negligence was only contributory, the immediate and proximate cause of the injury being the defendant’s lack of due care, the plaintiff may recover damages, but the courts shall mitigate the damages to be awarded.”

In other words, to be entitled to damages, the law does not require that the negligence of the defendant should be the sole cause of the damage. There is contributory negligence on the part of the injured party where his conduct has contributed, as a legal cause to the harm he has suffered, which falls below the standard to which he is required to conform for his own protection. The defense of contributory negligence of the injured party does not apply in criminal cases where the offense was committed by the accused through reckless imprudence since one cannot allege the negligence of another to evade the effects of his own negligence. 

What is the effect of waiver of future negligence in an obligation? 

Waiver of future negligence may be allowed except in the following cases:

a. where the nature of the obligation requires exercise of extraordinary diligence as in the case of common carriers and 

b. also where negligence shows bad faith. (Art. 1172)

Illustration/Example

In the case of Philippine National Bank v. CA, the bank negligently dishonored the check of its depositor. The bank is under obligation to treat the accounts of its depositors with meticulous care whether such account consists only of a few hundred pesos or of millions of pesos. Even without malice and bad faith, the petitioner’s negligence caused anxiety and embarrassment, which entitles her to moral damages wherein damages are not intended to enrich the complainant at the defendant’s expense.

Case Digest from Original Case

Citation: 

Chavez v. Gonzales, 32 SCRA 547, June 29, 1957

Case Docket:

G.R. No. L-27454

Plaintiff-Appellant:

Rosendo O. Chaves

Defendant-Appellee:

Fructuoso Gonzales

Counsel for Plaintiff-Appellant:

Chaves, Elio, Chaves & Associates

Counsel for Defendant-Appellee:

Sulpicio E. Platon

Ponente:

REYES, J.B.L., J.

page 74, Article 1168 of Balane book

Facts:

In the early part of July, 1963, the plaintiff delivered to the defendant, who is a typewriter repairer, a portable typewriter for routine cleaning and servicing. The defendant was not able to finish the job after some time despite repeated reminders made by the plaintiff. The defendant merely gave assurances, but failed to comply with the same. In October, 1963, the defendant asked from the plaintiff the sum of P6.00 for the purchase of spare parts, which amount the plaintiff gave to the defendant. On October 26, 1963, after getting exasperated with the delay of the repair of the typewriter, the plaintiff went to the house of the defendant and asked for the return of the typewriter. 

The defendant delivered the typewriter in a wrapped package. On reaching home, the plaintiff examined the typewriter returned to him by the defendant and found out that the same was in shambles, with the interior cover and some parts and screws missing. On October 29, 1963. the plaintiff sent a letter to the defendant formally demanding the return of the missing parts, the interior cover and the sum of P6.00 (Exhibit D). The following day, the defendant returned to the plaintiff some of the missing parts, the interior cover and the P6.00.

Issue:

Whether or not defendant shall be held liable

Ruling:

Yes, the defendant shall be held liable. The defendant-appellee is ordered to pay the plaintiff-appellant the sum of P89.85, with interest at the legal rate from the filing of the complaint. Costs in all instances against appellee Fructuoso Gonzales.


Art. 1173

The fault or negligence of the obligor consists in the omission of that diligence which is required by the nature of the obligation and corresponds with the circumstances of the persons, of the time and of the place. When negligence shows bad faith, the provisions of Articles 1172 and 2201, paragraph 2, shall apply.

If the law or contract does not state the diligence which is to be observed in the performance, that which is expected of a good father of a family shall be required.

By: Acuno, Florabel

Definition:

Negligence – is the absence of due diligence

Fraud – deliberate intent is present, connotes some kind of dishonesty, malice or bad faith

Vinculum Juris – legal tie or legal bond, signifies a civil obligation which has a binding operation in law. It gives the obligee the right of enforcing the obligation in a court of justice.

The diligence of a good father of a family – is the kind of diligence that we should all practice when we are dealing with others and conducting our affairs. The diligence of a good father of a family reminds us to deal or conduct ourselves to others with the kind of diligence that we ourselves ought to exercise in handling the affairs of our own family.

Test in determining whether a person is negligent

Reasonable care and caution expected of an ordinary prudent person.

The test for determining whether a person is negligent in doing an act whereby injury or damage results to the person or property of another is this: Would a prudent man, in the position of the person to whom negligence is attributed, foresee harm to the person injured as a reasonable consequence of the course about to the pursued? If so, the law imposes the duty on the actor to refrain from that course or to take precaution against its mischievous results, and the failure two do so constitutes negligence. Reasonable foresight of harm followed by the ignoring of the admonition born of this provision, is the constitutive fact of negligence.

No hard and fast rule for measuring degree of care.

By such a test, it can readily be seen that there is no hard and fast rule whereby the degree of care and vigilance required is measured. It is dependent upon the circumstances in which a person finds himself situated. All that the law requires is that it is always incumbent upon a person to use that care and diligence expected of prudent and reasonable men under similar circumstances.

Factors to be considered

Negligence is a question of fact, its existence being dependent upon the particular circumstances of each case. It is never presumed but must be proven by the party who alleges it. In determining the issue of negligence where loss or damage occurs, below must be considered:

Nature of the obligation

e.g. smoking while carrying materials known to be inflammable constitutes negligence

Circumstances of the person

e.g. a guard, robust and healthy, sleeping while on duty is guilty of negligence

Circumstances of time

e.g. driving a car without headlights at night is gross negligence but it does not by itself constitute negligence when driving during the day

Circumstances of the place

e.g. driving at 60kmph on the highway is permissible but driving at the same rate of speed in places where traffic is always heavy is gross recklessness

Illustrations: 

Negligence in the care of goods. 

Facts: 

S discharged a large shipment of potatoes belonging to B into a lorcha which was then left for two days in the sun tightly closed and without ventilation. As a result, the potatoes rotted and became useless. 

Issue: 

Is S liable for the loss? 

Held: 

Yes. S was guilty of gross negligence with respect to the care of the potatoes, a perishable property. 

Negligence in not giving previous warning against a dangerous machine. 

Facts: 

R employed a young ignorant boy to do ordinary chores in the performance of which he did not come in contact with machinery. Without giving any previous warning, and over the objections of the boy, the latter was ordered to assist in the cleaning of a dangerous machine. His fingers were cut in the machine. 

Issue: 

Is R liable for damages? 

Held: 

Yes. It was negligence on his part not to warn the boy and give him instructions to avoid accidents in the cleaning of a machine with which the boy was unfamiliar.

Kinds of diligence required. 

Diligence is “the attention and care required of a person in a given situation and is the opposite of negligence.’’ Under Article 1173, the following kinds of diligence are required: 

that agreed upon by the parties, orally or in writing;

in the absence of stipulation, that required by law in the particular case (like the extraordinary diligence required of common carriers); and

if both the contract and law are silent, then the diligence expected of a good father of a family (par. 2.) or ordinary diligence shall be observed (the standard care which was discussed in Art. 1163) 

Whether or not the negligence of the obligor is excusable will depend on the degree of diligence required of him. Under No (3), for example, the obligor is not liable for damages where his negligence is one which ordinary diligence and prudence could not have guarded against.

Article 1173 is clear that if the law or contract does not state the degree of diligence which is to be observed in the performance of an obligation then it is expected of a good father of a family or ordinary diligence shall be required. Case law states that the concept of diligence of a good father of a family connotes reasonable care consistent with that which an ordinary prudent person would have observed when confronted with a similar situation.

Art. 1174

Except in cases expressly specified by the law, or when it is otherwise declared by stipulation, or when the nature of the obligation requires the assumption of risk, no person shall be responsible for those events which could not be foreseen, or which, though foreseen, were inevitable.

By: Acuno, Florabel

Definition:

Fortuitous events – is any extraordinary event which cannot be foreseen, or which, though foreseen, is inevitable. In other words, it is an event which is either impossible to foresee or impossible to avoid.

The essence of a fortuitous event consists of being a happening independent of the will of the obligor and which happening, makes the normal fulfillment of the obligation impossible.

Kinds of fortuitous events.

In speaking of the contract of lease, our Civil Code distinguishes between two kinds of fortuitous events, namely:

Ordinary fortuitous events or those events which are common and which the contracting parties could reasonably foresee (e.g., rain); and 

Extraordinary fortuitous events or those events which are uncommon and which the contracting parties could not have reasonably foreseen (e.g., earthquake, fi re, war, pestilence, unusual flood, see Art. 1680, par. 2.

Requisites of a fortuitous event. 

Whether an act of man or an act of God, to constitute a fortuitous event, it is essential that: 

The event must be independent of the human will or at least of the obligor’s will;

 

The event could not be foreseen (unforeseeable), or if it could be foreseen, must have been impossible to avoid (unavoidable); 

The event must be of such a character as to render it impossible for the obligor to comply with his obligation in a normal manner; and 

The obligor must be free from any participation in, or the aggravation of the injury to the obligee.

The absence of any of the above requisites (all of which must be proved) would prevent the obligor from being exempt from liability.

Key Points:

There must be no concurrent or previous negligence or imprudence on the part of the obligor by which the loss or injury may have been occasioned. 

When the effect is found to be in part the result of the participation of man, whether due to his active intervention or neglect or failure to act, the whole occurrence is then humanized and removed from the rules applicable to the acts of God.

If the loss or injury could have been avoided by human precaution, the defense of fortuitous event cannot be successfully invoked. In other words, in order to be exempt from liability arising from a fortuitous event, there should have been no human participation amounting to a negligent act.

For example, robbery or carnapping per se is not a fortuitous event. Merely presenting the police report on the crime is not sufficient to establish it happened nor prove that the obligor was not at fault. The burden of proving that the loss was due to a fortuitous event rests on him who invokes it.

Rules as to liability in case of fortuitous event. 

A person is not, as a rule, responsible for loss or damage resulting from fortuitous events. In other words, his obligation is extinguished. The exceptions are enumerated below. 

When expressly specified by law. — In exceptions (a), (b), and (c) below, the special strictness of the law is justified. 

The debtor is guilty of fraud, negligence, or delay, or contravention of the tenor of the obligation. (Arts. 1170, 1165, par. 3.)

 The debtor has promised to deliver the same (specific) thing to two or more persons who do not have the same interest for it would be impossible for the debtor to comply with his obligation to two or more creditors even without any fortuitous event taking place.

The debt of a thing certain and determinate proceeds from a criminal offense, unless the thing having been offered by the debtor to the person who should receive it, the latter refused without justification to accept it. (Art. 1268.)

The thing to be delivered is generic (Art. 1263.) for the debtor can still comply with his obligation by delivering another thing of the same kind in accordance with the principle that “genus never perishes”.

When declared by stipulation. — The basis for this exception rests upon the freedom of contract. (See Art. 1306.) Such a stipulation is usually intended to better protect the interest of the creditor and procure greater diligence on the part of the debtor in the fulfillment of his obligation. But the intention to make the debtor liable even in case of a fortuitous event should be clearly expressed.

Illustration:

Stipulation in a fi rearm bond makes licensee responsible for fortuitous events. 

Facts: 

X was issued a license for the possession of four firearms for which he gave a bond. He failed to comply with the terms of the bond, claiming that the failure was due to force majeure, i.e., that his house was attacked by a band of robbers who carried away three of them. 

Issue: 

Is X relieved from responsibility upon the bond which he had given for their return? 

Held: 

No. It may be said that Article 1174 may be a harsh rule when applied to a case like the present, but it must be remembered that no private person is bound to keep arms. Whether he does or not is entirely optional with himself but if, for his own convenience or pleasure, he desires to possess arms he must do upon such terms as the government sees fi t to impose for the right to keep and bear arms is not secured to him by law. The government can impose upon him such terms as it pleases. 

Responsibility for fortuitous events is not clearly stipulated. 

Facts: 

In the contract, it is declared the duty of E, lessee, to maintain the improvements of the hacienda in good condition and to deliver them in the same state to R, lessor, upon the termination of the lease. 

Issue: 

Is E responsible for loss resulting from fortuitous events? 

Held: 

No. The above is merely a statement of the obligation imposed by law, generally upon all lessees, see Arts. 1657 p.2, 1665. It is true that under Article 1174 a party to a contract may make himself responsible for loss occurring without his fault. But the provision imposing this obligation should be clearly expressed. Where the parties to a contract desire to create an unusual obligation, the expression of an intention to that effect should be clear.

When the nature of the obligation requires the assumption of risk. — Here, risk of loss or damage is an essential element in the obligation. 

Example:

D insured his house against fi re for P500,000.00 with R, an insurance company. Later, the house was destroyed by accidental fire.

Although the cause of the loss is a fortuitous event, D may recover the amount of the policy. In a contract of insurance, the insurer (R), in consideration of the premium paid by the insured (D), undertakes to indemnify the latter for the loss of the thing insured by reason of the peril insured against even if the cause of the loss is a fortuitous event.

Effect of obligor’s negligence upon his liability. 

Negligence contributed to the loss or damage. — In order that fortuitous event may release a debtor from his obligation, it is necessary that he be free from previous negligence or misconduct by which the loss or damage may have been occasioned. When the negligence of a person concurs with a fortuitous event in producing a loss, he is not exempted from liability by showing that the immediate cause of the damage was the fortuitous event.

Negligence not contributory to the loss or damage. — But where both fortuitous event and lack of due diligence are present under conditions that the loss would have happened with or without the negligence of the obligor — hence, the consequences are all a derivation of the fortuitous event — it cannot be said that responsibility arises therefrom. In such a case, however, the courts are not bound to discharge the obligor from all liability. Under the law, Art. 2215 p.4, where “the loss would have resulted in any event,” they “may equitably mitigate the damages” which in view of the circumstances the obligor should pay.

Illustration: 

Quantum of proof required to establish that a fortuitous event did take place. 

Facts: 

A (agent) received from P (principal) a pendant with diamonds to be sold on commission basis, which A later on failed to return because of a robbery committed upon her. P brought action for the recovery of the pendant. 

Issue: 

To avail of the exemption granted in Article 1174, is it necessary that there be a prior finding of guilt of the person or persons responsible for the robbery? 

Held: 

No. It would only be sufficient to establish that the unforeseeable event, the robbery in this case, did take place without any concurrent fault on the debtor’s (A’s) part, and this can be done by preponderant evidence. To require in the present action for recovery the prior conviction of the culprits in the criminal case, in order to establish robbery as a fact, would be to demand proof beyond reasonable doubt to prove a fact in a civil case.

JUAN F. NAKPIL & SONS, and JUAN F. NAKPIL, petitioners,
vs.
THE COURT OF APPEALS, UNITED CONSTRUCTION COMPANY, INC., JUAN J. CARLOS, and the PHILIPPINE BAR ASSOCIATION, respondents.

G.R. No. L-47851 October 3, 1986

FACTS:

The Philippine Bar Association (PBA) decided to have a building constructed in Intramuros, on the corner of Aduana and Arzobispo. They hired Juan Nakpil & Sons to create the building specifications, and United Construction undertook the construction on an administration basis. 

The building was completed in June 1966. In August 2, 1968, there was an unusually strong earthquake that hit Manila, causing major damage to the building. The building tilted forward, and the tenants vacated the premises. United Construction tried to remedy the damages.

PBA filed a case against United Construction, but United Construction filed a case against Nakpil and Sons, alleging there were defects in the specifications passed down to them.

PBA later moved for the demolition of the building, after there were more damages sustained in 1970. It was then that they found United Construction deviated from the original plans. There were also defects in the construction. These technical issues were even referred to a Commissioner chosen by the parties, when the case was being heard in the Court of First Instance. Thus the pre-existing structural defects were established.

ISSUES:
Whether or not a fortuitous event, such as an earthquake, exempt a party from a liability due to negligence.

RULING: 

NO, Article 1174 of the CC states that there are 4 prerequisites for a person to be exempt from liability due to a fortuitous event: (1) The cause of the breach of contract must be independent of the will of the debtor. (2) That the event must be unforeseeable or unavoidable. (3) That the event must be such that the debtor would find it impossible to fulfill the obligation. (4) That the debtor must be free from any participation or aggravation of the injury to the creditor In this case, while the damage was catalyzed by the earthquake (a fortuitous event or Act of God), the defect in the construction was the proximate cause of the issue. The last prerequisite was not met. Therefore, Article 1723, which states that an engineer/architect/contractor will be liable for damages should the building collapse within 15 years from completion, will hold.

Appealed decision modified. Solidary indemnity imposed on United and Nakpil, in favor of PBA, amounting to PHP 5 Million (damages occasioned by the loss of the building) and PHP 100,000 in attorney’s fees.

Article 1175

Usurious transactions shall be governed by special laws. (n)

By: Rosales, Gayle Marion R. 

I. Article Now Inoperative:

This article, together with its related articles – 1413, 1957, and 1961- are, at present dead-letter in view of the abolition of interest ceilings. As stated in Lim Law v Olympic Sawmill, 129 SCRA 439: “for sometime now, usury has been legally non-existent. Interest can now be charges as lender and borrower may agree upon.”

CB Circular 905, removing ceilings on interest provides:

SECTION 1: The rate of interest, including commissions, premiums, fees and other charges, on a loan or forbearance of any money, goods, or credits, regardless, maturity and whether secured or unsecured, that may be charged or collected by any person, whether natural or juridical, shall not be subject to any ceiling prescribed under or pursuant to the Usury Law, as amended. (CB No. 905 s. of 1982)

The circular was issued pursuant to the authority granted by PD 116 (1973).

II. Exorbitant or Unconscionable Rates:

Although, as stated in Liam Law, usury legally does not exist, the Supreme Court has struck down as contrary to public policy, or morals, or good customs, stipulations imposing excessive rates of interest. 

G.R. No. L-30771 May 28, 1984

LIAM LAW, plaintiff-appellee,
vs.
OLYMPIC SAWMILL CO. and ELINO LEE CHI, defendants-appellants.

FACTS:

Plaintiff loaned P10,000.00, without interest, to defendant The loan became ultimately due on January 31, 1960, but was not paid on that date, with the debtors asking for an extension of three months, or up to April 30, 1960.

On March 17, 1960, the parties executed another loan document. Payment of the P10,000.00 was extended to April 30, 1960, but the obligation was increased by P6,000.00 as follows:

That the sum of SIX THOUSAND PESOS (P6,000.00), Philippine currency shall form part of the principal obligation to answer for attorney’s fees, legal interest, and other cost incident thereto to be paid unto the creditor and his successors in interest upon the termination of this agreement.

Defendants again failed to pay their obligation by April 30, 1960 and, on September 23, 1960, plaintiff instituted this collection case. Defendants admitted the P10,000.00 principal obligation, but claimed that the additional P6,000.00 constituted usurious interest.

ISSUE:

Whether or not the P6000.00 constituted usurious interest

RULING:

Usury has been legally non-existent. Interest can now be charged as lender and borrower may agree upon. The Rules of Court in regards to allegations of usury, procedural in nature, should be considered repealed with retroactive effect.

The appealed judgment is hereby affirmed ordering defendants to pay plaintiff "the amount of P10,000.00 plus the further sum of P6,000.00 by way of liquidated damages . . . with legal rate of interest on both amounts from April 30, 1960." 

Article 1176

The receipt of the principal by the creditor, without reservation with respect to the interest, shall give rise to the presumption that said interest has been paid.

The receipt of a later installment of a debt without reservation as to prior installments, shall likewise raise the presumption that such installments have been paid.(1110a)

By: Rosales, Gayle Marion R. 

Derivation:

Art 110. The receipt of the principal by the creditor without any reservation regarding interest shall extinguish the obligation of the debtor with respect thereto.

“The receipt of the last installment of a debt, when the creditor has made no reservation, shall also extinguish the obligation with regard to the previous installments.”

I. Reason and Basis for Rule:

A. The provision in the first paragraph regarding interest-bearing debts is based on the rule that the interest due should be paid before the principal. This is laid down in Article 1253:

If the debt produces interest, payment of the principal shall not be deemed to have been made until the interests have been covered.(1173)

B. The rule in the second paragraph regarding installment payments is based on simple logic and common sense: installments are, as a matter of course, paid in chronological order.

II.  Change in Wording:

One will note the change in the wording of the provision. Whereas, in the Old Code, receipt of payment of the principal or of a subsequent installment ipso facto extinguished the obligation to pay the interest or prior installments, the present rule only creates a disputable presumption thereof.

III. Rule on Rental Payments:

The rule on rental payment is the same as that on installment payments. Rentals, although, strictly speaking not identical to installments, are essentially similar to them.


ARTICLE 1177

-provides for the remedies available to the creditor for the satisfaction or fulfillment of his credit.

By: Sarmiento, Sheryl

REMEDIES TO ENFORCE OBLIGATION

Levy and execution of the debtor’s non-exempt property.

Ø                  properties of the debtor already existing in his patrimony.

        Art. 2236

        The debtor is liable with all his property present and future for the fulfillment of his obligation,             subject to the exceptions provided by law.

                Properties exempted: Rules of Court (Rule 39, Sec 13)

                - Family home, ordinary tools personally or implements used by him in his trade,                                      employment or livelihood, etc.

2. Accion Subrogatoria

Ø   the creditor is given the right to act on his debtor's behalf.

Ø  He may exercise all the rights and bring all the actions which his debtor may have against third person.

Ø  El deudor de mi deudor es deudor mio “My debtor’s debtor is my debtor”

Ø  It is a subsidiary one.

REQUISITES:

1)      a debt due that is not intuitu personae

(not purely personal to the debtor of the pursuing creditor);

2)      willful failure or refusal of the suing creditor’s debtor to collect;

3)      insufficiency of the debtor’s assets to satisfy the credit.

Extent of Recovery

Ø    the creditor may recover the full amount or the entire property from his debtor’s debtor and will.

Ø     Should the amount of value recovered be in excess, of what is owing to the creditor, the excess has to be turned over to the debtor.

3. ACCION PAULIANA (rescissory action)

Ø   the creditor is allowed to set aside transfers of property by their debtors which defraud them by preventing them from full satisfaction for their credits.

Requisites:

The plaintiff asking for rescission has a credit prior to the alienation although demandable later.

The debtor has made a subsequent contract conveying a patrimonial benefit to a third person.

The creditor has no other remedy to satisfy his claim.

The act being impugned is fraudulent.

The third person who received the property conveyed, if by onerous title has been an accomplice in the fraud.

FRAUD

                - damage or prejudice to the creditor.

                - it is presumed (Art 1387 and 759)

a. Alienation of property by virtue of gratuitous title when the debtor did not reserve sufficient property to pay all debts contracted before donation.

b. Alienation by virtue of onerous title.

c. There being no stipulation regarding the payment of debts, the donee shall be responsible only when the donation has been made in fraud of creditors.

4. Accion Directa

Ø  creditors are given the right to proceed against certain parties who may be indebted to their debtors.

Ø  can only demand the extent of his claim.

Examples

a)        the right of the lessor to go directly against the sublessee for unpaid rents of the lessee. (Art 1652)

b)      the laborer’s right against the owner. (Art 1729)

    

G.R. No. 134685 November 19, 1999

Petitioner: Maria Antonia Siguan

Respondents: ROSA LIM, LINDE LIM, INGRID LIM And NEIL LIM

Ponente: Davide, Jr., C.J.

FACTS

•       LIM issued two Metrobank checks in the sums of P300,000 and P241,668, respectively, payable to cash. however, the checks were dishonored for the reason "account closed." As a consequence, a criminal case for violation of Batas Pambansa Blg. 22, were filed by petitioner against LIM with the Regional Trial Court (RTC) of Cebu City. LIM was convicted as charged.

•       Meanwhile, on 2 July 1991, a Deed of Donation conveying the several parcels of land and purportedly executed by LIM on August 10 1989 in favor of her children, Linde, Ingrid and Neil, was registered with the Office of the Register of Deeds of Cebu City.

•       New transfer certificates of title were thereafter issued in the names of the donees. 

•       Petitioner filed an accion pauliana against LIM and her children before the RTC of Cebu City to rescind the questioned Deed of Donation and to declare as null and void the new transfer certificates of title issued for the lots covered by the questioned Deed. 

•       The trial court ruled in favor of the petitioner. The CA reversed the decision stating that two of the requisites for filing an accion pauliana were absent, namely.

ISSUE

Whether the questioned Deed of Donation was made in fraud of petitioner and, therefore, rescissible.

HELD

No.  For accion pauliana to prosper, the following requisites must be present: (1) the plaintiff asking for rescission has a credit prior to the alienation, although demandable later; (2) the debtor has made a subsequent contract conveying a patrimonial benefit to a third person; (3) the creditor has no other legal remedy to satisfy his claim; (4) the act being impugned is fraudulent; (5) the third person who received the property conveyed, if it is by onerous title, has been an accomplice in the fraud. 

 In the present case, the fact that the questioned Deed was registered only on 2 July 1991 is not enough to overcome the presumption as to the truthfulness of the statement of the date in the questioned deed, which is 10 August 1989. Petitioner's claim against LIM was constituted a year after the questioned alienation. Thus, the first two requisites for the rescission of contracts are absent.

•       Under Article 1381 of the Civil Code, contracts entered into in fraud of creditors may be rescinded only when the creditors cannot in any manner collect the claims due them. Also, Article 1383 of the same Code provides that the action for rescission is but a subsidiary remedy that cannot be instituted except when the party suffering damage has no other legal means to obtain reparation for the same. The term "subsidiary remedy" has been defined as "the exhaustion of all remedies by the prejudiced creditor to collect claims due him before the rescission is resorted to." It is, therefore, "essential that the party asking for rescission prove that he has exhausted all other legal means to obtain satisfaction of his claim. Petitioner neither alleged nor proved that she did so.

    Art. 1387, first paragraph, of the Civil Code provides: "All contracts by virtue of which the debtor alienates property by gratuitous title are presumed to have been entered into in fraud of creditors when the donor did not reserve sufficient property to pay all debts contracted before the donation. Likewise, Article 759 of the same Code, second paragraph, states that the donation is always presumed to be in fraud of creditors when at the time thereof the donor did not reserve sufficient property to pay his debts prior to the donation.

•       Under the third paragraph of Article 1387, the design to defraud may be proved in any other manner recognized by the law of evidence. Thus in consideration of whether certain transfers are fraudulent, the Court has laid down specific rules by which the character of the transaction may be determined.

•        It was not, therefore, sufficiently established that the properties left behind by LIM was not sufficient to cover her debts existing before the donation was made. Hence, the presumption of fraud will not come into play.

•       Article 1384 of the Civil Code provides that rescission shall only be to the extent necessary to cover the damages caused. Under this Article, only the creditor who brought the action for rescission can benefit from the rescission; those who are strangers to the action cannot benefit from its effects. And the revocation is only to the extent of the plaintiff creditor's unsatisfied credit; as to the excess, the alienation is maintained. Thus, the petitioner cannot invoke the credit of Suarez to justify the rescission of the subject deed of donation.

Article 1178 

“Subject to the laws, all rights acquired in virtue of an obligation are transmissible, if there has been no stipulation to the contrary. (1112)”


Definition of Terms (ref: the Free Dictionary by Farlex)

Inter vivos –(lifetime) In the context of deed of donation -a phrase used to describe a gift that is made during the donor’s lifetime. A legacy bestowed during the donor’s lifetime which has immediate alienation or effect.

Mortis causa-  (upon the death) In the context of donation-  literal meaning upon the death of the donor.  A legacy bestowed during the lifetime of the donor but will take effect only upon the death of the donor.

Transmission civ. law. The right which heirs or legatees may have of passing to their successors, the inheritance or legacy to which they were entitled, if they happen to die without having exercised their rights

Subjective Novation – when a new obligor is substituted for a prior obligor who is discharged by the obligee.

Intuitus personae –  literally meaning for because of the person.  In the context of  obligations and contracts the Parties expressly agree that the agreement is entered intuitu personae, and therefore undertake not to transfer the rights and obligations incumbent upon them in whole or in part by virtue of this agreement without prior written agreement from the other party

By: Valbuena, Dona M.

I.  The general rule is transmissibility of rights as well as liabilities arising from obligations, either inter vivos or mortis causa.  The same rule is laid down in contract law.

The transmission of an obligation inter vivos may be by virtue of a subjective novation, either active or passive means of an assignment of credit.  (Subjective Novation occurs when a new obligor is substituted for a prior obligor who is discharged by the obligee).

Transmission mortis causa takes place by virtue of succession.

II.  Exceptions to Rule of Transmissibility

A. Obligations which by law or by nature are intuitu personae. (Intuitus personae, i.e., a personal service contract where the particular individual cannot be replaced).

B. Obligations declared intransmissible by agreement.

G.R. No. 134685 November 19, 1999

MARIA ANTONIA SIGUAN vs.

ROSA LIM, LINDE LIM, INGRID LIM and NEIL LIM

Ponente – CJ Davide, Jr.

(from Elmer Rabuya  2019:86)

Facts

Maria Antonia Siguan (creditor/oblige) filed a petition for review on certiorari under Rule 45 of the Revised Rule of Court to rescind the Deed of Donation executed by Rosa Lim (debtor/obligor) in favor of her children. Deed of Donation  (for 4 parcels of land) was dated August 10, 1989. Accion Pauliana was filed by Siguan on June 23, 1993.

RTC Cebu convicted Rosa Lim for BP 22  (filed by Siguan),  this is under review docketed as GR No. 134685

RTC Quezon City convicted Rosa Lim was convicted for a crime of estafa filed by a certain Victoria Suarez. This decision was affirmed by the Court of Appeals. On appeal, however, the Court, in a decision 3 promulgated on 7 April 1997, acquitted LIM but held her civilly liable in the amount of P169,000, as actual damages, plus legal interest.

· In its decision of 31 December 1994, the trial court ordered the rescission of the questioned deed of donation; (2) declared null and void the transfer certificates of title issued in the names of private respondents Linde, Ingrid and Neil Lim; (3) ordered the Register of Deeds of Cebu City to cancel said titles and to reinstate the previous titles in the name of Rosa Lim; and (4) directed the LIMs to pay the petitioner, jointly and severally, the sum of P10,000 as moral damages; P10,000 as attorney’s fees; and P5,000 as expenses of litigation.

· The Court of Appeals reversed the RTC Decision. The Deed of Donation was taken at its face value as dated August 10, 1989

Issue:

WHETHER OR NOT THE DEED OF DONATION WAS ENTERED INTO IN FRAUD OF THE CREDITORS OF RESPONDENT ROSA LIM.

Held:

Victoria Suarez to whom Lim had an obligation of sum of P169,000 on 8 October 1987 prior to alienation was not a party to this petition.

The Petition was DISMISSED and the challenged decision of the Court of Appeals in CA-G.R. CV. No. 50091 was AFFIRMED in toto.

Additional Explanations:

Under Title IV-Succession

The following articles (NCCP) will help us understand the provisions of Article 1178 on the transmissibility of obligation thru succession if there is no contrary stipulation, to wit:

Article 774. Succession is a mode of acquisition by virtue of which the property, rights and obligations to the extent of the value of the inheritance, of a person are transmitted through his death to another or others either by his will or by operation of law. (n) (underscore supplied)

Article 776. The inheritance includes all the property, rights and obligations of a person which are not extinguished by his death. (659) (underscore supplied)

Different Kinds of Obligations 

Section 1. Pure and Conditional Obligations

Article 1179

Every obligation whose performance does not depend upon a future or uncertain event, or upon a past event unknown to the parties, is demandable at once. Every obligation which contains a resolutory condition shall also be demandable, without prejudice to the effects of the happening of the event.

By: Zotomayor, Ritz

Pure Obligation – whose effectivity or extinguishment does not depend upon the fulfillment or non-fulfillment of a condition or upon the expiration of a term or period, and which, as a consequence, is characterized by the quality of immediate demandability. 

EXAMPLE:  John Doe, a tenant promises to pay the amount of fifty thousand pesos only (50,000) as existing balance to their monthly rental at Urban Deca Homes. This is executed as a promissory note.

Case cited in the book of Ruben F. Balane Jottings and Jurisprudence in Civil Law. 

George Pay vs. Segundina Chua De Palanca

G.R. No. L-29900 June 28, 1974

Facts:

           Petitioner George Pay is a creditor of the Late Justo Palanca who died in Manila on July 3, 1963. The claim of the petitioner is based on a promissory note dated January 30, 1952, whereby the late Justo Palanca and Rosa Gonzales Vda. de Carlos Palanca promised to pay George Pay the amount of P26,900.00, with interest thereon at the rate of 12% per annum. 

            `For value received from time to time since 1947, we [jointly and severally promise to] pay to Mr. [George Pay] at his office at the China Banking Corporation the sum of [Twenty Six Thousand Nine Hundred Pesos] (P26,900.00), with interest thereon at the rate of 12% per annum upon receipt by either of the undersigned of cash payment from the Estate of the late Don Carlos Palanca or upon demand'. . . . 

Issue: 

           W/N creditor is barred by prescription in his attempt to collect on a promissory note executed more than fifteen years earlier with the debtor sued promising to pay either upon receipt by him of his share from a certain estate.

Held:

        Yes, wording of the promissory note being "upon demand," the obligation was immediately due. Since it was dated January 30, 1952, it was clear that more "than ten (10) years has already transpired from that time until to date. The action, therefore, of the creditor has definitely prescribed." The result, as above noted, was the dismissal of the petition. The obligation being due and demandable, it would appear that the filing of the suit after fifteen years was much too late. For again, according to the Civil Code, which is based on Section 43 of Act No. 190, the prescriptive period for a written contract is that of ten years. This is another instance where this Court has consistently adhered to the express language of the applicable norm.

Conditional Obligation – future and uncertain fact or event upon which an obligation is subordinated or made to depend. A conditional obligation, may therefore, be defined as one whose effectivity is subordinated to the fulfillment or non-fulfillment of a future and uncertain fact or event or past event unknown to the parties. It could be suspensive or resolutory.

Characteristics of a Condition: 

•  future and uncertain

•  past but unknown

When an obligation is demandable at once: 

a) When it is pure;

b)  When it has a resolutory condition;

c)  and when it has a resolutory period.

Past event unknown to the parties

since a condition refers only to future and uncertain events, a past cannot be a condition since the demandability of an obligation subject to condition depends on the event happening or not. The law contemplates the knowledge to be acquired in the future of a past event which is at moment is unknown to the parties interested. 

Classification of conditions. — Conditions are traditionally classified as follows:

SUSPENSIVE

RESOLUTORY

The happening of the condition gives rise to the obligation. The fulfillment of a suspensive condition results in the acquisition of rights arising out of the obligation

The happening of the condition extinguishes the obligation. The fulfillment of the resolutory condition results in the extinguishment of rights arising out of the obligation. 

Ex: Father of John Doe promise him to buy 20 hectare of land in Zambales once he has graduated. 

Ex. Jane Doe promises her daughter to pay her monthly rental until she got hired. 

Art. 1197. If the obligation does not fix a period, but from its nature and the circumstances, it can be inferred that a period was intended, the courts may fix the duration thereof.  The courts shall also fix the duration of the period when it depends upon the will of the debtor.  In every case, the courts will determine such period as may under the circumstances have been probably contemplated by the parties. Once fixed by the courts, the period cannot be changed by them.

Judicial Term or Period — A term or period is judicial when the duration thereof is fixed by a competent court in accordance with the causes expressly recognized by law. Once fixed by a competent court, the period can no longer be judicially changed.

When court may fix term :

1. if the obligation does not fix a period, but from its nature and the circumstances it can be inferred that a period was intended by the parties

2. if the duration of the period depends upon the will of the debtor. 

3. if the debtor binds himself to pay when his means permit him to do so.

Case cited in the book of Ruben F. Balane Jottings and Jurisprudence in Civil Law. 

Gregorio Araneta, Inc. vs. The Philippine Sugar Estates Development Co., LTD.

G.R. No. L-22558, May 31, 1967

Facts:

          J.M Tuason & Co. is the owner of a big tract of land situated in Quezon City otherwise known as the Sta. Mesa Heights Subdivision. On 28 July 1950, through Gregorio Araneta, Inc sold a portion to Philippine Sugar Estates Development Co., LTD. The parties stipulated, in the contract of purchase and sale with mortgage, that the buyer will build on the said parcel the Sto. Domingo Church and Convent while the seller for its part will construct streets on the NE, NW and SW sides of the land. The buyer, finished the construction of Sto. Domingo Church and Convent but the seller Araneta is unable to finish the construction of street in the Northeast side because a certain third party refused to vacate the same. The buyer, seeks to compel the latter to comply with their obligation. 

Issue:

          W/N the petitioner should have reasonable time to perform its part of the bargain.

 

Held:

          Yes, as a general rule explain involves a two step process: 1) the Court must first determine that the obligation does not fix period (or that the period is made to depend upon the will of the debtor), but from the nature and the circumstances it can be inferred that a period was intended (Art 1197 1&2) and 2) the Court must proceed to second step and decide what period was probably contemplated by parties. The performance of the obligations of petitioner Gregorio Araneta, Inc. is hereby fixed at the date that all the squatters on affected areas are finally evicted therefrom.

Within what period must the action to fix the period be brought:

Within the proper prescriptive period for specific performance if a period had been originally fixed, but to be counted from the perfection of the contract. This is because the right exists by operation of law from the moment of such an agreement. Extrajudicial demand is not therefore essential for the creation of the cause of action to have the period fixed. 

What if the obligation has no fixed period, a party is precluded from enforcing it.

Problem: “M’’ and “N’’ were very good friends. “N’’ borrowed P10,000.00 from “M.” Because of their close relationship, the promissory note executed by “N’’ provided that he would pay the loan “whenever his means permit.” Subsequently, “M’’ and “N’’ quarelled. “M” now asks you to collect the loan because he is in dire need of money. 

Question:

What legal action, if any, would you take in behalf of “M”?

Answer: “M” must bring an action against “N’’ for the purpose of asking the court to fix the duration of the term or period for payment. According to the Civil Code, when the debtor binds himself to pay when his means permit him to do so, the obligation shall be deemed to be one with a period, subject to the provisions of Art. 1197. In other words, it shall be subject to those provisions of the Code with respect to obligations with a term or period which must be judiciary fixed. 

Article 1180

By:Cordero, Loida F.

Article 1180. When the debtor binds himself to pay when his means permit him to do so, the obligation shall be deemed to be one with a period, subject to the provisions of Article 1197.


A period is a future and certain event upon the arrival of which the obligation subject to it either arises or extinguished.


The debtor promises to pay when his means permit him to do so – duration of the period depends upon the will of the debtor, the court shall fix the same if the debtor and creditor cannot agree as to the specific time for payment.


2)     Other cases – As when the debtor binds himself to pay:


“ little by little “

“ as soon as possible “

“ from time to time “

“ as soon as I have the money “

“ at any time I have the money “

“ in partial payments “

“ when I am in the position to pay “




SALUD PATENTE VS. ROMAN OMEGA

G.R. No. L- 4433  May 29,1953


“ Promissory note did not expressly provide for a period of when payment shall be made “

( Application of Art.1180, The Court may fix a period of payment if the obligation, though period is not expressly stipulated, is deemed to be one with a period).


FACTS:


Ramon Omega owes Salud Patente Php 1,600 as shown in a promissory note which states as follows:

“ Villaba, Leyte, August 24, 1949.

This is to acknowledge receipt of the sum of One Thousand Six Hundred pesos (1,600) from Health Patent, Filipino Citizen, of age, single, also a resident of Villaba, Leyte, like myself, as my indebtedness to her. I am going to pay debt to her, her heirs, assigns and successors, in the said sum of P 1,600 in Philippine currency, as soon as possible or as soon as I have money.

This debt is not covered by any security because of the intimate relations of my family to her.

This sum covers my previous indebtedness to her which i received from her on May 4, 1947 and previous thereto.

I hereby certify that I have to pay this whole indebtedness to her, before I exercise my right of repurchase of an agricultural land, situated in Tag -alang, Villaba, Leyte, bearing Tax No.2662, I sold to her under a covenant retro sale.

The Judge issued a ruling ordering the payment of the debt within the period of four months from the date of its enactment, with costs.

At the hearing of the case in the Court of First Instance of Leyte, to which this case was taken on appeal, both parties had made an agreement as follows:

“ That upon the face of the promissory note in question, it is apparent that term is not fixed therein definite and that its performance is left to the will of the debtor and defendant.”


ISSUE: Whether or not the Judge had jurisdiction to take cognizance of the present case and to fix a definite term for the payment of the indebtedness in question by the defendant?


Held: Yes. As the promissory note do not fix a period, it is for the court to fix the same. The creditor cannot immediately demand for payment.


Article 1181

By:Cordero, Loida F.


Article 1181. In conditional obligations, the acquisition of rights, as well as the extinguishment or loss of those already acquired, shall depend upon the happening of the event which constitutes the condition.



Effect of happening of condition. This article reiterates the distinction between a suspensive (or antecedent) condition and a resolutory ( or subsequent) condition.


Suspensive – obligation may not be enforced until the uncertain event.

Resolutory – if the obligation may be immediately enforced but will come to an end when the uncertain event occurs.


Acquisition of rights- its efficacy is subordinated to the happening of a future and uncertain event.


 Illustration: Right of creditor to be paid by surety is conditioned upon failure of debtor to deliver to creditor proceeds of sales of merchandise purchased by debtor from creditor.


Facts: D, as principal, and S, as surety, executed a promissory note in favor of C for the price of goods purchased by D from C, “upon condition that D will pay over to C at the end of each month all sums which he may receive from the sale of said goods, and that in the contrary event, both D and S undertake to pay to C such sums as D may fail to turn in as above stated.

In an action by C to recover the amount of the promissory note, C did not prove that he has not, in fact, received all the money derived from the sale of the goods.


Issue: Is S liable on the note?


Held: No. S did not undertake absolutely to pay the indebtedness of D. His obligation was subject to a suspensive condition: the failure of D to deliver to C the total proceeds of the sales of the merchandise for the invoice value of which the note was given. That condition not having taken place, it follows that S had incurred no liability.



2) Loss of rights already acquired- In obligations subject to a resolutory conditon, the happening of the event which constitutes the condition produces the extinguishment or loss of rights already acquired.


Example:


  A sold to B a parcel of land subject to A’s right of repurchase. The ownership already acquired by B under the contract shall be extinguished or lost should A exercise his right of repurchase.



Where a contract is subject to a resolutory condition, non- compliance with or non-fulfillment of the condition resolves the contract by force of law without need of judicial intervention.

Article 1182

When the fulfillment of the condition depends upon the sole will of the debtor, the conditional obligation shall be void. If it depends upon chance or upon the will of a third person, the obligation shall take effect in conformity with the provisions of this Code. (1115)

By: De Jesus, Camille

Potestative, Casual, Mixed Conditions:

§ Potestative – that which depends on the will of one of the parties

§ Casual – that which depends on chance or the will of a third party 

§ Mixed – that which depends partly on the will of one of the parties and partly on chance or the will of the third party

When suspensive condition depends upon the will of debtor

Ø Conditional obligation void. The condition depends solely upon the will of the debtor. There is no burden on the debtor and no juridical tie is created.

Example: 

I will pay you if I want.

Ø Only the condition void. The obligation is pre-existing and does not depend for its existence upon the fulfillment by the debtor of the postestative condition, only the condition is void leaving unaffected the obligation itself.

Example:

§ Jane borrowed money from John, payable in a month. Subsequently, she promised to pay after selling her car where John agreed. 

The condition is void but the obligation still exists.

When suspensive condition depends upon the will of creditor

Ø If the condition depends exclusively upon the will of the creditor, the obligation is valid. 

Example:

§ I will pay you my indebtedness upon your demand

When resolutory condition depends upon the will of debtor

Ø If the condition is resolutory in nature, the obligation is valid although its fulfillment depends upon the sole will of the debtor. The fulfillment of the condition merely causes the extinguishment or loss of rights already acquired.

Example:

§ The right to repurchase in a sale with pacto de retro, the obligation is valid through its fulfillment depends upon the sole will of the debtor.

Casual Condition

Ø If the suspensive condition depends upon chance or upon the will of a third person, the obligation subject to it is valid.

Example

§ A building contractor obliges himself to repair at his expense any damage that may be caused to his building by any earthquake occurring within 10 years from the date of the completion of its construction.

Mixed Condition

Ø The obligation is valid if the suspensive condition depends partly upon chance and partly upon the will of a third person.

Example

§ A building contractor obliges himself to repair at his expense any damage that may be caused to his building by an earthquake if found by a panel of arbitrators that construction defects contributed in any way to the damage.


Article 1183

Impossible conditions, those contrary to good customs or public policy and those prohibited by law shall annul the obligation which depends upon them. If the obligation is divisible, that part thereof which is not affected by the impossible or unlawful condition shall be valid.

The condition not to do an impossible thing shall be considered as not having been agreed upon. (1116a)

By: De Jesus, Camille

Two Kinds of Impossible Conditions

1. Physically impossible conditions – when they, in nature of things, cannot exist or cannot be done.

Example:

I  will pay you Php. 10,000 if you can carry twenty (20) cavans of palay on your shoulder.

2. Legally impossible conditions – when they are contrary to law, morals, good customs, public order, or in public policy.

Example:

A will give B Php. 10,000 if B – 

a. will kill Z (against the law); or

b. will be the common-law wife of A (against morals); or 

c. will slap his father (against good customs); or

d. will publicly advocate the overthrow of the government (against public order); or 

e. will not appear as witness against A in a criminal case (against public policy.

Effects of Impossible Conditions

Ø Conditional obligation void. – Impossible conditions annul the obligation which depends upon them. Both the obligation and the condition are void. The reason behind the law is that the obligor know his obligation cannot be fulfilled. He has no intention to comply with his obligation.

Example:

I will pay you Php 20,000 if you will kill the barangay chairman.

Ø Conditional obligation valid. – If the condition is negative, that is, not to do an impossible thing, it is disregarded and the obligation is rendered pure and valid. Actually, the condition is always fulfilled when it is not to do an impossible thing so that it is the same as if there were no condition. 

Example:

I will sell you my land if you do not carry 20 cavans of palay on your shoulder.

The obligations are pure and, therefore, demandable at once.

Ø Only the affected obligation void. – If the obligation is divisible, the part thereof not affected by the impossible condition shall be valid. 

Example:

I will give you Php. 10,000 if you sell my land, and a car, if you will jump over the moon.

The obligation to give Php. 10,000 is valid but the obligation to give a car is void because it is dependent upon an impossible condition.

Ø Only the condition void. – If the obligations is a pre-existing obligation, and, therefore, does not depends upon the fulfillment of the condition which is impossible, for this existence, only the condition is void. 

Example:

A borrowed Php. 10,000 from B. If B later agreed to kill C before A pays him, the condition “to kill C” is void but not the pre-existing obligation of “A to pay B”. 

Hermosa v. Longara 
G.R. No. L-5267, October 27, 1953

Facts: 

This is an appeal by way of certiorari against a CA decision approving certain claims presented by Epifanio Longara against the intestate estate of Fernando Hermosa, Sr. The claims are of three kinds, namely Php 2341.41 – credit advances to intestate (1932-44), Php 12,924.12 – credit advances to his son Francisco Hermosa, Php 3772 – credit advances to grandson Fernando Hermosa, Jr. (1945-47, after death of intestate on December,1944). Claimant presented evidence and CA, in accordance therewith, that the intestate had asked for the said credit advances for himself and for the members of his family “on condition that their payment should be made from the sale of his property in Spain” claimant had testified without opposition that the credit advances were to be “payable as soon as Fernando Hermosa Sr.’s property in Spain was sold and he received money derived from the sale.”

Issue: 

Whether or not the condition in question is a potestative condition.

Ruling: 

No. It is a mixed condition. Condition does not depend exclusively upon will of the debtor, but also upon other circumstances beyond his power or control. It implies that the intestate had already decided to sell his house, or at least that he made his creditors believe that he had done so, and that all that was left to make his obligation (to pay debt) demandable  is the consummation of the sale and the remittance of the price. The will to sell on the debtor’s part was therefore either present in fact, or legally presumed to exist, although the price and other conditions thereof were still within his discretion.

Therefore, the obligation is not purely a potestative one, but a mixed one, depending partly upon the will of the debtor (i.e., the intestate), and partly upon chance, i.e., the presence of the buyer of the property. 

Article 1184

The condition that some event happen at a determinate time shall extinguish the obligations as soon as the time expires or if it has become indubitable that the event will not take place. (1117)

By: Garcia, Mary Jane 

Derivation:

“Article 1117. If the condition is that some event shall occur within the fixed period, the obligation shall be extinguished from the time the period lapses or when it becomes certain that the event will not take place. “

I. This article refers to suspensive conditions. 

A suspensive condition can be described as a condition which suspends the operation or effect of one, or some, or all, of the obligations under a contract until the condition is fulfilled. If the condition is not fulfilled, then no contract comes into existence.

II. Faulty wrongdoing:

The article, as also its Spanish counterpart, uses the word “extinguished” [extinguira’]. The term is faulty.  The non-occurrence of the condition does not extinguish the obligation but prevents it from arising.

1. Obviously, the non-occurrence of the condition upon the expiration of the time specified aborts the obligation. 

2. The same effect is produced if, even before the arrival of the period specified for the happening of the condition, it becomes certain that the event will not take place. 

3. Thus, the promised sale of a Stradevarius provided that the promisee becomes a concert violinist within ten years will become totally impossible of fulfillment even before the stated period if, 

 EXAMPLE:

After three years from the promise, the promisee loses his hands in a vehicular accident. 

III. Rule If No Time Has Been Fixed: 

            Should no period have been fixed for the happening of the condition, the second paragraph of the succeeding article (Art. 1185) and also the last paragraph of Article 1197 should be applied by analogy. 

IV. Rule of Condition Resolutory:

            If the condition is resolutory, the non- occurrence of the condition will make the right absolute. 

NOTE:

RESOLUTORY CONDITION – refers to the condition whereby, upon fulfillment terminates an already enforceable obligation. 

ILLUSTRATION: 

I will sell you my crop of cotton, if my ship America does not arrive in the United States, within six months. My ship arrives in one month, my contract with you is revoked.

RELATED CASE:

ONG JANG CHUAN v. WISE & CO.

GR No. 10907, Jan 29, 1916

TRENT, J.:

FACTS:

This is an appeal from a judgment of the Court of First Instance of Manila condemning the defendant to pay the plaintiff the sum of P1,237.50, together with interest and costs, as damages for a breach of contract. It has been established by a preponderance of evidence that the reason for the nonfulfillment, on the part of Wise & Co., of the contract made with the plaintiff, was that the "Mano" brand of flour which the defendant bound itself to deliver during the months of September and October had to come from Australia, and at the time the contract was executed Wise & Co. did not have a sufficient stock of the said brand of flour; and that, as the government of Australia prohibited the exportation of flour, because of the scarcity of grain in that country, due to the war that had been declared between Great Britain, of which Australia is an integral part and the German Empire, it was impossible for the importers to supply Wise & Co. with a sufficient quantity of flour to enable the latter, in turn, to serve its customers.

ISSUE:

 Whether or not there was a perfected sale.

RULING:

             The judgment appealed from is affirmed, with costs against the appellant. The undertaking of the defendant was to sell to the plaintiff 1,000 sacks of "Mano" flour at P11.05 per barrel, 500 sacks to be delivered in September and 500 in October. There was no delivery at all under the contract. If called upon to designate the article sold, the defendant could only say that it was "Mano" flour. There was no appropriation of any particular lot of flour. The flour mentioned in the contract was not "physically segregated from all other articles.' In fact, the defendant did not have in its possession in Manila, at the time the contract was entered into, the 1,000 sacks of flour which it agreed to deliver in September and October. It is therefore clear that under the rule laid down in the case of Yu Tek & Co., supra, and the case cited in that opinion, the sale here in question was not a perfected one.

           For the foregoing reasons, the judgment appealed from is affirmed, with costs against the appellant. So ordered.


Article 1885

The condition that some event will not happen at a determinate time shall render the obligation effective from the moment the time indicated has elapsed, or if it has become evidence that the event cannot occur.

By: Domingo, Jeirome P.

If no time has been fixed, the condition shall be deemed fulfilled at such time as may have probably been contemplated, bearing in mind the nature of the obligation.

(1) Negative Conditions

This Article refers to negative conditions.

(2) Example

“I’ll give you P1,000,000.00 if by Oct. 1, 2005 you have not yet married Maria X.” If by said date, you are not yet married, or if prior thereto, Maria X had died, the obligation is effective – in the first case, from Oct. 1, 2005; and in the second case, from Maria’s death.

Query: Suppose that date, you become a Roman Catholic priest, is the obligation effective on the date you entered the priesthood? No, because some priests, despite religious vows, still contract legally valid marriages.




Article 1186

The condition shall be deemed fulfilled when the obligor voluntarily prevents its fulfillment.

By: Guiang, Aprilyn

Definition

Constructive Fulfillment refers to an obligation prevented by the obligor from happening.

It is considered a fulfilled condition even if it has not in fact been fulfilled.

Requisites of Constructive Fulfillment/Compliance

1. The Condition must be either potestative (dependent on the creditor’s/oblige’s will) or mixed (if partly dependent on the creditor/ obligee );      

2. Intent on the part of the debtor/obligor to prevent compliance, it not being required for this that the debtor/obligor act maliciously, as long as it is voluntarily;

3. Actual prevention of compliance.

The law does not require that the obligor acts with malice or fraud as long as his purpose is to prevent the fulfillment of the condition. He should not be allowed to profit from his own fault or bad faith to the prejudice of the obligee. In a reciprocal obligation like a contract of sale, both parties are mutually obligors and also obligees. (see Art. 1167.)

ILLUSTRATION

S promised to sell his land to Y if Y would be able to secure a loan from a certain bank. Later on, S changed his mind about selling his land. He induced the bank not to give Y a loan. Under the above article, the condition is deemed complied with and S is liable to sell his land. S should not be allowed to profit by his own fault or bad faith.   

-Suppose the inducement made by S was promoted by some other reason, is there constructive fulfillment? Yes. The law does not require that S act with malice or fraud as long as his purpose is to prevent the fulfillment of the condition.              

But Article 1186 does not apply if the act of the obligor is in the exercise of a right. 

Example: Paciano obliged himself to give a house and lot to Jose if Jose marries Josephine. Later, Paciano tried to convince Jose not to marry Josephine because Paciano found out that Josephine was the daughter of Jose's father by another woman. Here, the condition is not deemed fulfilled because the prevention of its fulfillment by the debtor is for a lawful purpose, stopping the marriage between a brother and a sister from taking place which is considered void.

Constructive fulfillment of resolutory conditions.

Article 1186 applies also to an obligation subject to a resolutory condition with respect to the debtor who is bound to return what he has received upon the fulfillment of the condition.

EXAMPLE: X obliges himself to allow Y to occupy the former’s house in Manila as long as X is assigned by their company in the province. When Y learned that X would be transferred to Manila, he was able to induce the president of the company to assign another person in place of X. The obligation of X is extinguished because the fulfillment of the resolutory condition was voluntarily prevented by Y. Hence, Y must vacate the house. (see Art. 1190.)

Case:

INTERNATIONAL HOTEL CORPORATION, Petitioner,vs.FRANCISCO B. JOAQUIN, JR. and RAFAEL SUAREZ, Respondents.

Facts:

Respondent Joaquin and Suarez engaged services with petitioner International Hotel Corporation to render technical assistance in securing a foreign loan for the construction of hotel, to be guaranteed by DBP. 

Hence, after the submitting the application to DBP, respondent request the payment of P500,000. Instead of cash, respondent intimated his amenability to receive 17,000 shares of stock in view of IHC’s financial situation which the stockholder met and granted the request.

DBP processed the application and approved with several conditions.

Respondent recommend to BOD the Materials Handling Corporation as financiers which then approved by the latter. Negotiations with Materials Handling Corporation, later on, with its principal, Barnes International, ensued. 

While the negotiations with Barnes ongoing, respondent and executive director of IHC met another financier, the Weston International Corporation, to explore possible financing. 

When Barnes failed to deliver the needed loan, IHC informed DBP that it would submit Weston for DBP’s consideration. As a result, DBP cancelled its previous guaranty. Thereafter, IHC entered into an agreement with Weston and submitted an application with DBP. However, this is was denied due to for failure to comply with the conditions.

Due to Joaquin’s (respondent) failure to secure the needed loan, IHC cancelled the 17,000 shares of stock previously issued as payment for their services.

Consequently, Joaquin and Suarez commenced his action for specific performance, annulment, damages and injunction. The trial court held IHC liable pursuant to the 2nd paragraph of Article 1284 of the Civil Code. At the same time, the RTC found that the petitioner failed to meet their obligations when IHC had chosen to negotiate with Barnes rather than Weston, the financier that petitioner recommended; and that the cancellation of the shares of stock had been proper under Section 68 of the Corporation Code, which allowed such transfer to compensate only past services, not future ones. On appeal, the CA concurred with the RTC, upholding IHC’s liability under Article 1186 of the Civil Code. It ruled that in the context of Article 1234 of the Civil Code, Joaquin had substantially performed his obligations and had become entitled to be paid for his services; and that the issuance of the shares of stock was ultra vires for having been issued as consideration for future services.

Issue:

Whether or not IHC is liable to pay the respondent.

Held:

Yes, IHC is liable to pay the respondent.

Article 1186 and Article 1234 of the Civil Code cannot be the source of IHC’s obligation to pay respondents. There is no constructive fulfillment of a suspensive condition as IHC only relied on the opinion of its consultant in deciding to transact with Materials Handling and, later on, with Barnes. In negotiating with Barnes, IHC had no intention, willful or otherwise, to prevent Joaquin and Suarez from meeting their undertaking. Such absence of any intention negated the basis for the CA’s reliance on Article 1186 of the Civil Code. Nor did the Court agree with the CA’s upholding of IHC’s liability by virtue of Joaquin and Suarez’s substantial performance. It is well to note that Article 1234 applies only when an obligor admits breaching the contract after honestly and faithfully performing all the material elements thereof except for some technical aspects that cause no serious harm to the obligee. 

IHC is nonetheless liable to pay under the rule on constructive fulfillment of a mixed conditional obligation. To secure a DBP-guaranteed foreign loan did not solely depend on the diligence or the sole will of the respondents because it required the action and discretion of third persons―an able and willing foreign financial institution to provide the needed funds, and the DBP Board of Governors to guarantee the loan. Such third persons could not be legally compelled to act in a manner favorable to IHC. There is no question that when the fulfillment of a condition is dependent partly on the will of one of the contracting parties, or of the obligor, and partly on chance, hazard or the will of a third person, the obligation is mixed. The existing rule in a mixed conditional obligation is that when the condition was not fulfilled but the obligor did all in his power to comply with the obligation, the condition should be deemed satisfied. Considering that the respondents were able to secure an agreement with Weston, and subsequently tried to reverse the prior cancellation of the guaranty by DBP, the Court ruled that they thereby constructively fulfilled their obligation.


Article 1187

The effects of a conditional obligation to give ,once the condition has been fulfilled ,shall retroact to the day of the constitution of the obligation .Nevertheless, when the obligation imposes reciprocal prestations upon the parties, the fruits and interests during the pendency of the condition  shall be deemed to have been mutually compensated. If  the obligation is unilateral, the debtor shall appropriate the fruits   and fruits and interests received, unless the nature and circumstances of the obligation it should be interred that the intention of the person constituting the same was different.

In Obligations to do and not to do,the courts shall determine in each case,the retroactive effect of the condition that has been complied with. (1120)

 By: Ibanez, Jonathan M.

1.This Article refers to suspensive conditions.

Principle of Retroactivity in Obligations with suspensive Conditions:

A. Juridical Basis for Retroactivity-

B. Retroactivity not Absolute-

C. Obligations to do or not to do-

D. Overview of Rule of Retroactivity

Judicial Basis for  Retroactivity
examples:

X sells a piece of land to Y, subject to the condition that X son, whom is applying for immigration to Canada ,obtains an immigrant visa within three years. Upon the signing of the agreement ,Y is placed in possession of the land. While that condition is pending, the area of the property is increased by accretion due to the action of the current of the adjoining river, If the conditions happens, the increase in area will ipso facto belong to Y.

 Ipso facto is a Latin phrase, directly translated as "by the fact itself", which means that a specific phenomenon is a direct consequence, a resultant effect, of the action in question, instead of being brought about by a previous action

2. Example cont.

Similarly, If  Y, before the happening of the condition ,were to donate the land to Z, the donation would be valid and effective if the condition were to happen ,and the donation would be effective as to as of the time it were made.

Retroactivity not absolute

As is  obvious from the wording of the first paragraph of the article ,the rule of retroactivity is impure, that is to say ,it” is not carried to its full extent,". The fruits are not covered by the rule of retroactivity. Thus ,if the obligations involves the reciprocal delivery of two things ,both of which are fruit bearing, belongs to the respective debtors ,i.e. to the parties respectively bound to deliver, thus the obligations as to the fruits cancel each other out  by compensation. On the other hand ,if the obligation is unilateral, or if reciprocal but only one of the things produces fruits. Such fruits belongs to the debtor(.i.e. the one bound to deeliver)

Obligations To Do or not to Do-

Obligations to do, as well as negative obligations shall be treated on a case to case basis as far as the rule of retroactivity is concerned.

G.R. No. L-23616 September 30, 1976
Rodrigo Enriquez, Aurea Soriano de Dizon and Urbano Dizon, Jr., plaintiffs-appellants,
Vs.
Socorro A. Ramos, defendant-appellee.
Castro, C.J. :

Facts:

On November 24, 1958 Enriquez and spouses Dizon sold to Ramos 20 subdivision lots in Quezon City for the sum of P235,056 of which only P35,056 had been paid. The balance of P200,000 was to be liquidated within 2 years from the date of the execution of the deed of sale, with interest at 6% for the 1st year and 12%  thereafter until fully paid. To secure the payment of that balance, Ramos executed in the same document a deed of mortgage in favor of the vendors on several parcels of land variously situated in Quezon City, Pampanga and Bulacan. The deed of mortgage embodies certain stipulations which Ramos invoked. But according to the appellants the defendant violated the terms of their agreement in the following respects:

The defendant refuse to pay the sum of P200,000 within the stipulated period.
The mortgage on Bulacan property was never registered and,
The realty tax for 1959 on the lots mortgage were not paid by the defendant.
Ramos admit that she has not paid the realty taxes and has not registered the mortgage on Bulacan property but argues that it was a minor ones and still her obligation to pay the sum of P200,000 has not arisen as no previous notice and demand for payment has been made and according to her the road is not completed because the appellants have not yet planted trees nor put up water facilities as required by the ordinance.

Issue: Whether or not Ramos should pay her balance to Enriquez and spouses Dizon even though she is not yet fully satisfied with her demand?

Ruling: Yes, the effect of such demand retroacts to the day of the constitution of the defendants obligation as it was stated in Art. 1187 provides that “THE EEFECTS OF A CONDITIONAL OBLIGATION TO GIVE, ONCE THE CONDITION HAS BEEN FULFILLED, SHALL RETROACT TO THE DAY OF THE CONSTITUTION OF THE OBLIGATION.” her demand on the road is already considered completed and the filling of the case against her is sufficient notice to her therefore she is obligated to pay her balance of P200,000 to the appellant’s within 2 years from the date the roads in question are completed.



Article 1188 

The creditor may, before the fulfillment of the condition, bring the appropriate actions for the preservation of his right.

The debtor may recover what during the same time he has paid by mistake in case of a suspensive condition. 

By Lambayong, Gladys

Ang nagpapautang ay maari, bago matupad ang kundisyon, ay gumawa ng nauukol na hakbangin upang mapanatili ang kanyang karapatan.

Ang nagpautang ay maaaring mabawi ang anuman na naibayad kung ito ay sa pagkakamali mula sa pagkakaantala o pagkakapigil ng condition.

Rights of the creditor pending the suspensive condition:

Pending the happening of the suspensive condition, the creditor is but a prospective creditor, thus, he cannot yet compel the debtor to perform the obligation. The first paragraph of this article grants the creditor his right to ensure that his credit, if the condition happens, is valid. The creditor has the right to make appropriate action, pending the happening of the condition, to protect and preserve his contingent right.

The appropriate action a creditor may take are:

1. He may go to court to prevent the alienation or concealment of the property of the debtor

2. To have his right annotated in the registry of property. 

Rights of the debtor pending the suspensive condition:

The second paragraph of the article gives the debtor the right of recovery. If there is premature payment by the debtor, the requisites for the right of the debtor to recover are:

1. Payment was made by mistake.

2. Demand is made before the happening of the condition.

Payment by mistake:

1. The creditor acted in good faith:

- The debtor may demand for recovery and the creditor is liable under Article 2160 which states that, “he who in good faith accepts an undue payment of a thing certain and determinate shall only be responsible for the impairment or loss of the same or its accessories and accessions insofar as he has thereby been benefited. If he has alienated it, he shall return the price or assign the action to collect the sum.”

2. The creditor acted in bad faith:

- The creditor is liable under Article 2159 which states that, “whoever in bad faith accepts an undue payment, shall pay legal interest if a sum of money is involved, or shall be liable for fruits received or which should have been received if the thing produces the fruits.”

3. The condition is waived if the both the parties are aware that the payment was made pending the happening of the condition.

4. If the debtor knowingly performed pending the happening of the condition, but the creditor is unaware, the creditor is liable under Article 2160 if the obligation is reciprocal.

Demand made before the happening of the condition:

1. If the condition happens, the right to demand is extinguished. If the demand has been made, the condition is ineffective. 

2. If the condition does not happen or will not happen, whatever is delivered by mistake should be returned, provided that the demand was made during the prescriptive period.

Illustrative Case:

Sps. Buot vs. CA

G.R. No. 119679, May 18, 2001

Petitioners: Sps. Alfredo and Susana Buot

Respondents: Court of Appeals, Encarnacion Diaz Vda.De Reston, et al.

Ponente: Justice De Leon, Jr.

FACTS:

Petitioners alleged that private respondent Encarnacion sold to them the eastern portion of her property as evidenced by a memorandum of agreement stipulating that ownership and possession and enjoyment of the portion sold shall remain with the private respondent until the full consideration of the sale have been paid within six months from the date the petitioners are notified that the Certificate of Title of the eastern portion of the lot was ready for transfer in their names. But, private respondent executed a Deed of Absolute Sale for the whole parcel of land, including the eastern portion subject sold to the petitioners, to spouses Mariano Del Rosario and Sotera Dejan. 

In her defense, private respondent said that she exerted efforts to register the property and it became apparent that the petitioners had no intention to buy the property and were only interested in dealing with other interested buyers to make a profit. She alleged that she pleaded with the petitioners several times to purchase the property as there were other interested buyers, and she was badly in need of money. Financially distressed, she informed the petitioners that she could no longer wait for them to exercise the option, and offered to reimburse the amounts which they have advanced, including the earnest money.

ISSUE:

 Whether or not petitioners are entitled to recover the property in question from Del Rosario.

RULING:

NO. The Court ruled that the agreement was a contract to sell. There was no actual sale until full payment was made. However, the second paragraph of Article 1188 states that the debtor may recover what during the same time he has paid by mistake in case of a suspensive condition. In the instant case, even if the petitioner spouses did not mistakenly make partial payments, in as much as the suspensive condition was not fulfilled, it is only fair and just that the Buot spouses be allowed to recover what they had paid in expectancy that the condition would happen; otherwise, there would be unjust enrichment on the part of private respondent. 

The heirs of private respondent were ordered to return the partial payments received from the petitioners.


ARTICLE 1189.

  When the conditions have been imposed with the intention of suspending the efficacy of an obligation to give, the following rules shall be observed in case of the improvement, loss or deterioration of the thing during the pendency of the condition:

 (1) If the thing is lost without the fault of the debtor, the obligation shall be extinguished; 

(2) If the thing is lost through the fault of the debtor, he shall be obliged to pay damages; it is understood that the thing is lost when it perishes, or goes out of commerce, or disappears in such a way that its existence is unknown or it cannot be recovered; 

(3) When the thing deteriorates without the fault of the debtor, the impairment is to be borne by the creditor;

 (4) If it deteriorates through the fault of the debtor, the creditor may choose between the rescission of the obligation and its fulfillment, with indemnity for damages in either case; 

(5) If the thing is improved by its nature, or by time, the improvement shall inure to the benefit t of the creditor; 

(6) If it is improved at the expense of the debtor, he shall have no other right than that granted to the usufructuary. (1122)

By: Laurente, Ivy Jewel

Requisites for application of Article 1189


(1) The object is a specific or determinate thing; 

(2) The obligation is subject to a suspensive condition; 

(3) The condition is fulfilled; and 

(4) There is loss, deterioration, or improvement of the thing before the happening of the condition.

Kinds of loss.

 Loss in civil law may be:

 (1) Physical loss. — when a thing perishes.

(2) Legal loss. — when a thing goes out of commerce or when a thing heretofore legal becomes illegal or 

(3) Civil loss. — when a thing disappears in such a way that its existence is unknown. 

Rules in case of loss during pendency of suspensive condition. 

(1) Loss of thing without debtor’s fault. —

 EXAMPLE: 

AA obliged himself to give BB his motorcycle worth P200,000.00 if BB sells AA’s property. The car was lost without the fault of AA. The obligation is extinguished and AA is not liable to BB even if BB sells the property. A person, as a general rule, is not liable for a fortuitous event. (Art. 1174.) 

(2) Loss of thing through debtor’s fault. — 

EXAMPLE:

  In the same example, if the loss occurred because of the negligence of AA, BB will be entitled to demand damages (Art. 1170.), i.e., P200,000.00 plus incidental damages, if any. 

(3) Deterioration of thing without debtor’s fault. —

 A thing deteriorates when its value is reduced or impaired with or without the fault of the debtor

EXAMPLE: 

If the motorcycle figured in an accident, as a result of which its headlight was broken and some of its paints were scratched away without the fault of AA, thereby reducing its value to P150,000.00, BB will have to suffer the deterioration of impairment in the amount of P50,000.00. (Art. 1174). 

(3) Deterioration of thing without debtor’s fault. —

 A thing deteriorates when its value is reduced or impaired with or without the fault of the debtor

EXAMPLE: 

If the motorcycle figured in an accident, as a result of which its headlight was broken and some of its paints were scratched away without the fault of AA, thereby reducing its value to P150,000.00, BB will have to suffer the deterioration of impairment in the amount of P50,000.00. (Art. 1174). 

(4) Deterioration of thing through debtor’s fault. — 

EXAMPLE: 

In this case, BB may choose between: 

(a) Rescission (or cancellation) of the obligation with damages; in the case AA is liable to pay P200,000.00, value of the motorcycle before its deterioration plus incidental damages, if any; or

(b) Fulfilment of the obligation also with damages (see Art. 1191.); in this case, AA is bound to BB to give the motorcycle and pay P20,000.00 plus incidental damages, if any.

(5) Improvement of thing by nature or by time. —

 A thing is improved when its value is increased or enhanced by nature or by time or at the expense of the debtor or creditor. (see Art. 1187.) 

EXAMPLE:

 Suppose the market value of the motorcycle increased, who gets the benefit? The improvement shall inure to the benefit of BB. Inasmuch as BB would suffer in case of deterioration of the motorcycle through a fortuitous event, it is but fair that he should be compensated in case of improvement of the motorcycle instead. 

(6) Improvement of thing at expense of debtor. —

 EXAMPLE:

  During the pendency of the condition, AA had the motorcycle painted and its seat cover changed at his expense.

 In this case, AA will have the right granted to a usufructuary with respect to improvements made on the thing held in usufruct.

Art. 579. The usufructuary may make on the property held in usufruct such useful improvements or expenses for mere pleasure as he may deem proper, provided he does not alter its form or substance; but he shall have no right to be indemnifi ed therefor. He may, however, remove such improvements, should it be possible to do so without damage to the property. (487) 

CASE:

Legaspi Oil Co., Inc. v Court of Appeals,
GR No. 96505, 01 July 1993

Facts: 

   Petitioner Legaspi Oil Company had multiple previous transactions with Oseraos through the agents of the latter. The transactions involved the sale of copras (coconut husk). The selling price of Oseraos for every 100 kilos of copras depends on the prevailing market price at the time the contract was entered into.

   In one transaction, Oseraos committed to sell 100 tons of copra to Legaspi Oil for the price of P82 per 100 kilos with delivery terms of 20 days effective 8 March 1975. After delivery period had lapsed, Oseraos only delivered 46,334 kilos of copra thus leaving a balance of 53,666 kilos.

   Accordingly, demands were made upon Oseraos to deliver the balance with a final warning embodied in a letter dated 6 October 1976 that failure to deliver will mean cancellation of the contract, the balance to be purchased at the open market, and the price deferential to be charged against Oseraos.

   Since there was still no compliance, Legaspi Oil bought the undelivered balance from the open market at the prevailing price of P168.00 per 100 kilos or a price differential of P86.00 per 100 kilos, a net loss of P46,152.76 on expense against private respondent. 

Issue: 

Whether or not Oseraos is liable for damages arising from fraud or bad faith in deliberately breaching the contract of sale entered into by the parties. 

Held: 

             Despite repeated demands by the petitioner, the private respondent failed to fulfill his contractual obligation to deliver the remaining 53,666 kilograms of copras. Considering the respondent’s non-compliance, it implied fraud. The conduct of the private respondent manifests his deliberate fraudulent intent to evade his contractual obligation for the price of copra had in the meantime more than doubled from P82.00 to P168.00 per 100 kilograms. 

             Under Art. 1170 of the Civil Code, those who in the performance of their obligation is guilty of fraud, negligence, or delay, and those who in any manner contravene the tenor thereof, are liable for damages. Under the said article, the private respondent is liable for damages. 

Chapter 3 - Different Kinds of Obligations

Article 1190. 

When the conditions have for their purpose the extinguishment of an obligation to give, the parties, upon the fulfillment of said conditions, shall return to each other what they have received.    

In case of the loss, deterioration or improvement of the thing, the provisions which, with respect to the debtor, are laid down in the preceding article shall be applied to the party who is bound to return.

As for the obligations to do and not to do, the provisions of the second paragraph of article 1187 shall be observed as regards the effect of the extinguishment of the obligation. (1123)

By: Perolina, Nil Jay V.

What is article 1190 about?

It refers to the fulfillment of a resolutory condition. 

What is the meaning of Article 1190?

Once a resolutory condition is fulfilled, the obligation is extinguished. 

What is the reason behind the article?

When the resolutory condition happened, the obligation is considered as if it did not exist.

What are the types of obligations as to subject matter?

Real Obligation . The obligation to give 

Personal Obligation . The obligation to do or not to do.

1ST PARAGRAPH DISCUSSION

When the conditions have for their purpose the extinguishment of an obligation to give, the parties, upon the fulfillment of said conditions, shall return to each other what they have received.

What are the types of conditions as to effect?

1. Suspensive – the happening of the condition give rise to the obligation. 

2. Resolutory – the happening of the condition extinguishes the obligation.

What is the effect if the obligation does not exist?

The parties are bound to return or restore whatever they have received from each other which is what we call Reciprocal Restitution/Mutual Restitution

Illustrations/ Examples

Illustration 1

If the obligation states that A shall continue having possession over a particular car from B provided that she will not bet in the lottery and A bets in the lottery, her right to the possession of the car is extinguished. At the same time, the obligation of B to allow the A the possession of the car is extinguished also.

Illustration 2

X binds himself to lend his only car to Y until the latter passes the CPA Board. The obligation to lend is immediately demandable. Y’s right over the car is extinguished upon his passing the CPA board. Y is now obliged to return the car.

Illustration 3

C binds himself to lend his Civil Code codals to D until he finish his Persons and Family Relations Law then the obligation of C to lend D his codals is immediately demandable. But upon finishing the subject, D’s right over the codals is extinguished. D is now obliged to return the car.

2ND PARAGRAPH DISCUSSION

In case of the loss, deterioration or improvement of the thing, the provisions which, with respect to the debtor, are laid down in the preceding article shall be applied to the party who is bound to return.

What is the meaning of the 2nd paragraph?

This refers to the condition or the state of the thing to be returned which means that in case of loss, deterioration and improvement, Article 1189 shall govern.

What are the types of losses in Civil Law?

A thing is deemed lost:

a. When it perishes; (Physical loss ex. House is burned/reduced to ashes)

b. When it goes out of commerce of man; (legal loss ex. Expropriation, legal thing becomes illegal) or

c. When it disappears in such a manner that its existence is unknown or it cannot be recovered (civil loss ex. Dog missing for sometime, ring drop in sea, property lost thru prescription)

3RD PARAGRAPH DISCUSSION

As for the obligations to do and not to do, the provisions of the second paragraph of article 1187 shall be observed as regards the effect of the extinguishment of the obligation. (1123)

What is the effect of resolutory condition in obligations to do and not to do?

In Art. 1187, Par. 2, it is stated that in obligations to do and not to do, the courts shall determine, in each case, the retroactive effect of the condition that has been complied with.

Illustration/Example

In Donation Proper Nuptias, if the marriage does not happen, such donation should be returned to the donor. 

Case Digest from Original Case

Citation:               

Ong v. CA, 310 SCRA 1, July 6, 1999

Case Docket:                

G.R. No. 97347  

Date:                     

July 6, 1999

Petitioner:            

JAIME G. ONG

Respondents:       

THE HONORABLE COURT OF APPEALS, SPOUSES MIGUEL K. ROBLES and ALEJANDRO M. ROBLES

Ponente:               

YNARES-SANTIAGO, J.

As cited in page 169, Article 1191 of Balane book

FACTS:

On May 10, 1983, petitioner Jaime Ong, on the one hand, and respondent spouses Miguel K. Robles and Alejandra Robles, on the other hand, executed an "Agreement of Purchase and Sale" respecting two parcels of land situated at Barrio Puri, San Antonio, Quezon. On May 15, 1983, petitioner Ong took possession of the subject parcels of land together with the piggery, building, ricemill, residential house and other improvements thereon.

Pursuant to the contract they executed, petitioner paid respondent spouses the sum of P103,499.91 by depositing it with the United Coconut Planters Bank. Subsequently, petitioner deposited sums of money with the Bank of Philippine Islands (BPI), in accordance with their stipulation that petitioner pay the loan of respondents with BPI.

To answer for his balance of P1,400,000.00 petitioner issued four (4) post-dated Metro Bank checks payable to respondent spouses in the amount of P350,0000.00 each, namely: Check No. 157708 dated June 15, 1983,Check No. 157709 dated September 15, 1983,Check No. 157710 dated December 15, 1983 and Check No. 157711 dated March 15, 1984. When presented for payment, however, the checks were dishonored due to insufficient funds.

Petitioner promised to replace the checks but failed to do so. To make matters worse, out of the P496,500.00 loan of respondent spouses with the Bank of the Philippine Islands, which petitioner, as per agreement, should have paid, petitioner only managed to dole out no more than P393,679.60. When the bank threatened to foreclose the respondent spouses' mortgage, they sold three transformers of the rice mill worth P51,411.00 to pay off their outstanding obligation with said bank, with the knowledge and conformity of petitioner. 

ISSUES:

(1) Whether the contract entered into by the parties may be validly rescinded under Article 1191 of the New Civil Code; and 

(2) Whether the parties had novated their original contract as to the time and manner of payment

RULING:

No, the contract is not rescissible. The non-fulfillment of the condition of full payment rendered the contract to sell ineffective and without force and effect. It must be stressed that the breach contemplated in Article 1191 of the New Civil Code is the obligor's failure to comply with an obligation.

Failure to pay, in this instance, is not even a breach but merely an event which prevents the vendor's obligation to convey title from acquiring binding force. Hence, the agreement of the parties in the case at bench may be set aside, but not because of a breach on the part of petitioner for failure to complete payment of the purchase price. Rather, his failure to do so brought about a situation which prevented the obligation of respondent spouses to convey title from acquiring an obligatory force.

Yes, contrary to petitioner's claim, records show that the parties never even intended to novate their previous agreement. It is true that petitioner paid respondents small sums of money amounting to P48,680.00, in contravention of the manner of payment stipulated in their contract. 

These installments were, however, objected to by respondent spouses, and petitioner replied that these represented the interest of the principal amount which he owed them. Records further show that petitioner agreed to the sale of MERALCO transformers by private respondents to pay for the balance of their subsisting loan with the Bank of Philippine Islands. 


Art. 1191

The power to rescind obligations is implied in reciprocal ones, in case one of the obligors should not comply with what is incumbent upon him.

The injured party may choose between the fulfillment and the rescission of the obligation, with the payment of damages in either case. He may also seek recission, even after he has chosen fulfillment, if the latter should become impossible.

By: Acuno, Florabel

The court shall decree the recission claimed, unless there be just cause authorizing the fixing of a period.

This is understood to be without prejudice to the rights of the third persons who have acquired the thing, in accordance with articles 1385 and 1388 and the Mortgage Law. (1124)

Definition:

Reciprocal Obligation – is one which imposes counterpart prestation on the parties, one prestation being the correlative of the other

Rescind – to declare a contract void — of no legal force or binding effect- from its inception and thereby restore the parties to the positions they would have occupied had no contract ever been made

Rescission – the cancellation of a contract by mutual agreement of the parties

       –  in the event of a breach of contract, rescission is the remedy sought to bring the contract to an end, allowing the innocent party to perform no further, recover any part performance and seek damages

Kinds of obligation according to the person obliged

Unilateral — when only one party is obliged to comply with a prestation. 

e.g.: Donation; In a contract of loan, the lender has the obligation to give. After the lender has complied with his obligation, the debtor has the obligation to pay.

Bilateral — when both parties are mutually bound to each other. In other words, both parties are debtors and creditors of each other. Bilateral obligations may be reciprocal or non-reciprocal.

Reciprocal obligations are those which arise from the same cause and in which each party is a debtor and creditor of the other, such that the performance of one is designed to be the equivalent and the condition for the performance of the other. The general rule is that they are to be performed simultaneously or at the same time such that each party may treat the fulfillment of what is incumbent upon the other as a suspensive condition to his obligation (see Art. 1169, last par.), and its non-fulfillment, as a tacit or implied resolutory condition, giving him the right to demand the rescission of the contract, i.e., it may be exercised even if it is not provided in the agreement of the parties.

EXAMPLE: In a contract of sale in the absence of any stipulation, the delivery of the thing sold by the seller is conditioned upon the simultaneous payment of the purchase price by the buyer, and vice versa. (see Art. 1169, last par.) The seller is the creditor as to the price and debtor as to the thing, while the buyer is the creditor as to the thing and debtor as to the price.

Non-reciprocal obligations are those which do not impose simultaneous and correlative performance on both parties. In other words, the performance of one party is not dependent upon the simultaneous performance by the other.

EXAMPLE: D borrowed from C P50,000.00. C, on the other hand, borrowed D’s car. The performance by D of his obligation to C is not conditioned upon the performance by C of his obligation and vice versa. Although D and C are debtors and creditors of each other, their obligations are not reciprocal. The obligation of D arises from the contract of loan, while that of C, from the contract of commodatum. The obligations are not dependent upon each other and are not simultaneous. Article 1191 applies only if the reciprocity arises from the same cause.

Remedies in reciprocal obligations

In case one of the obligors does not comply with what is incumbent upon him, the injured or aggrieved party may choose between two remedies: 

action for specific performance (fulfillment) of the obligation with damages; or

action for rescission of the obligation also with damages.

EXAMPLE: 

In a contract of sale of a car between S and B, it was agreed that S, the owner, would deliver the car and the necessary document duly signed by him to B at the house of C on December 1, and B would deliver the payment at the same place and on the same date. 

If S does not comply with his obligation.

B may, in an action for specific performance, demand the delivery of the car with damages; or

B may demand from the court the rescission of the contract also with damages. 

If after delivery of the car by S, it is B who fails to make good the price, such failure, in the absence of stipulation that “ownership of the thing shall not pass to the purchaser until he has fully paid the price’’ (Art. 1478.), does not cause the ownership to revert to S, unless the bilateral contract of sale is first rescinded pursuant to Article 1191. Non-payment only creates likewise a right to demand the fulfillment of the obligation or, in case of a substantial breach, to rescind the contract under Article 1191.

Effects of Rescission

It extinguishes the obligation with a retroactive effect, going back at the time of the constitution of the obligation, making it as if the parties never entered into the obligation at all.

The duty of mutual restitution, each party is bound to return whatever he may have received by virtue of obligation.

When rescission cannot be claimed?

If the party asking for rescission is not ready to comply with what is due from him.

If the party asking for rescission cannot returned what he has received by virtue of obligation.

If the thing subject of the obligation is now in the possession of 3rd party who acted in good faith.

There can be no partial rescission as rescission must involve the entire obligation. 

Nissan Car Lease Philippines Inc., petitioner

vs

Lica Management Inc., respondents

G.R. No. 176986, January 13, 2016

Ponente: Jardeleza, J.

FACTS:

This is a Petition for Review on Certiorari assailing the decision of the Court of Appeals in ruling for the validity of extra-judicial rescission.

LMI is the absolute owner of a property located at Pasong Tamo Extension, Makati City with a total area approximately 2,860 sqm. LMI entered into a contract with NCLPI for the latter to lease the property for a term of ten (10) years with an annual escalation rate of 10%. Sometime in September 1994, NCLPI, with LMI’s consent, allowed subsidiary Nissan Smartfix Corporation (NSC) to use the leased premises. 

Subsequently, NCLPI became delinquent in paying the monthly rent. In May 1996, Nissan and LMI verbally agreed to convert the unpaid rent into a debt to be covered by a promissory note and twelve (12) postdated checks, payments starting June 1996 until May 1997. 

While NCLPI was able to deliver the postdated checks per its verbal agreement with LMI, they failed to sign the promissory note and pay the checks for June to October 1996. Thus, in a letter dated October 16, 1996, which was sent on October 18, 1996 by registered mail, LMI informed NCLPI that it was terminating their Contract of Lease due to arrears in the payment of rentals. It also demanded that NCLPI pay the unpaid rentals and vacate the premises within five (5) days from receipt of the notice. 

RTC ruled in favor of LMI. CA affirmed the decision of RTC. 

ISSUE:

Whether the contract can be rescinded extra-judicially despite the absence of a special contractual stipulation therefore.

RULING:

Yes. Art. 1191 provides that the power to rescind is implied in reciprocal obligations, in cases where one of the obligors should fail to comply with what is incumbent upon him. An aggrieved party is not prevented from extrajudicially rescinding a contract to protect its interests, even in the absence of any provision expressly providing for such right.

It is clear from the records that NCLPI committed substantial breaches of its Contract of Lease with LMI. Aside from non-payment of rentals, it appears that NCLPI also breached its obligations under Paragraphs 4th and 5th of the Contract of Lease which prohibit it from subleasing the premises or introducing improvements or alterations thereon without LMI’s prior written consent. As revealed from the evidence presented by PROTON however, even before NCLPI represented that it would try to negotiate a possible sub-lease of the premises, it had, without any semblance of authority from LMI, already effectively subleased the subject premises to PROTON and allowed the latter not only to enter the premises but to renovate the same. It is true that NCLPI and LMI’s Contract of Lease does not contain a provision expressly authorizing extrajudicial rescission. LMI can nevertheless rescind the contract, without prior court approval, pursuant to Art. 1191 of the Civil Code.

Art. 1191 provides that the power to rescind is implied in reciprocal obligations, in cases where one of the obligors should fail to comply with what is incumbent upon him. Otherwise stated, an aggrieved party is not prevented from extra-judicially rescinding a contract to protect its interests, even in the absence of any provision expressly providing for such right. The rationale for this rule was explained in the case of University of the Philippines v. De los Angeles wherein this Court held:

The law definitely does not require that the contracting party who believes itself injured must first file suit and wait for a judgment before taking extrajudicial steps to protect its interest. Otherwise, the party injured by the other's breach will have to passively sit and watch its damages accumulate during the pendency of the suit until the final judgment of rescission is rendered when the law itself requires that he should exercise due diligence to minimize its own damages (Civil Code, Article 2203). 

An extrajudicial rescission based on grounds not specified in the contract would not preclude a party to treat the same as rescinded. The rescinding party, however, by such course of action, subjects himself to the risk of being held liable for damages when the extrajudicial rescission is questioned by the opposing party in court. In other words, the party who deems the contract violated may consider it resolved or rescinded, and act accordingly, without previous court action, but it proceeds at its own risk. For it is only the final judgment of the corresponding court that will conclusively and finally settle whether the action taken was or was not correct in law. 

Article 1192

In case both parties have committed a breach of the obligation, the liability of the first infractor shall be equitably tempered by the courts. If it cannot be determined which of the parties violated the contract, the same shall be extinguished, and each shall bear his own damages. (n) 

By: Rosales, Gayle Marion R.

I. When article applies

The Article refers to cases where the parties have independently breached the reciprocal obligation by a culpable or negligent failure to perform their respective prestations.

Evidently, it does not apply to cases where one party, having been aggrieved by the other’s non-performance, refuses in turn to perform his own prestation. That would fall under the preceding article, and non-performance by the aggrieved party would be justified.

II. Rule on Liability

A. If the breaches of the obligation are both bilateral and independent, but not simultaneous, the first infractor is liable but his liability shall be correspondingly reduced.

B. If the breaches are bilateral and independent, and also simultaneous, there will be no liability on either side.

C. Failure to establish the sequence of the breaches raises the presumption of simultaineity.

These rules are based on principles of equity.


SECTION 2. - Obligations with a Period

Article 1193

Obligations for whose fulfillment a day certain has been fixed shall be demandable only when that day comes.

Obligations with a resolutory period take effect at once but terminate upon arrival of the day certain.

A day certain is understood to be that which must necessarily come, although it may not be known when.

If the uncertainty consists in whether the day will come or not, the obligation is conditional, and it shall be regulated by the rules of the preceding Section. (1125a)

By: Sarmiento, Sheryl

PERIOD

            - a space of time which has an influence on obligation as a result of a juridical act and either suspend their demandableness or produces their extinguishment.

PERIOD Distinguish from CONDITION

The essential nature of a condition lies in uncertainty while certainty constitutes the essence of a period.

- As to time and date, a period can be definitely determined or computed.

ex: a promised to pay x the sum of ten thousand pesos (10,000.00) sixty days from the date of the instrument.

-   As to fact, a period is certain when only the occurrence is sure but the precise time of such occurrence is unknown.

                        ex: I will deliver the car when the estate proceedings terminate.

Classification of a Period According to Demandability

1.  Suspensive (Ex die)

Ø              period that makes the obligation demandable.

2. Resolutory (Ex diem)

Ø     takes effect at once but terminates upon arrival of the day certain

§  A day certain is that which necessarily come, although it may be known when.

Article 1194

In case of loss, deterioration or improvement of the thing before the arrival of the day certain, the rules in Article 1189 shall be observed.

By: Sarmiento, Sheryl

Ø                 - This article speaks of loss, deterioration or improvement of the thing before the arrival of the day certain.

 

G.R. No. L-30736 July 11, 1975

petitioners: LIRAG TEXTILE MILLS, INC. and FELIX K. LIRAG
vs.
respondents: COURT OF APPEALS and CRISTAN ALCANTARA

ESGUERRA, J.

 

FACTS

Respondent Alcantara was employed at Lirag Textile Mills, Inc., herein petitioner in permanent position and There was an express agreement between the parties as to the period of the latter's employment in the former's firm, that definite period starting from Alcantara's employment up to the time Alcantara may voluntarily resign or when petitioner Lirag Textile Mills may remove Alcantara for a valid cause or causes. However, petitioner wrote a letter to Alcantara terminating his services and affecting his separation because the company has suffered serious reverses both in terms of pecuniary loss and in market opportunities.

ISSUE

Whether or not there was a violation of the contract of employment executed by the parties.

HELD

Yes. petitioner Lirag Textile Mills, Inc. terminated private respondent Alcantara's employment without a valid cause because its contention of "serious reverses, both in terms of pecuniary loss and in market opportunities “was found by both the trial and appellate courts and by us as false and alleged in bad faith. It thereby committed a breach of contract which made it liable to Alcantara for damages (Art. 1170 of the Civil Code).

Given that Alcantara did not resign it is imperative to determine whether there was a valid cause of his termination to employment. Evaluating the evidence, the court found no basis for the petitioner's contention that the cause of termination was due to serious reverses of the company.

Article 1195

“Anything paid or delivered before the arrival of period, the obligor being unaware of the period believing that the obligation has become due and demandable, may be recovered, with the fruits and interests.” (1126a).

By: Valbuena, Dona M.

Definition of terms:

Period or term  – a space of time which, exerting an influence in an obligation as a result of a juridical act, either suspends its demandability or produces its extinguishment.

Suspensive period- one that must come before the performance of the obligation can be demandable.

Illustration:  The agreed  due date or suspensive period  within day 1 to 15 of each month, obligor is entitled to additional incentive on his installment say due amount is P2500+P300 (incentive to pay early or within the due date or suspensive period) =  P2,800 is his total installment amount and will be debited on his debt balance, if the obligor remitted from 16-30 of the month (or beyond due date or suspensive period) he must pay P2,800.00 to cover the suspensive period.

Resolutory period – is the period which results in the termination of the obligation upon its arrival.

 with reference to Article 1193 that provides “Obligations for whose fulfillment a day certain  has been fixed, shall be demandable only when that day comes.” (emphasis supplied)

Coverage and Application of Article 1195:

Applies to suspensive period

Covers cases of prepayment by mistake i.e. where the debtors deliver before the arrival of the term.

According to Tolentino premature payment, fruits and interest cannot be recovered in the following cases (exception): 1.When obligation is reciprocal and there has been performance on both side; 2.When the obligation is a loan on which the debtor is bound to pay interest; and 3.When the period is exclusively for the benefit of the creditor, because the debtor is paying in advance loses nothing.

ILLUSTRATION TO HELP US UNDERTAND THE CONCEPT OF ARTICLE 1195 OF THE CCP

A owes B.  The agreement is for A to pay B in installment for six month term, the resolutory period is  the end of 6th month with advance interest collected for six months. A unmindful  that the resolutory period is at the end of  6th month, A paid B in full by the end of  the 4th month.  Pursuant to Article 1195 A is entitled to recover the fruits and interests for his advance payment, for his mistake that the end of 4th month is the due date for full payment.

Article 1196 

“Whenever in an obligation a period is designated, it is presumed to have been established for the benefit of both the creditor and the debtor, unless from the tenor of the same or other circumstances it should appear that the period has been established  in favor of one or the other.”(1127)

By: Valbuena, Dona M.

Basic rule in this article is the mutuality of the contract.  The meeting of minds of the creditor and debtor regarding the period or terms.

A case to help us understand the concept of Article 1196

(a footnote case  Rabuya, 2019:136)
G.R. No. L-12277           December 29, 1959

BENITO ORIT vs. BALDROGAN COMPANY, LTD.

Ponente – Justice PADILLA

Facts of the case

Nov. 22, 1955 – Orit (Appellee) brought a case at CFI Camarines Norte against Baldrogan (Appellant) to collect from the defendant the sum of P5.000, the balance of an account due to export logs purchased by the latter from the former, P1,500 as attorney’s fee, P3,000 as moral damages, P2,000 as exemplary damages and costs, and to obtain any other just and equitable relief (civil No. 750).

September 22, 1956 -the parties, assisted by their respective counsel, entered into a stipulation of facts and submitted it to Court. The terms of the stipulation are: 1.That defendant admits in open court its obligation to the plaintiff in the amount of FIVE THOUSAND PESOS (P5,000.00) Philippine Currency, plus interest thereon from December 8, 1955; 2.That the parties mutually agreed to submit to the Court a fixed date when the defendant should pay the plaintiff the above obligations, the submission of which date is hereby mutually agreed to be up to not later than November 6, 1956

3.  That for failure of the parties to submit to the Court the agreed date of payment on November 6, 1956, they mutually agreed that the Court shall have the full power to fix a reasonable time when the defendant should pay, and a judgment therefor shall issue based upon this stipulation of facts.

November 28, 1956- Parties failed to submit the agreed date of payment, the Court rendered judgment as prayed for ordering defendant to pay the plaintiff within thirty days from receipt of notice of judgment the sum of P5,000 with legal interest thereon from 8 December 1955 until fully paid and to pay the costs.

Issue:

Whether or not the period of thirty days fixed by the Court rebounded to the benefit only of the creditor, the appellee, and not mutually to the creditor and the debtor.

Held:

The Court disagreed with the contention of the debtor that the period of thirty days fixed by the Court was not mutually beneficial to the creditor and debtor,  the appellant prays that it be granted at least a year within which to pay the appellee.  Provision of Article 1196 applies where the parties to a contract themselves have fixed a period.  Based on their stipulated facts the Court will render judgment on the fixed date of the debt settlement.




Article 1198. 

The Debtor shall lose every right to make use of the period:

1. When after the obligation has been contracted, he becomes insolvent , unless he gives a guaranty or security for the debt;

2. When he does not furnish to the creditor the guaranties or securities which he has promised;

3. When by his own acts he has impaired said guaranties or securities after their establishment, and when they through fortuitous event they disappear, unless he immediately gives new ones equally satisfactory.

4.  When the debtor violates any undertaking, in consideration of which the creditor agreed to the period;

5. When the debtor attempts to abscond.

By: Austria, Honeylee B.

Applicability of the Article:

A. It applies to obligation with a period that is for the benefit of the debtor.

B. The presence of any circumstance enumerated will make the obligation pure or immediately demandable

Rationale:

This article is intended for the creditor's benefit. It would be detrimental to the creditor's interest if he will wait for the arrival of the period in the face of these events whose effect will divest the debtor of the ability to pay..

 

Par. 1- This ground is not limited to judicially declared insolvency, it also applies to de facto insolvency.

Par. 2 - Ground based on culpable breach by the debtor of  a contractual undertaking.

Par. 3 - This ground involve either culpable act or fortuitous event.

Par. 4 - Based on the breach by the debtor.

Par. 5 - It is difficult to collect from a pauper or a ghost.

DEVELOPMENT BANK OF THE PHILIPPINES v. STA. INES MELALE FOREST PRODUCTS CORPORATION, RODOLFO CUENCA, MANUEL TINIO, CUENCA INVESTMENT CORPORATION and UNIVERSAL HOLDINGS CORPORATION

G.R. No. 193068

Facts:

1977, National Galleon Shipping Corporation (Galleon), "formerly known as Galleon Shipping Corporation, was organized to operate a liner service between the Philippines and its ... trading partners.

alleon's major stockholders were respondents Sta. Ines Melale Forest Products Corporation (Sta. Ines), Cuenca Investment Corporation (Cuenca Investment), Universal Holdings Corporation (Universal Holdings), Galleon's President Rodolfo M. Cuenca (Cuenca), Manuel I. Tinio (Tinio), and the Philippine National Construction Corporation (PNCC).

Galleon experienced financial difficulties and had to take out several loans from different sources such as foreign financial institutions, its shareholders (Sta. Ines, Cuenca Investment, Universal Holdings, Cuenca, and Tinio), and other entities "with whom it had ongoing commercial relationships.

DBP guaranteed Galleon's foreign loans.In return, Galleon and its stockholders Sta. Ines, Cuenca Investment, Universal Holdings, Cuenca, and Tinio, executed a Deed of Undertaking

Cuenca, as Galleon's president, wrote to the members of the Cabinet Standing Committee "for the consideration of a policy decision to support a liner service.

Cuenca also wrote then President Ferdinand Marcos and asked for assistance.

Pursuant to Letter of Instructions No. 1155, Galleon's stockholders, represented by Cuenca, and NDC, through its then Chairman of the Board of Directors, Roberto V. Ongpin (Ongpin) entered into a Memorandum of Agreement where NDC and Galleon undertook to prepare and sign a share purchase agreement covering 100% of Galleon's equity for ₱46,740,755.00

The purchase price was to be paid after five years from the execution of the share purchase agreement The share purchase agreement also provided for the release of Sta. Ines, Cuenca, Tinio and Construction Development Corporation of the Philippines from the personal counter-guarantees they issued in DBP's favor under the Deed of Undertaking

In their Complaint, Sta. Ines, Cuenca, Tinio, Cuenca Investment, and Universal Holdings alleged that NDC, "without paying a single centavo, took over the complete, total, and absolute ownership, management, control, and operation of defendant [Galleon] and all its assets, even prior to the formality of signing a share purchase agreement, which was held in abeyance because the defendant NDC was verifying and confirming the amounts paid by plaintiffs to Galleon, and certain liabilities of Galleon to plaintiffs, Also alleged that NDC tried to delay "the formal signing of the share purchase agreement in order to interrupt the running of the 5-year period to pay ... the purchase of the shares in the amount of ₱46,740,755

execution of the negotiable promissory notes to secure payment

Issue:

Whether or not the NDC Delayed formal signing of the share purchase agreement in order to interrupt the 5-year period to pay.

Held: 

Under clause 7 of the Memorandum of Agreement, NDC and respondents agreed to include in the still-to-be-executed share purchase agreement, provisions on: (a) standard warranties, including warranties on the accuracy of Galleon's financials, disclosure of liabilities, etc; (b) the retention of Galleon's representatives in Galleon's board of directors prior to the payment of the share purchase price; (c) the release of respondents from the counter-guarantees they made in favor of DBP and other financial institutions in connection with Galleon's various credit accommodations; and (d) arbitration as a means of settling disputes and differences of opinion regarding the stock purchase agreement.

the Court of Appeals found that the NDC prevented its execution by deliberately delaying its review of Galleon's financial accounts .It is evident that the period for the payment of the purchase price is entirely dependent on the execution of a share purchase agreement by the parties. The evidence on record, show that the defendant-appellant NDC itself voluntarily prevented the execution of a share purchase agreement when it reneged on its various obligations under the Memorandum of Agreement. The evidence on record show that the share purchase agreement was not formally executed because then Minister Roberto Ongpin claimed that the accounts of defendant Galleon had to be reviewed and cleared up before the share purchase agreement is signed. While defendant Galleon made its financial records available to defendant-appellant NDC for their review, the latter never made any serious effort to review the financial accounts of the defendant Galleon, hence, effectively preventing the execution of the share purchase agreement.

However, it was only on April 26, 1982, or more than eight months after the Memorandum of Agreement was signed, did NDC's General Director submit his recommendation on Galleon's outstanding account. Even then, there was no clear intention to execute a share purchase agreement as compliance with the Memorandum of Agreement.  Considering NDC's delay, the execution of the share purchase agreement should be considered fulfilled with NDC as the new owner of 100% of Galleon's shares of stocks.

 Article 1198(4) of the Civil Code, which states that the debtor loses the right to make use of the period when a condition is violated, making the obligation immediately demandable:

(4) When the debtor violates any undertaking, in consideration of which the creditor agreed to the period;


SECTION THREE- Alternative Obligations

Article 1199

A person alternatively bound by different prestation shall completely perform one of them.

The creditor cannot be compelled to receive part of one and part of the other undertaking.

By: Austria, Honeylee B.

Characteristic of Alternative Obligation

-specifies 2 or more prestation, only one or some of the prestation should be performed.

-if the obligation specifies several prestation of which should be performed by the debtor, then it is conjunctive obligation.

Limitation on Alternative Obligations:

-the debtor cannot validly discharge the obligation by making partial performance of each prestation. The requirement of INTEGRITY

Ex: if the debtor is bound to deliver 100 kilos of rice, he cannot validly perform to deliver 50 kilos of rice and another 50 kilos of sugar.

Exception to the rule of integrity- if the debtor is authorized to perform combination of prestation.

ARCO PULP AND PAPER CO., INC. and CANDIDA A. SANTOS vs. DAN T. LIM

G.R. No. 206806

Facts:

Dan T. Lim works in the business of supplying scrap papers, cartons, and other raw materials, under the name Quality Paper and Plastic Products, Enterprises, to factories engaged in the paper mill business.He delivered scrap papers worth 7,220,968.31 to Arco Pulp and Paper Company, Inc. (Arco Pulp and Paper) through its Chief Executive Officer and President, Candida A. Santos

The parties allegedly agreed that Arco Pulp and Paper would either pay Dan T. Lim .Dan T. Lim alleged that when he delivered the raw materials, Arco Pulp and Paper issued a post-dated check dated April 18, 2007 in the amount of 1,487,766.68 as partial payment, with the assurance that the check would not bounce

When he deposited the check on April 18, 2007, it was dishonored for being drawn against a closed account

On the same day, Arco Pulp and Paper and a certain Eric Sy executed a memorandum of agreement. where Arco Pulp and Paper bound themselves to deliver their finished products to Megapack Container Corporation, owned by Eric Sy, for his account. According to the memorandum, the raw materials would be supplied by Dan T. Lim, through his company, Quality Paper and Plastic Products

On May 5, 2007, Dan T.Lim sent a letter to Arco Pulp and Paper demanding payment of the amount of 7,220,968.31, but no payment was made to him

Dan T. Lim filed a complaint for collection of sum of money with prayer for attachment with the Regional Trial Court.

The trial court rendered a judgment in favor of Arco Pulp and Paper and dismissed the complaint, holding that when Arco Pulp and Paper and Eric Sy entered into the memorandum of agreement, novation took place, which extinguished Arco Pulp and Paper’s obligation to Dan T. Lim.

Court of Appeals rendered a decision reversing and setting aside the judgment dated September 19, 2008 and ordering Arco Pulp and Paper to jointly and severally pay Dan T. Lim the amount of ₱7,220,968.31 with interest at 12% per annum from the time of demand; ₱50,000.00 moral damages; ₱50,000.00 exemplary damages; and ₱50,000.00 attorney’s fees. The appellate court ruled that the facts and circumstances in this case clearly showed the existence of an alternative obligation.Dan T. Lim was entitled to damages and attorney’s fees due to the bad faith exhibited by Arco Pulp and Paper in not honoring its undertaking

Issue:

Whether or not the Agreement between the Acro Pulp and Paper and Dan T. Lim is considered an Alternative Obligation.

Held: 

The rule on alternative obligations is governed by Article 1199 of the Civil Code, which states:

Article 1199. A person alternatively bound by different prestations shall completely perform one of them.

The creditor cannot be compelled to receive part of one and part of the other undertaking.

"In an alternative obligation, there is more than one object, and the fulfillment of one is sufficient, determined by the choice of the debtor who generally has the right of election. 

According to the factual findings of the trial court and the appellate court, the original contract between the parties was for respondent to deliver scrap papers worth ₱7,220,968.31 to petitioner Arco Pulp and Paper. The payment for this delivery became petitioner Arco Pulp and Paper’s obligation. By agreement, petitioner Arco Pulp and Paper, as the debtor, had the option to either (1) pay the price or(2) deliver the finished products of equivalent value to respondent.

The appellate court, therefore, correctly identified the obligation between the parties as an alternative obligation, whereby petitioner Arco Pulp and Paper, after receiving the raw materials from respondent, would either pay him the price of the raw materials or, in the alternative, deliver to him the finished products of equivalent value.

rco Pulp and Paper tendered a check to respondent in partial payment for the scrap papers, they exercised their option to pay the price. Respondent’s receipt of the check and his subsequent act of depositing it constituted his notice of petitioner Arco Pulp and Paper’s option to pay.

The memorandum declared in clear terms that the delivery of petitioner Arco Pulp and Paper’s finished products would be to a third person, thereby extinguishing the option to deliver the finished products of equivalent value to respondent.

WHEREFORE, Petitioners Arco Pulp & Paper Co., Inc. and Candida A. Santos are hereby ordered solidarily to pay respondent Dan T. Lim the amount of ₱7,220,968.31 with interest of 6% per annum at the time of demand until finality of judgment and its full satisfaction, with moral damages in the amount of ₱50,000.00, exemplary damages in the amount of ₱50,000.00, and attorney's fees in the amount of ₱50,000.00.


Article 1200

By:Cordero, Loida F.


Article 1200. The right of choice belongs to the debtor, unless it has been expressly granted to the creditor.


The debtor shall have no right to choose those prestations which are impossible, unlawful or which could not have been the object of the obligation. The debtor’s right of choice is not extinguished altogether but limited to the remaining valid prestations.


The act of choosing or selecting which prestation to perform is also known as concentration.


Example:

A binds himself to deliver to B a house or car or the murdered body of C. The obligation of A to delivered the murdered body of C is unlawful and void. It does not however, affect the validity of the whole obligation because A can choose to deliver either the house or the car, at his option as the debtor. If A decides to deliver the car instead of the house and notice was given to B, then the obligation is no longer alternative but a simple obligation because there is only one prestation.



In alternative obligations, the general rule is that the right of choice belongs to the debtor.

Example:

A insured his house with B, an insurance company. It is agreed that, if the house is destroyed or damaged, B may either pay the damage or loss or “ reinstate or rebuild the house.”

Since nothing is said in the contract as to who has the right of choice, it belongs to B, as debtor.


By way of exception, it may be exercised by the creditor but only when expressly granted to him, or by a third person when the right is given to him by common agreement.

Example:

A binds himself to deliver item one or two to B on June 10 and to communicate his choice on or before June 5.

If A delays in making selection, B cannot exercise the right because it is not expressly granted to him. But judgment in the alternative cannot defeated by A by refusing to make a choice. In such case, the court can give the right of choice to B.


Article 1201

By:Cordero, Loida F.


Article 1201. The choice shall produce no effect except from the time it has been communicated.


Requirement of communication applies to all varieties of alternative obligations - whether the choice belongs to the debtor, or the creditor, or a third person.

Form of communicaion according to Manresa, may be in any form ( in any manner sufficient to inform the other party of the fact of selection).

Effect of communication of choice the consequence of the communication of the choice is to make the obligation unitary or specific and brings the obligation under the rules on specific obligations, as for instance, the rule of extinguishment in case of fortuitous event.

Purpose of requirement:

 If the choice belongs to the creditor or to a third person, the need to communicate it to the debtor is obvious. Without such communication, debtor will not know which prestation he is to perform.

 If the choice belongs to the debtor, one may ask what the need for its communication to the creditor might be.

Remedy of creditor if debtor fails or refuses to make choice:

 The creditor could file suit for an alternative judgment with a right of the creditor to enforce any of the prestations if the debtor does not make a choice when the execution is issued.


Leonila Sarmiento vs. Hon. Enrique A. Agana

G. R. No. L-57288 April 30, 1984


Facts:

 Ernesto Valentino was still courting his wife, the latter’s mother had told him the couple could build a residential house. Ernesto constructed a residential house on the land worth 8,000 to 10,000, who probably assumed that the wife’s mother was the owner of the land and that it would be transferred to the spouses. Subsequently turned out that the land had been titled in the name of Mr. and Mrs. Jose C. Santo,Jr. who, sold the same to petitioner Sarmiento. Petitioner filed an ejectment suit against them. In the hearings before the MTC, Sarmiento submitted the deed of sale of the land in her favor, which showed the price to be 15,000. On the other hand, Ernesto testified that the cost of the residential house would be from 30,000 to 40,000. Sarmiento refuse to pay and give option to buy the property.

Issue:

1) Whether or not Ernesto was in good faith.

2) Whether or not Sarmiento could exercise both refusal to pay the spouses and give option to purchase.



Held:

1) Yes, the Court agree that Ernesto and wife were builders in good faith in view of the peculiar circumstances under which they had constructed the residential house. As far as they knew, the land was owned by his mother-in-law, who, having stated they could build on the property, could reasonably be expected that they owned the land.


2) No. The owner of the building erected in good faith on a land owned by another, was entitled to retain the possession of the land until he is paid the value of his building. On the other hand, the owner of the land, cannot refuse both to pay for the building and to sell the land and compel the owner of the building to remove it from the land where it was erected. He is entitled to such remotion only when, after having chosen to sell his land, the other party fails to pay for the same.

Article 1202

The debtor shall lose the right of choice when among the prestations whereby he is alternatively bound, only one is practicable.

By: De Jesus, Camille

Effect when only one prestation is practicable

Ø If more than one is practicable, it is Article 1200 that will apply. The obligation is still alternative because the (e.g., the others have become impossible, the obligation is converted into a simple one.)

Example:

A promise to deliver B his car, or his house, or  1 kilo of dangerous drugs, or stars in the sky.  The 1 kilo of dangerous drugs is illegal and stars in the sky is impossible. Before the choice was made the house was damaged due to earthquake. Therefore, A can only deliver the car to B. 

C will deliver to D his dog, or his cat, or his laptop. The dog and the cat were lost without the fault of C. C has no more choice. He must deliver the laptop which is only the practicable one.

Article 1203

If through the creditor’s act the debtor cannot make a choice according to the terms of the obligation, the latter may rescind the contract with damages.

By: De Jesus, Camille

When debtor may rescind contract

Ø Rescission creates the obligation to return the things which were the object of the contract together with their fruits, and the price with interest. 

Ø It is the very nature of an alternative obligation that the debtor can make his choice without the consent of the creditor to rescind the contract and recover damages if, through the creditor’s fault, he cannot make a choice according to the terms of the obligations.

Ø The debtor, however, is not bound to rescind.

Example:

A borrowed from B Php. 50,000. It was agreed that instead of Php. 50,000, A could deliver item one, or item two, or item three.

It was through the fault of B item one is destroyed, A can rescind the contract if he wants. In case of rescission, the amount of Php. 50,000 must be returned by A with interest. B, in turn, must pay A the value of item one plus damages.

A, instead of rescinding the contract, may choose item two or item three with a right to recover the value of item one with damages. If A choose item one, his obligation is extinguished. B is not liable for damages.

Arco Pulp and Paper Co, v. Lim
G.R. No. 206806, 25 June 2014

Facts: 

Dan T. Lim works in the business of supplying scrap papers, cartons, and other raw materials, under the name Quality Paper and Plastic Products, Enterprises. On February 2007 to March 2007, Dan T. Lim delivered scrap papers worth  Php. 7,220,968.31 to Arco Pulp and Paper Company, Inc. through its Chief Executive Officer and President, Candida A. Santos. The parties allegedly agreed that the company would pay Lim the value of the raw materials or deliver to him their finished products of equivalent value. Dan T. Lim alleged that when he delivered the raw materials, the company issued a post-dated check dated April 18, 2007 worth  Php. 1,487,766.68 as partial payment. When he deposited the check on April 18, 2007, it was dishonoured for being drawn against a closed account. On May 5, 2007, Dan T. Lim sent a letter to the company demanding payment amount of Php. 7,220,968.31, but no payment was made to him.

On May 28, 2007, Dan T. Lim filed a complaint for collection sum of money with prayer for attachment with the Regional Trial Court, Branch 171, Valenzuela City. Arco Pulp and Paper filed its answer but failed to have its representatives attend pre-trial hearing. 

On January 11, 2013, the Court of Appeals rendered a decision reversing and setting aside the judgement dated September 19, 2008 and ordering  Arco Pulp and Paper to jointly and severally pay Dan T. Lim the amount of   Php. 7,220,968.31 with interest at 12% per annum from the time of demand; Php. 50,000 moral damages; Php. 50,000 exemplary damages; and Php. 50,000 attorney’s fees.

Issue: 

Whether or not the obligation between the parties was an alternative obligation

Ruling: 

Yes. The rule on alternative obligations is governed by Article 1199 of the Civil Code, which states: Article 1199. A person alternatively bound by different prestations shall completely perform one of them. The creditor cannot be compelled to receive part of one and part of the other undertaking. In an alternative obligation, there is more than one object, and the fulfillment of one is sufficient, determined by the choice of the debtor who generally has the right of election.” The right of election is extinguished when the party who may exercise that option categorically and unequivocally makes his or her choice known.

ARTICLE 1204

The creditor shall have the right to indemnity for damages when, through the fault of the debtor, all the things which are alternatively the object of the obligation have been lost, or the compliance of the obligation has become impossible.

The indemnity shall be fixed taking as a basis the value of the last thing which disappeared, or that of the service which last became impossible.

Damages other than the value of the last thing or the service may also be awarded. (1135a)

By: Garcia, Mary Jane 

DEFINITION OF TERMS:

PRESTATION - a payment in money or in services. A duty to do or not to do something in fulfillment of an obligation, or the performance of such a duty;

INDEMNITY - is compensation paid by one party to another to cover damages, injury or losses.

(Sources: Dictionary.com & Investopedia)

Reference:  Civil Code of the Philippines 
Volume IV - Obligations & Contracts 
Tolentino,  Pages 211 – 212

Loss by fault of the debtor. –  The debtor has the right to choose. If only some of the prestations are rendered impossible, the fault of the debtor does not make him liable for the damages, because he can still comply with the obligation by performing any of the prestations remaining (if there are several) or the one remains (if only one is possible). 

The debtor will only be liable for the damages when all the prestations become impossible through his fault.

Effect of Fortuitous event. 

If all the prestations become impossible due to fortuitous event, the obligation is extinguish. Therefore, the debtor is not liable for the damages.

If one or more of the prestations due become impossible by fortuitous event. leaving only one prestation, and then this last prestation become impossible by the fault of the debtor, the debtor will be liable for the damages, with the value of the last prestation as the basis.

 But if some of the prestations become impossible by fault of the debtor, and then the remaining prestation become impossible by fortuitous event, the obligation is extinguished and the debtor is relieved from liability.

ILLUSTRATION:

Ana is obliged to give Elsa, at Elsa’s choice, either a ring, a necklace or a watch. If all items were lost through Ana’s fault, the value of the last thing lost with damages must be given to Elsa. It is because in objects 1 and 2, the obligations were converted into a simple one, namely to give object No. 3.  Thus, it is the watch’s value which should be taken as a basis.

In the above example, if the ring and the necklace were destroyed by a fortuitous event, and later the watch is destroyed by Ana’s fault, would Ana be liable?

Answer:

Yes, because the loss of the ring and the necklace converted the obligation into a simple one, and Ana is liable for the watch.

Question:

If the ring and the necklace were destroyed by Ana’s own fault, and later the watch is lost by a fortuitous event, should Ana be held liable?

Answer: It is believed that Ana should not be held liable since she was free not to select them. Loss of the object of a simple obligation by fortuitous event should, as a rule, extinguish any liability.

ARTICLE 1205

When the choice has been expressly given to the creditor, the obligation shall cease to be alternative from the day when the selection has been communicated to the debtor. 

By: Garcia, Mary Jane 

Until then the responsibility of the debtor shall be governed by the following rules:

(1) If one of the things is lost through a fortuitous event, he shall perform the obligation by delivering which the creditor should choose from among the remainder, or that which remains if only one subsists;

(2) If the loss of one of the things occurs through the fault of the debtor, the creditor may claim any of those subsisting, or the price of that which, through the fault of the former, has disappeared, with the right to damages;

(3) If all the things are lost through the fault of the debtor, the choice of the creditor shall fall upon the price of any one of them, also with indemnity for damages. 

The same rules shall be applied to obligations to do or not to do in case one, some or all of the prestations should become impossible. (1136a)

RULING if the choice belongs to the creditor (1205):

    a. if one or some of the prestations are lost through fortuitous event – the creditor can choose from the remainder. 

EXAMPLE: 

               A obliged himself to deliver to B item 1, or item 2 or item 3. If item 1 is lost through a fortuitous event, B can choose from among the remainder or that which remains if two of the items are lost.

   b. if one or some prestations are lost through the debtor’s fault – the creditor may choose from remainder or the value of any of those that have disappeared, with damages.

EXAMPLE: 

              If the loss of item 1 occurs through the fault of A, B may claim item 2 or item 3 with a right to damages or the price of item 1 also with a right to damages.

   

c. if all prestations are lost through the debtor’s fault – creditor may choose value of any of them, with damages. 

EXAMPLE: 

         If all the items 1,2 & 3 are lost through the fault of A, then B can demand the payment of the price of any one of them with a right to indemnity for damages.

d. if some prestations are lost through creditor’s   fault – he can choose from remainder. 

EXAMPLE:

    If A delivered the items 1,2 and 3 but unfortunately B lost item 1 while in his possession, then still he can choose from items 2 & 3. 

e. if all prestations are lost through a fortuitous event – obligation extinguished.

     

EXAMPLE: 

  A is about to deliver items 1, 2 & 3 to B riding a boat. On his way a big wave came across that causes the boat to to sink, the obligation of B to A is then extinguished. 

f. if all prestations are lost through the creditor’s fault – obligation extinguished. 

EXAMPLE:

            A was able to deliver a ring, a watch and a necklace to B on a ship but accidentally B slipped on the floor and released the items from his hands and dropped it into the sea.  The obligation of B is extinguished.

RELATED CASE:

TESTATE ESTATE OF LAZARO MOTA, deceased, ET AL., plaintiffs-appellants,
vs.
SALVADOR SERRA, defendant-appellee.

G.R. No. L-22825     .        February 14, 1925

VILLAMOR, J.:

FACTS: 

Serra, as owner of Palma Central, entered into a contract of partnership with Mota et al, as owners of San Isidro Central, for the construction of a railroad line. In said agreement, they stipulated that expenses will be borne by both parties 50-50 although expenses will be initially for the account of Mota et. al. Subsequently however, Serra sold Palma to Whitaker & Concepcion, the latter expressing awareness of above contract and willingness to subrogate themselves into the obligations therefor. Thereafter, Concepcion & Whitaker also bought from Mota et al. the ½ of the railroad line and they agreed that the partnership "Palma" and "San Isidro," formed between Serra & Mota et al, should be dissolved upon the execution of the contract. Serra being unable to pay his obligation under the contract of partnership (1/2 of the expenses), Mota et. al. instituted an action for collection. As defense, Serra alleged that at the termination of the partnership between them, his obligation therein has been extinguished. 

ISSUE: WON Serra is still liable to the partnership

HELD: 

Yes. Doctrine: The dissolution of a firm does not relieve any of its members from liability for existing obligations, although it does save them from new obligations to which they have not expressly or impliedly assented, and any of them may be discharged from old obligations by novation or other form of release. A partnership continues, even after dissolution, for the purpose of winding up its affairs. At the termination of the object for which it was created the partnership is extinguished, pending the winding up of some incidents and obligations of the partnership, but in such case, the partnership will be reputed as existing until the juridical relations arising out of the contract are dissolved. A partnership cannot be considered as extinguished until all the obligations pertaining to it are fulfilled. 

ARTICLE 1206

When only one prestation has been agreed upon, but the obligor may render another in substitution, the obligation is called facultative.

The loss or deterioration of the thing intended as a substitute, through the negligence of the obligor, does not render him liable. But once the substitution has been made, the obligor is liable for the loss of the substitute on account of his delay, negligence or fraud.

By: Guiang, Aprilyn

Definition

Facultative Obligations are a special variety of alternative obligations, particularly one in which the choice is the debtor’s.

Distinction between alternative and facultative obligations

Alternative Obligation

Facultative Obligation

Prestation

Two or more prestations

Only one prestation

Choice of substitution of prestation

Belong to the debtor, or the creditor, or a third person

Belongs to the debtor

Loss or impossibility of principal prestation

Does not extinguish the obligation but simply limits the debtor’s choice (creditor is not at fault)

General Rule Extinguishes the obligation

Loss or impossibility of the substitute prestation

Does not extinguish the obligation but simply limits the debtor’s choice.

Does not extinguish the obligation

Facultative Obligations – Juridical Consequences – rules apply in cases of; 

Principal Prestation

Substitute Prestation

Nullity

Obligation is void

Obligation valid but right of substitution not available

Impossibility / Loss (subsequent to substitution of but before delay in performance)

Obligation is extinguished (Art 1262 / 1266)

Obligation to perform principal prestation subsists.

Supposing before substitution is made by the debtor, the substitute prestation is lost through his fault or negligence, will he be liable that should the principal prestation be subsequently lost through a fortuitous event and before mora (delay)?

As a general rule, he should not be held liable. The obligation is extinguished through caso fortuito. In fact, even if the substitute prestation had subsisted, the obligation would have been extinguished. This rule, however, should be deemed qualified by the principle against abuse of right in the proper cases

When substitution takes effect:

The article is silent as to when the substitution becomes effective but, by analogy with Article 1201 and in conformity with the theory of cognition adopted in general civil law, the choice takes effect upon the receipt by the creditor of the notice of the debtor’s election.

Case: 

MARTINA QUIZANA, plaintiff-appellee, vs. GAUDENCIO REDUGERIO and JOSEFA POSTRADO, defendants-appellants. 

Facts:

The defendants –appellants loaned from plaintiff-appellee and executed a document containing an acknowledgement of loan from plaintiff-appellee, stated therein circumstances as follows:

“Na alang-alang sa aming mahigpit na pangangailangan ay kaming magasawa ay lumapit kay Ginang Martina Quizana, balo, at naninirahan sa Hupi, Sta. Cruz, Marinduque, at kami ay umutang sa kanya ng halagang Limang Daan at Limang Pung Piso (P550.00), Salaping umiiral dito sa Filipinas na aming tinanggap na husto at walang kulang sa kanya sa condicion na ang halagang aming inutang ay ibabalik o babayaran namin sa kanya sa katapusan ng buwan ng Enero, taong 1949.” “Pinagkasunduan din naming magasawa na sakaling hindi kami makabayad sa taning na panahon ay aming ipifrenda o isasangla sa kanya ang isa naming palagay na niogan sa lugar nang Cororocho, barrio ng Balogo, Municipio ng Santa Cruz, Lalawigang Marinduque.”

However, defendants-appellants failed to pay the amount loaned hence they offered to pledge the land specified in the agreement but Quizana refused said offer.

CFI ordered to pay the plaintiff-applellee the sum of P550, with the interest from the time of filing the complaint.

Hence, filed appeal before CA.

Issue:

Whether or not the second part of the written obligation, in which the obligors agreed and promised to deliver a mortgage over the parcel of land, upon their failure to pay the debt on a date specified, is valid

Held:

Yes, it is valid.

According to Article 1206 of Obligation and Contract, when only one prestation has been agreed upon, but the obligor may render another in substitution, the obligation is called Facultative obligation. The loss or deterioration of the thing intended as a substitute, through the negligence of the obligor, does not render him liable. But once the substitution has been made, the obligor is liable for the loss of the substitute on the account of his delay, negligence or fraud.



ARTICLE 1207

The concurrence of two or more creditors or of two or more debtors in one and the same obligation does not imply that each one of the former has a right to demand, or that each one of the latter is bound to render, entire compliance with the prestation. There is a solidary liability only when the obligation expressly so states, or when the law or the nature of the obligation requires solidarity.

By: Guiang, Aprilyn

Definition

Joint obligation - where the whole obligation is to be paid or fulfilled proportionately by the different debtors and demanded proportionately by the different creditors. This is the presumption in all collective obligation unless solidarity is expressly stated.

Solidary Obligation - where each one of the debtors is bound render, and/or each creditor has the right to demand from any of the debtors, the entire compliance with the prestation.

Illustration

Joint Obligation

A and B are indebted to X for P10,000.00.

A is liable only for P5,000 and B is liable only for P5,000.00

A owes X and Y P8,000.00.

X can collect only P4,000.00 and Y can collect only P4,000.00

Solidary Obligation

A and B, solidary debtors, are indebted to X for P10,000.

X can demand payment of P10,000.00 for either A or B.

If A pays X P10,000.00, the obligation is extinguished. A can demand reimbursement from B of his share of P5,000.00

Case: 

JACINTA ABELLA, Plaintiff-Appellee, v. G.K. COBUN KIM, and QUIRINO D. CARPIO, Defendants

Facts:

Rafael Alonso, the original owner of lot and Co Bun Kim, executed the public instrument whereby the former leased the lot to the latter, for a period of 15 years, at a monthly rental of P400. On January 9, 1953, Alonso sold and conveyed said lot, including his rights under said deed to plaintiff Jacinta Abella, hence, advised Co Bun Kim  that the rental fee be paid to Mrs. Abella.

On April 23, 1952, Co Bun Kim had instituted Civil Case against Natalio Enriquez for the annulment of a mortgage on the building constituted by Co Bun Kim in favor of Enriquez subsequently to the execution of and registration. On motion of Enriquez, the Philippine Trust Company was, appointed receiver of said building.

OnJanuary 24, 1953, Quirino D. Carpio substituted the Philippine Trust Company as such receiver, and thereafter collected the corresponding rentals from the lessees of said apartments or "accesories", but did not pay the rentals for the use of the lot, beginning from said month. Accordingly, on February 21, 1953, counsel for Mrs. Abella wrote letter to Co Bun Kim demanding payment of the rentals, which were overdue since January, 1953. This demand was on March 2, 1953, reiterated, in vain, in plaintiff’s communication to Co Bun Kim. 

On March 15, 1953, counsel for Mrs. Abella wrote to Quirino D. Carpio, as receiver of said building, the letter advising him that Co Bun Kim where on default in the payment of rentals since January 1953, and demanding payment thereof, but appellant did not make such payment. Mrs. Abella sought permission to intervene in Civil Case for the purpose of collecting back rentals but Quirino D. Carpio objected to the intervention and denied. Hence Mrs. Abella instituted the present action. 

Hence, Mrs. Abella filed a case in CFI which rendered judgement in favor of her and ordering the said defendants to pay, jointly and severally.

The defendant filed an appeal.

Issue:

Whether or not the said defendants are liable to pay joint and solidary?

Held:

No, the said defendants are not liable to pay jointly and solidary.

The rules concerning joint and solidary obligations require a plurality of subjects (creditors, debtors, or both), and have no application when there is only one creditor and one debtor, even if payment is to be made by several individuals, representing one and the same interest or debtor. Thus, the liability of a debtor and the receiver of his property in a litigation cannot be said to be joint or solidary because the receiver does not represent an interest completely distinct and separate from the owner of the property, but is merely the custodian of the property, and an extension of the personality of the latter.

ARTICLE 1208

 IF FROM THE LAW, OR THE NATURE OR THE WORDING OF THE OBLIGATIONS TO WHICH THE PRECEDING ARTICLE REFERS THE CONTRARY DOES NOT APPEAR, THE CREDIT OR DEBT SHALL BE PRESUMED TO BE DIVIDED INTO AS MANY SHARES AS THERE ARE CREDITORS OR DEBTORS, THE CREDITS OR DEBTS BEING CONSIDERED DISTINCT FROM ONE ANOTHER, SUBJECT TO THE RULES OF COURT GOVERNING THE MULTIPLICITY OF SUITS.(1138)

 By: Ibanez, Jonathan M.


Joint Obligation

One in which each of the debtor is liable only for a proportionate part of the debt and each creditor is entitled only to a proportionate part of the credit.

Ex. X and Y are joint debtors of Z to the amount P10k . Z can only demand P5k from X and 5K from Y.

Ex. X and Y are joint debtors of A,B,C, and D who are joint creditors to the amount of P10k. A may demand only P1,250 from X and P1,250 from Y. B,C, and D have the same rights as A.

Other terms for joint obligation

Mancomunada, mancomunada simple, pro rata,  The phrase “We promise to pay” followed by the signatures of the two debtors indicates that the obligation is joint.

G.R. No. L-3128 December 19, 1907

UN PAK LEUNG, plaintiff-appellee,

vs.

JUAN NIGORRA, ET AL, defendants-appellants.

JOHNSON, J.:

 

Facts:

This action was for the purpose of recovering of the defendants the sum of P443.35.

Juan Nigorra and his business partner in the management of La Islena bakery, was indebted to the plaintiff Un Pak Leung which amounting to P443.35.

The Justice of the Peace and the CFI rendered judgement against the defendants that they jointly and individually liable for the said amount

Issue: 

W/N the defendants are jointly and individually liable?

Held: 

Art 1137 provides that parties to a contract are not severally liable for the obligation created thereby in the absence of express agreement.

In the absence of finding of facts by the lower court which anyway shows that the defendants were individually liable by virtue of an agreement, between the plaintiff and the defendants, Juan Nigorra is only liable for one half of the said obligation.

Article 1209

If the division is impossible, the right of the creditors may be prejudiced only by their collective acts, and the debt can be enforced only by proceeding against all the debtors.  If one of the latter should be insolvent, the others shall not be liable for his share. (1139)

 By: Ibanez, Jonathan M.

Discussion:

Article 1209 applies to joint indivisible obligation because the prestation or object is not susceptible of division, and solidarity is not provided.

According to Manresa, for joint indivisible obligation:

Debtors – the fulfillment of obligation requires the concurrence of ALL the debtors (each for his part)

Creditors – there has to be a collective action for acts which are deemed prejudicial to the rights of the creditors.

ANDRE T. ALMOCERA, petitioner,
vs.
JOHNNY ONG, respondent.
G.R. No. 170479 February 18, 2008

FACTS:

Plaintiff Johnny Ong tried to acquire from the defendants a "townhome" described as Unit No. 4 of Atrium Townhomes in

Cebu City. As reflected in a Contract to Sell, the selling price of the unit was P3,400,000.00 pesos, for a lot area of eighty-

eight (88) square meters with a three-storey building. Out of the purchase price, plaintiff was able to pay the amount of

P1,060,000.00. Prior to the full payment of this amount, plaintiff claims that defendants Andre Almocera and First

Builders fraudulently concealed the fact that before and at the time of the perfection of the aforesaid contract to sell, the

property was already mortgaged to and encumbered with the Land Bank of the Philippines (LBP). In addition, the

construction of the house has long been delayed and remains unfinished. On March 13, 1999, Lot 4-a covered by TCT No.

148818, covering the unit was advertised in a local tabloid for public auction for foreclosure of mortgage. It is the

assertion of the plaintiff that had it not for the fraudulent concealment of the mortgage and encumbrance by defendants, he

would have not entered into the contract to sell.

On the other hand, defendants assert that on March 20, 1995, First Builders Multi-purpose Coop. Inc., borrowed money in

the amount of P500,000.00 from Tommy Ong, plaintiff’s brother. This amount was used to finance the documentation

requirements of the LBP for the funding of the Atrium Town Homes. This loan will be applied in payment of one (1) town

house unit which Tommy Ong may eventually purchase from the project. When the project was under way, Tommy Ong

wanted to buy another townhouse for his brother, Johnny Ong, plaintiff herein, which then, the amount of P150,000.00

was given as additional partial payment. However, the particular unit was not yet identified. It was only on January 10,

1997 that Tommy Ong identified Unit No. 4 plaintiff’s chosen unit and again tendered P350,000.00 as his third partial

payment. When the contract to sell for Unit 4 was being drafted, Tommy Ong requested that another contract to sell

covering Unit 5 be made so as to give Johnny Ong another option to choose whichever unit he might decide to have.

When the construction was already in full blast, defendants were informed by Tommy Ong that their final choice was Unit

5. It was only upon knowing that the defendants will be selling Unit 4 to some other persons for P4million that plaintiff

changed his choice from Unit 5 to Unit 4

ISSUE:

WON the petitioner has incured delay in the fulfillment of his obligation

WON it was proper for respondent not to pay the remaining balance

HELD:

The Court of Appeals ruled that the defendants incurred delay when they failed to deliver the townhouse unit to the

respondent within six months from the signing of the contract to sell.

It agreed with the finding of the trial court that the nonpayment of the balance of P2.4M by respondent to defendants was

proper in light of such delay and the fact that the property subject of the case was foreclosed and auctioned. It added that

the trial court did not err in giving credence to respondent’s assertion that had he known beforehand that the unit was used

as collateral with the LBP, he would not have proceeded in buying the townhouse. Like the trial court, the Court of

Appeals gave no weight to defendants’ argument that had respondent paid the balance of the purchase price of the

townhouse, the mortgage could have been released.



Article 1210 

The indivisibility of an obligation does not necessarily give rise to solidarity. Nor does solidarity of itself imply indivisibility

By: Lambayong, Gladys

The first sentence in the article refers to either a joint or solidary indivisible obligation. The second sentence refers to either divisible or indivisible solidary obligation.

Difference between indivisibility and solidarity:

Indivisibility refers to prestation and its performance while solidarity refers to the parties of the obligation.

A joint obligation may divisible or indivisible, same with a solidary obligation. In like manner, a divisible obligation can be joint or solidary, same with an indivisible obligation.

Examples:

1. Dako and Moko jointly promised to deliver to Jian a black SUV. 

- SUV is an indivisible prestation, Both Dako and Moko delivers the SUV. This is an example of a joint indivisible obligation.

2. Dako and Moko obliged themselves solidarily to give a black SUV to Jian.

- In solidarily obligation, Either Dako or Moko is obliged to give the indivisible prestation to Jian. This is an example of a solidary indivisible obligation.

3. Dako and Moko are jointly liable to pay Jian Php50,000.

- Money is a divisible prestation. So, Dako and Moko pays Jian Php25,000 each. This is an example of a joint divisible obligation.

4. Dako and Moko promised solidarily to pay Jian Php50,000.

- Jian can collect the Php50,000 either to Dako or Moko. If Dako pays Jian the amount, then Jian cannot ask Moko for another Php50,000. This is an example of a solidary divisible obligation.

Article 1211 

Solidarity may exist although the creditors and the debtors may not be bound in the same manner and by the same periods and conditions.

By: Lambayong, Gladys

Kinds of solidary obligation according to the legal tie:

1. Uniform – the parties are bound by the same stipulations or clauses;

2. Non-uniform – the parties are not subject to the same stipulations or clauses. Solidarity is not affected by diverse stipulations.

Examples:

A, B, C, and D obliged themselves solidarily to pay E P20,000.00. The stipulations include the ff:

A, to pay by installment at the rate of P1,000.00 a month, to start in July; B, to pay in September; C, to pay in December; and D, if E passes the Bar examinations.

(a) In July, E can demand only P1,000.00 from A. E can also make a demand from B, C, and/or D the P1,000.00 share corresponding to A. But E cannot recover yet the shares of B, C, and D which are not yet due and demandable.

(b) In September, E is entitled to collect from any of the solidary debtors the share corresponding to B which is P5,000.00 and A, P1,000.00 or P3,000.00, if A had not yet paid any installment. The shares of C and D are not yet recoverable.

(c) In December, E can recover from any of the solidary debtors, the share corresponding to C in the amount of P5,000.00 plus such amounts from the shares of A and B which have not yet been paid. The share of D will mature only after E passes the Bar examinations.

(d) If E passes the Bar examinations, the obligation of D to pay P5,000.00 arises. This amount can be demanded from any of the solidary debtors. Again, E is also entitled to recover all amounts which are already due and demandable and unpaid pertaining to the shares of A, B, and C.

(e) If the agreement is that E may demand the entire obligation from B in September, from C in December, or from D if E passes the Bar examinations, then B is liable for P20,000.00 in September less the amount, if any, already paid by A and D; C is liable for P20,000.00 in December less the amount, if any, already paid by A, B, and D. D is liable for P20,000.00 if E passes the Bar examinations less the amount, if any, already paid by A, B, and C.

Illustrative Case:

Republic Planters Bank vs. CA and Canlas

G.R. No. 93073, December 21, 1992

Petitioner: Republic Planters Bank

Respondents: Court of Appeals and Fermin Canlas

Ponente: Justice Campos, Jr.

FACTS:

Private respondent and defendant Shozo Yamaguchi were president and treasurer, respectively, of Worldwide Garment Manufacturing, Inc (known after as Pinch Manufacturing Corporation). They were authorized to apply credit from the petitioner. Petitioner issued nine promissory notes where each of were worded as “…I/we, jointly and severaIly promise to pay to the ORDER of the REPUBLIC PLANTERS BANK…”

Petitioner filed a complaint for the recovery of the sums of money covered in the nine promissory notes. Only private respondent denied having issued the promissory in question since according to him, he was not an officer of Pinch Manufacturing Corporation, but instead of Worldwide Garment Manufacturing, Inc., and that when he issued said promissory notes in behalf of Worldwide Garment Manufacturing, Inc., the same were in blank, the typewritten entries not appearing therein prior to the time he affixed his signature.

RTC ordered the Pinch Manufacturing Corporation, defendant Yamaguchi and private respondent to pay, jointly and severally, the petitioner. However, CA completely absolved private respondent from liability under the promissory notes.

ISSUE:

WON private respondent is solidarily liable on the nine promissory npotes.

RULING:

YES. The Court held private respondent solidarily liable one each promissory notes bearing his signature. Promissory notes are governed by the Negotiable Instruments Law. Under this, persons who write their names on the face of the promissory notes are makers and are liable as such. Additionally, an instrument which begins with “I”, “we” or “either of us” promise to pay, when signed by two or ore persons, makes them solidarily liable. In the case at bar, the solidary liability of private respondent is made clearer and certain, without reason for ambiguity, by the presence of the phrase "joint and several" as describing the unconditional promise to pay to the order of Republic Planters Bank. A joint and several note is one in which the makers bind themselves both jointly and individually to the payee so that all may be sued together for its enforcement, or the creditor may select one or more as the object of the suit. A joint and several obligation in common law corresponds to a civil law solidary obligation; that is, one of several debtors bound in such wise that each is liable for the entire amount, and not merely for his proportionate share. By making a joint and several promise to pay to the order of Republic Planters Bank, private respondent Fermin Canlas assumed the solidary liability of a debtor and the payee may choose to enforce the notes against him alone or jointly with Yamaguchi and Pinch Manufacturing Corporation as solidary debtors.

ARTICLE 1212

Each one of the solidary creditors may do whatever may be useful to the others, but not anything which may be prejudicial to the latter. 

By: Laurente, Ivy Jewel

Act of solidary creditor useful/ prejudicial to others. 

A solidary creditor may do any act beneficial or useful to the others but he cannot perform any act prejudicial to them. If he performs such act and as a result the obligation is extinguished, he shall be responsible to the others for damages.  As far as the debtor or debtors are concerned, the act shall be valid and binding. 

The rule is based on the theory of mutual agency among the solidary creditors. A joint creditor cannot act in representation of the others.

ILLUSTRATION:

Juice owes Buko and Pie, solidary creditors, the sum of P2,000.00. Buko may make a demand for the payment of the obligation for this will benefit Pie. Under the law, the prescription of action is interrupted when they are filed before the court.  So also, if Pie collects from Juice, Buko will be benefited. 

In case of remission or condonation effected by Buko, the obligation will be extinguished but since Pie cannot be prejudiced by the remission, Buko has to reimburse Pie for the latter’s share.

ARTICLE 1213

A solidary creditor cannot assign his rights without the consent of the others. 

By: Laurente, Ivy Jewel

Assignment by solidary creditor of his rights 

In the absence of consent given by the others, a solidary creditor cannot assign his rights to a third person. The reason behind this prohibition is that each creditor represents the others and the assignee may not have the confidence of the original solidary creditors considering that the assignee after receiving payment may not give the shares of the others. (see Art. 1178.)

  If the assignment is made to a co-creditor, the consent of the other creditors is not necessary. 

ILLUSTRATION:

Cheese is indebted to solidary creditors Buko and Pie, Pie, cannot assign his rights to Juice, without the consent of Buko. 

The reason rest on the extra ordinary mutual trust and confidence among solidary creditors and it may happen that the other creditor may not want dealings with the person to whom the debts will be assigned.

CASE: 

PNB vs. Independent Planters Association

G.R. No. L-28046

May 16, 1983

FACTS:

§ PNB filed complaint against several solidary debtors for the collection of a sum of money on the ground that one of the defendants (Ceferino Valencia) died during the pendency of the case (i.e., after the plaintiff had presented its evidence) and therefore the complaint, being a money claim based on contract, should be prosecuted in the testate or intestate proceeding for the settlement of the estate of the deceased defendant pursuant to Section 6 of Rule 86 of the Rules of Court which reads: 

§ SEC. 6. Solidary obligation of decedent.— the obligation of the decedent is solidary with another debtor, the claim shall be filed against the decedent as if he were the only debtor, without prejudice to the right of the estate to recover contribution from the other debtor. In a joint obligation of the decedent, the claim shall be confined to the portion belonging to him. 

§ CFI Manila: dismissed PNBs complaint (CFI is saying that PNB should go after estate of deceased solidary debtor). 

§ PNB appealed with SC; assails the order of dismissal, invoking its right of recourse against one, some or all of its solidary debtors under Article 1216 of the Civil Code. 

  

ISSUE: 

WON in an action for collection of a sum of money based on contract against all the solidary debtors, the death of one solidary debtor deprives the court of jurisdiction to proceed with the case against the surviving defendants. 

Held:

No. 

ART. 1216 provides that 

“The creditor may proceed against any one of the solidary debtors or some or all of them simultaneously. The demand made against one of them shall not be an obstacle to those which may subsequently be directed against the others, so long as the debt has not been fully collected. “

Quoted in Article 1216 grants the creditor the substantive right to seek satisfaction of his credit from one, some or all of his solidary debtors, as he deems fit or convenient for the protection of his interests; and if, after instituting a collection suit based on contract against some or all of them and, during its pendency, one of the defendants dies, the court retains jurisdiction to continue the proceedings and decide the case in respect of the surviving defendants. 


Chapter 3 - Different Kinds of Obligations

Article 1214

 The debtor may pay any one of the solidary creditors; but if any demand, judicial or extrajudicial, has been made by one of them, payment should be made to him. (1142a)

By: Perolina, Nil Jay V.

What is article 1214 about?

It is about effect of demand by a solidary creditor.

What is the meaning of Article 1214?

Any of the solidary creditors may accept full performance of the obligation and such payment when accepted by any of the solidary creditors will extinguish the obligation.

What is the reason behind the article?

The solidary creditors share the same right to demand for the performance of the obligation so such payment when accepted by one of them will extinguish the obligation.

What is the general rule in Article 1214?

The debtor may pay any one of the solidary creditors. 

Illustration/Example

In an obligation wherein D, an obligor, has an obligation to pay the solidary creditors A, B and C of the loan amounting Php 10,000.00, obligor D can pay the solidary creditor A and such payment when accepted by A as a solidary creditors will extinguish the obligation. 

What is the exception on the general rule?

If any demand, judicial or extrajudicial has been made by any of the solidary creditors, payment should be made to him.

Illustration/Example

In our previous example, an obligation wherein D, an obligor, has an obligation to pay the solidary creditors A, B and C of the loan amounting Php 10,000.00 and then B filed a court case, obligor D should pay the solidary creditor B and such payment to B as a solidary creditor will extinguish the obligation. 

What is the effect if the debtor pays to a creditor who did not demand?

The same is deemed a payment made to a wrong person, in so far as the shares of the others in the credit are concerned. In other words, the payment made to any other creditor will not extinguish the obligation except insofar as the payee’s share is concerned. 

What will happen if there are two or more demands made by the other creditors?

In such case wherein two or more demands are made by the other creditors, the first demand must be given priority.

How does the rule apply to a mixed solidarity?

In mixed solidarity, when one creditor makes a demand upon one of the debtors, the latter cannot pay to any other creditor but the one who made the demand. The prohibition, however, does not apply to the other debtors upon whom demand has not been served, and hence they may pay to any creditor who may not be the one who made the demand.

Article 1215

    Novation, compensation, confusion or remission of the debt, made by any of the solidary creditors or with any of the solidary debtors, shall extinguish the obligation, without prejudice to the provisions of article 1219. 

The creditor who may have executed any of these acts, as well as he who collects the debt, shall be liable to the others for the share in the obligation corresponding to them. (1143)

By: Perolina, Nil Jay V.

What is the article 1215 about?

It is about the liability of solidary creditor in case of novation, compensation, confusion, or remission.

What is the reason behind Article 1215?

Novation, compensation, confusion, and remission are modes or causes of extinguishment of obligations. (Will be discussed further in Art. 1231.) 

In case of any of these modes or causes of extinguishment of obligation it is but logical that the creditor who executed any of these acts should be liable to the others for their corresponding shares considering that such acts are prejudicial to them.

1st paragraph-Novation, compensation, confusion or remission of the debt, made by any of the solidary creditors or with any of the solidary debtors, shall extinguish the obligation, without prejudice to the provisions of article 1219. 

What are the modes of extinguishing obligations?

1. Novation – change of creditors, debtors or the principal condition of the contract; must be clear to release the solidary obligation of the debtors.

Illustration/Example:

B enters into a contract with C for B to paint C’s house for Php 5,000. B then enters into a separate contract with C and D for D to paint C’s house and to discharge his duties to C. The new contract is called a novation.

2. Compensation – when two persons, in their own rights, are creditors and debtors of each other. It is otherwise known as "Offsetting" or in tagalog ‘quits lang’

Illustration/Example:

X owes B in amount of 100. B on the other hand owes X in amount of 20. If both debts are due and payable today. So, X only owes B in amount of 80

3. Confusion – merger of the characters of creditor and debtor in the same person.

Illustrations/Examples:

a. A owes B Php 5,000. B dies and in his will, he makes A his only heir. The debt is extinguished as A is both debtor to the estate and therefore the creditor also, as sole heir.

b. D borrowed money from C. As security, D mortgaged his land. Subsequently, D sold the land to C.

4. Remission – condonation of an obligation.

Illustration/Example:

X only repays a portion of the money he owes to Y. However, Y agrees to accept it as a final settlement of the debt. Y’s act of remission discharges the contract.

2nd paragraph-The creditor who may have executed any of these acts, as well as he who collects the debt, shall be liable to the others for the share in the obligation corresponding to them. (1143)

What is the meaning of the 2nd paragraph of Article 1214?

The law clearly provides that the creditor who extinguished the obligation shall be liable to the others for the share in the obligations corresponding to them.

Illustration/Example: 

If A, B and C are solidary debtors of D, E and F in the amount of P15,000 and A informs D that he is recommending X to pay the debt provided that A  is released from the obligation, and X and D agreed to the change, there is a novation on the part of A (since there is novation, there is already a mode of extinguishment of obligation). Not only A is released, but also B and C. Now as per of 2nd paragraph of Article 115, solidary creditor D then will be liable to the other solidary creditors E and F.

Case Digest from Original Case

Citation:

Ronquillo v CA, 132 SCRA 247, 1984

Case Docket:

G.R. No. L-55138

Date:

September 28, 1984

Petitioner:

Ernesto V. Ronquillo

Respondents:

Honorable Court of Appeals and Antonio P. So

Ponente:

Cuevas, J.

Counsel for Petitioner:

Gloria A. Fortun 

Counsel for Respondent: 

Roselino Reyes Isler 

FACTS:

Petitioner Ernesto V. Ronquillo was one of four (4) defendants in Civil Case No. 33958 of the then Court of First Instance of Rizal (now the Regional Trial Court), Branch XV filed by private respondent Antonio P. So, on July 23, 1979, for the collection of the sum of P17,498.98 plus attorney's fees and costs. The other defendants were Offshore Catertrade Inc., Johnny Tan and Pilar Tan. The amount of P117,498.98 sought to be collected represents the value of the checks issued by said defendants in payment for foodstuffs delivered to and received by them. The said checks were dishonored by the drawee bank.

On December 13, 1979, the lower court rendered its Decision that Plaintiff agrees to reduce its total claim to Php 110,000 which will be two (2) sets of Php 55,000 from the original Php 117,000 and that the defendants bind themselves individually and jointly. Both parties also agreed that failure on the part of either party to comply, the innocent party will be entitled to an execution of the decision based on the compromise agreement and the defaulting party agrees and hold themselves to reimburse the innocent party for attorney's fees, execution fees and other fees related with the execution.

Defendants then failed to pay the initial amount on due date which led the plaintiff to file Motion for Execution which was then opposed by the then Petitioner. He then prayed that private respondent be ordered to accept his payment in the amount of P13,750.00 as his pro rata share on the initial payment. On the other hand, the lower court ordered that regardless of whatever the compromise agreement has intended the payment whether jointly or individually, or jointly and severally, the fact is that only P27,500.00 has been paid. There appears to be a non-payment in accordance with the compromise agreement of the amount of P27,500.00 on or before December 24, 1979. The parties are reminded that the payment is condition sine qua non to the lifting of the preliminary attachment and the execution of an affidavit of desistance.

On March 20, 1980, Special Sheriff Eulogio C. Juanson of Rizal, issued a notice of sheriff's sale, for the sale of certain furniture and appliances found in petitioner's residence to satisfy the sum of P82,500.00. The public sale was scheduled for April 2, 1980 at 10:00 a.m. Petitioner's motion for reconsideration of the Order of Execution dated March 17, 1980 which was set for hearing on March 25, 1980, was upon motion of private respondent reset to April 2, 1980 at 8:30 a.m. Realizing the actual threat to property rights poised by the re-setting of the hearing of motion for reconsideration for April 2, 1980 at 8:30 a.m. such that if his motion for reconsideration would be denied he would have no more time to obtain a writ from the appellate court to stop the scheduled public sale of his personal properties at 10:00 a.m. of the same day, April 2, 1980, petitioner filed on March 26, 1980 a petition for certiorari and prohibition with the then Court of Appeals (CA-G.R. No. SP-10573), praying at the same time for the issuance of a restraining order to stop the public sale.

ISSUES:

1. Was the filing of a petition for certiorari before the then Court of Appeals against the Order of Execution issued by the lower court, dated March 17, 1980, proper, despite the pendency of a motion for reconsideration of the same questioned Order?

2. What is the nature of the liability of the defendants (including petitioner), was it merely joint, or was it several or solidary?

RULING:

Yes, regarding the first issue raised, suffice it to state that while as a general rule, a motion for reconsideration should precede recourse to certiorari in order to give the trial court an opportunity to correct the error that it may have committed, the said rule is not absolutes and may be dispensed with in instances where the filing of a motion for reconsideration would serve no useful purpose, such as when the motion for reconsideration would raise the same point stated in the motion or where the error is patent for the order is void or where the relief is extremely urgent, as in cases where execution had already been ordered where the issue raised is one purely of law.

On the second issue, the defendants obligated themselves to pay their obligation "individually and jointly".

The term "individually" has the same meaning as "collectively", "separately", "distinctively", respectively or "severally". An agreement to be "individually liable" undoubtedly creates a several obligation, and a "several obligation is one by which one individual binds himself to perform the whole obligation. 

The obligation in the case at bar being described as "individually and jointly", the same is therefore enforceable against one of the numerous obligors.


Art. 1216

The creditor may proceed against any one of the solidary debtors or some or all of them simultaneously. The demand made against one of them shall not be an obstacle to those which may subsequently be directed against the others, so long as the debt has not been fully collected. (1144a)

By: Acuno, Florabel

Right of creditor to proceed against any solidary debtor

Since the liability is solidary, the other, solidary debtors are not indispensable parties in a suit fi led by the creditor.

The bringing of an action against a solidary debtor to enforce the payment of the obligation is not inconsistent with and does not preclude the bringing of another to compel the others to fulfill their obligations. A solidary debtor is also a surety. (see Art. 2047.)

In case of death of one of the solidary debtors, the creditor may proceed against the estate of the deceased solidary debtor alone or against any or all of the surviving solidary debtors whose liability is independent of and separate from the deceased debtor, instead of instituting a proceeding for the settlement of the estate of the deceased debtor wherein his claim could be filed.

The choice is left to the solidary creditor to determine against whom he will enforce collection.

The rule in Article 1216 may be modifi ed by agreement of the parties.

ILLUSTRATIVE CASE: 

The court dismissed a collection suit upon the death of one of the solidary debtors, holding that the claim should be pursued against the estate of the deceased. 

Facts: 

Before the collection suit filed by B, creditor, against the joint and solidary debtors could be decided, A, one of the debtors dies. 

After having been informed of the death, the court issued an order dismissing the case, citing Section 6, Rule 86 of the Rules of Court which provides: “Solidary obligation of decedent. — Where the obligation of the decedent is solidary with another debtor, the claim shall be filed against the decedent as if he were the only debtor, without prejudice to the right of the estate to recover contribution from the other debtor. In a joint obligation of the decedent, the claim shall be confined to the portion belonging to him.” 

Issue: 

Is the dismissal of the case correct? 

Held: 

No. A cursory perusal of the cited provision reveals that nothing therein prevents a solidary creditor from proceeding against the surviving solidary debtors. Said provision merely sets up the procedure in enforcing collection in case a creditor chooses to pursue his claim against the estate of the deceased solidary debtor. 

To require the solidary creditor to proceed against the estate, making it a condition precedent for any collection action against the surviving debtor to prosper, would deprive him of his substantive rights provided by Article 1216, “to proceed against any one of the solidary debtors or some or all of them simultaneously.” The choice is undoubtedly left to the solidary creditor.

Art. 1217

Payment made by one of the solidary debtors extinguishes the obligation. If two or more solidary debtors offer to pay, the creditor may choose which offer to accept.

He who made the payment may claim from his co-debtors only the share which corresponds to each, with the interest for the payment already made. If the payment is made before the debt is due, no interest for the intervening period may be demanded.

When one of the solidary debtors cannot, because of his insolvency, reimburse his share to the debtor paying the obligation, such share shall be borne by all his co-debtors, in proportion to the debt of each. (1145a)

By: Acuno, Florabel

Effects of payment by a solidary debtor

Between the solidary debtors and creditor(s) – payment made by one of the solidary debtors extinguishes the obligation. However, the creditor for his protection is given the right to choose which offer to accept if two or more solidary debtors offer to pay. (par. 1.)

Example:

A, B, and C are jointly and severally liable to D and E in the amount of P3,000.00 due on January 5. If both A and B offer to pay D, on January 5, the latter may choose which offer to accept. 

If A pays the entire amount of P3,000.00 on January 5, the obligation is extinguished.

Among the solidary debtors – payment by one e of the solidary debtors does not create a real case of subrogation. (see Arts. 1302, 1303.) It merely entitles him to claim reimbursement from his co-debtors “only the share which corresponds to each.’’ (see Art. 1277.), i.e., only for their proportionate shares with (legal) interest only from the time of payment.

The other debtors do not become by virtue of such payment solidary debtors of the debtor-payer. Their liability is not based on the original obligation which has been extinguished, but upon the payment made by the co-debtor which creates a joint obligation of reimbursement on the part of the others. (Art. 1208.) However, in case of insolvency of any of the solidary debtors, the others assume the share of the insolvent one pro rata. (pars. 2 and 3.)

Payment by a solidary debtor does not automatically result in a corresponding obligation of the other debtors to reimburse the paying debtor. If a solidary debtor pays the obligation in part, he can recover reimbursement from the co-debtors only in so far as his payment exceeded his share in the obligation.

If the amount is equal to his proportionate share in the obligation, he in effect, pays only what is due from him; if the amount is less than his share, he cannot demand reimbursement because his payment is less than his actual debt.

Example:

The payment by A gives him the right to demand reimbursement from B and C P1,000.00 each with interest from the date of payment. But A is not entitled to reimbursement nor to interest for any payment made before January 5. The obligation of B and C to reimburse him with interest will arise only from January 5. 

If C is insolvent, both A and B shall bear his insolvency in proportion to their shares. Hence, A can still ask B to pay an additional sum of P500.00. Of course, A and B can later on recover from C should the latter’s finances improve. 

If, in the same example, A paid only P2,400.00 and B, P600.00, A can recover reimbursement only to the extent that his payment exceeds his share, so that C is liable to him for P1,000.00 and B, for P400.00. If C is insolvent, B is liable to pay A P900.00. A is not entitled to reimbursement if his payment is P1,000 or less.

Among the solidary creditors – the receiving creditor is jointly liable to the others for their corresponding shares. (Art. 1208.)

Example:

D, in the above example, has the obligation to give to E his corresponding share in the credit.

REPUBLIC GLASS CORPORATION and GERVEL, INC, petitioners,
vs.
LAWRENCE C. QUA, respondent.

G.R. No. 144413, July 30, 2004

Carpio, J.

FACTS:

Republic Glass Corporation (RGC) and Gervel, Inc., together with respondent Qua were stockholders of Ladtek, Inc.. Ladtek obtained loans from Metrobank and Private Development Corporation of the Philippines (PDCP) with RGC, Gervel and Qua as sureties. Among themselves, RGC, Gervel and Qua executed Agreements for Contribution, Indemnity and Pledge of Shares of Stocks. 

The agreements all state that in case of default in the payment of Ladteks loans, the parties would reimburse each other the proportionate share of any sum that any might pay to the creditors. Thus, a common provision appears in the agreements:

RGC, GERVEL and QUA each covenant that each will respectively reimburse the party made to pay the Lenders to the extent and subject to the limitations set forth herein, all sums of money which the party made to pay the Lenders shall pay or become liable to pay by reason of any of the foregoing, and will make such payments within five (5) days from the date that the party made to pay the Lenders gives written notice to the parties hereto that it shall have become liable therefor and has advised the Lenders of its willingness to pay whether or not it shall have already paid out such sum or any part thereof to the Lenders or to the persons entitled thereto. 

Ladtek defaulted on its loan obligations to Metrobank and PDCP. Hence, Metrobank filed a collection case against Ladtek, RGC, Gervel and Qua. During pendency of Collection case, RGC and Gervel paid Metrobank. 7M (not full payment of the amount due), in which the former was not liable anymore, leaving Ladtek and Qua as defendants. Qua refused to pay. 

ISSUE: 

Whether payment of the entire obligation is an essential condition for reimbursement. 

RULING: 

The agreements are contracts of indemnity not only against actual loss but against liability as well. In Associated Insurance & Surety Co., Inc. v. Chua, we distinguished between a contract of indemnity against loss and a contract of indemnity against liability, thus: “The agreement here sued upon is not only one of indemnity against loss but of indemnity against liability. While the first does not render the indemnitor liable until the person to be indemnified makes payment or sustains loss, the second becomes operative as soon as the liability of the person indemnified arises irrespective of whether or not he has suffered actual loss.” 

Therefore, whether the solidary debtor has paid the creditor, the other solidary debtors should indemnify the former once his liability becomes absolute. However, in this case, the liability of RGC, Gervel and Qua became absolute simultaneously when Ladtek defaulted in its loan payment. As a result, RGC, Gervel and Qua all became directly liable at the same time to Metrobank and PDCP. Thus, RGC and Gervel cannot automatically claim for indemnity from Qua because Qua himself is liable directly to Metrobank and PDCP. Contrary to RGC and Gervel's claim, payment of any amount will not automatically result in reimbursement. 

If a solidary debtor pays the obligation in part, he can recover reimbursement from the co-debtors only in so far as his payment exceeded his share in the obligation. This is precisely because if a solidary debtor pays an amount equal to his proportionate share in the obligation, then he in effect pays only what is due from him. If the debtor pays less than his share in the obligation, he cannot demand reimbursement because his payment is less than his actual debt.

Article 1218

Payment by a solidary debtor shall not entitle him to reimbursement from his co-debtors if such payment is made after the obligation has prescribed or become illegal.

By: Rosales, Gayle Marion R.

Prescription is the effect of how the passage of time may create or destroy rights. The law of prescription is commonly understood as a statute of limitations.

In solidum implies solidarity

Note: Rights and actions are lost by prescription

ILLUSTRATION:

Coco borrowed money from Jam payable in 1 year. Within the period, Jam transferred to the city for work and asked Coco to just send her the payment. The time prescribed in their agreement has lapsed and Coco still had not found a job to pay for his debt. After 12 years, Jam went back to the province and tried to collect the money from Coco.

Under this article, Jam is no longer entitled for reimbursement upon the prescription of the contract.

Note that a written contract takes 10 years to prescribe.

The same applies if the transaction is found illegal. It cannot be reimbursed. 

G.R. No. 171820               December 13, 2007

DIAMOND BUILDERS CONGLOMERATION, ROGELIO S. ACIDRE, TERESITA P. ACIDRE, GRACE C. OSIAS, VIOLETA S. FAIYAZ and EMMA S. CUTILLAR, Petitioners,
vs.
COUNTRY BANKERS INSURANCE CORPORATION, Respondent.

NACHURA, J.:

FACTS:

Rogelio Acidre (sole proprietor of Diamond Builders) was sued by Marceliano Borja for breach of his obligation to construct a residential and commercial building.

Rogelio entered into a compromise agreement with Borja.

Rogelio in order to secure himself, entered into surety bond with Country Bankers.

Under the Surety Bond, Rogelio and his spouse and other petitioners in this case signed an indemnity agreement consenting to their joint and several liability to Country Bankers should the surety bond be executed upon.

Rogelio violated the compromise agreement.

A writ of execution was issued against Country Bankers for violation of Rogelio to the compromise agreement.

Country bankers payed the surety bond and ask for reimbursement from petitioners. However, petitioners refused to pay.

Country bankers filed a complaint for sum of money against petitioners.

ISSUE:

Whether or not Country Bankers is entitled for reimbursement

RULING:

Decision of CA was affirmed.

Petitioner is ordered to pay Country Bankers the sum of THREE HUNDRED SEVENTY THOUSAND PESOS (₱370,000.00), as reimbursement or actual damages, plus interest thereon at the rate of 12% per annum computed from the date of judicial demand, or from July 24, 1992, the date of filing of the complaint until the said amount has been fully paid.

Only payments made after the obligation has prescribed or became illegal shall not entitle a solidary debtor for reimbursement (in accordance with Art. 1218)

Article 1219

The remission made by the creditor of the share which affects one of the solidary debtors does not release the latter from his responsibility towards the co-debtors, in case the debt had been totally paid by anyone of them before the remission was effected. (1146a)

By: Rosales, Gayle Marion R.

Derivation:

Art 1146: Any reduction or remission granted by the creditor with respect to the part affecting one of the solidary debtors shall not release the latter from his liability with regard to his co-debtors in case the debt should have been paid in full by any of them.

ILLUSTRATION:

Blossom and Bubbles borrowed P10, 000. 00 from Buttercup to buy ticket for the concert. On the night of the event, Blossom was not feeling well so she missed the concert. 

The day after, Buttercup told Blossom that she will not collect the P5, 000. 00 anymore. After a week, without knowing the remission made by Buttercup, Bubbles returned the P10, 000. 00.

Under this article, Bubbles can still demand the P5, 000. 00 from Buttercup not because of the solidarity of indebtedness but of the principle of solutio indebiti.

But if the remission took place after Bubbles fulfilled the obligation to Buttercup, Blossom still has the responsibility towards Bubbles to pay her share. 

ARTICLES 1220

The remission of the whole obligation, obtained by one of the solidary debtors, does not entitle him to reimbursement from his co-debtors. 

By: Sarmiento, Sheryl

•      Applies only when the remission covers the whole or entire obligation and the remission is obtained by one of the solidary debtors without spending anything for its grant.

Illustration:

A, B and C are solidary debtors to D. They owed D Php 20,000 that B offered to pay. D, being a kind and impulsive person, remitted the whole amount to B. The obligation is extinguished and B is not entitled to reimbursement from A and C as B did not spend anything for the remission granted by D as it is a gratuitous one.

•      Q: If one of the solidary debtors obtained the remission of the whole obligation, can he reimburse from his co-debtors?

•      A: No, he is not entitled to reimbursement from his co-debtors because he did not pay anything to the creditor and the whole obligation was canceled by the creditor.

ARTICLE 1221

If the thing has been lost or if the prestation has become impossible without the fault of the solidary debtors, the obligation shall be extinguished.

If there was fault on the part of any one of them, all shall be responsible to the creditor, for the price and the payment of damages and interest, without prejudice to their action against the guilty or negligent debtor.

If through a fortuitous event, the thing is lost or the performance has become impossible after one of the solidary debtors has incurred in delay through the judicial or extrajudicial demand upon him by the creditor, the provisions of the preceding paragraph shall apply. 

By: Sarmiento, Sheryl

Paragraph

Effect

A. Loss/impossibility of the prestation w/o fault of the solidary debtors.

Obligation shall be extinguished.

B. Culpable loss or loss with fault or negligence of any of the solidary debtors.

All shall be responsible for payment of damages and interest without prejudice to the action of the innocent debtors against the guilty or negligent debtor.

C. Loss/impossibility of performance after delay, fortuitous event will not excuse the solidary debtors from liability.

All shall be responsible for payment of damages and interest.

Illustration:

A & B are bound solidarily to deliver to C jewelleries worth of 1 million pesos that was kept in the vault of B, because of the negligence of B, the jewelleries were stolen. The creditor can demand the payment of the full amount of the jewelleries from A. If A pays the creditor the full amount plus damages, A can recover the full amount he paid to the creditor from B. But if the action was brought by the creditor against B, then B cannot recover any part of the price & damages from A. B bears the entire burden of indemnity.

G.R. No. 126780                                                                       February 17, 2005

YHT REALTY CORPORATION, ERLINDA LAINEZ and ANICIA PAYAM, petitioners,

vs.

THE COURT OF APPEALS and MAURICE McLOUGHLIN, respondents.

TINGA, J.:

FACTS

•      McLoughlin arrived from Australia and registered at Tropicana hotel located in Manila. He rented a safety deposit box as his usual practice. The box required two keys, one from the guest and one from the management. He placed US $10,000 in one envelope and US$5,000 in another, AU$10,000 in another envelope and other envelopes with his passport and credit cards. On 12 Dec 1987, he took from the box the envelope containing US$5,000 and one containing AU$10,000 before going to Hong Kong for a short visit, because he was not yet checking out. When he arrived in HK, he discovered that the envelope containing US$5,000 only contained US$3,000, but because he had no idea if the safety deposit box has been tampered, he thought it was just a bad accounting.

•      After returning to Manila, he checked out of the Tropicana Hotel and left for Australia. When he arrived he discovered that the envelope with US$10,000 was again short of US$5,000. Upon his return to Tropicana Hotel, he also noticed that the jewelry he bought in Hong Kong which he stored in the safety deposit box was likewise missing, except for his diamond bracelet.

•      on April 4, 1988, Mcloughlin went back to the Philippines and asked Lainez (who had custody of the management key) if some money was missing or returned to her, to which the latter answered in the negative. He again registered at the Tropicana Hotel and rented a safety deposit box. He placed an envelope containing US$15,000 and another containing AU$10,000. On April16, he opened his safety deposit box and noticed that US$2,000 and AU$4,500 was missing from the envelopes.

•      He immediately confronted Lainez and Payam who admitted that Tan opened the safety deposit box with the key assigned to McLoughlin. McLoughlin then confronted Tan who subsequently admitted that she had stolen McLoughlin’s key and was able to open the safety deposit box with the assistance of Lopez, Payam and Lainez. Lopez also told McLoughlin that Tan stole the key assigned to McLoughlin while the latter was asleep.

•      McLoughlin requested the management for an investigation of the incident. Lopez wrote on a piece of paper a promissory note signed by himself and Tan.

•      Lopez refused liability on behalf of the hotel, reasoning that McLoughlin signed an “Undertaking for the Use of Safety Deposit Box” which disclaims any liability of the hotel for things put inside the box.

ISSUE

Whether there was gross negligence on the part of the Tropicana hotel and may be held liable for the loss of items left with it for safekeeping.

HELD

Yes. Evidence reveals that two keys are required to open the safety deposit boxes of Tropicana. One key is assigned to the guest while the other remains in the possession of the management. If the guest desires to open his safety deposit box, he must request the management for the other key to open the same. In other words, the guest alone cannot open the safety deposit box without the assistance of the management or its employees. With more reason that access to the safety deposit box should be denied if the one requesting for the opening of the safety deposit box is a stranger. Thus, in case of loss of any item deposited in the safety deposit box, it is inevitable to conclude that the management had at least a hand in the consummation of the taking, unless the reason for the loss is force majeure.

Noteworthy is the fact that Payam and Lainez, who were employees of Tropicana Hotel, had custody of the master key of the management when the loss took place. In fact, they even admitted that they assisted Tan on three separate occasions in opening McLoughlin's safety deposit box. This only proves that Tropicana had prior knowledge that a person aside from the registered guest had access to the safety deposit box. Yet the management failed to notify McLoughlin of the incident and waited for him to discover the taking before it disclosed the matter to him. Therefore, Tropicana   should be held responsible for the damage suffered by McLoughlin by reason of the negligence of its employees.

Under Article 1170 of the New Civil Code, those who, in the performance of their obligations, guilty of negligence, are liable for damages. As to who shall bear the burden of paying damages, Article 2180, paragraph (4) of the same Code provides that the owners and managers of an establishment or enterprise are likewise responsible for damages caused by their employees in the service of the branches in which the latter are employed or on the occasion of their functions. Also, this Court has ruled that if an employee is found negligent, it is presumed that the employer was negligent in selecting and/or supervising him for it is hard for the victim to prove the negligence of such employer. Thus, given the fact that the loss of McLoughlin's money was consummated through the negligence of Tropicana's employees in allowing Tan to open the safety deposit box without the guest's consent, both the assisting employees and YHT Realty Corporation itself, as owner and operator of Tropicana, should be held solidarily liable pursuant to Article 2193.

 

ARTICLE 1222

By: Valbuena, Dona M.

Definition of Terms

Joint obligation – one in which each debtor is liable only for a proportionate part of debt, and the creditor is entitled to demand only a proportionate part of the credit from each debtor.  Each creditor can recover only his share of obligation, and each debtor can be made to pay only his part.

Solidary obligation – one in which each  debtor is liable for the entire obligation, and each creditor is entitled to demand the satisfaction  of the whole of the obligation from any or all of the debtors. Each creditor may enforce the entire obligation, and each debtor may be obliged to pay it in full.

Joint versus Solidary Obligation

A. Joint Obligation

DEBTOR

AMOUNT OF OBLIGATION

CREDITOR

A

PhP 20,000.00

Q

Each creditor

B

Joint obligation

U

can demand P5,000.00

C

V

per debtor in the absence

D

W

of definite amount per debtor

B. Joint Obligation with Definite Amount per Debtor

DEBTOR

AMOUNT OF OBLIGATION

CREDITOR

A

                                 10,000.00

X

B

                                   5,000.00

Y

C

                                   5,000.00

Z

C. Solidary Obligation

DEBTOR

AMOUNT OF OBLIGATION

CREDITOR

A

PhP 20,000.00

X

Each creditor can collect

B

Y

from each of the debtor the

C

Z

whole or any or part of the obligation

Article 1222 provides

“A solidary debtor  may, in actions filed by the creditor, avail himself of any defenses which are derived from the nature of obligation and of those which are personal to him, or pertain to his own share. With respect to those which are personally belong to the others, he may avail himself thereof only as regards as part of the debt for which the latter are responsible.”

Components of Article 1222 (centers on the defenses of the debtor this is the rationale of this article)

The actors:  solidary debtor & creditor

Act:  actions filed by creditor

What: available defenses derived from (or may defend himself) :

1 Defenses Arising from Nature of obligation

2 Defenses Personal to Debtor Being Sued

3 Defenses Personal to other Debtors

A.  Defenses Arising from Nature of obligation

These defenses are connected with the obligation and which may contribute to weaken or destroy the vinculum juris between the creditor and the principal debtor.  This is a total defense, the defendant debtor is free of liability.

B. Defenses Personal to Debtor Being Sued

The defense consists of vitiation (impair or spoil) of  consent on the part of the defendant-debtor , e.g. duress or insanity.  This is also total defense, as far as the defendant is concerned the obligation is voidable.

C. Defenses Personal to other Debtors

This is partial defense, covering only the co-debtor’s share.

G.R. No. 200094               June 10, 2013
BENIGNO M. VIGILLA, et. al. vs. PHILIPPINE COLLEGE OF CRIMINOLOGY INC. and/or GREGORY ALAN F. BAUTISTA
Ponente-Justice Mendoza

Facts of the Case

The case stemmed from a labor case  between Philippine College of Criminology, Inc. (respondent/s)  and the petitioners were support staff from its Maintenance Department which were under the supervision of Attorney Seril Senior Vice President  for administration of PCCr and at the same time President and General Manager of Metropolitan Building Services, Inc. (MBMSI)  a labor-only contractor. The petitioners, however, were made to understand, upon application with respondent school, that they were under MBMSI, a corporation engaged in providing janitorial services to clients.

Complaint lodged before the Labor Arbiter was for illegal dismissal against PCCr.  Petitioners alleged that it was the school, not MBMSI, which was their real employer because (a) MBMSI’s certification had been revoked; (b) PCCr had direct control over MBMSI’s operations; (c) there was no contract between MBMSI and PCCr; and (d) the selection and hiring of employees were undertaken by PCCr.

PCCr and Bautista contended that (a) PCCr could not have illegally dismissed the complainants because it was not their direct employer; (b) MBMSI was the one who had complete and direct control over the complainants; and (c) PCCr had a contractual agreement with MBMSI, thus, making the latter their direct employer.

PCCr submitted the following quit claim which was executed by the Petitioners:

For and in consideration of the total amount of ______________, as and by way of     separation pay due to the closure of the Company brought about by serious      financial losses, receipt of the total amount is hereby acknowledged, I          _______________, x x x forever release and discharge x x x METROPOLITAN           BUILDING MAINTENANCE SERVICES, INC., of and from any and all claims,   demands, causes of actions, damages, costs, expenses, attorney’s fees, and      obligations of any nature whatsoever, known or unknown, in law or in equity,          which the undersigned has, or may hereafter have against the METROPOLITAN          BUILDING MAINTENANCE SERVICES, INC., whether administrative, civil or criminal,           and whether or not arising out of or in relation to my employment with the above        company or third persons.

After due proceedings the Labor Arbiter handed his ruling in favor of the Petitioners, ordering PCCr among other,  reinstatement of the Petitioners.

On April 28, 2011, NLRC modified its February 11, 2011 Resolution by affirming the July 30, 2010 Decision of the LA only in so far as complainants Ernesto B. Ayento and Eduardo B. Salonga were concerned. As for the other 17 complainants, the NLRC ruled that their awards had been superseded by their respective releases, waivers and quitclaims.

The seventeen (17) complainants filed with the CA a petition for certiorari under Rule 65 faulting the NLRC with grave abuse of discretion for absolving the respondents from their liability by virtue of their respective releases, waivers and quitclaims.

On September 16, 2011, the CA denied the petition and affirmed the two Resolutions of the NLRC, dated February 11, 2011 and April 28, 2011. The CA pointed out that based on the principle of solidary liability and Article 1217 of the New Civil Code, petitioners’ respective releases, waivers and quitclaims in favor of MBMSI and Atty. Seril redounded to the benefit of the respondents. The CA also upheld the factual findings of the NLRC as to the authenticity and due execution of the individual releases, waivers and quitclaims because of the failure of petitioners to substantiate their claim of forgery and to overcome the presumption of regularity of a notarized document. Petitioners’ motion for reconsideration was likewise denied by the CA in its January 4, 2012 Resolution.

Issues

a)  whether or not petitioners executed the said releases, waivers and quitclaims;

(b)  whether or not a dissolved corporation can enter into an agreement such as releases, waivers and quitclaims beyond the 3-year winding up period under Section 122 of the Corporation Code; and

(c) whether or not a labor-only contractor is solidarily liable with the employer.

Ruling

Petitioners failed to submit concrete proof regarding their allegation that the quit claim was a product of forgery.  They were also given chances to dispute the quitclaim, they failed to deny that they receive the amount in the quit claim.

Even if no trustee is appointed or designated during the three-year period of the liquidation of the corporation, the Court has held that the board of directors may be permitted to complete the corporate liquidation by continuing as “trustees” by legal implication.

The Court holds that the releases, waivers and quitclaims executed by petitioners in favor of MBMSI redounded to the respondents’ benefit. The liabilities of the respondents to petitioners are now deemed extinguished. The Court cannot allow petitioners to reap the benefits given to them by MBMSI in exchange for the releases, waivers and quitclaims and, again, claim the same benefits from PCCr.

COMMENT:  PCCr adopted the defense under Article 1222 as solidary obligation when MBMSI paid the separation pay or obligation (through quit claim) to petitioners.

Article 1223

The divisibility or indivisibility of the things that are the object of obligations in which there is only one debtor and only one creditor does not alter or modify the provisions of Chapter 2 of this Title.

By: Zotomayor, Ritz

Divisible Obligation

Indivisible Obligation

is one which is susceptible of partial performance.

the obligation is indivisible whatever may be the nature of the thing which is the object thereof, when it cannot be valid performed in parts. 

Example: Nina agreed to pay her brother P10,000 on monthly installment. 

Example: Mark is obliged to deliver a Ferrari Pininfarina Sergio to his boss on the date of 05 June 2021.

The Pasay City Government, et al. vs. The Honorable Court of First Instance

G.R. No. L-32162 September 28, 1984

Facts:

           On August 12, 1964, respondent-appellee V.D. Isip, Sons & Associates represented by Vicente David Isip entered into a contract with the City of Pasay represented by the then Mayor Pablo Cuneta. The contract entitled "Contract and Agreement" was for the construction of a new Pasay City Hall at F.B. Harrison St., Pasay City. The contract stipulate that the work shall be done in stages to be determined by the City Engineer considering structural and functional criteria and consistent with funds immediately available for the purpose; that the Contractor shall advance the necessary amount needed for each stage of work. 

Issue:

Whether the amount of the performance bond should cover the whole unfinished project or only the next stage of work to be done.

Held:

YES. Sub-paragraph B of paragraph 1 of the Compromise Agreement contemplated a DIVISIBLE OBLIGATION. B. That immediately upon final approval hereof by this Honorable Court, the plaintiff contractor will submit and file in favor of Pasay City Government a new performance bond in the amount required by pertinent law, rules and regulations, in proportion to the regular value or cost of the unfinished work of the construction as per approved plans and specifications. Would inevitably lead to the conclusion that the parties to the compromise contemplated a divisible obligation necessitating therefore a performance bond "in proportion to" the uncompleted work.

Classification of Divisibility 

Qualitative

Quantitative

Ideal or Intellectual Division

based on quality not on number (e.g. inheritance)

based on numbers.

non-material divisibility; only mental & intellectual 

Example: The Santos line delineates who will inherit their respective properties. Mark as first born will inherit their house and car, Maria as the second child will inherit their 300 hectares land in Batangas and Louie as the youngest will inherit their restaurant business in Region IV-A.

Example: John Doe and Jane Doe divides 300 sacks of sugar from the sugarcane land on Nasugbu Batangas.

Example: Before the sugarcane land in Nasugbu Batangas is actually divided between the siblings John Doe and Jane Doe, they are merely co-owners, and neither of their family members can say who is the absolute owner of a specific portion thereof.




Article 1224

A joint indivisible obligation gives rise to indemnity for damages from the time anyone of the debtors does not comply with his undertaking. The debtors who may have been ready to fulfill their promises shall not contribute to the indemnity beyond the corresponding portion of the price of the thing or of the value of the service in which the obligation consists.

By: Zotomayor, Ritz

As a general rule, the creditor cannot be compelled partially to receive the prestation in which the obligation consists; neither may the debtor be required to make partial payments.

Breach of joint indivisible obligations

If anyone of the debtors should fail or refuse to comply with the obligation, it is converted into one of indemnity for damages. However, the debtors who may have been ready to comply with what is incumbent upon them shall not contribute to the indemnity beyond the corresponding portion of the price of the thing or of the value of the service in which the obligation consists. 

Julia Borremo vs. Jose Franco Franco, et al.

G.R. No. 1698, September 26, 1905

Facts: 

           Six Franco’s namely Jose Franco, Cesar Franco, Antonio Franco, Manuel Franco, Soledad Franco, and Catalina Franco, declare themselves to be the joint owners of the frame houses, with nipa roofs built upon lots belonging to the said parties. No description is given of the said property for lack of the necessary date. They compel the said defendants to sell to him the property in question under the terms of the agreement entered into, and also to pay the costs of proceedings and such damages as the plaintiff may have sustained and that, in case the property had been transferred to a third party, a notice of the pendency of this action be served, and alleging that the plaintiff, under the terms of the aforesaid agreement, had taken some judicial and extra-judicial steps and defrayed the necessary expenses for the completion of the papers and other documents relating to the property which the defendant had agreed to sell to him. Defendants refused to comply with their aforesaid promise to sell by executing to him the necessary deed, alleging that he had not completed the documents in question for this purpose.

Issue:
        Whether or not the defendants can properly refuse so to sell for the reason that the purchaser has failed to complete the documents as stipulated in the conditions of the agreement.

Held:

        No, the obligation which the purchaser, Borromeo, imposed upon himself, to perfect the papers to the property within a period of six months, is not correlative with the obligation to sell the property. These obligations to not arise from the same cause. They create no reciprocal rights between the contracting parties, so that a failure to comply with the stipulation contained in clause (c) on the part of the plaintiff purchaser within the period of six months provided for in the said contract, as he, the plaintiff, himself admits, does not give the defendants the right to cancel the obligation which they imposed upon themselves to sell the two houses in question in accordance with the provisions of article 1224 of the Civil Code, since no real juridical bilaterality of reciprocity existed between the two obligations, because the obligation to perfect the title papers to the houses in question is not correlative with the obligation to fulfill the promise to sell such property..


Article 1226

In obligation with a penal clause, the penalty shall substitute the indemnity for damages and the payment of interests in case of non-compliance, if there is no stipulation to the contrary. Nevertheless, damages, shall be paid if the obligor refuses to pay the penalty or is guilty of fraud in the fulfillment of the obligation.

By: Domingo, Jeirome P.

The penalty may be enforced only when it is demandable in accordance with the provisions of this Code.

(1) ‘Penal Clause” defined

(a) It is a coercive means to obtain from the debtor compliance from the debtor. (Georg).

(b) A penal clause is an accessory undertaking to assume greater liability in case of breach. It is attached to obligations in order to insure their performance. (8 Manresa 245)

(2) Kinds of Penal Clauses

First classification:

(a) Legal penal clause – one that is imposed by the law

(b) Conventional penal clause – that which has been agreed upon by the parties.

Second Classification:

(a) Subsidiary – when only the penalty may be asked.

(b) Joint – when both the principal contract and the penal clause can be enforced. (8 Manresa 215)

(3) Penal Clause Distinguished from a Condition

“Between a condition and a penalty, there are notable differences: the latter constitutes an obligation although accessory; the former does not. Therefore, the latter may become demandable in default of the unperformed principal obligation, and sometimes jointly with it, while the former or the condition is never demandable.” (Manresa’s Commentaries on the Civil Code, Vol. 8, p. 244).

(4) Principal Purpose of the Penal Clause

Its principal purpose is to insure the performance of an obligation and also to substitute for damages and the payment of interest in case of non-compliance. (Art. 1224, 1st par., Civil Code).

(5) Examples

(a) A promised to construct the house of B within 80 days. In the contract, there is provision to the effect that for every day’s delay after the stipulated 80 days, A would pay a fine or indemnity or penalty of P10, 000. If the house is, therefore, constructed finally at the end of 85 days – 5 days more that the time stipulated – A would have to pay a penalty of P50, 000, i.e., whatever sum B agreed to give A for the construction of the house will be given to A minus, of course, the P50, 000 imposed as penalty. The first purpose of the penal clause is, therefore, clear. Its insertion was to give A a motive to finish the construction on time; otherwise, he would have to suffer the penalty. The second purpose is also clear, namely, that instead of computing the actual damages that may have caused by the five days’ delay, and instead of computing the legal rate of interest as damages, the matter has become simplified by the insertion of said penal clause, which in this case now assumes the part of liquidate damages. The general rule is, therefore, this: The penalty takes the place of indemnity for damages and the payment of interest.

(b) A stipulation in the contract providing for the compounding of interest in cae of non-performance partake of the nature of a penalty clause. If iniquitous or unconscionable, the interest may be reduced. 

(c) A stipulation in a contract for the sale of a residential lot that if within 2 years from the sale the buyer has not yet built 50% of his proposed residence, he would pay P11, 123 to the seller – is an example of a penalty clause.

(6) Exceptions to the General Rule that the Penalty Takes the Place of Indemnity for Damages and for the Payment of Interest (stated otherwise, Instances when ADDITIONAL damages may be recovered):

The exception are the following:

(a) When there is express stipulation to the effect that damages or interest may still be recovered, despite the presence of the penalty clause;

(b) When the debtor refuses to pay the penalty imposed in the obligation;

(c) When the debtor is guilty of fraud or dolo in the fulfillment of the obligation. The reason for the third exception is clear: there can be no renunciation of an action to enforce liability for future fraud because, as we have seen, this is against public policy and against the express provisions of the law.

NOTE: Breach of the obligation WITHOUT fraud cannot constitute one of the exceptions.

(7) May Any Penalty Be Demandable?

ANS.: No. The penalty may be enforced only when it is demandable in accordance with the provisions of the Civil Code, one  of which states that the penalty may be reduced if it is iniquitous or unconscionable. (Art. 1229, Civil Code).


Article 1227

The debtor cannot exempt himself from the performance of an obligation by paying the penalty, save in the case where his right has been expressly reserved for him. Neither can the creditor demand the fulfillment of the obligation and the satisfaction of the penalty at the same time. However, if after the creditor has decided to require the fulfillment of the obligation, the performance thereof should become impossible without his fault, the penalty may be enforced.

By: Austria, Honeylee B.

Definition of Penal Clause

-is an accessory undertaking to assume greater liability on the part of the obligor in case of breach of an obligation.

Functions of Penal Clause

1. To provide for liquidated damages- the parties can determine in advance the damages payable in case of breach.

2. To strengthen the coercive force of obligation-to make the indemnity for breach more burdensome.

Senator Tolentino -Penal Clause and Liquidated damages insofar as legal result are concerned. Whatever difference exist between them is the matter of language. 

Reduction if Iniquitous or Unconscionable (Art 1229 and Art 2227)

-Courts may equitable REDUCE a stipulated penalty in the contract if it is iniquitous or unconscionable, or if the principal obligation has been partly or irregularly complied with.

Penalty may consist in sum of money but legally it could involve other things or acts or an abstention that is perfectly conformable to the principle that parties cab stipulate on anything , provided that it does not contravene law, moral, good customs, public order or public policy.

Classification of Penal Clauses:

1. Subsidiary / Alternative- upon breach, only the penalty is demandable.

Exception: Joint / Cumulative- both principal undertaking and penalty are demandable and applies to a clear grant by implication or natural derivation from the nature of the obligation itself.

2. Exclusive / Reparative- the penalty takes place of damages

Exceptions: Inclusive / Punitive -damages in addition to penalty may be demanded

Penalty inclusive- when the damages can be demanded in addition to the penalty

A.  When so stipulated

B. When the debtor refuses to pay the penalty

C. When the debtor is guilty of fraud

G.R. No. 1764425

Heirs of Manuel Uy Ek Liong v. Mauricia Meer Castillo, Heirs of Buenaflor C. Umali

Perez J.:

Facts:

 Respondent Mauricia along with her husband was the owner if 4 parcel of land situated in Silangan Mayao, Lucena City ans registered in their names under Transfer Certificate Tile No. T-42104, T-32227. T-31752, T-42103. With the death of Filipe, a deed of extrajudicail partition over his estate was executed by his heirs namenly, Mauricia Umali and repondents Victoria Catillo, Bertilda Rada, Marietta Cavanez, Loevina jalbuena and Phillip Castro.Utilized as security for the payment of a tractorby mauricia's nephew, Santiago Rivera. However the subject properties was subsequent;y sold at a public auction by Insurance Corporation of the Philippines (ICP) then likewise sold the parcels in favor of the Philippine Machinery Parts Manufacturing Co. (PMPMCI).

Respondent and Buenaflor filed a civil case seeking to annul the proceedings involving the parcels. Encoutering financial diffiiculties in the civil case, respondent and buenaflor entered into an agreement where they procured the legal services ot Atty. Edmundo Zepada and assistance of Manuel Uy Ek Liong as a financier whi agreed ti underwrite the litigation expenses. In exchange in favorable decision in the civil case, Atty Sepada and Manuel would be entitled to a share of 40% of all the realties and/or monetary benefits, gratuities or damages. The parties also entered into another agreemtn "Kasunduan" states that they agreed to sell their remaining 60% share in the parcel in favor of Manuel for the sum of P180,000. Also that the remaining 1,750 square meter shall be retained by the respondents and Buenaflor. The decision in the civil case was in favor to the respondents.

The respondents did not comply with their agreement for the reason that the Kasunduan was unconscionable and contrary to public policy.

RTC ordered the petitioners to pay and deliver to the respondents the execution of deed of conveyance and the amount of balance purchase representing purchase price in the Kasunduan and also ordered P50,000 each for Moral, Exemplary and Attorney's fees.

CA Set Aside the decision of RTC

Issue: 

Whether or not the CA erred in setting aside the decision of RTC declaring the Kasunduan was Viod Ab Initio for being contrary to law and public policy.

Held:

A Contract requires the concurrence of the following:

A. Consent of the contracting parties.

B. Object which is the subject matter of the contract.

C. Cause of the obligation

RTC correctly found that the Kasunduan to be valid and binding contract between the parties signed by the respondents with full knowledge of its contents. Obligation arising from contracts have force of law between the contracting parties, who are expected to abide in good faith with their contractual commitments. The Kasunduan also contains a penal clause that who violated any of its provisions shall be liable to pay P50,000 together with the attorneys fees and litigation expenses in the judicial resolution. The obligor would then be bound to pay the indemnity without necessity of proof existence  and the measure of damages caused by breach.

Article 1226 and Article 1227

Art. 1226 In obligations with a penal clause, the penalty shall substitute the indemnity for damages and the payment of interests in case of noncompliance, if there is no stipulation to the contrary. Nevertheless, damages shall be paid if the obligor refuses to pay the penalty or is guilty of fraud in the fulfillment of the obligation.

The penalty may be enforced only when it is demandable in accordance with the provisions of this Code.

Art. 1227-The debtor cannot exempt himself from the performance of the obligation by paying the penalty, save in the case where this right has been expressly reserved for him. Neither can the creditor demand the fulfillment of the obligation and the satisfaction of the penalty at the same time, unless this right has been clearly granted him. However, if after the creditor has decided to require the fulfillment of the obligation, the performance thereof should become impossible without his fault, the penalty may be enforced.

In the absence of showing the right reserved to pay the penalty in lieu of the performance of their obligation in Kasunduan the court ruled:

WHEREFORE. The CA decision is Reversed and the RTC decision is REINSTATED with modification, exclusion of the 1,750 square meter portion form 60% and the deletion of moral and exemplary damages.



Article 1228

By:Cordero, Loida F.


Article 1228. Proof of actual damages suffered by the creditor is not necessary in order that the penalty may be demanded.


The creditor may enforce the penalty whether he suffered damages or not but he cannot recover more than the stipulated penalty even if he proves that the amount of his damages exceeds the penalty.


Article 1229

By:Cordero, Loida F.



Article 1229. The judge shall equitably reduce the penalty when the principal obligation has been partly or irregularly complied with by the debtor. Even if there has been no performance, the penalty may also be reduced by the courts if it is iniquitous or unconscionable.


Iniquitous and unconscionable stipulations on interest rates, penalties, amd attorney’s fees are contrary to morals.


As a general rule, an obligation is not deemed performed unless the thing or service in which it consists has been completely delivered or rendered.


Ilustration:


Facts: A and B bought a parcel of land from C for 800,000 with the unpaid balance of 500,000 securedd by a morttgage thereon. Later, A sold his interest in the land to B, A receiving 22,000 with the balance of 22,000 to be paid within eight months. It was agreed that in case of failure to pay the balance, B would pay a penalty of 6,000 annually for the next period of three years, plus interest at the legal rate on the balance and the penalties unpaid. B failed to pay not only the balance of their obligation to C but also the balance of his obligation to A.

It appears that B was the one who paid out of his personal funds the down payment of 140,000 with the understanding that A would reimburse B his 1/2 share (70,000). The sum of 20,000 was the only amount paid by A to and/ or invested with B.

Issue: Is A entitled to the penalties and the interest stipulated?


Held: No. A more than broke even on his investment of 20,000 when he received from B the sum of 22,000. Justice and morality cannot consent to and sanction a clearly iniquitous deprivation of property repulsive to the common sense of man.


Article 1230

 The nullity of the penal clause does not carry with it that of the principal obligation.

The nullity of the principal obligation carries with it that of the penal clause.

By:Cordero, Loida F.


Effect of nullity of the penal clause.

If only the penal clause is void, the principal obligation remains valid and demandable. The penal clajuse is just disregarded. The injured party may recover indemnity for damages in case of non-performance of the obligation as if no penalty had been stipulated.


Effect of nullity of the principal obligation.

If the principal obligation is void, the penal clauses is lekewise void. The reason is that the clause cannot stand alone without the principal obligation to which it is subordinated.

But if the nullity of the principal obligation is due to the fault of the debtor who acted in bad faith, by reason of which the creditor suffered damages on equitable ground, the penalty may be enforced.



Barons Marketing Corp. Vs. Court of Appeals and Phelps Dodge Phils. Inc.

G.R. No. 126486 February 9,1998


Facts:

On August 31, 1973, Phelps Dodge, Philippines, Inc. appointed Barons Marketing as one of its dealers of electrical wires and cables effective September 1, 1973. As such dealer was given 60 days credit for its purchases of electrical products. This credit term was to be reckoned from the date of delivery by  Phelps Dodge, Philippines, Inc.

During the period covering December 1986 to August 17, 1987, Barons Marketing purchased on credit in the total amount of 4,102,438.30. Under the sales invoices issued by Phelps Dodge Phils, Inc. it was stipulated that interest at 12% on the amount due for attorney’s fees and collection. On September 7, 1987, Barons Marketing paid the amount of 300,000 out of its total purchases, thereby leaving an unpaid account of 3,802,478.20. On several occassions, Phelps Dodge demanding payment of its outstanding obligations. In response, Barons Marketing, wrote to Phelps Dodge on October 5, 1987 requesting the latter if they could pay its outstanding balance in monthly installments of 500,000 plus 1% interest per month commencing on October 15, 1987 until full payment. Phelps Dodge Phils. Inc.,however, rejected the offer and accordingly reiterated its demand for full payment of Barons Marketing account.

On October 29, 1987, Phelps Dodge Phils. Inc. flied a complaint against Barons Marketing Corporation for the recovery of 3,802,478.20 representing the value of the wires and cables, including interest. Phelps Dodge likewise prayed for 25% attorney’s fees and at least 100,000 for damages and costs of suit.

Barons Marketing Corporation admitted the purchasing of wires and cables from Phelps Dodge Phils. Inc. but disputed the amount claimed. Barons Marketing likewise interposed a counterclaim against Phelps Doge Phils. Inc., alleginh that they suffered injury to its reputaion due to Phelps Dodge acts. Such acts were purportedly calculated to humiliate petiotioner and constituted an abuse of rights.



Issues:

1) Whether or not private respondent is guilty of abuse of right and

2) Whether or not private respondent is entitled for interest and attorney’s fees.


Held:

1) No. A person who, in exercising his rights, does not act in an abusive manner is not deemed to have acted in a manner contrary to morals, good customs or public policy as to violate the provisions of Article 21 of the Civil Code.

2) The Court reduced the rate to ten percent of the principal because the attorney’s fees and collection fees are manifestly exorbitant.

Article 1231

Obligations are extinguished:

(1) By payment or performance;

(2) By the loss of the thing due;

(3) By the condonation or remission of the debt;

(4) By the confusion or merger of the rights of creditor and debtor;

(5) By compensation;

(6) By novation.

Other causes of extinguishment of obligations, such as annulment, rescission, fulfillment of a resolutory condition, and prescription, are governed elsewhere in this Code. (1156a)

By: De Jesus, Camille

Art. 1231. Obligations are extinguished:

(1) By payment or performance: 

Normal mode of extinguishment

Payment may consist of not only in the delivery of money but also the giving of a thing (other than money), the doing of an act, or not doing of an act.

Example:

Sabel ordered in an online. When the delivery man arrived, she made her payment through cash.

If Sam is obligated to give Cheska a specific tablet, payment is made by delivering the tablet.

(2) By the loss of the thing due:

In order that an obligation may be extinguished by the loss of the thing, the following requisites must be present:

1. The obligation is to deliver a specific or determinate thing;

2. The loss of the thing occurs without the fault of the debtor; and

3. The debtor is not guilty of delay.

Example:

Allen promised to deliver 50 cavans of rice from his harvest to Sid. The 50 cavans of rice which Allen intended to deliver were lost in a flood. Thus, due to the fortuitous event, the  obligation of Allen to Sid extinguished. 

(3) By the condonation or remission of the debt:

Condonation or remission is the gratuitous abandonment by the creditor of his right against the debtor. (4 Roman 422)

Example:

Lester owes Jane Php. 1,000.00. When the debt matured Jane told Lester that he need not to pay the debt since he was condoning it. Lester in turn, expressed his gratitude. Here, here the debt has been extinguished by remission.

(4) By the confusion or merger of the rights of creditor and debtor;

Confusion or merger is the meeting in one (1) person of the qualities of creditor and debtor with respect to the same obligation. (4 Sanchez, Roman 421)

Example:

Liza owes Zeny Php. 5,000.00, for which Liza executed a negotiable promissory note in favor of Zeny. Zeny indorsed the note to Nica who, in turn, indorsed it to Tess. Now, Tess bought goods from the store of Liza. Instead of paying cash, Tess indorsed the promissory note to D.

Here, Liza owes himself. Consequently, his obligation is extinguished by merger.

(5) By compensation;

Compensation is the extinguishment to the concurrent amount of the debts of two persons who, in their own right, are debtors and creditors of each other. (Mondragon v. Sola, 689 SCRA 18 [2013]) 

Example:

Peter owes Paul the amount of Php. 5,500.00.

Paul owes Peter the amount of Php. 3,500.00.

Both debts are due and payable today. Here, compensation takes place partially, that is, to the concurrent amount of Php. 3,500.00. So, Peter  shall be liable to Paul for only Php. 2,000.00.

(6) By novation:

Novation is the “extinguishment of an obligation by the substitution or change of the obligation by a subsequent one which extinguishes or modifies the first, either by changing the object or principal conditions, or by substituting the person of the debtor, or by subrogating a third person in the rights of the creditor.” (BPI v. Domingo, 754 SCRA 245 [2015])

Example:

Peter agreed to deliver to Paul a motorcycle. Later, they entered into another contract whereby, instead of Peter delivering a motorcycle, he would deliver 5 bicycles. The obligation to deliver the motorcycle is extinguished by the obligation to deliver the 5 bicycles. The change may involve the principal terms of the obligation.

Saura Import & Export Co., Inc. v. DBP

GR No. L-24968, 27 April 972 44 SCRA 445

Facts:

In July 1953, Saura Import & Export Co., Inc. (Saura) applied to the Rehabilitation Finance Corporation (RFC), before its conversion into DBP, for an industrial loan to be used for construction of factory building, for payment of the balance of the purchase price of the jute machinery and equipment and as additional working capital. In Resolution No.145 of RFC, the loan application was approved to be secured first by mortgage on the factory buildings, the land site, and machinery and equipment to be installed. 

The mortgage was registered and documents for the promissory note were executed. However, the loan approval entails conditions which the Saura, cannot fulfill, hence RFC did not release the loan. Then Suara, realized that they cannot fulfill the condition and asked for the cancellation of the mortgage was requested to make way for the registration of a mortgage contract over the same property in favor of Prudential Bank and Trust Co. (Prudential), the latter having issued Saura letter of credit for the release of the jute machinery. As security, Saura executed a trust receipt in favor of the Prudential. Saura failed to pay said obligation and was sued by Prudential. 

Almost 9 years after the mortgage was cancelled, Saura sued RFC alleging failure to comply with its obligations to release the loan proceeds, thereby prevented it from paying the obligation to Prudential. The trial court ruled in favor of Saura, ruling that there was a perfected contract between the parties and that the RFC was guilty of breach thereof.

Issue:

Whether or not the defendant-appellant failed in fulfilling its obligation.

Ruling:

No. The defendant-appellant Rehabilitation Finance Corporation (RFC) did not fail in fulfilling its obligation to Saura. When RFC turned down the request in its letter of January 25, 1955 the negotiations which had been going on for the implementation of the agreement reached an impasse. Saura obviously was in no position to comply with RFC’s conditions. So instead of doing so and insisting that the loan be released as agreed upon, Saura asked that the mortgage be cancelled, which was done on June 15, 1955. The action thus taken by both parties was in the nature of mutual desistance—what Manresa terms “mutuo disenso”—which is a mode of extinguishing obligations. It is a concept that derives from the principle that since mutual agreement can create a contract, mutual disagreement by the parties can cause its extinguishment. The subsequent conduct of Saura, confirms this desistance. It did not protest against any alleged breach of contract by RFC, or even point out that the latter’s stand was legally unjustified. Its request for cancellation of the mortgage carried no reservation of whatever rights it believed it might have against RFC for the latter’s noncompliance.

ARTICLE 1232. 

PAYMENT means not only the delivery of money but also the performance, in any other manner, of an obligation.

By: Garcia, Mary Jane 

I. Payment/Performance: Normal Mode of Extinguishment

   Payment or performance is the normal, the perfect mode of extinguishment of obligations. 

   Every obligation looks to payment or performance as the manner of its extinguishment. In this sense, therefore, all the other modes are abnormal.

Ref: Civil Code of the Philippines 
Obligations and Contracts  (Tolentino) 
(Book III) Page 274

KINDS OF PAYMENT. Payment may be normal or abnormal. 


NORMAL – when the debtor voluntarily perform the prestation stipulated;

ABNORMAL – when the debtor is forced by means of judicial proceeding, either to comply with the prestation or to pay indemnity. 

II. Appropriate use of terms:

  For accuracy’s sake, the term payment is the proper term for obligations to give; performance, for obligations to do or not to do.   

ILLUSTRATION: 

A.  Karen is obligated to pay Anne a house and lot, payment is made by giving Anne a house and lot.

B.  If Ronald is obligated to repair the car of Marc, payment is made by performing the service. 

Requisites of Payment: In order that payment may produce all its effects, it is necessary that a series of requisites should concur, such as those referring to:

1) The person who pays;

2) The person to whom payment is made;

3) The thing to be paid;

4) The manner, time and place of payment, etc.

      It is necessary that payment be in accordance with the obligation; the person paying as well as the one receiving payment should have the requisite capacity; it should be made by the debtor to the creditor; and at the right time and place. 

RELATED CASE:

TOWNE & CITY DEVELOPMENT CORPORATION, petitioner,

-versus-

COURT OF APPEALS and GUILLERMO R. VOLUNTAD (substituted by TOMAS VOLUNTAD and FLORDELIZA ESTEBAN Vda. De VOLUNTAD), INC., respondents.

G.R. No. 135043 .  July 14, 2004

TINGA, J

FACTS:

Respondent Guillermo Voluntad and petitioner Towne & City Development Corporation were both engaged in the construction business. From 1984 to 1985, they entered into a contract for the (a) construction of several housing units belonging to or reserved for different individuals; (b) repair of several existing housing units belonging to different individuals; and (c) repair of facilities, all located at the Virginia Valley Subdivision, owned and developed by the petitioner. The total contract cost amounted to One Million Forty One Thousand Three Hundred Fifty Nine (P1,041,359.00) Pesos. The parties agreed that Guillermo should be paid in full by petitioner the agreed contract cost upon completion of the project. In 1985, pending completion of the project, Guillermo was allowed by petitioner to occupy, free of charge, one of its houses at the Virginia Valley Subdivision. After completing the construction and repair works subject of the contract, Guillermo demanded payment for his services. 

When petitioner failed to satisfy his claim in full, Guillermo filed on April 30, 1990 a Complaint for collection against petitioner before the Regional Trial Court of Manila. Guillermo alleged that petitioner paid him only the amount of P69,400.00, leaving a balance of P971,959.00 under the terms of their contract. Petitioner averred that it had already paid Guillermo for his services and that there was even an overpayment of P58,189.46. Petitioner further claimed that Guillermo is liable for unpaid rentals amounting to P66,000.00 as of June 1990 for his occupancy of one of the houses in Virginia Valley Subdivision since 1985. 

ISSUE: Whether or not petitioner is liable to pay Guilllermo’s claim. 

RULING

YES. In the case at bar, petitioner has relied on vouchers to prove its defense of payment. However, as correctly pointed out by the trial court which the appellate court upheld, vouchers are not receipts. It should be noted that a voucher is not necessarily an evidence of payment. It is merely a way or method of recording or keeping track of payments made. A procedure adopted by companies for the orderly and proper accounting of funds disbursed. Unless it is supported by an actual payment like the issuance of a check which is subsequently encashed or negotiated, or an actual payment of cash duly receipted for as is customary among businessmen, a voucher remains a piece of paper having no evidentiary weight. 

A receipt is a written and signed acknowledgment that money has been or goods have been delivered, while a voucher is documentary record of a business transaction. The references to alleged check payments in the vouchers presented by the petitioner do not vest them with the character of receipts. Under Article 1249 of the Civil Code, payment of debts in money has to be made in legal tender and the delivery of mercantile documents, including checks, shall produce the effect of payment only when they have been cashed, or when through the fault of the creditor they have been impaired. 

ARTICLE 1233

 A debt shall not be understood to have been paid unless the thing or service in which the obligation consists has been completely delivered or rendered, as the case may be. (1157)

By: Guiang, Aprilyn

General Rule

The partial performance is no performance, and is tantamount to breach. In fact, an offer of partial performance may, as a general rule, be refused by the creditor.

Two requirements to extinguish obligation

1. The thing or service agreed upon must be paid

2. The payment must be complete and whole.

Illustration

A is indebted in the amount of Php 2,000 to B, paid the latter only Php 1,000.00, the obligation to pay still remains.

Exceptions to Rule of Integrity

1. Substantial performance in good faith. (Art. 1234)

2. Waiver by creditor /obligee (Art. 1235). The general rule on waiver (Art. 6) can also be cited as basis for this exception.

3. If there are several debts of the same nature and burden, and they are all due, the remittance of an amount less than the total of all the debts will be applied pro rata to them all under the rules on application of payments. (Art.1254, par. 2)

ARTICLE 1234

If the obligation has been substantially performed in good faith, the obligor may recover as though there had been a strict and complete fulfillment, less damages suffered by the obligee.

By: Guiang, Aprilyn

Definition

Substantial Performance – fulfillment of the obligations agreed to in a contract, with only slight variances from the exact terms and/or performance unimportance omission or minor defects.

General Rule

The Article is grounded on evident fairness. The substantial performance in good faith by the obligor, both he and the obligee must be benefited. Since, however, there was still a breach in the performance of the obligation by the obligor, the amount of damage suffered by the obligee must be deducted from the benefit that the obligor seeks to recover.

It must be noted that there must first be "substantial performance in good faith." Substantial performance alone is not enough. It must have been under good faith. Good faith, on the other hand, is not enough, just the same. It must be alongside substantial performance.

Requisites

1. There must be a substantial performance

2. The obligor acted in good faith

Illustration

S agreed to deliver 20 pigs to B. After S delivered 18 pigs to B, there are no more pig available. He wants to complete to deliver but there is no more pig available. S can recover the cost of 20 pigs less damages suffered by B.

Substantial Performance as an exception to Integrity

As pointed out under the preceding article, substantial performance in good faith may constitute an exception to the rule of integrity.

In the case of Legarda v. Saldana, the Supreme Court citing J.M. Tuason & Co. v. Javier, cites justice and equity as the basis of this provision.

Case: 

Legarda Hermanos and Jose Legarda, petitioners, vs. Felipe Saldana and CA, respondents.

G.R. No. L-26578 January 28, 1974

Ponente : Justices Teehankee

Page 315 of Balane Book

Facts:

Felipe Saldana had entered into two written contracts with petitioner Legarda Hermanos as defendant subdivision owner, whereby the latter agreed to sell to him 2 lots, for the sum of P1,500.00 per lot, payable of ten years with 10% interest p.a. Subsequently, Legarda Hermanos partitioned the subdivision among the brothers and sisters, and the two lots were among those allotted to co-petitioner Jose Legarda who was then included as co-defendant in the action.

Respondents faithfully paid for eight continuous years which was applied to the respondent's account without distinguishing the two lots. Respondent wrote petitioners stating that his desire to build a house on the lots was prevented by their failure to introduce improvements on the subdivision as "there is still no road to these lots," and requesting information of the amount owing to update his account as "I intend to continue paying the balance due on said lots.”

Petitioner, then, rescinded the contract based on the stipulation of the contract that payments made by respondent shall be considered as rentals and any improvements made shall be forfeited in favor of the petitioner. The lower court ruled sustaining

petitioner’s cancellation of contract. So respondent appealed and judgment was reversed in favor of the respondent ordering petitioners to deliver to plaintiff one of the two lots at the choice of the defendant and execute the deed of conveyance. Hence this petition.

Issue:

Was the cancellation of the sale of contract valid?

Held:

No, even though it was stipulated that failure to complete the payment would result to the cancellation of the contract, it was still not valid. As clearly shown in the statement of account, Saldaña was able to pay one of the two said lots. Under Article 1234 of the New Civil Code, “if the obligation has been substantially performed in good faith, the obligor may recover as though there had been a strict and complete fulfillment, less damages suffered by the obligee”. Hence, under the authority of Article 1234 of the New Civil Code, Saladaña is entitled to one of the two lots of his choice and the interest paid shall be forfeited in favor of the petitioners

ARTICLE 1235

` When the obligee accepts the performance knowing its incompleteness or irregularity, and without expressing any protest or objection, the obligation is deemed fully complied with.

 By: Ibanez, Jonathan M.

The word “ACCEPT” on this article means to take as “satisfactory or sufficient,” or to “ give assent” or to “agreed” or “accede” to an incomplete performance. The creditor has waived his right to question the defect/s by accepting the incompleteness without making any protest or objection.

G.R. No. L-3348 July 26,1907

Julian Naval, Plaintiff-appellant

vs.

Hermogenes Benavides, defendant-appellee

Johnson,J.:

Facts:       

On July 1904, the plaintiff entered into a written contract with the defendant for the construction of a house worth P5,730.00. Due to certain changes they agreed that the plaintiff will expend additional labor and materials in the construction of the house and the defendant should pay for the said additional labor and materials. The additional expenses amounted to P1,663.70 but the defendant insist that it was only a matter of two or three hundred pesos. The court made a judgement in favor of the plaintiff and against the defendant for the sum of P270 with 6% interest from the date of the decision (February 19,1906) and for the cost. Both plaintiff and defendant presented an exception to the decision of the lower court. The plaintiff presented a bill of exceptions while the defendant presented an exception to the decision of the lower court but the court said that they cannot consider his assignment of error because the defendant has not also presented a bill of exceptions. During the trial the defendant attempted to show the material used in the construction of said house was not in accordance with the plans and specifications. But the judgement of the lower court is hereby affirmed, with interest at the rate of 6% from the date of said judgment and cost.

Issue: 

Whether or not the defendant is right in attempting to show the material used in the construction?

Ruling: 

No, the court said that the evidence shows, however, that after the house was completed, he accepted the same without objection like it was stated on this Article that “When the obligee accepts the performance knowing its incompleteness or irregularity, and without expressing any protest or objection, the obligation is deemed fully complied with.” The court has decided that the acceptance and occupation of a building by the owner amounts to an acknowledgement that the work has been performed substantially as required by the contract.

The creditor is not bound to accept payment or performance by a third person who has no interest in the fulfillment of the obligation, unless there is a stipulation to the contrary.
Whoever pays for another may demand from the debtor what he has paid, except that if he paid without the knowledge or against the will of the debtor, he can recover only insofar as the payment has been beneficial to the debtor. (1158a)

Article 1236

If the third person pays the obligation of the debtor with the knowledge and consent of the latter, the payor is entitled to be reimbursed for the full amount he paid. Same rule applies if the debtor knows that the third person is making a payment but he did not object thereto or he did not repudiate at the same at anytime.

If the payment was made without the knowledge of or against the debtor’s will, the reimbursement shall be only up to the amount or extent by which the debtor was benefited. Consequently, if the debt had already prescribed or had already been compensated, the payment would no longer be beneficial to the debtor. Under situation, the payor is definitely not entitled to reimbursement from the debtor.

 By: Ibanez, Jonathan M.

G.R. No. L-13753            February 15, 1919
MITSUI BUSSAN KAISHA, plaintiff-appellee,
vs.
THE MANILA ELECTRIC RAILROAD AND LIGHT COMPANY,
defendant-appellant.

Street J.

Facts

The plaintiff corporation, had contracted to sell large quantities of coal to the defendant.

On December 23, 1914, the Legislature passed Act No. 2432 imposing a specific tax of P1.00 per metric ton on coal. The Act was later amended by Act. 2445, and the provision was inserted:

“Whenever any person has prior to the enactment of this law entered into a contract… the burden of said tax or increased rate of tax shall be borne by the person to whom said article is furnished pursuant to such contract, unless the parties have agreed or shall agree otherwise.”

The basic price fixed in the contract was P9.45 per long ton but it was stipulated that the price was subject to modification “in proportion to variations in calories and ash content, and not otherwise.” This means that the price could be made certain by the application of known factors.

From March to October 1915, Mitsui brought to Manila from Japan 11,874.75 metric tons for delivery and paid the new internal revenue tax imposed by Acts No. 2432 and 2445. When Mitsui demanded reimbursement of the P11,874.75 taxes it paid, Manila E.R.R. & L. refused saying that Mitsui was obligated to deliver at that price and incidentally was bound to bear any expense necessary to enable it so to deliver coal to the defendant, and that the parties had agreed that the internal-revenue tax should be paid by the seller.

Issue

Whether or not the plaintiff is entitled to reimbursement.

Held

No, the plaintiff is not entitled to reimbursement.

The stipulation between Mitsui and Manila E.R.R.&L has exclusive reference to the quality of the coal delivered, and has no other purpose than to supply a means of ascertaining the value of the coal by determining its utility in combustion. It has no bearing upon liability for the internal-revenue tax.

Article 1237

Whoever pays on behalf of the debtor without the knowledge or against the will of the latter, cannot compel the creditor to subrogate him in his rights, such as those arising from a mortgage, guaranty, or penalty. (1159a)

 By: Ibanez, Jonathan M.

DISCUSSION

Consequences of Payment Made By A Third Person Without The Knowledge or Against The Will of The Debtor

He can only recover the payment that is beneficial to the debtor.

He cannot place himself to have all the rights pertaining to the debtor

Meaning of subrogation:

The substitution of one for rights in law.  “In subrogation, the person who pays for another acquires not only the rights to be reimbursed for what he has paid but also the other rights attached to the obligation originally contracted by the debtor.


Example:

Canuto mortgaged his property to Celso in the amount of P2, 000.00.  Alfredo, a third person, pays the whole debt of Canuto to Celso without the knowledge of Canuto.   He then asks that Celso assign to him (Alfredo) the former’s right as mortgagee.  If Celso refuses, can Alfredo compel him? No, under Article 1237.  But if Celso wants to make the assignment, then Alfredo can be subrogated to Celso’s rights as mortgagee.

Arco Pulp vs. Lim (2014)

ARCO PULP AND PAPER CO., INC. and CANDIDA A. SANTOS, Petitioners –versus- DAN T. LIM, doing business under the name and style of QUALITY PAPERS & PLASTIC PRODUCTS ENTERPRISES, Respondents

G.R. No. 206806, June 25, 2014

FACTS


Dan T. Lim works in the business of supplying scrap papers, cartons, and other raw materials, under the name Quality Paper and Plastic Products, Enterprises, to factories engaged in the paper mill business. Lim delivered scrap papers worth 7,220,968.31 to Arco Pulp and Paper Company, Inc. through its Chief Executive Officer and President, Candida A. Santos. The parties allegedly agreed that Arco Pulp and Paper would either pay Dan T. Lim the value of the raw materials or deliver to him their finished products of equivalent value. Dan T. Lim alleged that when he delivered the raw materials, Arco Pulp and Paper issued a postdated check as partial payment, with the assurance that the check would not bounce. When he
deposited the check, it was dishonored for being drawn against a closed account. On the same day, Arco Pulp and Paper and a certain Eric Sy executed a memorandum of agreement where Arco Pulp and Paper bound themselves to deliver their finished products to Megapack Container Corporation, owned by Eric Sy, for his account. According to the memorandum, the raw materials would be supplied by Dan T. Lim, through his company, Quality Paper and Plastic Products.

Despite repeated demands by Lim, Arco Pulp and Paper did not pay. Lim filed a complaint for collection of sum of money with prayer for attachment with the RTC. The trial court rendered a judgment in favor of Arco Pulp and Paper and dismissed the complaint, holding that when Arco Pulp and Paper and Eric Sy entered into the memorandum of agreement, novation took place, which extinguished Arco Pulp and Paper’s obligation to. Lim. The CA reversed said decision.

ISSUE:

Whether or not the obligation between the parties was extinguished by novation.

RULING:

No, the obligation between the parties was not extinguished by novation.

The obligation between the parties was an alternative obligation. The rule on alternative obligations is governed by Article 1199 of the Civil Code


Article 1238 

Payment made by a third person who does not intend to be reimbursed by the debtor is deemed to be a donation, which requires the debtor’s consent. But the payment is in any case valid as to the creditor who accepted it.

By: Lambayong, Gladys

Articles 1236, 1237 and 1238, in their consolidated application, lay down the rules on who can pay or perform the obligation.

Effect of payment by a third person:

The rule in the present Civil Code is, anyone, even if he has no interest in the obligation, may pay if the creditor is willing to accept the performance. In Articles 1236 and 1237, the consequence of payment of a third person makes the third person the creditor and acquires the right to demand payment from the debtor. But, the exception on the right of a third person to demand payment from the debtor is when the third person intended the payment as a donation to the debtor, provided that the debtor consented on such payment as a donation. 

The second sentence of the Article expresses the extinguishment of the obligation of the debtor to his creditor upon the latter’s acceptance of the payment.

Illustrative Case;

(from p. 324, Balane)

PAL vs. CA, et al.

G.R. No. L-49188

Petitioner: Philippine Airlines, Inc.

Respondents: CA, et al.

Ponente: Justice Gutierrez, Jr.

FACTS:

Amelia Tan filed a complaint for damages against petitioner. The Lower Court ruled in her favor. Upon appeal, the CA upheld the decision of the Lower Court with only minor modifications as to the damages to be awarded to Amelia Tan. The corresponding writ of execution was duly referred to Deputy Sheriff Emilio Z. Reyes for enforcement. Checks were in the name of Sheriff Reyes.

Four months later, Amelia Tan moved for the issuance of an alias writ of execution stating that the judgment rendered by the lower court, and affirmed with modification by the Court of Appeals, remained unsatisfied.

Petitioner answered that it has already satisfied its obligation, as evidenced by check vouchers signed and received by Sheriff Reyes. The Court had summoned the sheriff to explain the delay but apparently he absconded or disappeared.

ISSUE:

Whether or not the payment of judgment to the implementing officer as directed in the writ of execution constitutes satisfaction of judgment.

RULING:

NO. The Court disagreed that the payment made to the sheriff by check in his name operates to satisfy the judgment debt. In general, a payment, to be effective to discharge an obligation, must be made to the proper person. Article 1240 of the Civil Code provides that, “Payment shall be made to the person in whose favor the obligation has been constituted, or his successor in interest, or any person authorized to receive it.” In the instant case, because PAL did not issue the checks intended for her, in her name, but to the absconding sheriff, such payment did not extinguish the judgment debt.


ARTICLE 1239

In obligations to give, payment made by one who does not have the free disposal of the thing due and capacity to alienate it shall not be valid, without prejudice to the provisions of article 1427 under the Title on “Natural Obligations.” 

By: Laurente, Ivy Jewel

Meaning of free disposal of thing due and capacity to alienate.

 (1) Free disposal of the thing due means that the thing to be delivered must not be subject to any claim or lien or encumbrance of a third person.

 (2) Capacity to alienate means that the person is not incapacitated to enter into contracts (Arts. 1327, 1329.) and for that matter, to make a disposition of the thing due. 

Free disposal of thing due and capacity to alienate required. 

As a general rule, in obligations to give, payment by one who does not have the free disposition of the thing due or capacity to alienate it is not valid. 

This means that the thing paid can be recovered. The exception is provided in Article 1427.3 The creditor cannot be compelled to accept payment where the person paying has no capacity to make it. 

ILLUTRATION:

Buko sold a motorcycle to Juice. The motorcycle sold by Buko is a motorcycle owned by Pie. Considering there is no agreement between Buko and Pie and Buko did not have any authority to sell, Pie can recover the motorcycle and the payment is not valid. Buko does not have the free disposal of the motorcycle.

ARTICLE 1240

 Payment shall be made to the person in whose favor the obligation has been constituted, or his successor in interest, or any person authorized to receive it. 

By: Laurente, Ivy Jewel

Person to whom payment shall be made.

 (1) Payment shall be made to:

 (a) the creditor or obligee (person in whose favor the obligation has been constituted);  (b) his successor in interest (like an heir or assignee); or 

(c) any person authorized to receive it. 

(2) The creditor referred to must be the creditor at the time the payment is to be made not at the constitution of the obligation. Hence, if a person is subrogated to the right of the creditor, payment should be made to the new creditor. 

 (3) When payment is made to the wrong party, the obligation is not extinguished as to the creditor who is without fault or negligence even if the debtor acted in outmost good faith and by mistake as to the person of the creditor or through error induced by fraud of a third person. 

CASE:

Cembrano vs. City of Butuan

G.R. No. 163605 ,September 20, 2006 

FACTS:

§ On May 6, 1991, the City of Butuan issued a Purchase Order for 757 timber piles to CVC or Gil Cembrano.  To partly finance the purchase of the merchandise, petitioner Cembrano, along with Gener Cembrano, secured a P150,000.00 loan from the DBP, as evidenced by a Promissory Note  dated June 4, 1991.

§ Subsequently, within the 60-day period, CVC was able to make two (2) deliveries of 117 and 57 pieces which respondent accepted and paid for. On August 26 and September 9, 1991, Cembrano received payment of P148,574.25 and P84,645.00, respectively, for the aforesaid deliveries, as evidenced by the disbursement vouchers issued by the City in favor of CVC Lumber Industries, Inc. It appears on the face of the vouchers that the payee is CVC or Gil Cembrano.

§ On November 13, 1991, the 60-day period for CVC to make deliveries of the timber piles expired. CVC offered to deliver 100 timber piles worth P148,500.00, but respondent refused. On November 19, 1991, CVC, through petitioner Cembrano, requested for an extension, until December 11, 1991, to complete the delivery of timber piles. City Engineer Edgardo T. Sanchez denied this request, and recommended that a new bidding be held on the unexecuted portion of the contract. The re-bidding was held on December 2, 1991 with the approval of former City Mayor Guillermo Sanchez, without notice to CVC.

§ At the instance of CVC, through Cembrano, an investigation regarding the unilateral cancellation of the contract and the subsequent re-bidding was conducted.

§ CVC and Cembrano, through Go as counsel, filed a complaint for breach of contract and damages against respondent, claiming that CVC sustained damages amounting to P856,695.00 - the value of the timber piles which it was ready to deliver and the value of those it failed to deliver on account of the cancellation of the contract on November 13, 1992.

§ In its Answer, the City of Butuan admitted the allegations in the complaint. Cembrano appealed the decision to the CA. The appeal was docketed as CA-G.R. CV No. 55049. The CA rendered judgment reversing the decision of the trial court and ordered the City of Butuan to pay its liability to Cembrano and CVC.

ISSUE: 

Whether or not the City of Butuan is still bound with its obligation to CVC.

Held:

Yes.

The SC held that the respondent City, as judgment debtor, is burdened to prove that its obligation under the CA decision has been discharged by payment, which under Article 1240 of the Civil Code, is a mode of extinguishing an obligation. Article 1240 of the Civil Code provides that payment shall be made to the person in whose favor the obligation has been constituted, or his successor-in-interest, or any person authorized to receive it. 
An obligation to be extinguished should be paid to the right person.

CHAPTER 4 – EXTINGUISHMENT OF OBLIGATIONS

Art. 1241.     

Payment to a person who is incapacitated to administer his property shall be valid if he has kept the thing delivered, or insofar as the payment has been beneficial to him.

Payment made to a third person shall also be valid insofar as it has redounded to the benefit of the creditor. 

By: Perolina, Nil Jay V.

Such benefit to the creditor need not be proved in the following cases:

1. If after the payment, the third person acquires the creditor's rights;

2. If the creditor ratifies the payment to the third person;

3. If by the creditor's conduct, the debtor has been led to believe that the third person had authority to receive the payment. (1163a)

What is Article 1241 all about?

It is about the effect of payment to an incapacitated person and third person.

What is the meaning of Article 1241?

Person to whom payment is made must have the capacity and authority to receive it. Payment to anyone not the creditor or his successor or authorized representative is not effective payment. For incapacitated persons, guardians should handle their affairs. When the creditor is incapacitated to receive payment, this must be made to his legal representative if there is one. If there be none, then the debtor may relieve himself of responsibility by delivering the thing to the court in consignation, by virtue of Article 1256. 

What is the reason behind Article 1241?

If paying to such incapacitated and third persons has been allowed, it can be easily taken advantage of. By operation of law, as a general rule such incapacitated and third persons have no capacity and authority to receive payment.

1ST PARAGRAPH DISCUSSION:

Payment to a person who is incapacitated to administer his property shall be valid if he has kept the thing delivered, or insofar as the payment has been beneficial to him.

What is the effect of payment to incapacitated persons?

As a  general rule, in order that payment may be valid, the person to whom it is made must have the capacity to receive it. Accordingly, when the payment was made to a person who has no capacity to act or incapacitated to manage his property, the payment is not valid.

Since payment is not valid, the debtor may be made to pay again by the incapacitated himself when he attains capacity, or his legal representative during such incapacity

What is the debtor's option if the creditor is incapacitated to receive payment?

For incapacitated persons, guardians should handle their affairs. When the creditor is incapacitated to receive payment, this must be made to his legal representative if there is one. If there be none, then the debtor may relieve himself of responsibility by delivering the thing to the court in consignation, by virtue of Article 1256.

When are payments to incapacitated persons valid?

It is only valid if the incapacitated person kept the thing delivered; or insofar as the payment has been beneficial to him.

Illustration/ Example:

D obtained a loan of P10,000 from C who was in his right mind at the time he granted the loan. On due date, D paid his obligation of P10,000 to C who had since become insane. C lost P4,000 of the amount he received and spent P6,000 for his food and other necessary expenses. Was the obligation extinguished?

By the rationale of this article, the obligation is extinguished up to P6,000 only. Payment of an obligation to an incapacitated person shall be valid when the person has kept the thing delivered and only insofar as the payment has been beneficial to him. Php 4,000 shall still be payable to legal representative or guardian provided that creditor has not regain his capacity yet

2ND PARAGRAPH DISCUSSION:

Payment made to a third person shall also be valid insofar as it has redounded to the benefit of the creditor. Such benefit to the creditor need not be proved in the following cases:

(1) If after the payment, the third person acquires the creditor’s rights;

(2) If the creditor ratifies the payment to the third person;

(3) If by the creditor’s conduct, the debtor has been led to believe that the third person had authority to receive the payment. (1163a)

What is the effect of payment made to third persons?

In effect, debtor is not released from liability by a payment to one who is not the creditor nor one authorized to receive the payment, even if the debtor believed in good faith that he is the creditor, except to the extent that the payment extends to the benefit of the creditor.

What are the instances which make payment to third persons valid under Article 1241?

Under Article 1241, benefit to the creditor for payment made by the debtor to a third person must be proven, except:

1. When the third person acquires the creditor’s rights (Legal subrogation); 

2. When the creditor ratifies payment to the originally unauthorized third person (ratification); or

3. When the debtor has been led to believe that the third person has authority to receive the payment. (Estoppel) 

Illustrations/Examples:

Illustration 1:

In case of car insurances, when an insured driver's car is totaled through the fault of another driver, the insurance company reimburses the covered driver under the terms of the policy and then pursues legal action against the driver at fault. This is legal subrogation.

Illustration 2:

In a simple obligation wherein debtor is to pay creditor but debtor on the other hand made payment to third person X who has no authority to act as creditor’s agent and collect payment, as a general rule such payment by the debtor is invalid. But by virtue of this provision, if creditor has ratified such payment to third person X be valid then debtor’s obligation will be extinguished. This is ratification.

Illustration 3:

In our example earlier, debtor is to pay creditor but this time creditor on the other hand assigned third person X as agent to collect payment to debtor and then payment is made to X, debtor’s obligation will be extinguished but in this case creditor is asserting a claim or right that contradicts what he said before wherein he said that he didn’t assigned X, in effect debtor has been led to believe that the third person has authority to receive the payment then obligation of debtor is extinguished. This is estoppel.

What are the other instances which make payment to third persons valid aside from instances under Article 1241? 

In the following cases, in addition to those enumerated by this article, payment to a third person releases the debtor:

1. When, without notice of the assignment of the credit, he pays to the original creditor (Article 1626)

2. When in good faith he pays to one in possession of the credit (Article 1242)

Illustration/Example:

Debtor owes Creditor P10,000. Creditor assigns his credit right (right to collect) to A for a consideration with notice to debtor. Parties to the obligation are the original creditor which is the assignor, A which is the assignee and the Debtor. The effect of the assignment of credit is that debtor will have to make his payment to A (assignee) and no longer to the original creditor (assignor). This is the situation of assignment of credit.

Art. 1242

Payment made in good faith to any person in possession of the credit shall release the debtor. (1164)

By: Perolina, Nil Jay V.

What is article 1242 all about?

It is about the effect of payment to person in possession of credit.

What is the meaning of Article 1242?

It must be observed that the “possession” referred in the provision is possession of the credit itself and not merely of the document or instrument evidencing the credit. Hence, mere possession of the instrument (unless transferable by delivery) does not entitle the holder to payment nor does payment release the debtor. Furthermore, the payer must act in good faith, that is, in the honest belief that he is making a valid payment and that the payee is the owner of the credit. Good faith, however, is presumed.

What is the reason behind Article 1242?

A person in possession of credit is presumed to own it. Debtor who pays such person in good faith shall be released from debt. If the creditor allows another person to possess the credit, the risk and burden shifts to him, provided the debtor is in good faith

What is the effect of payment to a person in possession of credit?

Payment to the possessor of the document or title does not necessarily extinguish the credit except when done in good faith. The good faith of the debtor consists in the belief that the party who presents the title of the obligation is the true creditor, or that the person to whom the payment is made is the owner of the credit.

Illustration/Example:

D is indebted to C in the amount of P1,000.00 which indebtedness is evidenced by a promissory note signed by D in favor of C. C lost the promissory note which was later found by X who demanded payment from D.

Payment to X is not valid because X is the possessor merely of the document evidencing the credit and not of the credit itself. If the promissory note is payable to bearer or holder (Negotiable Instruments Law [Act No. 2031], Sec. 9.) the obligation will be extinguished if D pays X in good faith. Similarly, if the promissory note was indorsed by C to X, under a private agreement that X would not collect from D, payment by D in good faith to X will also extinguish the debt. It is immaterial that X acted in bad faith. The right of C will be against X.

Case Digest from the Original Case 

Citation:

Aranas v Tutaan, February 29, 1984

Case Docket:

G.R. No. L-52807

Date:

February 29, 1984

Petitioner:

JOSE ARAÑAS and LUISA QUIJENCIO ARAÑAS

Respondents:

HON. EDUARDO C. TUTAAN, as Judge of the Court of First Instance of Quezon City, and UNIVERSAL TEXTILE MILLS, INC.

Counsel for Petitioner: 

Jose R. Francisco

Counsel for Respondent: 

Reyes, Santayana, Tayao & Picazo Law Office

Ponente:

TEEHANKEE, J.

FACTS:

Petitioner Luisa Quijencio as plaintiff (assisted by her spouse co-petitioner Jose Arañas) was the owner of 400 shares of stock of respondent Universal Textile Mills, Inc. (UTEX) as defendant issued "in the names of its co-defendants Gene Manuel and B.R. Castañeda, including the stock dividends that accrued to said shares, and ordering defendant Universal Textile Mills, Inc. to cancel said certificates and issue new ones in the name of said plaintiff Luisa Quijencio Arañas and to deliver to her all dividends appertaining to same, whether in cash or in stocks.

At petitioners’ instance, the lower court issued a writ of execution and a specific order of December 5, 1979 directing UTEX:

"1. To effect the cancellation of the certificates of stock in question in the names of B.R. Castañeda and Gene G. Manuel and the issuance of new ones in the names of the plaintiffs;

"2. To pay the amount of P100,701.45 representing the cash dividends that accrued to the same stocks from 1972 to 1979 with interest thereon at the rate of 12% per annum from the date of the service of the writ of execution on October 3, 1979 until fully paid."

ISSUE:

Whether the payment of judgment debt to wrong party does not extinguish judgment debtor’s obligation to rightful party.

RULING:

Yes, if UTEX chose to pay the wrong parties, notwithstanding its full knowledge and understanding of the final judgment, that it was liable to pay all dividends after the trial court’s judgment in 1971 to petitioners as the lawfully declared owners of the questioned shares of stock (but which could not be enforced against it pending the outcome of the appeal filed by the co-defendants Castañeda and Manuel in the Court of Appeals), it only had itself to blame therefor. The burden of recovery the supposed payment of the cash dividends made by UTEX to the wrong parties Castañeda and Manuel squarely falls upon itself by its own action and cannot be passed by it to petitioners as innocent parties. It is elementary that payment made by a judgment debtor to a wrong party cannot extinguish the judgment obligation of such debtor to its creditor.

Art. 1243

Payment made to the creditor by the debtor after the latter has been judicially ordered to retain the debt shall not be valid. (1165)

By: Acuno, Florabel

Effect of garnishment

Garnishment of a credit which the debtor has against a third person effectively freezes such credit. The debtor’s debtor should hold the payment of the debt in abeyance and await further orders of the court.

Any payment made to the debtor by his debtor after service of the order of garnishment will be ineffective as to the debtor’s creditor.

Note: Judicial order will take effect on the date of receipt and not on the date of issuance.

Example:

A owes 1M to D. And D owes 1M to E.

E file an action against D but D claims insolvency.

Any payment made during the pendency of the court proceeding is NOT VALID.

Art. 1244

The debtor of a thing cannot compel the creditor to receive a different one, although the latter may be of the same value as, or more valuable than that which is due.

In obligations to do or not to do, an act or forbearance cannot be substituted by another act or forbearance against the obligee’s will. (1166a)

By: Acuno, Florabel

Requirement of Identity

This article lays down the requirement of identity in the payment or performance of a prestation. By identity is meant that the very prestation must be performed

Consequence of Requirement of Identity

The clear mandate of the article is the delivery of the thing or service itself. Neither an inferior nor a superior thing will constitute proper compliance.

Exceptions

Facultative obligation

Other agreement resulting in 

 Dation in payment – see Article 1245

 Novation – see Article 1291

Waiver by the creditor

CATHAY PACIFIC AIRWAYS 

vs. 

SPOUSES VASQUEZ

G.R. No. 150843 / March 14, 2003

Davide, Jr., C.J.

FACTS:

Spouses Daniel and Maria Luisa Vasquez booked their return flight to Manila with Cathay Pacific. Upon boarding, they were informed by the ground stewardess that their seat was changed from business class to first class. The spouses refused the upgrade, but they eventually gave in since they were told that if they would not avail of the privilege, they would not be allowed to take the flight. Aggrieved, spouses Vasquez filed a complaint for damages before the RTC-Makati City against Cathay Pacific.

ISSUES:

Whether the petitioner is liable for breach of contract of carriage when itupgraded the respondents seat accommodation;

Whether the upgrading tainted with fraud or bad faith;

Whether the respondents are entitled to damages?

RULING:

Yes, Cathay pacific breached its contract of carriage with the Spouses.Breach of contract is defined as the failure without legal reason to comply with the terms of a contract. The contract between the parties was for Cathay to transport the Spouses to Manila on a Business Class. The Spouses should have been consulted first whether they wanted to avail themselves of the privilege or would consent to achange of seat accommodation before their seat assignments were given to other passengers. Cathay should not have insisted on the upgrade over the spouses’ vehement objection, hence, the breach of the contract of carriage.

The upgrading was not tainted with fraud or bad faith because the Spouseswere not induced to agree to the upgrading through insidious words or deceitful machination or through willful concealment of material facts. Section 3 of the Economic Regulation No. 7 of the Civil Aeronautics Board provides that an overbooking which does not exceed 10% is not considered deliberate, hence does not amount to bad faith. Here, while there was admittedly an overbooking of the Business Class, there was no evidence of overbooking of the plane beyond 10% and no passenger was ever bumped off or was refused to board the aircraft.

No. Moral damages predicated upon a breach of contract of carriage may only be recoverable in instances where the carrier is guilty of fraud or bad faith or where the mishap resulted in the death of a passenger.

In this case, the Court ruled that the breach of contract of carriage was not attended by fraud or bad faith. Therefore, the Court of Appeals award of moral damages has no leg to stand on.



Article 1245

Dation in payment, whereby property is alienated to the creditor in satisfaction of a debt in money, shall be governed by the law of sales. (n)

By: Rosales, Gayle Marion

I. Dacion en pago (Adjudication en pago)

a. Defined as the transmission of the ownership of a thing by the debtor to the creditor as an accepted equivalent of the performance of an obligation. (Filinvest v Philippine Acetylene)

b. Defined as a special mode of payment by virtue of which the debtor offers another thing to the creditor who accepts it as the equivalent of payment of an outstanding debt. (Lo v KJS)

II. Dacion en pago as a special form of payment:

It is a special form of payment because it departs from the requisite of identity of prestation. In dacion, the obligation is extinguished by the performance of a prestation that was not originally intended or contemplated by the parties.

III. Requisites of dacion en pago:

1. The performance of another prestation in lieu of payment (animo solvendi) which may consist in the delivery of a corporeal thing or a real right or a credit against a third person;

2. There must be some difference between the prestation due and that which is given in substitution (aliud pro alio); and

3. There must be an agreement between the creditor and debtor that the obligation is immediately extinguished by reason of a prestation from that due.  

IV. Nature of dacion en pago:

A. Sale - The similarity of decion en pago to a sale emerges clearly in a transaction originating as a contract of a loan.

X borrowed P500.00 from Y. When the debt fell due, X, lacking funds with which to pay the debt, offered his motor vehicle to Y as payment – a proposal which Y accepted. By delivering the vehicle to Y, X now looks as if he has sold the vehicle to Y who has paid the purchase price in advance. The original contract of the mutuum now acquires the appearance of a contract of sale in which X sold his vehicle to Y.

B. Novation – The modern characterization of dacion en pago classifies it as a novation – one that involves a change of object (an object novation).

There is some basis for this view as well. The original subject matter of the debtor’s prestation is the delivery of money. Subsequently it is changed to something else, e.g. a car.

C. Criticism of both theories

C.1. It is not precisely a sale because when the parties entered into the agreement, the contract was a mutuum. There was really never an intention to enter into a sale.

C.2. Neither is it a novation because there is really no replacement of one obligation with another. The modified form of payment immediately and directly extinguishes the obligation, instead of creating one in its place.

D. A Third Theory

Eschewing the controversy between these two theories, Castan gives a much more practical definition: Dacion en pago is species of variation of payment  implying an onerous transaction akin to a sale.

E. Regardless of how one may view the true nature of dacion en pago, this article provides that such a transaction is governed by the law on sales.

SONNY LO vs KJS ECO-FRAMEWORK SYSTEM PHIL., INC.

413 SCRA 182 (2003)

YNARES-SANTIAGO, J.:

FACTS:

Lo, doing business under the name San’s Enterprises, ordered scaffolding equipment from KJS worth P540,425.80. Lo paid a downpayment of P150,000 and the balance was to be paid in 10 monthly installments.

KJS delivered the scaffoldings to Lo, who paid the first two installments. However, his business encountered financial difficulties and he was unable to settle his obligation despite oral and written demands.

Lo and KJS executed a Deed of Assignment, whereby Lo assigned to KJS his receivables in the amount of P335,462.14 from Jomero Realty Corporation. The agreement also stipulated: “The ASSIGNOR further agrees and stipulates as aforesaid that the said ASSIGNOR, his heirs, executors, administrators, or assigns, shall and will at times hereafter, at the request of said ASIGNEE, its successors or assigns, at his cost and expense, execute and do all such further acts and deeds as shall be reasonably necessary to effectually enable said ASSIGNEE to recover whatever collectibles said ASSIGNOR has in accordance with the true intent and meaning of these presents.” 

When KJS tried to collect the said credit from Jomero, it refused to honor the Deed of Assignment because it claimed that Lo was also indebted to it. KJS sent a letter to Lo demanding payment but he refused claiming that his obligation had been extinguished when they executed the Deed of Assignment.

KJS filed an action for recovery of a sum of money against Lo with the RTC, which dismissed the complaint on the ground that the assignment of credit extinguished the obligation.  

ISSUE:

Whether or not the Deed of Assignment extinguished Lo’s obligation.

RULING:

No, Lo failed to comply with his warranty. 

The assignment of credit, which is in the nature of a sale of personal property, produced the effects of a dation in payment, which may extinguish the obligation. However, as in any other contract of sale, the vendor or assignor is bound by certain warranties. Paragraph 1 of Article 1628 of the Civil Code provides: The vendor in good faith shall be responsible for the existence and legality of the credit at the time of the sale, unless it should have been sold as doubtful; but not for the solvency of the debtor, unless it has been so expressly stipulated or unless the insolvency was prior to the sale and of common knowledge.

Lo, as assignor, is bound to warrant the existence and legality of the credit at the time of the sale or assignment. When Jomero claimed that it was no longer indebted to Lo since the latter also had an unpaid obligation to it, it essentially meant that its obligation to Lo has been extinguished by compensation. As a result, KJS alleged the non-existence of the credit and asserted its claim to Lo’s warranty under the assignment. Lo was therefore required to make good its warranty and pay the obligation.

Furthermore, Lo breached his obligation under the Deed of Assignment as he did not “execute and do all such further acts and deeds as shall be reasonably necessary to effectually enable said ASSIGNEE to recover whatever collectibles said ASSIGNOR has in accordance with the true intent and meaning of these presents.” By warranting the existence of the credit, Lo should have ensured its performance in case it is found to be inexistent. He should be held liable to pay to KJS the amount of his indebtedness.

In dacion en pago, as a special mode of payment, the debtor offers another thing to the creditor who accepts it as equivalent of payment of an outstanding debt. The undertaking really partakes in one sense of the nature of sale – the creditor is really buying the thing or property of the debtor, payment for which is to be charged against the debtor’s debt.

V. Requirement of consent:

Similarly, irrespective of one’s theory regarding its nature, dacion en pago requires the consent of both parties.

VI. Dacion en pago in obligations other than money debts.

This provision is restrictive. The only support for this view is the argument from analogy. It could be considered akin to barter, which, by the provisions of Art 1641 is governed by the provisions of Sales as to such matters as warranties.

VII. Extent of extinguishment:

It can be total or partial depending on the agreement of the parties.

The obligation is extinguished to the extent of the value of the thing delivered unless the parties, by agreement , expressed or implied, consider the thing as equivalent to the obligation, in which case, the obligation is totally extinguished.

Article 1246

When the obligation consists in the delivery of an indeterminate or generic thing, whose quality and circumstances have not been stated, the creditor cannot demand the thing of superior quality. Neither can the debtor deliver a thing of inferior quality. The purpose of obligation and other circumstances shall be taken into consideration. (1167a)

By: Rosales, Gayle Marion

Derivation:

If the obligation should consist in the delivery of a generic or indeterminate thing, the quality and particulars of which should not have been expressed, the creditor cannot exact one of the highest quality, nor can the debtor deliver one of the lowest quality.

I. Rule of Identity in Generic Obligations:

A. A generic obligation is one in which the object of the prestation is not a specific thing but one determined only as to kind and quantity; for example, an obligation to deliver a dozen wooden chairs, or an obligation to deliver a wrist watch.

B. The requirement of identity applies both to specific and generic obligations. This article lays down the same rule for generic ones as Art 1244 for specific obligations.

C. The creditor cannot require the delivery of something that is superior in quality. Neither can the debtor insist in delivering an inferior thing.

Conceivably, disputes may arise on the quality of the thing. In such case, the courts, at the instance, of either party, will have to decide.

D. Application of rule to obligations to do:

The rule laid down in this article applies as well to generic obligations to do.


ARTICLE 1247

Unless it is otherwise stipulated, the extrajudicial expenses required by the payment shall be for the account of the debtor. With regard to judicial costs, the Rules of Court shall govern.

By: Sarmiento, Sheryl

 

GENERAL RULE: 

The debtor has to pay for the extrajudicial expenses incurred during the payment. 

EXCEPTION: 

When there is a stipulation to the contrary.

COSTS

Extra-judicial costs

            -  for the account of the debtor.

-  in reciprocal obligations, each party bears the costs of performance of his own prestation.

B.    Judicial Costs  

- Rule 142 of the Rules of Court shall govern.

Illustration:

Mrs Meno, owner of an apartment entered into a lease agreement with Mr. Allaga for the amount of P3,000.00 to be paid every 15th day of the month. However, Mr. Allaga failed to make the payments for 4 months despite oral demands. Mrs. Meno wish to have Mr. Allaga vacate the property and collect the unpaid rental fee.  He then seeks the service of Atty. Asinas and paid a fee of P5,000.00. Two (2) demand letters were sent via registered mail and incurred P350.00 for such. Later on, Mr. Allaga, forwarded his intent to vacate the apartment and make the payment for his debt, which shall include the unpaid rental and the expenses incurred upon the hiring of legal service.

In this case, Mr Allaga shall pay the extrajudicial expenses incurred by Mrs. Meno which includes the payment of the service fee of Atty. Asinas amounting to P5,000.00 and the payment for the demand letters.

  

ARTICLE 1248

Unless there is an express stipulation to that effect, the creditor cannot be compelled partially to receive the prestation in which the obligation consists. Neither may the debtor be required to make partial payments.

However, when the debt is in part liquidated and in part unliquidated, the creditor may demand and the debtor may effect the payment of the former without waiting for the liquidation of the latter. 

By: Sarmiento, Sheryl

 

General Rule

The performance of obligations is indivisible regardless of the divisibility or indivisibility of the object of prestation.

Exceptions

If there is a stipulation between the parties

If the debt is in part liquidated and in part unliquidated

When different prestations are subject to different terms or conditions.

Illustration:

Leo is obliged to deliver 10 baskets of mango to Leo on the 15th day of June 2021.

Ryan can not compel Leo to deliver only 5 baskets of mango. neither, Leo can require Ryan to receive only 5 baskets of mango, unless Ryan agrees thereto.

 

G.R. No. 181983               November 13, 2013

CONSOLIDATED INDUSTRIAL GASES, INC., Petitioner,

vs.

ALABANG MEDICAL CENTER, Respondent.

REYES, J.:

 

FACTS

•      CIGI is a domestic corporation engaged in the business of selling industrial gases (i.e., oxygen, hydrogen and acetylene) and installing centralized medical and vacuum pipeline system. Respondent AMC, on the other hand, is a domestic corporation operating a hospital business.

•      On August 14, 1995, CIGI, as contractor and AMC, as owner, entered into a contract whereby the former bound itself to provide labor and materials for the installation of a medical gas pipeline system for the first, second and third floors (Phase 1 installation project) of the hospital for the contract price of Nine Million Eight Hundred Fifty-Six Thousand Seven Hundred Twenty-Five Pesos and 18/100 (₱9,856,725.18) which AMC duly paid in full.

•      The herein legal controversy arose after the parties entered into another agreement on October 3, 1996 this time for the continuation of the centralized medical oxygen and vacuum pipeline system in the hospital’s fourth & fifth floors (Phase 2 installation project) at the cost of Two Million Two Hundred Sixty-Seven Thousand Three Hundred Forty-Four Pesos and 42/100 (₱2,267,344.42). This second contract followed the same terms and conditions of the contract for the Phase 1 installation project. CIGI forthwith commenced installation works for Phase 2 while AMC paid the partial amount of One Million Pesos (₱1,000,000.00) with the agreement that the balance shall be paid through progress billing and within fifteen (15) days from the date of receipt of the original invoice sent by CIGI.

•      On August 4, 1997, CIGI sent AMC Charge Sales Invoice No. 125847 as completion billing for the unpaid balance of ₱1,267,344.42 for the Phase 2 installation project. When the sales invoice was left unheeded, CIGI sent a demand letter to AMC on January 7, 1998. AMC, however, still failed to pay thus prompting CIGI to file a collection suit before the RTC on September 15, 1998.

•      CIGI claimed that AMC’s obligation to pay the outstanding balance of the contract price for the Phase 2 installation project is already due and demandable pursuant to Article II, page 4 of the contract stating that the project shall be paid through progress billing within fifteen (15) days from the date of receipt of original invoice.

•      In its Answer with Counterclaim, AMC averred that its obligation to pay the balance of the contract price has not yet accrued because CIGI still has not turned over a complete and functional medical oxygen and vacuum pipeline system. AMC alleged that CIGI has not yet tested Phases 1 and 2 which constitute one centralized medical oxygen and vacuum pipeline system of the hospital despite substantial payments already made. As counterclaim, AMC prayed for actual, moral and exemplary damages, and attorney’s fees.

ISSUE

Whether or not CIGI’s demand for payment upon AMC is proper.

HELD

•      NO. For failure to prove that it requested for electrical facilities from AMC, the undisputed matter remains – CIGI failed to conduct the stipulated test run and seminar/orientation. Consequently, the dismissal of CIGI’s collection suit is imperative as the balance of the contract price is not yet demandable. For having failed to perform its correlative obligation to AMC under their reciprocal contract, CIGI cannot unilaterally demand for the payment of the remaining balance by simply sending an invoice and billing statement to the former. Its right to demand for the collection of payment will only arise upon its completion of ALL its prestations under the subject contracts.

•      In reciprocal obligations, before a party can demand the performance of the obligation of the other, the former must also perform its own obligation. For its failure to turn over a complete project in accordance with the terms and conditions of the installation contracts, CIGI cannot demand for the payment of the contract price balance from AMC, which, in turn, cannot legally be ordered to pay. Otherwise, AMC will be effectively forced to accept an incomplete performance contrary to Article 1248 of the Civil Code which states that "unless there is an express stipulation to that effect, the creditor cannot be compelled partially to receive the prestations in which the obligation consists."


ARTICLE 1249 

The payment of debts in money shall be made in the currency stipulated, and if it is not possible to deliver such currency, then in the currency which is legal tender in the Philippines.

The delivery of promissory notes payable to order or bills of exchange or other mercantile documents shall produce the effect of payment  only when they have been cashed, or when through the fault of the creditor they have been impaired.

In the meantime, the action derived from the original obligation shall be held in the abeyance.

By: Dona, Valbuena

1. Payment of money debt

This article applies the rule of identity to a special kind of obligation,

i.e. money debt

2. In what form should money debt be paid?

Paragraph 1 of Article  1249
“The payment of debts in money shall be made in the currency stipulated, and if it is not possible to deliver such currency, then in the currency which is legal tender in the Philippines.”

This was repealed by RA 529 which took effect in 1950 which prohibited stipulations for payment of money debts in foreign currency mandating that all such debts had to be discharged in Philippine currency.

Other amending laws of  par. 1 of Art. 1249

RA 4100 (1964) enumerating four transactions in which payment in foreign currency could be required:

•transaction where the funds involved are the proceeds of loans or investments made directly or indirectly, through bona fide intermediaries or agents, by foreign governments, their agencies and instrumentalities, and international financial and banking institutions so long as the funds are identifiable, as having emanated from the sources enumerated above;

•transactions affecting high-priority economic projects for agricultural, industrial and power development as may be determined by the National Economic Council which are financed by or through foreign funds;

•forward exchange transaction entered into between banks or between banks and individuals or juridical persons; and

•import-export and other international banking, financial investment and industrial transactions.

Other amending laws of  par. 1 of Art. 1249

RA 8183 (1996) repealed  RA 529 as amended by RA 4100 allowing full freedom of stipulation on foreign currency payment, reinstating clause 1 of Article 1249.

If there is no stipulation as to the currency in which payment is to be made, then payment should be in Philippine legal tender.

BSP Circular No. 537, Series of  2006

•Coins in denominations of 1 peso, 5 peso and 10 pesos shall be legal tender in an amount not exceeding 1,000

•Coins in denomination of 1 cents, 5 cents, 10 cents, 25 cents, shall be legal tender in an amount not exceeding 100 pesos.

Example: 

Maria wants to buy a make up kit worth P1,500 from SM.  She pays in cash with P500 in 1 peso coins, P500 in 5 peso coins and P500 in 10 peso coins.

Question:  Can SM cashier refuse her payment?

Answer:  No. Based on the provisions of the first paragraph of Article 1249, Maria pays in legal tender within the allowable limit for coin payment.

par. 2 & 3 of Art. 1249

“The delivery of promissory notes payable to order or bills of exchange or other mercantile documents shall produce the effect of payment  only when they have been cashed, or when through the fault of the creditor they have been impaired.”

In the meantime, the action derived from the original obligation shall be held in the abeyance.”

Other amending laws of  par. 1 of Art. 1249

BSP Circular No. 537, Series of  2006

•Coins in denominations of 1 peso, 5 peso and 10 pesos shall be legal tender in an amount not exceeding 1,000

•Coins in denomination of 1 cents, 5 cents, 10 cents, 25 cents, shall be legal tender in an amount not exceeding 100 pesos.

Example: 

Maria wants to buy a make up kit worth P1,500 from SM.  She pays in cash with P500 in 1 peso coins, P500 in 5 peso coins and P500 in 10 peso coins.

Question:  Can SM cashier refuse her payment?

Answer:  No. Based on the provisions of the first paragraph of Article 1249, Maria pays in legal tender within the allowable limit for coin payment.

par. 2 & 3 of Art. 1249

“The delivery of promissory notes payable to order or bills of exchange or other mercantile documents shall produce the effect of payment  only when they have been cashed, or when through the fault of the creditor they have been impaired.”

In the meantime, the action derived from the original obligation shall be held in the abeyance.”

Example of par 2 & 3 of Art. 1249

Joseph owes Mary P10,000 payable on June 30, 2021.  Joseph presents a promissory note to Mary.

Questions:

1. Can Mary refuse to accept?

2. Can she accept ?

3. If she accepts, does this mean that payment has been  effected?

4. Supposing Mary consented that Joseph’s payment is a PN payable in two months later.  During the intervening period, may she bring an action to recover from Joseph?

Answers:

1.Yes, Mary can refuse the promissory note.

2. Yes, Mary can accept the PN.

3. No. PN is not a cash, only when payment or negotiable instrument or bill of exchange is in the form of cash, hence effecting a  payment.

4. No. Mary agreed to the suspensive period of two months pursuant to the last paragraph “the action derived from the original obligation shall be held in the abeyance.”

Summary of Article 1249 (form of payment)

Legal Tender – such currency which in a given jurisdiction can be used in the payment of debts, and which cannot be refused by the creditor.

When payment not in legal tender is accepted by the creditor:

1. Demandability of obligation is suspended

2. Produces the effect of payment when:

a. It is encashed; or

b. It was impaired due to creditor’s fault. [Tolentino]

A check is not legal tender. Since obligations must be paid in money that is legal tender, the payment by check may be validly refused by the creditor, even if such check may be good. [Tolentino]

G.R. No. 156132    October 12, 2006 (Balane p. 347)
CITIBANK, N.A. (Formerly First National City Bank) and INVESTORS’ FINANCE CORPORATION, doing business under the name and style of FNCB Finance
vs.
MODESTA R. SABENIANO
Ponente- Justice Chico-Nazario

Facts

Parties -Citibank, N.A. (formerly known as the First National City Bank), FNCB Finance, an affiliate company of petitioner Citibank, specifically handling money market placements for its clients, BPI Card Finance Corporation, successor-in-interest of FNCB Finance. Modesta R. Sabeniano was a client of both petitioners Citibank and FNCB Finance.

August 8, 1985 – Sabeniano initiated a case at RTC Makati City docketed as Civil Case No. 11336 entitled “Accounting, Sum of Money and Damages.”

•Sabeniano claimed to have substantial deposits and money market placements with the petitioners, as well as money market placements with the Ayala Investment and Development Corporation (AIDC), the proceeds of which were supposedly deposited automatically and directly to respondent’s accounts with petitioner Citibank. Respondent alleged that petitioners refused to return her deposits and the proceeds of her money market placements despite her repeated demands.

•Citibank on the other hand admitted that respondent had deposits and money market placements with them, including dollar accounts in the Citibank branch in Geneva, Switzerland. It further alleged that the respondent later obtained several loans from petitioner Citibank, for which she executed Promissory Notes (PNs), and secured by

•  (a) a Declaration of Pledge of her dollar accounts in Citibank-Geneva, and

•  (b) Deeds of Assignment of her money market placements with petitioner FNCB   Finance.

•When Sabeniano failed to pay her loans despite repeated demands by Citibank, the latter exercised its right to off-set or compensate her outstanding loans with her deposits and money market placements, pursuant to the Declaration of Pledge and the Deeds of Assignment executed by respondent in its favor.

•Citibank supposedly informed respondent Sabeniano of the foregoing compensation through letters, dated 28 September 1979 and 31 October 1979.

•Citibank was surprised when six years later, in 1985, Sabeniano made repeated requests for the withdrawal of her deposits and money market placements with Citibank, including her dollar accounts with Citibank-Geneva and her money market placements with petitioner FNCB Finance.

•Citibank prayed for the dismissal of the Complaint and for the award of actual, moral, and exemplary damages, and attorney’s fees

•Ten years after the filing of the Complaint on 8 August 1985, a Decision10 was finally rendered in Civil Case No. 11336 on 24 August 1995 by the fourth Judge who handled the said case, Judge Manuel D. Victorio, the dispositive portion of which reads – •

  WHEREFORE, in view of all the foregoing, decision is hereby rendered as follows:

  (1) Declaring as illegal, null and void the setoff effected by the defendant Bank [petitioner Citibank] of   plaintiff’s [respondent Sabeniano] dollar deposit with Citibank, Switzerland, in the amount of   US$149,632.99, and ordering the said defendant [petitioner Citibank] to refund the said amount to the   plaintiff with legal interest at the rate of twelve percent (12%) per annum, compounded yearly, from 31   October 1979 until fully paid, or its peso equivalent at the time of payment;

  (2) Declaring the plaintiff [respondent Sabeniano] indebted to the defendant Bank [petitioner Citibank] in   the amount of ₱1,069,847.40 as of 5 September 1979 and ordering the plaintiff [respondent Sabeniano]   to pay said amount, however, there shall be no interest and penalty charges from the time the illegal   se toff was effected on 31 October 1979;

   (3) Dismissing all other claims and counterclaims interposed by the parties against each  other.

  Costs against the defendant Bank.

•All the parties appealed to the Court of Appeals, docketed as CA-G.R. CV No. 51930. 

CA AFFIRMED with MODIFICATION the RTC ruling, as follows:

Declaring as illegal, null and void the set-off effected by the defendant-appellant Bank of the plaintiff-appellant’s dollar deposit with Citibank, Switzerland, in the amount of US$149,632.99, and ordering defendant-appellant Citibank to refund the said amount to the plaintiff-appellant with legal interest at the rate of twelve percent (12%) per annum, compounded yearly, from 31 October 1979 until fully paid, or its peso equivalent at the time of payment;

2. As defendant-appellant Citibank failed to establish by competent evidence the alleged indebtedness of plaintiff-appellant, the set-off of ₱1,069,847.40 in the account of Ms. Sabeniano is hereby declared as without legal and factual basis;

3. As defendants-appellants failed to account the following plaintiff-appellant’s money market placements, savings account and current accounts, the former is hereby ordered to return the same, in accordance with the terms and conditions agreed upon by the contending parties as evidenced by the certificates of investments, to wit:

(i) Citibank NNPN Serial No. 023356 (Cancels and Supersedes NNPN No. 22526) issued on 17 March 1977, ₱318,897.34 with 14.50% interest p.a.;

(ii) Citibank NNPN Serial No. 23357 (Cancels and Supersedes NNPN No. 22528) issued on 17 March 1977, ₱203,150.00 with 14.50 interest p.a.;

(iii) FNCB NNPN Serial No. 05757 (Cancels and Supersedes NNPN No. 04952), issued on 02 June 1977, ₱500,000.00 with 17% interest p.a.;

(iv) FNCB NNPN Serial No. 05758 (Cancels and Supersedes NNPN No. 04962), issued on 02 June 1977, ₱500,000.00 with 17% interest per annum;

(v) The Two Million (₱2,000,000.00) money market placements of Ms. Sabeniano with the Ayala Investment & Development Corporation (AIDC) with legal interest at the rate of twelve percent (12%) per annum compounded yearly, from 30 September 1976 until fully paid;

4. Ordering defendants-appellants to jointly and severally pay the plaintiff-appellant the sum of FIVE HUNDRED THOUSAND PESOS (₱500,000.00) by way of moral damages, FIVE HUNDRED THOUSAND PESOS (₱500,000.00) as exemplary damages, and ONE HUNDRED THOUSAND PESOS (₱100,000.00) as attorney’s fees.

ISSUE

Whether or not the set-off of negotiable tender valid in the payment of money obligation?

HELD

The Court held that  the instant Petition is PARTLY GRANTED. The assailed Decision of the Court of Appeals in CA-G.R. No. 51930, dated 26 March 2002, as already modified by its Resolution, dated 20 November 2002, is hereby AFFIRMED WITH MODIFICATION, as follows:

1. PNs No. 23356 and 23357 are DECLARED subsisting and outstanding. Petitioner Citibank is ORDERED to return to respondent the principal amounts of the said PNs, amounting to Three Hundred Eighteen Thousand Eight Hundred Ninety-Seven Pesos and Thirty-Four Centavos (₱318,897.34) and Two Hundred Three Thousand One Hundred Fifty Pesos (₱203,150.00), respectively, plus the stipulated interest of Fourteen and a half percent (14.5%) per annum, beginning 17 March 1977;

2. The remittance of One Hundred Forty-Nine Thousand Six Hundred Thirty Two US Dollars and Ninety-Nine Cents (US$149,632.99) from respondent’s Citibank-Geneva accounts to petitioner Citibank in Manila, and the application of the same against respondent’s outstanding loans with the latter, is DECLARED illegal, null and void. Petitioner Citibank is ORDERED to refund to respondent the said amount, or its equivalent in Philippine currency using the exchange rate at the time of payment, plus the stipulated interest for each of the fiduciary placements and current accounts involved, beginning 26 October 1979;

3. Petitioner Citibank is ORDERED to pay respondent moral damages in the amount of Three Hundred Thousand Pesos (₱300,000.00); exemplary damages in the amount of Two Hundred Fifty Thousand Pesos (₱250,000.00); and attorney’s fees in the amount of Two Hundred Thousand Pesos (₱200,000.00); and

4. Respondent is ORDERED to pay petitioner Citibank the balance of her outstanding loans, which, from the respective dates of their maturity to 5 September 1979, was computed to be in the sum of One Million Sixty-Nine Thousand Eight Hundred Forty-Seven Pesos and Forty Centavos (₱1,069,847.40), inclusive of interest. These outstanding loans shall continue to earn interest, at the rates stipulated in the corresponding PNs, from 5 September 1979 until payment thereof.

Article 1250

In case an extraordinary inflation or deflation of the currency stipulated should supervene, the value of the currency at the time of the establishment of the obligation shall be the basis of payment, unless there is an agreement to the contrary.

By: Zotomayor, Ritz

NOTE: The law does not say that the value of the currency at the time of the establishment of the obligation shall be the amount to be paid; it merely says that it shall be the basis of payment. Hence, the courts will be given some latitude in fixing the amount to be paid by the debtor to the creditor with the value of the currency at the time when the obligation was established or constituted as basis, unless of course there is an agreement to the contrary.

EXAMPLE:

Chandler leased a house and lot to Monica at a monthly rental of P500 for a period of 25 years. An option to buy the property was given to Monica for the same period with the rentals already paid constituting a part of the purchase price which the parties fixed at an amount equivalent to the aggregate rentals for 25 years.

Case cited in the book of Ruben F. Balane Jottings and Jurisprudence in Civil Law. 

Telengtan Brothers and Sons, Inc. vs. United States, Lines, Inc.

G.R. No. 132284, February 28, 2006

Facts:

         On 22 June 1981, U.S. Lines filed a suit against petitioner Telengtan seeking payment of demurrage charges of P94,000 which it refused to pay despite repeated demands plus interest and damages. The complaint alleged that between the years 1979 and 1980, goods belonging to petitioner loaded on containers aboard its vessels arrived in Manila from U.S. ports. After the 10-day free period, petitioner still failed to withdraw its goods from the containers wherein the goods had been shipped .

         The trial court found petitioner liable to respondent for demurrage incurred in the amount of P99,408.00 which sum will bear interest at the legal rate from the date of the filing of the complaint till full payment thereof plus attorney’s fees in the amount of 20% of the total sum due, all of which shall be recomputed as of the date of payment in accordance with the provisions of Article 1250 of the Civil Code. 

Issue:

           Whether or not the Court erred in order for the recompilation of the judgment award in accordance with Article 1250 of the Civil Code contrary to existing jurisprudence and without any evidence at all to support it.

Held:

                The court held that absent an official pronouncement or declaration by competent authorities of the existence of extraordinary inflation during a given period, the effects of extraordinary inflation, if that be the case, are not to be applied. Moreover, it is only when there is a contrary agreement that extraordinary inflation will make the value of the currency at the time of payment, not at the time of the establishment of obligation, the basis for payment.

               Here, respondent was unable to prove the occurrence of extraordinary inflation since it filed its complaint in 1981. Even if the price index of goods and services may have risen during the intervening period, this increase, without more, cannot be considered as resulting to “extraordinary inflation” as to justify the application of Article 1250.

Article 1251

Payment shall be made in the place designated in the obligation. 

There being no express stipulation and if the undertaking is to deliver a determinate thing, the payment shall be made wherever the thing might be at the moment the obligation was constituted.

In any other case the place of payment shall be the domicile of the debtor.

If the debtor changes his domicile in bad faith or after he has incurred in delay, the additional expenses shall be borne by him

These provisions are without prejudice to venue under the Rules of Court. (1171a)

By: Domingo, Jeirome

Source: Art. 1171, Old Civil Code with amendment. The amendments are the last two paragraphs.

Venue of payment.-  The place of payment shall be as follows -

1. If there is a specific place designated where payment shall be made, that place shall be the place where payment shall be made;

2. If there is no agreement on where payment shall be made, the following rules shall apply:

a. If the undertaking is to deliver a determinate thing, the place of payment is where the thing might be at the time the obligation was constituted.

b. In other cases (like the obligation to deliver money, a generic thing or perform a personal obligation), payment shall be made at the domicile of the debtor.

Illustration:

Where there is an agreement where payment shall be made, the lessee had to wait for the receipt to be presented to him. Thus he did not incur any default for several months that the creditor allowed to pass without making any collection at the debtor’s domicile. The conclusion is the same if there was no agreement on the place of payment.

Where there was no agreement where rentals shall be paid, the place of payment is the lessee’s domicile.

Lucia Gomez, Et al., vs. Ng Fat, Et al.

Examples:

Ordinarily, a tenant of a house has the right to wait for the landlord in the house since this is an obligation to pay money (a generic thing). Similarly, a judgment debtor has to pay only at his domicile, in the absence of a specification in the court decree. Payment not at the designated place but only to the mere depository of the creditor’s funds is not considered as valid. So if Iloilo was designated, but tender is made in Manila, the payment is not generally to be made at the latter place.

Gomez v. Ng Fat 75 Phil. 555 

FACTS: A tenant was being ousted by his landlord on the ground of non-payment of rentals. The tenant’s defense was that the collector, who usually collected the rentals, did not appear and although he was willing to pay, still he was waiting for said collector. 

ISSUE: Was the tenant justified? 

HELD: Yes, the tenant was justified. “It may also be remarked that the appellant’s (tenant’s) alleged default cannot give way to their ejectment, since it is attributable in part to plaintiff’s (owner’s) omission or neglect to collect.”

FACTS: In these two cases, Dee Choy Pio Lee and Ng Fat failed to settle their payment in rental to the plaintiff from February 1945 up to the date of the complaint. The two answered the complaint that the plaintiff had stopped sending their collector. The court of First Instance of Manila rendered judgement in favor of the plaintiffs from which the defendants have appealed. The appellants defense is meritorious. That during that time there was acute house shortage in Manila and it is hard to believe that they would either desire or afford to lose their leaseholds at that time. It may also be remarked that appellants’ alleged default cannot give way to their ejectment, since it is attributable in part to plaintiffs’ omission or neglect to collect. The place of the payment of the rent is the domicile of the lessees. The judgment appealed from is hereby reversed, and the complaints dismissed, with costs against the plaintiffs.

ISSUE: Whether or not the court is right in reversing its judgment?

RULING: Yes, it was shown here that it was not the fault of the defendant that they are not able to pay their payment for the rentals because it is the full responsibility of the plaintiffs to collect the rents to the place where the obligation made and it was stated on this article that “In any other case the place of payment shall be the domicile of the debtor.”

Article 1252

He who has various debts of the same kind in favor of one and the same creditor, may declare at the time of making the payment, to which of them the same must be applied. Unless the parties so stipulate, or when the application of payment is made by the party for whose benefit the term has been constituted, application shall not be made as to debts which are not yet due.

If the debtor accepts from the creditor a receipt in which an application of the payment is made, the former cannot complain of the same, unless there is a cause for invalidating the contract. (1172a)

By: Domingo, Jeirome

Source: Art. 1172 of the Old Civil Code with amendment.

Requisites For Valid Application of Payments By The Debtor. -

1. There is only one debtor and creditor;

2. The debtor owes the creditor two or more debts which are of the same kind or identical specie such as money obligations obtained on different dates;

3. All the debts are due and demandable. Exceptions: (1) Where there is a stipulation to the contrary; (2) The application is made by the party for whose benefit the term has been constituted (Art. 1252, par. 1)

1. Special Forms of Payment

There are four special forms of payment: 

(a)  application (or “imputation”) of payments (Art. 1252, Civil Code); 

(b)  dation in payment (“adjudicacion en pago” or “datio in solutum”) (Art. 1245, Civil Code); 

(c)  assignment in favor of creditors (“cession”) (Art. 1255, Civil Code); 

(d)  tender of payment and consignation (Arts. 1256-1261, Civil Code).

2. ’Application of Payments’ Defined 

“It is the designation of the debt to which should be applied a payment made by a debtor who owes several debts in favor of the same creditor.” (Castan). Stated differently, it is the phrase applied to show which debt, out of two or more debts owing the same creditor, is being paid.

3. Importance 

It is important to know rules on application of payments because otherwise, we may not know which one, of two or more debts, has been extinguished. 

owes P1 million payable Apr. 1. also owes P1 million payable Apr. 5. On Apr. 10, pays P1 million. Here, we will not know which debt has been extinguished unless we know the rules on the application of payments.

Powell v. Nat. Bank 54 Phil. 54 

FACTS: A owed debts already due. paid for one debt, without specifying which. After said payment had been credited, complained, stating that he had the right to choose which debt to pay under the application of payments. 

ISSUE: Is justified in his complaint? 

HELD: No, is not justified in his complaint. It is true that originally, he had the right to specify the debt to which he wanted the payment applied, but since he did not do so at the time of payment, it is as if he has given up his right. Hence, the legal rules stated in the Civil Code must be the ones applied, not his application. “Suffice it to say that such application should have been made at the time of payment, and not afterwards, when his account with the bank had already been credited.”

(4) Requisites for Application of Payment to Be Made Use of 

(a)  there must be two or more debts (severalty of debt); 

(b)  the debts must be of the same kind; 

(c)  the debts are owed by the same debtor in favor of the same creditor (thus, there must be only one debtor and only one creditor); 

(d)  all the debts must be due (this includes a case when the benefit of the terms is given to the person making the application), unless of course the contrary has been stipulated); 

(e) the payment is not enough to extinguish all the debts.

(5) Rule When Debts Are Not Yet Due 

Despite the fact that not all the debts are yet due, may there be application of payments under this Article? 

ANS.: Yes, but only: 

(a) if the parties so stipulate, or 

(b)  when the application of payment is made by the party for whose benefit the term has been constituted.

(6) Preferential Right of Debtor 

It is the debtor who is given by the law the right to select which of his debts he is paying. 

This right is not absolute, however. 

For example: 

(a)  If there was a valid prior but contrary agreement, the debtor cannot choose; 

(b)  The debtor cannot choose to pay part of the principal ahead of the interest (Art. 1253, Civil Code and Sunico v. Ramirez, 14 Phil. 500), unless the creditor consents. If the debtor makes a proper application and the creditor refuses, the creditor will be in mora accipiendi.

(7) How Application of Payment Is Made 

(a)  The debtor makes the designation. (Art. 1252, par. 1, Civil Code); 

(b)  If not, the creditor makes it, by so stating in the receipt that he issues, “unless there is cause for invalidating the contract.” (Art. 1251, par. 2, Civil Code); 

[NOTE: Thus, if the obligation itself is void, the application and the payment are also void. (Sanchez Roman). 

If the debtor’s consent in accepting the receipt was vitiated — as by fraud, error, or violence — the application is not valid, i.e., it is voidable.] 

(c) If neither the debtor nor the creditor has made the application, or if the application is not valid, then application is made by operation of law. (Arts. 1253 and 1254, Civil Code).

(8) Application Made by Creditor 

If the creditor makes the application without the knowledge and consent of the debtor, the application is not valid.

Bank of the Phil. Islands v. Espinosa (C.A.) 40 O.G. Sup. 4, p. 68, Aug. 23, 1941 

FACTS: A and borrowed P5,000 from a bank. The liability of and in this contract was solidary. gave a check worth P2,000; presented the check to the bank and got the money. Later C, a debtor of A, paid the account of P5,000 to the bank. The bank said that its total credit was P7,000 (P5,000 from and B, P2,000 from A), and that since only P5,000 has been paid, and still owe P2,000 solidarily. pleaded as his defense, payment of the original P5,000 and that therefore he should be released from all liability. Decide the case. 

HELD: B’s obligation has already been extinguished. The bank had no right to include the P2,000 to the solidary debt of P5,000. Such application was not made with the knowledge and consent of the debtor B. Only is liable therefor.

(9) Revocation of the Application 

Once an application of payments is made, may it be revoked? 

ANS.: No (Bachrach Garage & Taxicab Co. v. Golingco, 39 Phil. 912), unless both parties agree. Even if both parties agree, however, still the revocation or change in the application (by crediting the payment to another debt) will not be allowed if third persons would be prejudiced.

(10) When Application Must Be Made 

Application must be made at the time when payment by the debtor is made, not afterwards.

(11) Examples of How a Creditor Makes the Application 

(a)  When the debtor without protest accepts the receipt in which the creditor specified expressly and unmistakably the obligation to which such payment was to be applied, said debtor renounced the right of choice.

(b)  When monthly statements were made by the bank specifying the application and the debtor signed said statements approving the status of her account as thus sent to her monthly by the bank.

(12) When Application of Payments Cannot Be Availed of 

(a) In the case of a partner-creditor under Art. 1792 of the Civil Code which reads:

“If a partner authorized to manage collects a demandable sum which was owed to him in his own name, from a person who owed the partnership another sum also demandable, the sum thus collected shall be applied to the two credits in proportion to their amounts, even though he may have given a receipt for his own credit only; but should he have given it for the account of the partnership credit, the amount shall be fully applied to the latter. 

The provisions of this Article are understood to be without prejudice to the right granted to the debtor by Art. 1252, but only if the personal credit of the partner should be more onerous to him.”

(b) The right cannot be invoked by a surety or a solidary guarantor. The reason is that he has only one debt, and even that is contingent (dependent) on the principal debtor’s failure to pay.

 Article 1253

If the debt produces interest, payment of the principal shall not be deemed to have been made until the interest have been covered.

By: Austria, Honeylee B.

Article 1254

When the payment cannot be applied in accordance with the

preceding rules, or if application cannot be inferred from other circumstances, the debt which is the most onerous to the debtor, among those due, shall be deemed to have been satisfied.

If the debts due are the same nature and burden, the payment shall be applied to all of them proportionately.

By: Austria, Honeylee B.

Determining the most onerous debt

Onerous of debt in comparison with others will be made on case-to-case basis.

Indicia or indications

1. A secured debt, either by real or a personal guaranty, is more onerous than unsecured debt.

2. Interest-bearing debt is more onerous than a non-bearing one.

3. The debtor is bound as principal is more onerous than in which he is subsidiarily liable.

4. A debt with a penal clause is more onerous than without a penal clause.

5. A debt which is purely individual is more onerous than one in which the debtor is solidarily bound with others.

6. A liquidated debt is more onerous than an unliquidated one.

Countervailing indications depend on the peculiar circumstances of the case.

For instance one of the debt is secured and the other debt i though unsecured, has a penal clause. The most onerous would depend on the circumstance, such that as it constitute the security and the amount of the penal clause, the amounts of principals etc.

If debts are equally onerous- shall be pro rata.

The rule of pro rata applies in cases where it applies all- indiscriminately even the amount paid or remitted exactly corresponds to the amount of one of the debts. This is a statutory exception to the requirement of integrity and indivisibility of the payment.

Case: (under Article 1256)

G.R. No. 156846             

February 23, 2004

TEDDY G. PABUGAIS, petitioner
vs.
DAVE P. SAHIJWANI, respondent.

Facts: 

Petitioner Teddy Pabugain, in pursuant to the "Agreement And Undertaking" in consideration of the amount of P15.487,500 agreed to sell Respondent Dave Sahijwani a lot containg 1,239 square meters  located at Jacaranda Street, North Forbes Park, Makati, Metro Manila. Respondent paid petitioner the amount of P600,000.00 as option/reservation fee and the balance of P14,887,500.00 to be paid within 60 days from the execution of the contract, simultaneous with delivery of the owner’s duplicate Transfer Certificate of Title in respondent’s name the Deed of Absolute Sale; the Certificate of Non-Tax Delinquency on real estate taxes and Clearance on Payment of Association Dues. The parties further agreed that failure on the part of respondent to pay the balance of the purchase price entitles petitioner to forfeit the P600,000.00 option/reservation fee. Non-delivery by the latter of the necessary documents obliges him to return to respondent the said option/reservation fee with interest at 18% per annum.

Petitioner failed to deliver the required documents. In compliance with their agreement, he returned to respondent the latter’s P600,000.00 option/reservation fee by way of Far East Bank & Trust Company Check No. 25AO54252P, which was, however, dishonored. Petitioner claimed that he twice tendered to respondent, through his counsel, the amount of 672,900.00.  in the form of Far East Bank & Trust Company Manager’s Check No. 088498, dated August 3, 1994, but said counsel refused to accept the same. Respondent’s counsel, received petitioner’s letter, but claimed that no check was appended thereto

The trial court ordered petitioner to pay respondent the amount of P600,000.00 with interest of 18% per annum from December 3, 1993 until fully paid, plus moral damages and attorney’s fees.

Court of Appeals rendered:

WHEREFORE, premises considered, our decision dated April 26, 2002 is RECONSIDERED. The trial court’s decision is hereby REVERSED and SET ASIDE, and a new one is entered (1) DECLARING as valid the consignation by the plaintiff-appellant in favor of defendant-appellee of the amount of P672,900.00 with the Makati City RTC Clerk of Court and deposited under Official Receipt No. 379061 dated 15 August 1994 and (2) DECLARING as extinguished appellant’s obligation in favor of appellee under paragraph 5 of the parties’ "AGREEMENT AND UNDERTAKING". Neither party shall recover costs from the other.

Issue:

Whether or not there was a valid Consignation.

Held:

Consignation is the act of depositing the thing due with the court or judicial authorities whenever the creditor cannot accept or refuses to accept payment and it generally requires a prior tender of payment. In order that consignation may be effective, the debtor must show that: (1) there was a debt due; (2) the consignation of the obligation had been made because the creditor to whom tender of payment was made refused to accept it, or because he was absent or incapacitated, or because several persons claimed to be entitled to receive the amount due or because the title to the obligation has been lost; (3) previous notice of the consignation had been given to the person interested in the performance of the obligation; (4) the amount due was placed at the disposal of the court; and (5) after the consignation had been made the person interested was notified thereof.

While it is true that in general, a manager’s check is not legal tender, the creditor has the option of refusing or accepting it.  Payment in check by the debtor may be acceptable as valid, if no prompt objection to said payment is made. Consequently, petitioner’s tender of payment in the form of manager’s check is valid.

The manager’s check in the amount of P672,900.00 (representing the P600,000.00 option/reservation fee plus 18% interest per annum computed from December 3, 1993 to August 3, 1994) which was tendered but refused by respondent, and thereafter consigned with the court, was enough to satisfy the obligation.

WHEREFORE, in view of all the foregoing, the instant petition for review is DENIED. The January 16, 2003 Amended Decision of the Court of Appeals in CA-G.R. CV No. 55740, which declared the consignation by the petitioner in favor of respondent of the amount of P672,900.00 with the Clerk of Court of the Regional Trial Court of Makati City valid, and which declared petitioner’s obligation to respondent under paragraph 5 of the "Agreement And Undertaking" as having been extinguished, is AFFIRMED. No costs.



Article 1255

The debtor may cede or assign his property to his creditors in payment of his debts. This cession, unless there is stipulation to the contrary, shall only release the debtor from responsibility for the net proceeds of the thing assigned. The agreements which, on the effect of the cession, are made between the debtor and his creditors shall be governed by special laws.

By:Cordero, Loida F.

Payment by cession is the special form of payment: special because, in a sense, it departs from the requisite of identity and, not infrequently, from those of integrity and indivisibility.  It is the assignment or abandonment of all the properties of the debtor for the benefit of his creditors in order that the latter may sell the same and apply the proceeds thereof to the satisfaction of their credits. 

Unless there is a stipulation to the contrary, the assignment does not make the creditors the owners of the property of the debtor and the debtor is released from his obligation only up to the net proceeds of the sale of the property assigned. In other words, the debtor is still liable if there is a balance.

Example:

Lyka Lopez is indebted to several creditors in the total amount of 3 million. Her assets are not sufficient to pay all her debts.

With the consent of her creditors, Lyka may assign property to them to be sold, to satisfy their credits. If the net proceeds of the sale amount only to 2 million, Lyka is still liable for the balance of 1 million unless there is stipulation that the assignment shall be in full satisfaction of all her debts.


In any event, the consent of the parties is an essential requirement of this transaction. The proposal to resort to this mode of payment comes from the debtor. Thus, creditors may refuse this mode of payment.


Cession distinguished from dacion en pago:

In dacion en pago, the creditor becomes the owner of the property. In cession, the creditor becomes the debtor’s agent for its sale.



Extent of payment by Cession:

The cession extinguishes the debts only to the extent of the amount applied thereto from the net proceeds of the sale. However, the parties may, by agreement, consider the debts paid in full.


Preference Among the Credits to which Proceeds Should be applied:

The primary rule is that the net proceeds of the sale shall be applied in accordance with the agreement between the parties.

In the exceptional case where the parties have no agreement on this point, there is opinion that the rules on preference of credits will apply.


Does Payment by Cession require plurality of debts? Plurality of creditors?

The principle of contractual freedom seems to indicate that the parties are free to agree on payment by cession even if there is only one creditor or only one debt. Such an agreement would not contravene law, morals, good customs, public order or public policy.


Varieties of Payment by Cession:

The variety of payment by cession contemplated in this Article is the contractual kind.

If done through a judicial proceeding, it will be governed by the Insolvency Law.



Yulim International Company vs. International Exchange Bank (now Union Bank of the Philippines)

G. R. No. 203133 February 18, 2015

In the assailed Decision dated February 1, 2012, the Court of Appeals modified the Decision of RTC of Makati City, holding that petitioners were jointly and severally liable with Yulim for its loan obligations with respondent.

Facts:

On June 2, 2000, iBank, a commercial bank, granted Yulim, a domestic partnership, a credit facility in the form of an Omnibus Loan Line for 5 million, as evidenced by a Credit Agreement which was secured by a Chattel Mortgage over Yulim’s inventories in its merchandise warehouse at Caloocan City. As further guarantee, the partners, namely, James, Jonathan and Almerick, executed a Continuing Surety Agreement in favor of iBank.

Promissory notes were later consolidated under a single promissory note for P 4,246,310.00 to mature on February 28, 2002. Yulim defaulted on the said note. iBank sent demand letters but without success. iBank filed a Complaint for Sum of Money with Replevin against Yulim and its sureties. The Court granted the application for a writ of replevin.

 On October 2, 2002, the petitioners moved to dismiss the  complaint insisting that their loan had been fully paid after they assigned to iBank their Condominium unit. They claimed that while the pre-selling value of the condominium was 3.3 million its market value has since risen to 5.5 million.


Issue: Whether or not  Yulim’s loan have in fact been extinguished with the execution of a Deed of Assignment.


Held:

To stress, the assignment being in its essence a mortgage, it was but a security and not a satisfaction of the petitioners’ indebtedness. Art. 1255 of the Civil Code invoked by the petitioners contemplates the existence of two or more creditors and involves assignment of the entire debtor’s property, not a dacion en pago. Nowhere in the Deed of Assignment can it be remotely said that a sale of the condominium unit was contemplated by the parties, the consideration for which would consist of the amount of outstanding loan due to ibank form the petitioners. Petition was denied.


Article 1256

If the creditor to whom tender of payment has been made refuses without just cause to accept it, the debtor shall be released from responsibility by the consignation of the thing or sum due.

By: De Jesus, Camille

Consignation alone shall produce the same effect in the following cases:

(1) When the creditor is absent or unknown, or does not appear at the place of payment;

(2) When he is incapacitated to receive the payment at the time it is due;

(3) When, without just cause, he refuses to give a receipt;

(4) When two or more persons claim the same right to collect;

(5) When the title of the obligation has been lost. (1176a)

Definitions of tender payment and consignation

Tender of payment – is the act, on the part of the debtor, of offering to the creditor the thing or amount due.

Consignation – is the act of depositing the thing due with the court or judicial authorities whenever the creditor cannot accept or refuses to accept payment and it generally requires a prior tender of payment.

Requisites of Consignation

1. There must be debt due.

2. The consignation must have been made because of some legal cause.

3. There must be a previous notice of the consignation given to the persons interested in the performance of the obligation (Article 1257).

4. The amount or thing due must be placed at the disposal of the court (Article 1258).

5. After the consignation has been made, must be given to the interested parties (Articles 1258).

Exceptions to Requirement of Tender of Payment

1. There must be debt due.

2. The consignation must have been made because of some legal cause.

3. There must be a previous notice of the consignation given to the persons interested in the performance of the obligation (Article 1257).

4. The amount or thing due must be placed at the disposal of the court (Article 1258).

5. After the consignation has been made, must be given to the interested parties (Articles 1258).

Illustration 1

D owes C a sum of money. On due date of the obligation, D offers to pay the obligation but C refuses to accept the payment without any justifiable reason.

In the case of D’s obligation will noy be extinguished until he has made a valid consignation. The refusal by C to accept the offer to pay without just cause will not have the effect of payment but D will be relieved from payment of any interest from the date of tender.

Illustration 2

D entered into contract with C. D is given the right ro cancel the contract upon payment of Php. 5,000.00 to C.

In this case, D has no existing debt to C. The amount of Php. 5,000.00 is not owed by D, being merely the consideration for the exercise of his right to cancel the contract. Hence, consignation of the Php. 5,000.00 is not necessary. Tender of payment in good faith is sufficient to entitle D to cancellation. 

Rationale of Consignation

The Supreme Court has stated in one case that the rationale for consignation is to avoid the performance of an obligation becoming more onerous to the debtor by reason of causes not imputable to him. This is particularly true in cases of constructive mora accipiendi, where the creditor is not at fault. In such cases, it is generally to the debtor's benefit to unburden himself of the obligation so that he frees himself from the duty of paying interest and of bearing the risk of loss. The only way of doing this is to make consignation.

Soco v. Militante

G.R. No. L-58961, 28 June 1983

FACTS:

Soledad Soco (Soco) and Engr. Regino Francisco, Jr. (Francisco) entered into a contract of lease whereby Soco leased her commercial building and lot to Francisco for a monthly rental of P 800.00 for a period of 10 years renewable for another 10 years at the option of the lessee.

Francisco noticed that Soco did not anymore send her collector for the payment of rentals and at times there were payments made but no receipts were issued. This situation prompted Francisco to write Soco a letter which the latter received. After writing this letter, Francisco sent his payment for rentals by checks issued by the Commercial Bank and Trust Company.

Soon after Soco learned that Francisco sub-leased a portion of the building to NACIDA at a monthly rental of more than P3,000.00 which is definitely very much higher than what Francisco was paying to Soco under the Contract of Lease, the latter felt that she was on the losing end of the lease agreement so she tried to look for ways and means to terminate the contract.

In view of the alleged non-payment of rental of the leased premises, Soco, through her lawyer, sent to Francisco serving notice to the latter ‘to vacate the premises leased.’ In answer to this letter, Francisco, through his lawyer, informed Soco and her lawyer that all payments of rental due her were in fact paid by Commercial Bank and Trust Company through the Clerk of Court. Despite this explanation, Soco filed a case of Illegal Detainer.

ISSUE:

Whether or not there was a valid consignation of payment of the rentals.

RULING:

No. The consignation of payment of the rentals was not valid. In order that consignation may be effective, the debtor must first comply with certain requirements prescribed by law. 

The debtor must show:

(1) that there was a debt due;
(2) that the consignation of the obligation had been made because the creditor to whom tender of payment was made refused to accept it, or because he was absent or incapacitated, or because several persons claimed to be entitled to receive the amount due (Art. 1176, Civil Code);
(3) that previous notice of the consignation had been given to the person interested in the performance of the obligation (Art. 1177, Civil Code);
(4) that the amount due was placed at the disposal of the court (Art. 1178, Civil Code); and
(5) that after the consignation had been made the person interested was notified thereof (Art. 1178, Civil Code).

Failure in any of these requirements is enough ground to render a consignation ineffective.

The Court held that the respondent lessee has utterly failed to prove the following requisites of a valid consignation.

First, failed to prove tender of payment of the monthly rentals to the lessor.

Second, respondent lessee also failed to prove the first notice to the lessor prior to consignation. Evidently, from this arrangement, it was the lessee’s duty to send someone to get the cashier’s check from the bank and logically, the lessee has the obligation to make and tender the check to the lessor. This the lessee failed to do, which is fatal to his defense.

Third, respondent lessee likewise failed to prove the second notice, that is, after consignation has been made, to the lessor.

And, lastly, respondent lessee failed to prove the actual deposit or consignation of the monthly rentals.

ARTICLE 1257

In order that the consignation of the thing due may release the obligor, it must first be announced to the persons interested in the fulfillment of the obligation.

The consignation shall be ineffectual if it is not made strictly in consonance with the provisions which regulate payment.  (1177)

By: Garcia, Mary Jane 

NOTE: 

Consignation-the depositing of a thing, property, or sum due with the court or proper judicial authority whenever the creditor refuses to accept payment.

Who are interested parties/persons to be notified:

        Aside of course, from the creditor himself – to whom notice is given by means of summons or by the alternative means provided by the rules of court, the other interested parties could be guarantors, sureties, co-debtors, co-creditors, creditors of the creditors, et al – in short, all persons whose interest may be affected by the payment of the debtor to the creditor.  

HOW NOTICE IS GIVEN?

The tender of payment and the notice of consignation sent to the creditor may be made in the same act. In case of absent or unknown creditors, the notice may be made by publication.

Under this article there must be a tender of payment by the obligor which the obligee refuses to accept without justifiable reason.

In order that the consignation of the thing due may release the debtor, a notice must be given to the creditor:

1. The obligor’s intent to consign;

2. That the object has already been deposited in court.

The purpose of the announcement is to give the creditor the opportunity to accept the tender of payment and avoid necessary litigation.

(Reference: Obligations and Contracts  (Balane) 
Pages: 388-389)

ILLUSTRATION:

Ana is indebted to Elsa the amount of one hundred thousand pesos (100,000.00). Before it was due Ana approach Elsa to pay the obligation, however by some unknown reason Elsa refuse to accept the payment.

Under the law, in order that Ana may be release from the obligation, she must inform Elsa of her intention to consign. If she skips a prior tender of payment and immediately consigns. Whatever debt there may be is not extinguished because the consignation is ineffectual as it is not made in consonance with the provisions of the law.

RELATED CASE:

SOLEDAD SOCO, petitioner,
vs.
HON. FRANCIS MILITANTE, Incumbent Presiding Judge of the Court of First Instance of Cebu, Branch XII, Cebu City and REGINO FRANCISCO, JR., respondents.

G.R. No. L-58961 June 28, 1983

FACTS:

Soco and Francisco entered into a contract of lease on January 17, 1973, whereby Soco leased her commercial building and lot situated at Manalili Street, Cebu City, to Francisco for a monthly rental of P 800.00 for a period of 10 years’ renewable for another 10 years at the option of the lessee.

It can readily be discerned from Exhibit “A” (from SOCO) that paragraphs 10 and 11 appear to have been cancelled while in Exhibit “2” (from FRANCISCO) only paragraph 10 has been cancelled. Claiming that paragraph 11 of the Contract of Lease was in fact not part of the contract because it was cancelled, Soco filed Civil Case No. R-16261 in the Court of First Instance of Cebu seeking the annulment and/or reformation of the Contract of Lease.

Sometime before the filing of Civil Case No. R-16261 Francisco noticed that Soco did not anymore send her collector for the payment of rentals and at times there were payments made but no receipts were issued.

This situation prompted Francisco to write Soco the letter dated February 7, 1975 which the latter received. After writing this letter, Francisco sent his payment for rentals by checks issued by the Commercial Bank and Trust Company.

The factual background setting of this case clearly indicates that soon after Soco learned that Francisco sub-leased a portion of the building to NACIDA, at a monthly rental of more than P3,000.00 which is definitely very much higher than what Francisco was paying to Soco under the Contract of Lease, the latter felt that she was on the losing end of the lease agreement so she tried to look for ways and means to terminate the contract.

In view of this alleged non-payment of rental of the leased premises beginning May, 1977, Soco through her lawyer sent a letter dated November 23, 1978 to Francisco serving notice to the latter to vacate the premises leased.

In answer to this letter, Francisco through his lawyer informed Soco and her lawyer that all payments of rental due her were in fact paid by Commercial Bank and Trust Company through the Clerk of Court of the City Court of Cebu. Despite this explanation, Soco filed this instant case of Illegal Detainer.

MTC and RTC have conflicting findings. The former found that the consignation was valid. RTC reversed and ordered the eviction of the Francisco.

ISSUE:

WON there was a valid consignation of payment of the rentals.

HELD:

In order that consignation may be effective, the debtor must first comply with certain requirements prescribed by law. We hold that the respondent lessee has utterly failed to prove the following requisites of a valid consignation:

First, tender of payment of the monthly rentals to the lessor.

Second, respondent lessee also failed to prove the first notice to the lessor prior to consignation.

Therefore, the decision of the Court of First Instance of Cebu, 14th Judicial District, Branch XII is hereby REVERSED and SET ASIDE, and the decision of the City Court of Cebu, Branch II is hereby reinstated, with costs in favor of the petitioner.

ARTICLE 1258

Consignation shall be made by depositing the things due at the disposal of judicial authority, before whom the tender of payment shall be proved, in a proper case, and the announcement of the consignation in other cases. 

The consignation having been made, the interested parties shall also be notified. (1178)

By: Garcia, Mary Jane 

Derivation:

“Art 1178. Deposit shall be made by the delivery to a judicial authority of the things due, accompanied by proof of tender, when required, and of notice of the deposit in other cases. 

“ After the deposit has been made the persons interested shall also be notified thereof.” 

What can be consigned?

The wording of this article is generic. It refers to the “things due”. Clearly non-pecuniary movables can be the subject matter of consignation. 

There is some dispute that on whether realty can be consigned. To this writer, the better view is that, in light of the all-embracing term “things” there is no reason why realty cannot be consigned.  

NOTE: 

Realty – a piece of real property; land 

Second Notice:  

The notice to the creditor, which the service of the summons will satisfy, enables him to make the necessary steps to take possession of the property placed in custodia legis by the consignation. 

All the other interested parties will, by the notice served on them, know that the process of consignation has been consummated. 

NOTE: 

custodia legis is a Latin phrase which means in the custody of law. It is used in reference to property taken into the court's custody if there is the pendency of litigation.

(Reference: Obligations and Contracts  (Balane) 
Pages: 389-390)

ILLUSTRATION: 

The vendor failed to attempt making notice of consignation or tender of payment to the vendee, court of appeals held the vendor liable failure to exert effort to take necessary measure to give notice to the buyer.

Supreme court ruling for consignation to be valid the notice requirements must be complied with. Without prior notice, consignation is void as payment.

RELATED CASE:

Spouses Oscar and Thelma Cacayorin, Petitioners, vs.

Armed Forces and Police Mutual Benefit Association, Inc. (AFPMBAI), Respondent.

G.R. No. 171298 . April 15, 2013

DEL CASTILLO, J.:

FACTS: 

Oscar Cacayorin filed an application with AFPMBAI to purchase a property which the latter owned through a loan facility. Oscar and his wife, Thelma, and the Rural Bank of San Teodoro executed a Loan and Mortgage Agreement with the former as borrowers and the Rural Bank as lender, under the auspices of PAG-IBIG. On the basis of the Rural Bank's letter of guaranty, AFPMBAI executed in petitioners' favor a Deed of Absolute Sale, and a new title was issued in their name. Then, the PAG-IBIG loan facility did not push through and the Rural Bank closed. Meanwhile, AFPMBAI somehow was able to take possession of petitioners' loan documents and the TCT, while petitioners were unable to pay the loan for the property. AFPMBAI made written demands for petitioners to pay the loan for the property. Then, petitioners filed with the RTC a complaint for consignation of loan payment, recovery of title and cancellation of mortgage annotation against AFPMBAI, PDIC and the Register of Deeds of Puerto Princesa City. AFPMBAI filed a motion to dismiss claiming that petitioners' Complaint falls within the jurisdiction of the Housing and Land Use Regulatory Board (HLURB), as it was filed by petitioners in their capacity as buyers of a subdivision lot and it prays for specific performance of contractual and legal obligations decreed under Presidential Decree No. 957 (PD 957). It added that since no prior valid tender of payment was made by petitioners, the consignation case was fatally defective and susceptible to dismissal.

ISSUE: 

Whether or not the case falls within the exclusive jurisdiction of the HLURB.

RULING:  

No. Unlike tender of payment which is extrajudicial, consignation is necessarily judicial; hence, jurisdiction lies with the RTC, not with the HLURB. Under Article 1256 of the Civil Code, the debtor shall be released from responsibility by the consignation of the thing or sum due, without need of prior tender of payment, when the creditor is absent or unknown, or when he is incapacitated to receive the payment at the time it is due, or when two or more persons claim the same right to collect, or when the title to the obligation has been lost. The said provision clearly precludes consignation in venues other than the courts.

ARTICLE 1259

The expenses of consignation, when properly made, shall be charged against the creditor.

By: Guiang, Aprilyn

Definition 

Consignation – It is the act of depositing the thing or amount due with the proper court when the creditor does not desire or cannot receive it, after complying with formalities required by law.

Cost of consignation

If the consignation is properly made, it is only right the expenses incurred by the debtor in going through the process should be borne by the creditor.

If the consignation was occasioned by the creditor’s unjustified mora accipiendi, then he is culpable and his liability  for the expenses of the consignation arises from law and justice. In addition, he may also be held liable for damages.

If the consignation was occasioned by the creditor’s constructive mora accipiendi, though there may be no culpability on his part, he still has to bear the expenses because, as between two innocent parties, the one whose condition made it necessary to incur expenses, must bear the same.

Illustration

A contracted B to deliver 100 sacks of rice on January 20 in return of P1,000 per each sack.

 However on January 20, A refuse to receive the 100 sacks of rice and refuse to pay.

B file a case in court and deposit the 100 sack of rice to a warehouse at the disposal of court.

Cost of putting the 100 sack of rice in the warehouse can be claimed by B to A.

ARTICLE 1260

Once the consignation has been duly made, the debtor may ask the judge to order the cancellation of obligation.

Before the creditor has accepted the consignation, or before a judicial declaration that the consignation has been properly made, the debtor may withdraw the thing or the sum deposited, allowing the obligation to remain in force.

By: Guiang, Aprilyn

Consummation of consignation

The process of consignation terminates upon acceptance by the creditor or a judicial declaration of the consignation.

Effects of consignation 

1. The obligation is extinguished and the debtor is released/

2. The accessory obligations, such as mortgage, pledge, guarantee, etc. are likewise extinguished.

3. If no prior tender of payment was required, interest ceases to run.

 (Note: If prior tender was required and had been made, interest would have ceased running when the tender was made.)

4. Risk of loss transfers to the creditor. (Art. 1165, par.3)

 (Note: If tender was required and had been made, the risk of loss would have transferred to the creditor upon his unjustified refusal.)

5. The creditor is entitled to any appreciation of bears any depreciation subsequently occurring.

Withdrawal by debtor before perfection of consignation

The 2nd paragraph of the article grants to the debtor the right to withdraw the consignation before its perfection or consummation.

Consignation is a right, not a duty, of the debtor. It is made at his option. Being a right, it can be waived or its exercise withdrawn.

The reason why debtor may still withdraw the thing deposited is that he still owns the money or thing deposited at the precise time.

Judicial approval is necessary to render consignation effective and valid. Without judicial approval, the amount deposited continues to be under the disposition of the debtor. After the consignation has been approved, the debtor may ask for the cancellation of the obligation.

When debtor can withdraw the thing consigned in court

i. Before acceptance of the creditor

ii. Before judicial declaration.

Effects

1) Obligation remains

2) Co-creditors, guarantors and sureties cannot object.

Collateral parties, like mortgagors or guarantors cannot legally prevent the debtor from exercising this right of withdrawing from the consignation proceeding. Should he do so, however, any expenses incurred by these collateral parties as a result of their participation in the proceedings will have to be reimbursed by the debtor.

Case:

AMADEO MATUTE, Plaintiff-Appellant, vs. CHEONG BOO, Defendant-Appellant.

G.R. No. L-11109 January 7, 1918 

Ponente : Justices Street

Facts:
On January 14, 1915, a contract was made between Amadeo Matute and Cheong Boo that the former should deliver and the latter should receive within the month of February of the same year a quantity of more than 300 and less than 500 piculs of mastic (almaciga) at the price of P8.50/picul. Matute performed his part and delivered on February 22, 1915 the almaciga to the defendant but he refused to accept delivery.The plaintiff thereupon stored the almaciga in a warehouse and he go to the court to file a case claiming for damages plus interest for not accepting the almaciga and the expenses of storing the almaciga in a warehouse. Judgment was accordingly given in favor of the plaintiff and against the defendant. Both parties appealed. The Supreme Court affirmed and modified the judgement in favor of the plaintiff.

Issue:
Whether or not the plaintiff can claim for the damages?

Held:
Yes, judgment is rendered against the defendant in favor of the plaintiff for the defendant should comply with their contract and all the expense which brought by consignation will be given against him and it was stated on article 1259 “The expense of consignation, when properly made, shall be charged against the creditor.”

Article 1261

If, the consignation having been made, the creditor should authorize the debtor to withdraw the same, he shall lose every preference which he may have over the thing. The co-debtors, guarantors and sureties shall be released. (1181a)

By: Ibanez, Jonathan

Derivation Article 1181

Art.1181. If, after the deposit has bee made ,the creditor should authorize the debtor to withdraw it, the former shall lose any preference he may had with respect to the thing consigned . The co- debtors and sureties shall be released.

Derivation San Miguel Brewery vs La Union and Rock Insurance Co (40 Phil. 674)

March 25, 2016

FACTS

During the negotiations regarding the application for an insurance policy, it was agreed that the insurance applied for shall protect both the interest of the mortgage and the residuary interest of the owner of the property. Due to mistake, the insurance contract was written, failed to cover the interest of the owner.

ISSUES

Can the instrument be reformed?

HELD

Yes, the instrument can be reformed to give effect to the real agreement of the parties.

Withdrawal of thing after perfection of consignation:

After the perfection of consignation, it becomes irrevocable  and can be undone only by the mutual consent of debtor and creditor.

Stated otherwise ,if the right of the debtor  to withdraw before the perfection of the consignation  was unilateral after the perfection of the consignation  such  right is extinguished and withdrawal will need the concurrence of the debtor’s and creditors wills.

Effect of withdrawal mutually agreed upon:

1. The principal obligation is revived.

2.Accessory obligations ,such as mortgage and guaranty are not revived.

3. The creditor loses any preference over the thing ,such as preference over subsequent mortgages and other security transactions.

4.Should the debt be passively solidary (i.e. there are several co debtors ) the bond of solidarity that was dissolved by the perfected consignation is not revived. The co debtor’s  however, of the  party who was allowed to withdraw the thing consigned can required  by the creditor to pay their individual shares ,unless in the meantime, they have already paid their share to the debtor  who withdraws the thing consigned.

CONSIGNATION, contracts. In the civil law, it is a deposit which a debtor makes of the thing that he owes, into the hands of a third person, and under the authority of a court of justice. ... Generally the consignation is made with a public officer it is very similar to our practice of paying money into court.

Article 1262

An obligation which consists in the delivery of a determinate thing shall be extinguished if it should be lost or destroyed without the fault of the debtor, and before he has incurred in delay.

When by law or stipulation, the obligor is liable even for fortuitous events, the loss of the thing does not extinguish the obligation, and he shall be responsible for damages. The same rule applies when the nature of the obligation requires the assumption of risk. 

By: Ibanez, Jonathan

Requisites to free the obligor from liability:

Obligation is a determinate thing

Loss is w/o fault of the debtor

Obligor is NOT in delay

Obligor is NOT in bad faith

Obligation to give a determinate thing

Obligor has an added obligation to take care of the thing with diligence of a good father of a family, otherwise he is negligent.

Loss

The thing perishes.

The thing goes out of commerce.

The thing disappears in a way that its existence is unknown or CANNOT be recovered.

There is theft or robbery.

Impossible because the thing to be delivered belongs to another.

NOTE: If the loss is without the debtor’s fault, he has the burden to prove his innocence.

Delay

• Debtor CANNOT deliver on due date.

If after delay, the thing is lost due to fortuitous event, debtor is liable.

Effect of fortuitous event:

Fortuitous event does NOT necessarily extinguish the obligation to deliver a determinate thing.

It shall be extinguished when the determinate thing shall be lost or destroyed without fault of the obligor/debtor and before he is in default.

No exemption from liability for the debtor:

when the law so provides

when the stipulation so provides

when the nature of the obligation requires the assumption of risk

when the obligation to deliver a specific thing arises from a crime

GENERAL RULE: The loss of the thing is borne by the owner.

When the lost is due to robbery or theft:

Debtor bears the burden of proof. He must show that he could NOT resist the violence.

Debtor is liable for damages if he is negligent, i.e., he placed the thing within reach of thieves and NOT in secure/safe place.

Effect on reciprocal obligation:

The extinguishment of obligation due to loss or impossibility of performance affects both the debtor and the creditor.

The entire juridical relation is extinguished.

The debtor must return to the creditor whatever he has received by reason of the obligation.

Article 1262 NCC | example:

In sales, after the perfection of the contract, the object is lost due to fortuitous event. The debtor is freed if he has no participation; if NOT, he is liable for damages.

GENERAL ENTERPRISES, INC., vs.  LIANGA BAY LOGGING COMPANY, INC., 1 SCRA 738 – ARTICLE 1262

Facts:

Lianga Bay Logging Company, Inc. and General Enterprises, Inc, entered into a contract. In the agreement, the Lianga Bay Logging Company, Inc. as the Producer and the General Enterprises, Inc. as Distributor.

The Producer sent a notice to the Distributor stating that after the November shipment there will be no longer logs available for export to Korea and Europe. The Producer thereafter stopped supplying logs for export, thereby causing the Distributor to initiate the action before the Court of First Instance of Rizal alleging breach of contract and praying for damages both actual and compensatory.

Both parties presented their evidence, the court a quo rendered decision in favor of the plaintiff and against the defendant ordering the latter to pay the damages. Defendant appealed, that he sent notices to the appellee that he can no longer comply with the obligation due to restriction imposed by the government and demanded renegotiation for the price. Furthermore, due to the machinery breakdown he was unable to produce logs to the appellee.

Issue:

Whether or not the defendant-appellant is liable to the damages even though it was caused by fortuitous event.

Held:

Yes, The restrictions imposed by the government and the breakdown of machineries have the nature of fortuitous events. But it was written in the contract that even the happening of a fortuitous event in itself does not extinguish the obligation.

The award therefore, made by the court a quo of the amount of P100,000.00. The court however believed, that the amount of P100,000.00 awarded to appellee as exemplary damages is somewhat excessive it appearing that appellant did not act in bad faith. Hence, the award was mitigated to P50,000.00.

WHEREFORE, the decision appealed from is hereby modified by awarding to appellee only the amount of P50,000.00 as exemplary damages. In all other respects, the decision is affirmed, with costs

Article 1263

In an obligation to deliver a generic thing, the loss or destruction of anything of the same kind does not extinguish the obligation.

By: Lambayong, Gladys

General Rule on loss of generic thing:

This article applies to a loss of a generic or indeterminate thing. It is governed with the general rule that, “obligations to deliver generic things cannot be extinguished by loss.” This is from the maxim, “genus never perishes.”

As an illustration, 

Dako promised to deliver 100Kg of rice to Moko. However, the 100Kg of rice intended to be delivered were lost in a flood. Is Dako still liable to deliver his obligation to Moko?

Yes, Dako is still liable to deliver because his obligation is a generic thing, the 100Kg of rice, and it can still be paid from other sources.

Possible Exception:

The only possible to this rule is, should the entire genus perish, an unlikely but not impossible event, the obligation will be extinguished through loss.

As an illustration,

Dako is responsible to deliver 100 plant seedlings to Moko, who is based in Japan, on May 15, 2021. However, the DENR issued a memorandum ceasing transfer of Philippine plants outside the country to preserve the country’s flora and fauna species. Is Dako still liable to deliver his obligation?

No, Dako is no longer liable to perform the generic prestation. His obligation has been extinguished by supervening legal impossibility.

Rule on limited generic obligations:

An obligation is limited generic if the prestation is to a deliver a thing from among a specified mass or group. Such obligation is governed by Article 1262, for fortuitous loss.

As an illustration,

Dako has an obligation to deliver 100Kg of rice from his harvest to Moko. However, his harvest was destroyed by a typhoon. Is Dako still liable to deliver his obligation?

No, the obligation of Dako to deliver has been extinguished because the prestation stipulated is confined to a particular mass. 

Article 1264

The courts shall determine whether, under the circumstances, the partial loss of the object of the obligation is so important as to extinguish the obligation.

By: Lambayong, Gladys

What is Partial Loss?

A loss of a part of a thing or of any of its value, or any damage not amounting to the entire destruction (Black’s Law Dictionary).

When is partial loss considered a total loss?

When the loss is so material and the remaining portion of the object is significant or immaterial, partial loss of the thing may be considered as total or complete. In such a case, the court has the duty to resolve whether the partial loss is equivalent to a complete or total loss. 

Illustrative case

(page 411, Balane for Article 1267)

Occena vs. Jabson, et al.

G.R. No. L-44349, October 29, 1976

Petitioners: Jesus V. Occena and Efigenia C. Occena

Respondents: Hon. Ramon V. Jabson, CA, and Tropical Homes, Inc.

Ponente: Justice Teehankee

FACTS:

On February 25, 1975, private respondent Tropical Homes, Inc. filed a complaint for modification of the terms and conditions of its subdivision contract with petitioners alleging that, “That due to the increase in price of oil and its derivatives and the concomitant worldwide spiraling of prices, which are not within the control of plaintiff, of all commodities including basis raw materials required for such development work, the cost of development has risen to levels which are unanticipated, unimagined and not within the remotest contemplation of the parties at the time said agreement was entered into…” Under the subdivision contract, respondent guaranteed (petitioners as landowners) as the latter’s fixed and sole share and participation to 40% of all cash receipts from the sale of the subdivision lots. 

Petitioners moved to dismiss the complaint for lack of cause of action. It was denied in the lower court as well as the motion for reconsideration. The complaint was elevated to the CA. CA dismissed the petition on the ground that under Article 1267 of the Civil Code, a positive right is created in favor of the obligor to be released from the performance of an obligation in full or in part when its performance 'has become so difficult as to be manifestly beyond the contemplation of the parties.

ISSUE:

Whether or not the respondent court properly applied the provision of Article 1267 herein.

RULING:

NO. The respondent court properly cited in its decision Article 1267 of the Civil Code but it misapplied its provision in the complaint. The cited article does not grant the courts this authority to remake, modify or revise the contract or to fix the division of shares between the parties as contractually stipulated with the force of law between the parties, so as to substitute its own terms for those covenanted by the parties themselves. In this case, respondent complaint sought not to be released from the subdivision contract but the court to render judgment to modify the terms and conditions of the contract by fixing proper shares that should pertain to the parties out of the gross proceed from the sales of lots. Its complaint has no legal basis nor a cause of action. 

The resolution of CA was reversed and the complaint in the lower court was dismissed for failure to state a sufficient cause of action. 

ARTICLE 1265

Whenever the thing is lost in the possession of the debtor, it shall be presumed that the loss was due to his fault, unless there is proof to the contrary, and without prejudice to the provisions of Article 1165. This presumption does not apply in case of earthquake, fl ood, storm or other natural calamity. (1183a)

By: Laurente, Ivy Jewel

Presumption of fault in case of loss of thing in possession of the debtor.

The article establishes a disputable presumption of fault whenever the thing to be delivered is lost in the possession of the debtor. This presumption is reasonable because the debtor who has the custody and care of the thing can easily explain the circumstances of the loss. The creditor has no duty to show that the debtor was at fault. It is the debtor who must prove that he was not at fault. 

The debtor is still liable, when he is guilty of delay or has promised to deliver the same thing to two or more persons who do not have the same interest. 

The debtor can overcome the presumption of fault by proving fortuitous event but, is should be noted the debtor is not guilty of delay. 

ILLUSTRATION:

(1) Buko borrowed sold his motorcycle to Juice. On the due date of the obligation, Buko told Juice that the motorcycle was lost because of the flood. Buko is still liable unless he proves that he is not at fault and Buko should not be guilty of delay.  

ARTICLE 1266

The debtor in obligations to do shall also be released when the prestation becomes legally or physically impossible without the fault of the obligor. (1184a) 

By: Laurente, Ivy Jewel

ILLUSTRATION: 

(1) Buko agreed to deliver medicines to Juice. Before the delivery could be made, DOH restricted the use of the medicines to be delivered due to its bad side effects.  Buko is released from his obligation

(2) Buko agreed to race on the 2021 Moto Cross Competition. Buko signed a contract to Yowmuah Motorcycle Company that Buko will represent the company on the competition. Unfortunately, Buko met an accident 2 days before the competition. Buko’s legs are amputated therefore it is physically impossible for him to fulfil the obligation.  The obligation is therefore extinguished. 

CHAPTER 4 – EXTINGUISHMENT OF OBLIGATIONS

Art. 1267

When the service has become so difficult as to be manifestly beyond the contemplation of the parties, the obligor may also be released therefrom, in whole or in part. (n)

By: Perolina, Nil Jay

What is Article 1267 all about?

It is about the effect of difficulty of performance.

What is the meaning of Article 1267?

It means that when the performance of the service has become so difficult as to be manifestly beyond the contemplation of both parties, the court is authorized to release the obligor in whole or in part. It would be doing violence to the intention of the parties to hold the obligor still responsible. There is an element of the unforeseen or fortuitous event in the situation covered by Article 1267.

What is the reason behind Article 1267?

The parties to the contract must be presumed to have assumed the risk of unfavorable developments. It is therefore only in absolutely exceptional changes of circumstances that equity demands assistance for the debtor. 

What is effect of difficulty of performance?

Difficulty of service or performance authorizes the release of the obligor but does not authorize the courts to remake, modify or revise the contract stipulated with the force of law, so as to substitute its own terms for those covenanted by the parties themselves.

What is the doctrine of unforeseen events?

This is said to be based on the discredited theory of rebus sic stantibus  in public international law; under this theory, the parties stipulate in the light of certain prevailing conditions, and once these conditions cease to exist the contract also ceases to exist.

What are the requirements for doctrine of unforeseen event to apply in an obligation?

It requires that:

Prestation has become so difficult to render;

Service has become manifestly beyond the contemplation of the parties.

Illustrations/Examples

Illustration 1:

X agreed to construct a road near a mountain. A very strong typhoon caused an avalanche making the construction of the road dangerous to human lives. (Note: The obligation is not impossible of performance.)

In this case, X may be released, in whole or in part, from his obligation to continue with the construction. (see Labayen vs. Talisay Silay Milling Co., 52 Phil. 440 [1928]

Illustration 2:

If A contracted B to construct deep well at P 50 000.00 but for some reasons A was not satisfied with the water source of the deep well. B explained that he cannot extract deeper than 100 feet anymore. Since the contracted price was only P 50 000.00 it was not enough to cover all expenses for reconstruction, B is released from the obligation.

Citation:

Occena vs Jabson

Case Docket:

G.R. No. L-44349

Date:

October 29, 1976

Petitioners:

JESUS V. OCCEÑA and EFIGENIA C. OCCEÑA

Respondents:

HON. RAMON V. JABSON, Presiding Judge of the Court of First Instance of Rizal, Branch XXVI; COURT OF APPEALS and TROPICAL HOMES, INC.

Petitioner's Counsel:

Occeña Law Office

Respondent's Counsel:

Serrano, Diokno & Serrano

Ponente:

TEEHANKEE, J.

FACTS:

On February 25, 1975 private respondent Tropical Homes, Inc. filed a complaint for modification of the terms and conditions of its subdivision contract with petitioners (landowners of a 55,330 square meter parcel of land in Davao City), making the following allegations:

"That due to the increase in price of oil and its derivatives and the concomitant worldwide spiraling of prices, which are not within the control of plaintiff, of all commodities including basis raw materials required for such development work, the cost of development has risen to levels which are unanticipated, unimagined and not within the remotest contemplation of the parties at the time said agreement was entered into and to such a degree that the conditions and factors which formed the original basis of said contract, Annex ‘A’, have been totally changed.

ISSUE:

Whether or not Courts are authorized to modify or revise contracts between parties.

RULING:

The resolution of respondent appellate court is reversed and the petition for certiorari is granted and private respondent’s complaint in the lower court is ordered dismissed for failure to state a sufficient cause of action. With costs in all instances against private Respondent.

The Civil Code authorizes the release of an obligor when the service has become so difficult as to be manifestly beyond the contemplation of the parties but does not authorize the courts to modify or revise the subdivision contract between the parties or fix a different sharing ratio from that contractually stipulated with the force of law between the parties. Private respondent’s complaint for modification of the contract manifestly has no basis in law and must therefore be dismissed for failure to state a cause of action.


Article 1268

When the debt of a thing certain and determinate proceeds from a criminal offense, the debtor shall not be exempted from the payment of its price, whatever may be the cause for the loss, unless the thing having been offered by him to the person who should receive it, the latter refused without justification to accept it. (1185)

By: Acuno, Florabel

Aside from Article 1174 and 1262, Article 1268 is another instance where a fortuitous event does not exempt the debtor from liability.

So how does this article operate? When the obligation to deliver a determinate thing arises from a crime, the loss of the thing due for any cause, whether through the fault of the debtor or through fortuitous event, the obligation is not extinguished.

At this point, the obligation of the debtor is converted into payment of the value of the thing lost, even when the loss is due to fortuitous event.

Operation of Article

If the obligation to give a determinate thing arises from criminal offense, the person obliged to return it, whether principal, accomplice, or accessory, becomes an insurer of the thing, being liable even for fortuitous events.

Exceptions to Debtor’s Liability for Fortuitous Event

The debtor’s liability for fortuitous event ceases when the creditor unjustifiably refuses tender of the thing.

Supervening negligence or fault on the debtor’s part, however, is not exculpatory. The debtor is liable for damage or loss in these cases.

An exculpatory clause is a contract provision that relieves one party of liability if damages are caused during the execution of the contract. The party that issues the exculpatory clause is typically the one seeking to be relieved of the potential liability.

Debtor’s Option in Case of Creditor’s Unjustified Refusal to Accept

Should the creditor refuse without justification the debtor’s tender, the latter may avail himself of two options:

1. To consign the thing and thus release himself from liability

2. Retain the thing in his possession and take care of it with the diligence of a good father of a family.

If the return of the determinate thing was unjustly refused by the person who should receive it and the thing is thereafter lost through fortuitous event, without the fault of the debtor and before he has incurred in delay, the obligation is deemed extinguished.

Example:

Pedro stole the car of Juan. The Court ordered Pedro to returned the stolen car to Juan but before the delivery, the house of Pedro was burned due to fire including the car of Juan.

Ø Is Pedro’s obligation extinguished?

No, because Pedro’s obligation arise from the criminal offense and as per Article 1268, whatever may be the cause for the loss, the debtor is still liable.

Ø What if Juan refuse to accept the car without justification?

Is Pedro still liable? Pedro is no longer liable because Juan is in mora accipiendi (the delay on the part of the creditor without justifiable reason to accept the performance of the obligation)

This is the exception indicated in the last part of the Article

Pedro now has two options, either

a. He consigns the thing and thus release himself from liability

b. Retain the thing in his possession and take care of it with the diligence of a good father of a family

CONSIGNATION - is the act of depositing the thing due with the court or judicial authorities whenever the creditor cannot accept or refuses to accept payment and it generally requires a prior tender of payment.

Fundamentally, consignation is a facultative remedy which the debtor may or may avail of; and if made by the debtor, the creditor merely accepts it if he wishes, or the court declares that it has been merely accepts if he wishes, or the court declares that it has been properly made, in either of which event the obligation is ordered cancelled.  Necessarily, consignation is a judicial act from which are derived the immediate consequences which the debtor desires or seeks to obtain.  Indeed, consignation is one of the means for the payment or discharge of a debt.

Article 1269

The obligation having been extinguished by the loss of the thing, the creditor shall have all the rights of action which the debtor may have against third persons by reason of the loss. (1186)

By: Acuno, Florabel

Under this Article, the creditor is given the right to proceed against the third person responsible for the loss. There is no need for an assignment by the debtor. The rights of action of the debtor are transferred to the creditor from the moment the obligation is extinguished, by operation of law to protect the interest of the latter by reason of the loss. 

Operation of Article

The article grants the right of subrogation to the creditor who can thereby exercise the right of the debtor to demand indemnity from any third persons who may, by fault of negligence, be responsible for the loss of the thing.

A frequent application of this will be found in insurance cases.

Subrogation is one of the ways wherein civil obligations are modified, particularly when the rights of a creditor is transferred to a third person (Article 1291 (3) and Article 1303, New Civil Code of the Philippines). Subrogation may either be legal or conventional. Legal subrogation is not presumed, except in cases expressly mentioned under our Code. (Article 1300, Id.)

Example:

Pedro obliged himself to give a specific watch to Juan. Bonifacio stole the watch. Due to the fault of Bonifacio the watch was lost. 

Under Art. 1268, Juan can sue Bonifacio 

CASE:

 

LOADSTAR SHIPPING CO., INC.

vs. 

MALAYAN INSURANCE CO., INC.

G.R. No. 185565 / November 26, 2014

Ponente: Associate Justice Bienvenido Reyes

Facts:

Loadstar International Shipping, Inc. (Loadstar Shipping) and Philippine Associated Smelting and Refining Corporation (PASAR) entered into a Contract of Affreightment for domestic bulk transport of the latter’s copper concentrates which were loaded in Cargo Hold Nos. 1 and 2 of MV “Bobcat”, a marine vessel owned by Loadstar International Shipping Co., Inc. (Loadstar International) and operated by Loadstar Shipping under a charter party agreement.  The cargo was insured with Malayan Insurance Company, Inc. (Malayan).  

The vessel’s chief officer on routine inspection found a crack on starboard side of the main deck which caused seawater to enter and wet the cargo. Upon inspection, the Elite Adjusters and Surveyor, Inc. (Elite Surveyor) confirmed that samples of copper concentrates from Cargo Hold No. 2 were contaminated by seawater.

PASAR sent a formal notice of claim in the amount of [P]37,477,361.31 to Loadstar Shipping. On the basis of the Elite Surveyor’s recommendation, Malayan paid PASAR the amount of [P]32,351,102.32. PASAR signed a subrogation receipt in favor of Malayan.  To recover the amount paid and in the exercise of its right of subrogation, Malayan demanded reimbursement from Loadstar Shipping, which refused to comply.  Consequently, on September 19, 2001, Malayan instituted with the RTC a complaint for damages. In its complaint, Malayan mainly alleged that as a direct and natural consequence of the unseaworthiness of the vessel, PASAR suffered loss of the cargo. Loadstar Shipping and Loadstar International denied respondent’s allegations and averred that respondent’s payment to PASAR, on the basis of the latter’s fraudulent claim, does not entitle respondent automatic right of recovery by virtue of subrogation.

Issues:

WON respondent is entitled to the right of recovery by virtue of subrogation against petitioners, on the basis of PASAR’s claim.

Held:

NO. Malayan’s claim against the petitioners is based on subrogation to the rights possessed by PASAR as consignee of the allegedly damaged goods. The right of subrogation stems from Article 2207 of the New Civil Code. 

The rights of a subrogee cannot be superior to the rights possessed by a subrogor. In other words, a subrogee cannot succeed to a right not possessed by the subrogor.  A subrogee in effect steps into the shoes of the insured and can recover only if the insured likewise could have recovered. Consequently, an insurer indemnifies the insured based on the loss or injury the latter actually suffered from.  If there is no loss or injury, then there is no obligation on the part of the insurer to indemnify the insured. Should the insurer pay the insured and it turns out that indemnification is not due, or if due, the amount paid is excessive, the insurer takes the risk of not being able to seek recompense from the alleged wrongdoer.  This is because the supposed subrogor did not possess the right to be indemnified and therefore, no right to collect is passed on to the subrogee.

As regards the determination of actual damages, “[i]t is axiomatic that actual damages must be proved with reasonable degree of certainty and a party is entitled only to such compensation for the pecuniary loss that was duly proven. As Malayan is claiming for actual damages, it bears the burden of proof to substantiate its claim. Actual damages are not presumed.  The claimant must prove the actual amount of loss with a reasonable degree of certainty premised upon competent proof and on the best evidence obtainable.  Specific facts that could afford a basis for measuring whatever compensatory or actual damages are borne must be pointed out.  Actual damages cannot be anchored on mere surmises, speculations or conjectures. 


It is not disputed that the copper concentrates carried by M/V Bobcat from Poro Point, La Union to Isabel, Leyte were indeed contaminated with seawater.  The issue lies on whether such contamination resulted to damage, and the costs thereof, if any, incurred by the insured PASAR. In this case, Malayan, as the insurer of PASAR, neither stated nor proved that the goods are rendered useless or unfit for the purpose intended by PASAR due to contamination with seawater.  Hence, there is no basis for the goods’ rejection under Article 365 of the Code of Commerce.  Clearly, it is erroneous for Malayan to reimburse PASAR as though the latter suffered from total loss of goods in the absence of proof that PASAR sustained such kind of loss.

SECTION 3: CONDONATION OR REMISSION OF THE DEBT

Article 1270

Condonation or remission is essentially gratuitous, and requires the acceptance by the obligor. It may be made expressly or impliedly.

One and the other kind shall subject to the rules which govern in officious donation. Express condonation shall, furthermore, comply with the forms of donation.

By: Rosales, Gayle Marion R.

Derivation:

A remission may be made either expressly or by implication.

Both shall be subject to the provision governing inofficious donations. Express remissions shall, furthermore, be made with the same formalities as a donation.

I. Condonation or remission defined:

Condonation or remission is the third mode of extinguishment of obligation governed by the Code.

Manresa, mentioning the various terms by which condonation is referred to in Spanish law – condinacion remission, quita perdon – defines condonation thus:

“an act of liberality by virtue of which, without receiving any onerous consideration or equivalent, the creditor renounces the enforcement of the obligation, thus extinguishing it in its entirety or in the part or aspect of the same to which the condonation refers.

II. Nature:

Condonation is essentially gratuitous.

If a consideration or equivalent is given, that would not be condonation but something else, perhaps novation, or dacion en pago, or compromise, etc.

Because of the gratuitous nature of condonation, the law treats it as a donation and subjects it to the rules of donation.

III. Requisites:

The requisites of condonation are:

1. The debt must be existing when the condonation is made. (The debt need not be due – condonation can be made before the due date.)

2. It must be gratuitous.

3. The creditor must have the capacity to contract and to dispose his property.

4. The debtor must have the capacity to accept the condonation.

IV. Kinds:

Condonation is either express or implied.

Express – that which is made explicitly and formally

Implied – that which is made by interference or tacitly through the conduct of the parties

V. Condonation governed by Rules on Donation:

Since a condonation is, juridically a donation, the rules on donations apply.

It can be found passim from Articles 725 to 773 will apply. 

Thus as provided by par. 2, condonation shall be governed by the rules on inofficiousness of donations (Arts 750-759). The other provisions on donations will apply as well to condonations, such as articles on prescriptive periods, revocation and reduction, etc.

VI. Form

The second paragraph provides that express condonation shall comply with forms of donation.

These formal requisites are laid down in Arts 748 and 749.

Art 748. The donation of a movable thing may be made orally or in writing.

An oral donation requires the simultaneous delivery of the thing or of the document representing the right donated.

If the value of the personal property donated exceeds P5, 000. 00, the donation and acceptance shall be made in writing, otherwise, the donation shall be void.

VICTOR YAM & YEK SUN LENT, doing business under the name and style of Philippine Printing Works; petitioners,
vs.
THE COURT OF APPEALS and MANPHIL INVESTMENT CORPORATION, respondents.

 

MENDOZA, J.:

FACTS:

Petitioners Yam and Lent obtained Industrial Guarantee and Loan Fund of P500, 000. 00 with assumption of Solidary Liability. The contract provided for the payment of 12% annual interest, 2% monthly penalty, 1 1/2% monthly service charge, and 10% attorney's fees whereby said loan was secured by a chattel mortgage on the printing machinery in petitioners' establishment. Petitioners subsequently obtained a second IGLF loan of P300,000.00 containing identical provisions as the first one, except as to the annual interest which was increased to 14% and the service charge which was reduced to 1% per annum. The deed of chattel mortgage was amended correspondingly.

After paying for the first loan, petitioners made a partial payment of P50,000.00 on the second loan. They later wrote private respondent a letter, proposing to settle their obligation. Private respondent, through its counsel, replied with a counter-offer, namely, that it would reduce the penalty charges up to P140,000.00, provided petitioners can pay their obligation on or before July 30, 1986. Petitioners' total liability to private respondent was P727,001.35, 

Petitioners paid P410,854.47 by means of a Pilipinas Bank check with voucher containing notation: "full payment of IGLF LOAN." , receipt of which was acknowledged by Destajo.

Private respondent sent two demand letters to petitioners, seeking payment of the balance of P266,146.88. As petitioners did not respond, they filed a case in RTC Metro Manila for the collection of P266,146.88 plus interests, penalties, and service charges or, in the alternative, for the foreclosure of the mortgaged machineries.

Petitioners answered that they had fully paid their obligation to private respondent after receiving private respondent's letter concerning the conditional offer to reduce their penalty charges, reason why they only paid P410,854.47.

The lower court rendered a decision ordering the defendants Victor Yam and Yek Sun Lent to pay jointly and severally, the principal loan balance of P266,146.88 as of September 4, 1986 plus interest at 14% per annum, service charge at 1% per annum and penalty fees at 2% per month and to pay plaintiff attorney's fees equivalent to 10% of the amount to be recovered, and to pay the costs of suit, failing in which, the chattel mortgage instituted on the printing machineries and equipment described in the Deed of Chattel Mortgage dated May 10, 1979, as amended, is hereby declared foreclosed and the subject thereof sold in accordance with law to satisfy the judgment herein rendered.

Hence, this petition.

ISSUE:

Whether or not the lower court grievously erred in failing to give credence to the documentary as well as testimonial evidence of the petitioners relative to the payment to the respondent of the additional loan under the amendment of deed of chattel mortgage and as against the testimony of respondent's witness, Cristina L. Destajo

RULING:

The decision of the Court of Appeals is AFFIRMED.

The contention is without merit. The notation in "full payment of IGLF loan" merely states petitioners' intention in making the payment, but in no way does it bind private respondent. It would have been a different matter if the notation appeared in a receipt issued by respondent corporation, through its receiver, because then it would be an admission against interest. Indeed, if private respondent really condoned the amount in question, petitioners should have asked for a certificate of full payment from respondent corporation, as they did in the case of their first IGLF loan of P500,000.00. 

Art. 1270, par. 2 of the Civil Code provides that express condonation must comply with the forms of donation

Art 749. In order that the donation of an immovable may be valid, it must be made in a public document, specifying therein the property donated and the value of the changes which the donee must satisfy.

The acceptance may be made in the same deed of donation or in a separate public document, but it shall take effect unless it is done during the lifetime of the donor.

If the acceptance is made in a separate instrument, the donor shall be notified thereof in an authentic form, and this step shall be noted in both instrument.

VII. Condonation vis a vis waiver:

Condonation and waiver, in relation to extinguishment of obligations, can have confusing faces. What can one say of a situation in which the creditor, without any agreement, express a tacit, with the debtor, simply refuses to enforce the credit and thus let it lapse? If such is simply taken as a waiver, no particular form is required. One could claim, with persuasiveness, that the situation falls under Article 6 , which provides that the rights may be waived.

Would the provision of the present section apply, subjecting the case to the rules of donation? Or should it be treated as a case of waiver? There are many situations in which this problem may arise.

To this writer’s mind, the problem is solved by practical considerations, rather than by academic speculation. The creditor’s desistance from taking action to enforce his claim will constitute a waiver. In addition, his inaction, if sufficiently extended, will cause prescription to run its full course and extinguish the obligation. Solvitur ambulando

Article 1271

The delivery of a private document evidencing a credit, made voluntarily by the creditor to the debtor, implies the renunciation of the action which the former had against the latter.

If in order to nullify this waiver it should be claimed to be inofficious, the debtor and his heirs may uphold it by proving that the delivery of the document was made in virtue of payment of the debt.

By: Rosales, Gayle Marion R.

Derivation:

The voluntary surrender by the creditor to his debtor of a private document containing the evidence of a debt implies the renunciation of the creditor’s right against the debtor.

If, for the purpose of invalidating such renunciation, it should be contended that it is inofficious, the debtor and his heirs may maintain it by providing that the delivery of the instrument was made by virtue of the payment of the debt.

ILLUSTRATION:

X, the debtor, has the document evidencing a credit. It is presumed that it was delivered to him by Y, the creditor, and the debt is already extinguished.

SECTION 3. CONDONATION OR REMISSION OF THE DEBT

ARTICLE 1272

Whenever the private document in which the debt appears is found in the possession of the debtor, it shall be presumed that the creditor delivered it voluntarily, unless the contrary is proved.

By: Sarmiento, Sheryl

PRESUMPTION OF VOLUNTARY DELIVERY

•      The creditor voluntarily delivered the document to the debtor if such documents in possession of the debtor.

PRESUMPTION OF REMISSION IN JOINT AND SOLIDARY OBLIGATIONS

A. Joint Obligations

            Active (several creditors) – only the share of the delivering creditor is                                                                                        deemed remitted

            Passive (Several debtors) – only the share of the debtor in possession of the document is                                                         remitted.

B. Solidary Obligations

 Active or Passive – the remission covers the entire amount of debt.

G.R. No. 187487, June 29, 2015                    

Petitioners:  GO TONG ELECTRICAL SUPPLY CO., INC. AND GEORGE C. GO, 

v. 

Respondent:  BPI FAMILY SAVINGS BANK, INC., SUBSTITUTED BY PHILIPPINE INVESTMENT ONE [SPV-AMC], INC.

Ponente:  PERLAS-BERNABE, J.:

FACTS

Go Tong Electrical, represented by Go, obtained a loan from DBS Bank of the Philippines, Inc. (DBS) in the principal amount of P40,491,051.65, for which Go Tong Electrical executed Promissory Note No. 82-91 -00176-7 (PN) for the same amount in favor of DBS maturing on February 5, 2000. Under the PN's terms, Go Tong Electrical bound itself to pay a default penalty interest at the rate of one percent (1%) per month in addition to the current interest rate, as well as attorney's fees equivalent to twenty-five percent (25%) of the amount sought to be recovered. As additional security, Go executed a Comprehensive Surety Agreement (CSA) covering any and all obligations undertaken by Go Tong Electrical, including the aforesaid loan. Upon default of petitioners, DBS - and later, its successor-in-interest, herein respondent, BPI - demanded payment from petitioners, but to no avail.

In their Answer with Counterclaim, petitioners denied the execution of the loan agreement, the PN, and the CSA "for being self-serving and pure conclusions intended to suit [respondent's] purposes.”

During trial, petitioners presented Go Tong Electrical's Finance Officer, Jocelyn Antonette Lim, who testified that Go Tong Electrical was able to pay its loan, albeit partially. However, she admitted that she does not know how much payments were made, nor does she have a rough estimate thereof, as these were allegedly paid for in dollars.

The RTC ruled in favor of respondent finding the authenticity of the respondent’s documentary evidence to be undisputed, hence, it showed the existence of petitioners' valid and demandable obligation. On the other hand, petitioners failed to discharge the burden of proving that they had already paid the same, even partially. 

The CA sustained the RTC's ruling in toto.

ISSUE

Whether or not the obligation of the petitioners is extinguished.

HELD

No. When the creditor is in possession of the document of credit, proof of non-payment is not needed for it is presumed. Here, respondent's possession of the Credit Agreement, PN, and CSA, especially with their genuineness and due execution already having been admitted, cements its claim that the obligation of petitioners has not been extinguished. 


Article 1273 

The renunciation of the principal debt shall extinguish the accessory obligations; but the waiver of the latter shall leave the former in force.

By: Valbuena, Dona

(accessory follows the principal)

(Principal obligation will still exist even without the accessory obligation)

Illustration for Article 1273

Maria owes Joseph P1,000,000.00 guaranteed by Martha.  The principal obligation is with Maria, in the event she is in default of payment, Joseph has to collect from Martha who has the accessory obligation.

If Maria pays Joseph the total amount of her obligation, the accessory obligation of Martha is also extinguished. 

If Joseph renounces Martha’s accessory obligation of being a guarantor to Maria, Martha’s accessory obligation is extinguished but not the principal obligation of Maria.

Article 1274

It is presumed that the accessory obligation of pledge  has been remitted when the thing pledged after its delivery to the creditor, is found in the possession of the debtor, or the third person who owns the thing.

By: Valbuena, Dona

(only the accessory obligation of pledge – is presumed remitted)

Illustration for Article 1274

Pedro owes Maria  P10,000.00 with a pledge (sangla) of a gold necklace to guarantee his payment (accessory obligation).  He delivered the gold necklace to the possession of Maria.  After  sometimes, Maria returned the necklace to Pedro.  It is presumed that the accessory obligation is renounced but the principal obligation is still in effect, making the loan an ordinary loan or a loan without a pledge.

Further explanation of Article 1274

If the thing pledged is later found in the hands of the debtor or the third person, only the accessory obligation of pledge is presumed remitted, not the obligation itself.

The debtor shall continue to  be indebted but he does not have to return the thing pledged. The presumption yields to contrary evidence. It does not arise if the third person in possession of the thing pledged does not own the same.

G.R. No. 113899 October 13, 1999

Great Pacific v CA

Ponente – Justice Quisimbing

FACTS

A contract of group life insurance was executed between petitioner Great Pacific and Development Bank Grepalife agreed to insure the lives of eligible housing loan mortgagors of DBP.

Wilfredo Leuterio, a physician and a housing debtor of DBP, applied for membership in the group life insurance plan.  In an application form, Dr. Leuterio answered questions concerning his health condition as follows:

“7.  Have you ever had, or consulted, a physician for a heart condition, high blood pressure, cancer, diabetes, lung, kidney or stomach disorder or any other physical impairment?

8.  Are you now, to the best of your knowledge, in good health?”

Grepalife issued a coverage to the value of P86,200.00.

Dr. Leuterio died due to “massive cerebral hemorrhage.” DBP submitted a death claim to Grepalife.  Grepalife denied the claim alleging that Dr. Leuterio was not physically healthy when he applied for an insurance coverage.  Grepalife insisted that Dr. Leuterio did not disclose he had been suffering from hypertension, which caused his death.  Allegedly, such non-disclosure constituted concealment that justified the denial of the claim.

The widow, respondent Medarda V. Leuterio, filed against Grepalife.

The trial court rendered a decision in favor of respondent widow and against Grepalife.  The Court of Appeals sustained the trial court’s decision.

ISSUES

1. Whether or not the Court of Appeals erred in holding petitioner liable to   DBP as beneficiary in a group life insurance contract from a complaint filed by the widow of the decedent/mortgagor?

2. Whether or not the Court of Appeals erred in not finding that Dr. Leuterio concealed that he had hypertension, which would vitiate the insurance contract?

3. Whether or not the Court of Appeals erred in holding Grepalife liable in the  amount of eighty six thousand, two hundred (P86,200.00) pesos without proof of the actual outstanding mortgage payable by the mortgagor to DBP.

HELD

1 The Court held that the rationale of the Mortgage Redemption Insurance (MRI) Policy is a device of protection for mortgagor and mortgagee.  In the event of a unexpected demise of the mortgagor during  the subsistence of the mortgage contract, the proceeds from such insurance will be applied to the payment of the mortgage debt, thereby relieving the heirs of the mortgagor from paying the obligation.   The mortgagee is an appointee of the insurance fund, such loss-payable clause does not make mortgagee a party  to the contract.

2 The Court held that there was no conclusive evidence proving the fraudulent intent to entitle the insurer to rescind the contract.  The petitioner failed to clearly and satisfactorily establish its defense, therefore liable to pay the proceeds of the insurance.

3. The   Court held that the Cas’ decision was promulgated on May 18, 1993, however DBP foreclosed the property in 1995. The insurance proceeds shall inure to the benefit of the heirs of Dr. Leuterio.

The Court ordered Grepalife to pay the insurance proceeds amounting to P86,200.00 to the heirs of Dr. Wilfredo Leuterio upon presentation of proof of prior settlement of mortgagor’s indebtedness to the Development Bank of the Philippines.

Illustration

PRINCIPAL OBLIGATION

ACCESSORY OBLIGATION 1

ACCESSORY OBLIGATION 2

P 86,200.00

Real Estate Mortgage – in case of non-payment – foreclosure

Mortgage Redemption Insurance – in case of the demise of mortgagor during the subsistence of mortgage contract – insurer will pay the principal obligation.

Section 4. — Confusion or Merger of Rights 

Article 1275

The obligation is extinguished from the time the characters of creditor and debtor are merged in the same person.

By: Zotomayor, Ritz

Merger or confusion – “the meeting in one persons of the qualities of creditor and debtor with respect to the same obligation.”

It will necessarily result in the extinguishment of the obligation because of the impossibility of enforcing it since it would certainly be absurd for a person to enforce a claim against himself. Besides, the purpose or end for which the obligation is constituted is realized when the qualities of creditor and debtor are merged in one and the same person.

Requisites:

1) that the merger of the characters of creditor and debtor must be in the same person;

2) that it must take place in the person of either the principal creditor or the principal debtor; and

3) that it must be complete and definite.

Example:

Monica executed a promissory note in favor of Chandler which she is indebted in the total amount of P50,000. Upon reading the promissory note Chandler negotiates and later indorsed as well in favor of Monica. In relation to the facts stipulated, the obligation to pay the promissory note is extinguished inasmuch as to Chandler being the maker of the note, is the debtor of the characters of creditor and debtor with respect to the same obligation are now merged in Chandler with the result that the debt is extinguished. 

The Yek Tong Fire and Marine Insurance Co., LTD., vs. Pelagio Yusingco, et al. G.R. No. L-43608, July 20, 1937

Facts:

              Yek Tong Lim Fire & Marine Insurance Co., Ltd. and the Vicente Madrigal, ordering (a) the defendant Pelagio Yusingco to pay to the plaintiff the sum of P17,590.85 with interest thereon at 12 per cent per annum for August 10, 1932, until fully paid, plus the sum of P4,500 as attorney's fees and the costs of the suit; (b) the defendant Vicente Madrigal to turn over to the plaintiff the amount of money received by him in October, 1932, from his codefendant provincial sheriff of Surigao, and (c) absolving said sheriff from the complaint.

Issue: 

            Whether or not the plaintiff can claim for any even if they made a merge?

Held:

             No, the execution of the judgment rendered in favor of Vicente Madrigal, the only right left to the plaintiff was to collect its mortgage credit from the purchaser thereof at public auction, inasmuch as the rule is that a mortgage directly and immediately subjects the property on which it is imposed, whoever its possessor may be, to the fulfillment of the obligation for the security of which it was created but it so happens that it can not take such steps now because it was the purchaser of the steamship Yusingco at public auction, and it was so with full knowledge that it had a mortgage credit on said vessel. Obligations are extinguished by the merger of the rights of the creditor and debtor.

Article  1276

Merger which takes place in the person of the principal debtor or creditor benefits the guarantors. Confusion which takes place in the person of any of the latter does not extinguish the obligation.

By: Zotomayor, Ritz

The confusion or merger of rights will take place in the person of either the principal creditor or the principal debtor, the effect is the extinguishment, not only of the principal obligation, but even of the accessory obligation. This is, of course, logical because of the principle that the accessory obligation cannot exist without the principal obligation.

Example:

 Rachel owes Ros P50,000 as a payment of a monthly rental, guaranteed by Phoebe because Ros is migrating to Canada. He assigns his apartment rental fee to Monica who assigns her position to Joey and Joey assigns his right to Janice. 

Testate Estate of Lazaro Mota, et al. vs. Salvador Serra

G.R. No. L-22825, February 14, 1925

Facts:

             Plaintiffs and defendant entered into a contract of partnership, marked Exhibit A, for the construction and exploitation of a railroad line from the "San Isidro" and "Palma" centrals to the place known as "Nandong." The original capital stipulated was P150,000. It was covenanted that the parties should pay this amount in equal parts and the plaintiffs were entrusted with the administration of the partnership. Before the delivery to the purchasers of the hacienda thus sold, Eusebio R. de Luzuriaga renounced all his rights under the contract of January 29, 1920, in favor of Venancio Concepcion and Phil. C. Whitaker. This gave rise to the fact that on July 17, 1920, Venancio Concepcion and Phil. C. Whitaker and the herein defendant executed before Mr. Antonio Sanz, a notary public in and for the City of Manila, another deed of absolute sale of the said "Palma" Estate for the amount of P1,695,961.90, of which the vendor received at the time of executing the deed the amount of P945,861.90, and the balance was payable by installments in the form and manner stipulated in the contract. The purchasers guaranteed the unpaid balance of the purchase price by a first and special mortgage in favor of the vendor upon the hacienda and the central with all the improvements, buildings, machineries, and appurtenances then existing on the said hacienda.

Issue:

         Whether or not there was a novation of the contract by the substitution of the debtor with the consent of the creditor

Held:

         Delegation notably differs from the mere indication made by the debtor that a third person shall pay the debt; in this case, there is no novation and the former is not acquitted of his obligation and his relations with the third person are regulated by the rules of agency. Article 1276 expressly provides for this case, as well as the inverse one where the debtor points out somebody else to answer for the payment, declaring that there is no novation in either case. 



Article 1277

 Confusion does not extinguish a joint obligation except as regards the share corresponding to the creditor or debtor in whom the two characters concur.

By: Domingo, Jeirome

Joint obligation, Concept; Distinguished From Solidary Obligation. - A joint obligation is a collective obligation where there is a concurrence of two or more debtors or creditors, where each debtor is liable only for a proportionate part of the debt, and each creditor is entitled only to a proportionate part of the credit.

Upon the other hand, a solidary obligation is one where each debtor is liable to pay for the entire debt, and each creditor is entitled to demand the payment of the whole debt.

Joint Obligation Is Presumed. - “If from the law, or the nature or the wording of the obligations to which the preceding article refers the contrary does not appear, the creditor debt shall be presumed to be divided into as many equal shares as there are creditors or debtors, the credits or debts being considered distinct from one another, subject to the Rules of Court governing the multiplicity of suits” (Art. 1208, NCC).

Joint Obligation, Not Extinguished By Confusion; Exception. - Generally, as there are several debtors and creditors in a joint obligation, the emergence of confusion is one principal debtor or principal creditor will not extinguish the joint obligation because the confusion is not definite and complete with regard to the entire obligation. A part of the obligation still remains outstanding.

Illustration:

Cory and Doy jointly obtained a loan of P1.M from Fidel. The latter assigned whole credit to Cory. This assignment results in the extinguishment of Cory’s share (P.5M) in the obligation because of the merger of the characters of principal debtor and creditor in her person.

However, Doy remains liable to the extent of his share (P.5M) in the obligation- not to Fidel but to Cory.

Solidary Obligation. - The rule in solidary obligation is different. If a solidary debtor had paid the entire obligation, the obligation is totally extinguished without prejudice to the rights of the solidary debtor who paid, to proceed against his solidary co-debtors for the latter’s individual contribution or liability (See Article 1215 and 1219)

Merger in Joint Obligations 

and jointly owe P1,000,000. If assigns the entire credit to A, A’s share is extinguished, but B’s share remains. In other words, would still owe the sum of P500,000. In a joint obligation, the debts are distinct and separate from each other.

Section 5 COMPENSATION 

Article 1278

Compensation shall take place when two persons, in their own right, are creditors and debtors of each other.

By: Domingo, Jeirome

(1) ‘Compensation’ Defined 

(a)  “It is a sort of balancing (cum ponder — ‘to weigh together’) between two obligations; it involves a figurative operation of weighing two obligations simultaneously in order to extinguish them to the extent in which the amount of one is covered by the other.” (8 Manresa 366). 

(b)  It is the extinguishment in the concurrent amount of the obligations of those persons who are reciprocally debtors and creditors of each other. (Castan, Derecho, Civil Español, p. 61).

(2) Usefulness of Compensation 

In effect, it is a specie of abbreviated payment which gives to each of the parties a double advantage: 

(a)  “facility of payment; 

(b)  guaranty for the effectiveness of the credit because if one of the parties pays even without waiting to be paid by the other, he could easily be made a victim of fraud or insolvency.’’ (Castan, Derecho, Civil Español, pp. 61-62). 

Indeed, it is simplified or abbreviated payment, because the two debts are extinguished without requiring the transfer of money or property from one party to the other. (TS, May 11, 1926). 

(NOTE: In banking operations, a “clearing house” takes care of compensation in banking accounts.)

(3) ‘Compensation’ Distinguished from ‘Payment’ 

(a)  While payment must be complete and indivisible as a rule, in compensation, partial extinguishment is always permitted. (See 8 Georgi, Teoria de las Obligaciones, pp. 24-25). 

(b)  While payment involves action or delivery, true compensation (legal compensation) takes place by operation of law.

(4) ‘Compensation’ Distinguished from ‘Merger’ 

(a) As to the number of persons:

In confusion, there is only one person in whom is merged the qualities of creditor and debtor. 

In compensation, there must be two persons who are mutually creditor and debtor to each other. 

(b) As to the number of obligations:In confusion, there can be only one. 

In compensation, there must be two.

(5) ‘Compensation’ Distinguished from ‘Counterclaim’ or  ‘Set-off’ 

(a)  “A set-off or a counterclaim must be pleaded to be effectual, whereas compensation takes place by mere operation of law, and extinguishes reciprocally the two debts as soon as they exist simultaneously, to the amount of their respective sums.”

(b)  A set-off or counterclaim works as a sort of judicial compensation, provided that the requirements of the Rules of Court, particularly on Counterclaims and/or Cross-claims are observed. (See Sec. 2, Rule 9, Revised Rules of Court).

(6) Kinds or Classes of Compensation 

(a)  According to its effect or extent: 

(1)  Total — if both obligations are completely extinguished because they are of the same or equal amounts. 

(2)  Partial — when a balance remains (hence, there is a partial compensation in the larger of the two debts). 

(b)  According to its origin or cause: 

1)  Legal — this takes place by operation of law, and need not be pleaded. 

2)  Voluntary or conventional — this is due to the agreement of the parties. 

3) Judicial (also termed “set-off”) — this must be pleaded; it can be made effective only by an order from the court. 

4) Facultative — here, one of the parties has the choice of claiming the compensation or of opposing it (perhaps because not all the requisites of legal compensation are present).

Example of Facultative Compensation: 

owes P1 million demandable and due on Jan. 12, 2004. owes P1 million demandable and due on or before Jan. 31, 2004. On Jan. 12, 2004 B, who was given the benefit of the term, may claim compensation because he could then choose to pay his debt on said date, which is “on or before Jan. 31, 2004.” If, upon the other hand claims compensation, can properly oppose it because could not be made to pay until Jan. 31, 2004. 

(NOTE: It should be observed that while facultative compensation is unilateral and does not require mutual agreement, voluntary or conventional compensation requires mutual consent.)

(7) When Compensation Cannot Exist 

Under the law, the two persons concerned are creditors and debtors of each other; therefore, a debtor of a corporation cannot compensate his debt with his share of stock in the corporation, since the corporation is not considered his debtor. It would have been different had the corporation really been his debtor as when he had paid it a sum greater than the value of his shares.

Carlos v. Abelardo GR 146504, Apr. 9, 2002

FACTS: Defendant-husband in invoking the defense of compensation argues that if indeed he and his spouse are indebted to plaintiff, the latter could have applied their share  in the proceeds or income of the corporation to the concurrent amount of the alleged loan, instead of giving the amount of P3 million to them. 

ISSUE: Is this argument tenable? 

HELD: This argument is untenable. As Art. 1278 indicates, compensation is a sort of balancing between two obligations. In the instant case, compensation is a sort of balancing between two obligations. In the instant case, plaintiff and defendant-husband are not debtors and creditors of each other. Even granting that the defendant-husband’s claim to the profits of the corporation is justified, still compensation cannot extinguish his loan obligation to plaintiff because under such assumption, the defendant is dealing with the corporation and not with the plaintiff in his personal capacity. Hence, compensation cannot take place.

Illustration:

A borrowed P100, 000.00 from “B.” Later, “B” borrowed money from “A” in the sum of P50, 000.00. The obligation of “A” to “B” is extinguished up to the concurrent amount -P50,000.00. “A” now owes “B” only P50, 000.00 by reason of compensation.

Article 1279

In order that the compensation may be proper it is necessary:

1. That each one of the obligors be bound principally, and that he be at the same time a principal creditor of the other;

2. That both debts consist in a sum of money, or if the things due are consumable, they be of the same kind, and also of the same quality if the latter has been stated;

3. That the two debts be due;

4. That they liquidated and demandable;

5. That over neither of them there be any retention or controversy, commenced by third persons and communicated in due time to the debtor.

By: Austria, Honeylee B.

Requisites of Legal Compensation

Subjective Requisites- the personal and principal nature of the legal tie that binds each of the parties.

-there can be no compensation if either party is only a agent, representative or only a guarantor because they are not principally or personally liable.

Objective Requisites:

-1.Both debts consist in sum of money, or if the things due are consumable, they be of the same kind, and also of the same quality if the latter has been stated;

Fungible- is one which , by intent or agreement is capable of replacement  or substitution with another thing of the same kind.

2. Two debts are due. If either of the debts are not yet due, no legal compensation can take place.

3. They be both liquidated and demandable. Then amounts must be fixed and determined

4. Neither of them there be any retention over one of the debts is an order of garnishment of a debt, in favor of a third person.

Order of Garnishment-set aside the debt in favor of the creditor's creditor and thus preventing, while the other is in force, payment to the creditor.

5. Compensation be not prohibited by the law.

 Ex. Tax liability. A person cannot refuse to pay tax in the ground that the government owes him the amount equal to or greater than the tax being collected.

Article 1280

Notwithstanding the provisions of the preceding article, the guarantor may set up compensation as regards what the creditor may owe the principal debtor.

By: Austria, Honeylee B.

Illustration

X owes Y a certain amount. X's debt is guaranteed by Z. Upon X's failure to pay. Y claims payment from Z. Y however, also owes X certain amount in money, which has likewise fallen due. Z can set off against the amount X owes Y, whatever Y in turn owes X. There will therefore be compensation of the two debts in concurrent amount.

Rationale for the Article

That the guarantor is only subsidiary one. The principal debtor who is primarily liable and a guarantor has undertaken to pay in case of failure, refuse or inability of the principal debtor. If the principal debtor himself have credit against the creditor, compensation takes automatically and both debts are ipso facto extinguished from the concurrent amount. The debts cease to exist and the guarantor  has ceased to be one, for there is no longer debt to be guaranteed.

G.R. No. 171897

PHILIPPINE TRUST COMPANY, Petitioner, 

v. 

FLORO ROXAS AND EUFEMIA ROXASRespondents.

Facts:

The Spouses Roxas procured loans from PTC in the amount of Php 2,523,200 to finance their real estate business. he Spouses Roxas, PTC, and Roben Construction and Furnishing Group, Inc. entered into "a contract of building construction," under which PTC granted an additional loan of Php 900,000 to the Spouses Roxas to enable them to finish their ongoing housing projects located at Cabcaben, Mariveles, Bataan. This was superseded by a new "contract of building construction" executed by and among PTC, Spouses Roxas, and Rosendo P. Dominguez, Jr. ("Dominguez"). Dominguez substituted Roben Construction as the contractor under the same terms and conditions of the contract dated April 10, 1979. new contract stipulated that the money loaned from PTC shall be devoted to the funding of the housing projects, the rentals of which when finished, would then be used to liquidate the loan. It also provided that PTC may only release the proceeds of the loan for the purchase of materials and supplies when requested by Dominguez and with the conformity of the Spouses Roxas. nvoices covering materials previously purchased with the funds should also be submitted to PTC before any subsequent release of funds is made

PTC, however, released to Dominguez the sum of Php 870,000 out of the Php 900,000 although the Spouses Roxas had agreed only to the release of not more than Php 450,000, as evidenced by a promissory note dated April 11, 1979.

Due to financial difficulties, the Spouses Roxas did not finish the housing project. As a result, they did not receive monthly rentals from prospective lessees of the houses, which led to missed amortization payments in their loans from PTC.

Dominguez filed a complaint against PTC and the Spouses Roxas with the Court of First Instance for breach of the contract of building construction.  PTC filed a counterclaim against the Spouses Roxas on their unpaid loan obligation amounting to Php 3,053,738.50, plus interest and the amount of Php 245,720 as attorney's fees; and, in default of such payments, the foreclosure of the real estate mortgages executed by the Spouses Roxas in favor of PTC.

While Civil Case No. 130783 was still pending in the trial court, PTC, on August 31, 1981, filed with the provincial sheriff of Bataan a petition for extrajudicial foreclosure of the same real estate mortgages, The Spouses Roxas opposed the petition 

The complaint sought to restrain and enjoin the sheriff from proceeding with the foreclosure sale while Civil Case No. 130783 is still pending.Bataan RTC rendered a Decision in favor of the Spouses Roxas, the dispositive portion of which reads as follows:cralawlawlibrary

WHEREFORE, the Court hereby renders judgment (a) Ordering the issuance of a writ of permanent injunction perpetually enjoining defendant Philippine Trust Company and defendant provincial sheriff of Bataan or any of his deputies from foreclosing extrajudicially the real estate mortgage(s) executed in its favor by plaintiffs covering the real properties subject of this action;(b) Condemning said defendant bank to pay to plaintiffs: (1) Ordinary damages for breach of the provisions of the contract of building construction,in the sum of One Hundred Thousand Pesos (P100,000.00); (2) Moral damages for the improvident extrajudicial foreclosure of plaintiffs' mortgage(s) after it had elected judicial foreclosure thereof, in the amount of Three Hundred Thousand Pesos (P300,000.00) for both plaintiffs; (3) Exemplary damages by way of example or correction for the public good in the sum of Fifty Thousand Pesos (P50,000.00); (4) Attorney's fees in the amount of Fifty Thousand Pesos (P50,000.00); and (5) Double costs of suit

PTC filed a Petition for Certiorari under Rule 65 with the Court of Appeals seeking the annulment of the trial court's order issuing the writ of execution and its subsequent orders denying PTC's motions for reconsideration. Court of Appeals dismissed the petition for lack of merit. It found that not all requisites of legal compensation under Article 1279 of the Civil Code were present and that the defense of legal compensation was belatedly raised by PTC, considering that it was raised for the first time at the execution stage

Issue:

Whether or not there was a valid legal compensation raised by Philippine Trust Company.

Held:

We agree with the Court of Appeals that it was too late for PTC to set up legal compensation as a defense because the Main Case had already reached the execution stage. The rule is that once a decision becomes final and executory, execution shall issue as a matter of right, and the issuance of a writ of execution is the court's ministerial duty, compellable by mandamus. The doctrine of immutability of final judgments, which states that a judgment that has become final and executory is immutable and unalterable, and may no longer be modified in any respect, even if the modification is meant to correct what is perceived to be an erroneous conclusion of fact or law, and regardless of whether the modification is attempted to be made by the court rendering it or by the highest Court of the land.

First, there is nothing unjust or inequitable in the issuance of the writ of execution in this case because execution will have no effect on the unpaid loan obligation of the Spouses Roxas to PTC.

Second, it would be more unjust to stay the execution of a decision that had become final and executory twenty three (23) years ago. There should be an end to litigation, for public policy dictates that once a judgment becomes final, executory, and unappealable, the prevailing party should not be denied the fruits of his victory by some subterfuge devised by the losing party.

We find that not all requisites of legal compensation are present in this case. Under Article 1279, in order for legal compensation to take place, the following requisites must concur: 

(a) that each one of the obligors be bound principally, and that he be at the same time a principal creditor of the other; 

(b) that both debts consist in a sum of money, or if the things due are consumable, they be of the same kind, and also of the same quality if the latter has been stated; 

(c) that the two debts be due;

(d) that they be liquidated and demandable; 

(e) that over neither of them there be any retention or controversy, commenced by third persons and communicated in due time to the debtor.
Here, the fourth requisite is absent. A debt is liquidated when its existence and amount are determined. Compensation can only take place between certain and liquidated debts; it cannot extend to unliquidated, disputed claims.Since the loan obligation, including its amount and demandability, is still being disputed in CA-G.R. CVNo. 30340, PTC's credit cannot be considered liquidated as of yet

WHEREFORE, the petition for review is DENIED for lack of merit. The Decision dated November 17, 2005 and Resolution dated March 9, 2006 of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 35203 are hereby AFFIRMED. Costs against petitioner


Article 1281

By:Cordero, Loida F.


Article 1281. Compensation may be total or partial. When the two debts are of the same amount, there is a total compensation.


Compensation operates only to the concurrent amount of the two obligations. Thus, it can be total or partial.

In case of partial compensation, the balance remains due and demandable.

Example:

If two debts are of the same amount, there is total compensation

A and B were good friends. A borrowed 1,000 from B to buy food. The next day, while they were eating in a restaurant, B realized that he left his wallet in the car and borrowed 1,000 from A.

A and B became both debtors and creditors. Since their debts are of the same amount, the compensation is total.

B owes A the amount of 10,000

If two debts are unequal, the one who’s lacking shall be liable for the unsettled debt

A and B were good friends. A borrowed 1,000 from B to buy food. The next day, while they were eating in a restaurant, B realized that he left his wallet in the car and borrowed 800 from A.

A and B became both debtors and creditors. Since their debts are not of the same amount, the compensation is partial. The balance of 200 remains due and demandable.

Article 1282


The parties may agree upon the compensation of debts which are not yet due.

By:Cordero, Loida F.


This provision of law is an exception to the general rule that only debts which are due and demandable can be compensated.

Requisites:

That each of the parties can fully dispose of the credit he seeks to compensate and

That they agree to the extinguishment of their mutual credits.

Voluntary or conventional compensation includes any compensation which takes place by agreement of the parties even if all the requisites for legal compensation are not present. This kind of compensation has no special requisites. It is sufficient that the contract of the parties, which declares the compensation, is valid. Thus, the absence of mutual debtor-creditor relation cannot negate the conventional compensation.

Example: A bought grocery items worth 10,000 from B using a  credit line for 3 months. Just after a month, both A and B agreed to settle the obligation.



TRADERS ROYAL BANK VS. NORBERTO CASTANARES AND MILAGROS CASTANARES

G. R. NO. 172020 December 6, 2010


Facts:


Between 1977 and 1978, respondents obtained from petitioner Traders Royal Bank various loans and credit accommodations. Respondents executed two real estate mortgages covering their properties. As evidenced by Promissory Note No. BD-77-113 dated May 10, 1977, petitioner released only the amount of 35,000.00 although the mortgage deeds indicated the principal amounts as 86,999 and 60,000.

For failure of the respondents to pay their outstanding loans, the latter proceeded with the extrajudicial foreclosure of the real mortgages. Thereafter, petitioner instituted Civil Case for deficiency judgment, claiming that after applying the proceeds of foreclosure sale to the total unpaid obligations of respondents, the latter are still indebted to Royal traders Bank for the sum of 83,397.68.

The RTC ruled in favor of petitioner. The trial court found that despite respondents insistence that the REM covered only a separate loan for 86,000 which they believed petitioner committed to lend them, the evidence clearly shows that said REM was constituted as security for all the promissory notes.

Respondents appealed to CA. Finding merit in respondents arguments, the appellate court set aside the RTC judgment.


Issue: Did CA erred in reversing the RTC decision.


Held:


Yes. Agreements for compensation of debts or any obligations when the parties are mutually creditors and debtors are allowed under Art. 1282 of the Civil Code even though not all the legal requisites for legal compensation are present. Voluntary or conventional compensation is not limited to obligations which are not yet due.

 The Petition was granted.

Article 1283

If one of the parties to a suit over an obligation has a claim for damages against the other, the former may set it off by proving his right to said damages and the amount thereof. (n)

By: De Jesus, Camille

This is an instance of judicial compensation.

Legal compensation does not take place here because the liability for damages is as yet unliquidated, but, should the court eventually grant damages, judicial compensation takes place to the concurrent amount of the credits.

This presupposes, of course, that the other (opposite) credit is likewise monetary.

Illustration

Aldrich owes Carlo Php. 50,000. When Carlo demanded payment, Aldrich failed to pay. In anger, Carlo damaged the property of Aldrich to extent of Php. 47,000.

Aldrich can set off the obligation of Carlo to pay him damages in the amount of Php. 47,000 against his debt of Php. 50,000.

Article 1284

 When one or both debts are rescissible or voidable, they may be compensated against each other before they are judicially rescinded or avoided. (n)

By: De Jesus, Camille

Rationale of provision

The fundamental of this provision is the rule that rescissible or voidable obligations are effective unless and until rescinded or annulled .

Nature of Compensation Under this Article

Compensation here contemplated is itself rescissible or voidable, that is to say, upon the rescission or annulment of either or both of the obligations, the rescinded or annulled obligation is cancelled in whole or in part – and the obligation of mutual restitution arises between the parties (Articles 1385 and 1398). Therefore, whatever was constructively paid or delivered by virtue of the obligation that has been rescinded or annulled must be returned.

Illustration

Diane owes Celine Php. 30,000. Subsequently, Diane, through fraud, was able to make Celine sign a promissory note that Celine is indebted to Diane for the same amount.

The debt of Diane is valid but that of Celine is voidable. Before the debt of Celine is nullified, both debts may be compensated against each other if all the requisites for legal compensation are present. (Art. 1279)

Suppose Celine’s debt is later on annulled by the court, is Diane still liable considering that compensation had already taken place? Yes. The effect of the annulment is retroactive. It is the same as if there had been no compensation.

Spouses Chung vs. Ulanday Construction, Inc.
G.R. No. 156038, October 11, 2010

Facts: 

On May 8, 1996, the Unlanday Construction Inc. (respondent) filed a complaint with the Regional Trial Court (RTC), Branch 145, Makati City, for collection of the unpaid balance of the contract and the unpaid change orders, plus damages and attorney’s fees. The respondent was contracted by spouses Chung to construct, within a 150-day period, the concrete structural shell of the former’s two-storey residential house in Urdaneta Village, Makati City at the contract price of Php.3,291,142.00. 

The contract provides: (a) the respondent shall supply all the necessary materials, labor, and equipment indispensable for the completion of the project, except for work to be done by other contractors; (b) the petitioners shall pay a Php.987,342.60 downpayment, with the balance to be paid in progress payments based on actual work completed; (c) the Construction Manager or Architect shall check the respondent’s request for progress payment and endorse it to the petitioners for payment within 3 days from receipt; (d) the petitioners shall pay the respondents within 7 days from receipt of the Construction Manager’s or Architect’s certificate; (e) the respondent cannot change or alter the plans, specifications, and works without the petitioners’ prior written approval; (f) a penalty equal to 0.01% of the contract amount shall be imposed for each day of delay in completion, but the respondent shall be granted proportionate time extension for delays caused by the petitioners; (g) the respondent shall correct, at its expense, defects appearing during the 12-month warranty period after the petitioners’ issuance of final acceptance of work. 

As the actual construction went on, the respondent submitted 12 progress billings. While the petitioners settled the first 7 progress billings, amounting to Php.1,270,641.59, payment was made beyond the seven (7)-day period provided in the contract. The petitioner subsequently granted the respondent a Php.100,000.00 cash advance, leaving the unpaid progress billings at Php.445,922.13.22.

During the construction, the respondent also effected 19 change orders without the petitioners’ prior written approval, amounting to Php.912,885.91. The petitioners, however, paid Php.42,298.61 for Change Order No. 1 and partially paid Php.130,000.00 for Change Order Nos. 16 and 17. Petitioner Debbie Chung acknowledged in writing that the balance for Change Order Nos. 16 and 17 would be paid upon completion of the contract. The outstanding balance on the change orders totaled Php.740,587.30.

On July 4, 1995, the respondent notified the petitioners that the delay in the payment of progress billings delays the accomplishment of the contract work. The respondent made similar follow-up letters between July 1995 to February 1996. On March 28, 1996, the respondent demanded full payment for progress billings and change orders. On April 8, 1996, the respondent demanded payment of Php.1,310,670.56 as outstanding balance on progress billings and change orders. 

Issue: 

Whether or not the petitioners’ liability was set-off by respondent’s construction defect.

Ruling: 

Yes. The Court held that the petitioners’ liability was set-off by respondent’s construction defect. The petitioners’ contractual liabilities totaling Php.575,922.13 against the repair cost for the defective gutter, pegged at Php.717,524.00, leaving the amount of Php.141,601.87 still due from the respondent. Support in law for this ruling for partial legal compensation proceeds from Articles 1278, 1279, 1281, and 1283 of the Civil Code. In short, both parties are creditors and debtors of each other, although in different amounts that are already due and demandable.


ARTICLE 1285

The debtor who has consented to the assignment of rights made by a creditor in favour of a third person, cannot set up against the assignee the compensation which would pertain to him against the assignor, unless the assignor was notified by the debtor at the time he gave his consent, that he reserved his right to the compensation.

If the creditor communicated the cession to him but the debtor did not consent thereto, the latter may set up the compensation of debts previous to the cession, but not of subsequent ones.

If the assignment is made without the knowledge of the debtor, he may set up the compensation of all credits prior to the same and also later ones until he had knowledge of the assignment. (1198)

By: Garcia, Mary Jane 

I. Situation contemplated by the article:

    This article contemplates a situation in which the creditor in one of the obligations assigns or cedes his credit to the third person. 

II. Illustration of articles operation:

X & Y are mutually, creditors and debtors of each other, to wit: X owes Y P 50,000.00 (Obligation 1); Corollarily, Y owes X P 50,000.00 (Obligation 2). Before either amounts falls due, X assigns to A the amount owed by Y (Obligation 2).

Both obligations fall subsequently fall due:

Question: Can Y set up Obligation 1 against assignee A should A demand from Y payment of Obligation 2?

(1) If the assignment to A of Obligation 2 was with the knowledge and consent of Y.

      No, Y cannot set up compensation, because his knowledge and consent constituted the waiver of the right to set up compensation.

 

      Exception: if Y, by due communication to X at the time of assignment, reserved his right to set up compensation. 

(2)  If the assignment to A of Obligation 2 was with the knowledge, but without the consent, of Y.

     Y can set up compensation against assignee A of Obligation 1, and indeed of any credit already existing at the time of the assignment. 

(3) If the assignment to A of obligation 2 was with neither Y’s knowledge nor consent:

     Y can set up compensation against assignee A of  Obligation 1 and indeed of any credit arising before Y acquires knowledge of the assignment. 

NOTE: In all the three abovementioned situations, the presupposition is that, when the assignor A demanded payment from Y, both debts were already due. 

  It is not required, in any of the three cases that Y’s credit against the assignor X be already due when the assignment was made.) 

(Reference: Obligations and Contracts  (Balane) 
Pages: 452-454)

RELATED CASE:

VIRGINIA A. PEREZ, petitioner,

vs.

COURT OF APPEALS and BF LIFEMAN INSURANCE CORPORATION, respondents.

G.R. No. 112329 January 28, 2000

YNARES-SANTIAGO, J.:

FACTS:

Primitivo Perez has been insured with the BF Lifeman Insurance Corporation since 1980 for P20,000.  Sometime in 1987, Rodolfo Lalog, an agent of BF, convinced him to apply for additional insurance coverage of P50, 000.  Perez accomplished the application form and passed the required medical exam.  He also paid P2,075 to Lalog for premium. On Nov. 25, 1987, Perez died while riding a boat which capsized during a storm. During this time his application papers for the additional insurance coverage was still in the office of BF. Without knowing that Perez died, BF approved Perez’s application and issued the corresponding policy for P50,000. Virginia Perez, his wife, claimed the benefits of the insurance policy for her deceased husband but she was only able to obtain P40,000 under the first insurance policy.  BF refused to pay the proceeds amounting to P150,000 under the additional policy coverage of P50,000 because they maintain that such policy had not been perfected. On Sept. 21, 1990, BF filed a complaint against Mrs. Perez seeking rescission and declaration of nullity of the insurance contract in question.  Mrs. Perez file a counterclaim for the collection of P150,000 plus damages.

ISSUE:

Whether or not there was a consummated contract of insurance between Primitivo Perez and BF.

HELD:

No.  An essential requisite of a valid contract is consent.  Consent must be manifested by the meeting of the offer and acceptance upon the thing and the cause which are to constitute the contract. The offer must be certain and the acceptance absolute.  When Perez filed the application, it was subject to the acceptance of BF.  The perfection was also further conditioned upon 1) issuance of the policy; 2) payment of the premium and; 3) the delivery to and acceptance by the applicant in good health.

The delivery and acceptance by the applicant was a suspensive condition which was not fulfilled inasmuch as the applicant was already dead at the time the policy was issued.  The non-fulfillment of the condition resulted in the non-perfection of the contract. An application for insurance is merely an offer which requires the overt act of the insurer for it to ripen to a contract.  Delay in acting on the application does not constitute acceptance even though the insured has forwarded his first premium with his application. Delay, in this case, does not constitute gross negligence because the application was granted within the normal processing time.

WHEREFORE, the decision rendered by the Court of Appeals in CA-G.R. CV No. 35529 is AFFIRMED insofar as it declared Insurance Policy No. 056300 for P50,000.00 issued by BF Lifeman Insurance Corporation of no force and effect and hence null and void. No costs.

ARTICLE 1286

Compensation takes place by operation of law, even though the debts may be payable at different places, but there shall be an indemnity for expenses of exchange or transportation to the place of payment. (1199a)

By: Garcia, Mary Jane 

Compensation of debts payable in different places: 

As provided in this article, should the places of payment of the debts be different, there shall be a mutual accounting of the expenses incurred for the transportation to the respective places, and, in proper cases, indemnity for such expenses. This rule is, of course, without prejudice to a different agreement between the parties.   

ILLUSTRATION:

Elsie obliged herself to deliver to Nilda 200 sacks of flour in Palawan. Nilda is also bound to deliver to Elsie 200 sacks of flour of the same kind in Laguna.

The expenses of transportation of flour to Palawan is amounting to P 30,000, and to Laguna is P 20,000.

RELATED CASE:

HERMENEGILDO M. TRINIDAD, Petitioner,
vs.
ESTRELLA ACAPULCO, Respondent

G.R. NO. 147477 : June 27, 2006

AUSTRIA-MARTINEZ, J.:

FACTS: 

On May 6, 1991, respondent Estrella Acapulco filed a Complaint before the RTC seeking the nullification of a sale she made in favor of petitioner Hermenegildo M. Trinidad. She alleged: Sometime in February 1991, a certain Primitivo Cañete requested her to sell a Mercedes Benz for P580,000.00. Cañete also said that if respondent herself will buy the car, Cañete was willing to sell it for P500,000.00. Petitioner borrowed the car from respondent for two days but instead of returning the car as promised, petitioner told respondent to buy the car from Cañete for P500,000.00 and that petitioner would pay respondent after petitioner returns from Davao. Following petitioner’s instructions, respondent requested Cañete to execute a deed of sale covering the car in respondent’s favor for P500,000.00 for which respondent issued three checks in favor of Cañete. Respondent thereafter executed a deed of sale in favor of petitioner even though petitioner did not pay her any consideration for the sale. When petitioner returned from Davao, he refused to pay respondent the amount of P500,000.00 saying that said amount would just be deducted from whatever outstanding obligation respondent had with petitioner. Due to petitioner’s failure to pay respondent, the checks that respondent issued in favor of Cañete bounced, thus criminal charges were filed against her. Respondent then prayed that the deed of sale between her and petitioner be declared null and void; that the car be returned to her; and that petitioner be ordered to pay damages.

In his Answer petitioner contended that: it is not true that he borrowed the car and that any demand was made to return it; he also did not give any instructions to respondent to buy the car from Cañete because as early as September 28, 1990, Cañete has already sold the car to respondent for P500,000.00; at the time respondent executed the deed of sale in his favor on March 4, 1991, respondent was already in possession of the deed of sale from Cañete; the amount of P500,000.00 was fully paid by way of dation in payment to partially extinguish respondent’s obligation with petitioner; the contract entered into was a true sale of a motor vehicle and the mode of payment was that of dation in payment agreed upon at the time of the sale.

ISSUE: 

WON the petitioner can raise the issue of legal compensation

HELD: 

Yes. Compensation takes effect by operation of law even without the consent or knowledge of the parties concerned when all the requisites mentioned in Article 1279 of the Civil Code are present. This is in consonance with Article 1290 of the Civil Code which provides that:

Article 1290. When all the requisites mentioned in article 1279 are present, compensation takes effect by operation of law, and extinguishes both debts to the concurrent amount, even though the creditors and debtors are not aware of the compensation.

Since it takes place ipso jure, when used as a defense, it retroacts to the date when all its requisites are fulfilled.

Article 1279 provides that in order that compensation may be proper, it is necessary:

(1) that each one of the obligors be bound principally, and that he be at the same time a principal creditor of the other;

(2) that both debts consist in a sum of money, or if the things due are consumable, they be of the same kind, and also of the same quality if the latter has been stated;

(3) that the two debts be due;

(4) that they be liquidated and demandable;

(5) that over neither of them there be any retention or controversy, commenced by third persons and communicated in due time to the debtor.

The claim of respondent that there could be no legal compensation in this case as one of the obligations consists of delivery of a car and not a sum of money must also fail. Respondent sold the car to petitioner on March 4, 1991 for P500,000.00 while she filed her complaint for nullification of the sale only on May 6, 1991. As legal compensation takes place ipso jure, and retroacts to the date when its requisites are fulfilled, legal compensation has already taken place at the time of the sale. At such time, petitioner owed respondent the sum of P500,000.00 which is the price of the vehicle.

Consequently, by operation of law, the P500,000.00 which petitioner owed respondent is off-set against the P566,000.00 owed by respondent to petitioner, leaving a balance of P66,000.00, which respondent should pay with 12% interest per annum from date of judicial or extrajudicial deed. Since there was no extrajudicial deed in this case, the interest shall be resolved from the date petitioner filed its Supplemental Motion for Reconsideration invoking for the first time legal compensation, that is, May 20, 1992.

ARTICLE 1287

Compensation shall not be proper when one of the debts arises from a depositum or from the obligations a depository or of a bailee in commodatum.

Neither can compensation be set up against a creditor who has a claim for support due by gratuitous title, without prejudice to the provisions of paragraph 2 of Article 301.

By: Guiang, Aprilyn

Definition

Depositum-  means deposit. In civil law, depositum means a naked bailment, without reward, of goods to be kept for the bailor, by one who is usually called a depositary.

Bailee -a person or party to whom goods are delivered for a purpose, such as custody or repair, without transfer of ownership.

Commodatum – refers to a gratuitous loan of a movable property which is to be returned undamaged to the lender. The word commodatum comes from the Latin word commodore which means “to lend.” It is a loan for use at loan.

Par. 1 – Legal Compensation not possible in deposit or commodatum.

Legal Compensation cannot take place when one of the debts arises from a contract of deposit or commodatum. The rationale for this is that deposit and commodatum are fiduciary relationships in which the depositor or the bailor has reposed trust and confidence in the depositary or bailee respectively. 

To subject to compensation the obligation born or such trust and confidence would constitute a betrayal of the fiduciary nature of the relationship.

Extent of prohibition 
It extends to both the principal and the incidental obligations of the depositary or the bailee

Facultative compensation in deposit or commodatum
The depositor or the bailor, at his election, set up compensation against depositary or the bailee. This would be an instance of facultative compensation.

Illustration

C borrowed D’s bicycle. D has a promise to give a bicycle to C. 

If D demands the return of of the bicycle he lent to C, C cannot refuse to return it by claiming that D owes him a bicycle. 

However, if C demands the delivery of a bicycle from D as D had promises, D may, at his option, set off the claim of C against his own claim for the return of the bicycle that he loaned to C.

Par. 2 – Support cannot be subject matter of Compensation

A claim for support cannot be set off against any claim the person owing it may have against the recipient.

Reason : Support is necessary for life. If compensation were to be allowed, the recipient would be deprived of the right to live.

Exception : Support in arrears may, at the recipient's election, be set up by him against the obligor. (Art.301 par. 2 - repealed by the Civil Code provisions on support and has not reproduced the said article)

Illustration

H, husband, was ordered by the court in a case of legal separation to give monthly support of P20,000 to W, his wife.

H has not yet given the amount to W for the present month. On the other hand, W owes H P20,000 by way of loan. W may claim compensation but not H.

ARTICLE 1288

Neither shall there be compensation if one of the debts  consists in civil liability arising from a penal offense.

By: Guiang, Aprilyn

General Rule

If one of the debts consists in civil liability arising from a penal offense, compensation would be improper and inadvisable because the satisfaction of each obligation is imperative.

Possibility of facultative compensation under the article

This article operates to prevent the guilty party from setting up compensation against the offended party. 

However, there is no reason why the offended party should not be allowed, at his option, to set up compensation against the guilty party for whatever may be owing to the latter. This would be an instance of facultative compensation.

As pointed out by Justice JBL Reyes:

“These provisions prohibiting compensation should be specifically limited to the accused to prevent his escaping liability by pleading prior credits against offended party, but not to the victim of a crime who should happen to be indebted to the accused.”

Illustration

D owes C P10,000 payable on June 30. Later, in an encounter between the two, C inflicted physical injuries against the person of D. D filed a criminal action against C criminally and in addition, to pay D P10,000 as civil obligation under the principle that a person who is criminally liable is also civilly liable. 

In here, C must pay D P10,000 and cannot set up compensation because civil obligation arising from a criminal offense cannot be compensated. 

If it is D who wants to compensate, majority opinions of commentators in civil law says that he can do so and this will be a case of facultative compensation.

FRANCIA vs. INTERMEDIATE APPELLATE COURT

G.R. No. 67649 June 28, 1988

Ponente : Justices Gutierrez

Facts:

Engracio Francia is the registered owner of a residential lot and a two-story house built upon it situated at Barrio San Isidro, now District of Sta. Clara, Pasay City, Metro Manila. The lot, with an area of about 328 square meters, is described and covered by TCT No. 4739 (37795) of the Registry of Deeds of Pasay City. 

On October 15, 1977, a 125 square meter portion of Francia's property was expropriated by the Republic of the Philippines for the sum of P4,116.00 representing the estimated amount equivalent to the assessed value of the aforesaid portion. 

Since 1963 up to 1977 inclusive, Francia failed to pay his real estate taxes. Thus, on December 5, 1977, his property was sold at public auction by the City Treasurer of Pasay City pursuant to Section 73 of Presidential Decree No. 464 known as the Real Property Tax Code in order to satisfy a tax delinquency of P2,400.00. Ho Fernandez was the highest bidder for the property Francia was not present during the auction sale since he was in Iligan City at that time helping his uncle ship bananas. 

On March 3, 1979, Francia received a notice of hearing of LRC Case No. 1593-P "In re: Petition for Entry of New Certificate of Title" filed by Ho Fernandez, seeking the cancellation of TCT No. 4739 (37795) and the issuance in his name of a new certificate of title. 

Upon verification through his lawyer, Francia discovered that a Final Bill of Sale had been issued in favor of Ho Fernandez by the City Treasurer on December 11, 1978. 

The auction sale and the final bill of sale were both annotated at the back of TCT No. 4739 (37795) by the Register of Deeds. On March 20, 1979, Francia filed a complaint to annul the auction sale. He later amended his complaint on January 24, 1980.

Issue:

Whether respondent intermediate appellate court committed a grave error of law in not holding that petitioner's obligation to pay P2,400.00 for supposed tax delinquency was set-off by the amount of p4,116.00 which the government is indebted to the former

Held:

No. Francia contends that his tax delinquency of P2,400.00 has been extinguished by legal compensation. He claims that the government owed him P4,116.00 when a portion of his land was expropriated on October 15, 1977. Hence, his tax obligation had been set-off by operation of law as of October 15, 1977. There is no legal basis for the contention. By legal compensation, obligations of persons, who in their own right are reciprocally debtors and creditors of each other, are extinguished (Art. 1278, Civil Code). The circumstances of the case do not satisfy the requirements provided by Article 1279, to wit: "(1) that each one of the obligors be bound principally and that he be at the same time a principal creditor of the other; xxx xxx xxx "(3) that the two debts be due. xxx xxx xxx This principal contention of the petitioner has no merit. We have consistently ruled that there can be no off-setting of taxes against the claims that the taxpayer may have against the government. A person cannot refuse to pay a tax on the ground that the government owes him an amount equal to or greater than the tax being collected. The collection of a tax cannot await the results of a lawsuit against the government. 

Felix Gochan and Sons Realty Corporation & Sta. Lucia Realty and Development Corporation v. Heirs of Raymundo Baba

G.R. No. 138945

August 19, 2003

Facts:

Lot  No.  3537  was  a  conjugal  property  of  Raymundo  Baba  and  Dorotea Inot.  When Raymundo died  in  1947,  an  extra-judicial  settlement  of  his  estate  including  said  lot  was  executed  in  December  8, 1966 among the heirs of Raymundo, namely Dorotea, and their two childenVictoriano and Gregorio. 

On December 28, 1966, Dorotea, Victoriano and Gregorio sold said lot to petitioner Gochan Realty along with the execution of TCT No. T-1842 issued in its favor. In 1995, Gochan Realty entered into a joint venture with Sta. Lucia Realty for development of said lot into a subdivision.

On June 13, 1996, respondents Bestra, Maricel, Crecencia, Antonio and Petronila, all surnamed Baba, filed a complaint before the RTC for quieting of title and reconveyance with damages alleging that they  are  among  the  seven  children  of  Raymundo  Baba,  that  petitioners  connived  with  DoroteaInot, Victoriano   and   Gregorio   Baba   in   executing   the   extrajudicial   settlement   and   deed   of   sale   which fraudulently deprived them of their hereditary share  in Lot  No. 3537; and that said transactions are  void insofar  as  their  respective  shares are  concerned  because  they  never  consented  to  the  said  sale  and extrajudicial settlement,  which came to their knowledge barely  a  year  prior to the filing of the complaint. 

Petitioner  averred  alleging  that  they  are  not  the  proper  parties  to  sue  since  they  are  not  children  of Raymundo, and that their action was already barred by prescription, laches, and estoppel, and that even if there will be any defects in its acquisition, it will not affect the title since petitioner contends that it is in good faith. The case was dismissed on the ground of prescription and laches since respondents’ action is one for  enforcement of implied or  constructive  trust based on fraud that prescribes in 10  years from the issuance of title over the property.The  CA  reversed  the  decision  ruling  that  since  respondents  are  in  possession  of  the  disputed property, their action cannot be barred by prescription and laches, being in the nature of a suit for quieting of title.

Issue:

Whether or not the complaint to declare the inexistence of the contract of sale with respect to the shares of respondents is barred by prescription and laches.

Ruling:

No. Under  Article  1318  of  the  Civil  Code,  there  is  no  contract  unless  the  following  requisites concur: (1) consent of the contracting parties;(2) object certain which is the subject matter of the contract; and  (3)  cause  of  the  obligation.  The  absence  of  any  of  these  essential  requisites  renders  the  contract inexistent and an action or defense to declare said contract void ab initiodoes not prescribe, pursuant to Article  1410  of  the  same  Code.  As  also  mentioned,  consent  presupposes  capacity  to  give  consent  as these are an indispensable condition to render its existence. If none, no contract exists. Applying Article 1410  of  the  same  code,  a  claimof  prescription  is  unavailing  where  the  assailed  conveyance  is  void ab initio with  respect  to  those  who  had  no  knowledge  of  the  transaction.The  absence  of  the  essential requisites of consent and cause or consideration in these cases to render the contract inexistent and the action to declare their nullity is imprescriptible.Laches on the other hand, is defined as failure or neglect for an unreasonable and unexplained length of time, to do that which, by exercising due diligence, could or  should  have  been done  earlier.  Its  elements  are:  (1)  conduct  on  the  part  of  the  defendant,  or  of  one under  whom  he  claims,  giving  rise  to  the  situation  which  the  complaint  seeks  a  remedy;  (2)  delay  in asserting  the  complainants  rights,  the  complainant  having  had  knowledge or  notice  of  the  defendants conduct as having been afforded an opportunity to institute a suit; (3) lack of knowledge or notice on the part of the defendant that the complainant would assert the right in which he bases his suit; and (4) injury or  prejudiceto  the  defendant  in  the  event  relief  is  accorded  to  the  complainant,  or  the  suit  is  not  held barred.  But  as  far  as  the  law  is  concerned,  laches  cannot  be  considered  as  a  ground  to  dismiss  a complaint by mere allegations. It must be presented with evidence.

Article 1289

If a person should have against him several debts which are susceptible of  compensation, the rules on the application of payments shall apply to the order of the compensation. (1201)

By: Ibanez, Jonathan

Discussion:

Article 1289 is applicable to a debtor who have several debts to one creditor, and vice versa.  Under such circumstances, Articles 1252 to 1254 (on application of payments) shall apply.

EXAMPLE: Ron Gagalacu is indebted to Cezar Apolinariu in the amount of:

(1) P1,000.00 without interest due today;

(2) P1,000.00 with interest of 12% due to also today;

and (3) P1,000.00 with interest of 10% due yesterday.

Cezar Apolinariu  owes Antony Pauci  P1,000.00 due today.

For purposes of the application of payment, Antony Pauci is the debtor. He must specify to Cazar Apolinariu which of the three debts should be compensated. If he fails to inform Cazar Apolinariu, then the latter should apply the compensation to the second obligation of Antony Pauci, namely, the obligation bearing the 12% interest because it is the most onerous obligation.

G.R. No. L-25012 July 22, 1975

REPUBLIC OF THE PHILIPPINES, petitioner,

vs.

THE HON. COURT OF APPEALS and LUIS D. CUAYCONG (substituted by LUIS E. CUAYCONG, JR.), respondents.

Office of the Solicitor General Arturo A. Alafriz, Assistant Solicitor GeneralIsidro C. Borromeo and Solicitor Camilo D. Quiason for petitioner.

Hilado Hilado for respondents.

CASTRO, J.:

FACTS

The Republic of the Philippines brought suit against Luis D. Cuaycong (now deceased and substituted by his son, Luis E. Cuaycong, Jr.) in the Court of First Instance of Manila, for recovery of the value of twenty promissory notes executed by the deceased Cuaycong in favor of the Bank of Taiwan during the Japanese occupation of the Philippines. After hearing duly had, the trial court adjudged in favor of the Government and ordered Cuaycong to pay the sum of P14,634.17, plus interest at 6% per annum, compounded quarterly, from October 1, 1961 until payment shall have been fully made. Cuaycong was likewise ordered to pay the Government attorney's fees in the sum equivalent to 10% of the total obligation and to bear the costs. On appeal by Cuaycong, the respondent Court of Appeals dismissed the Government's complaint. Hence, this appeal by certiorari by the Republic of the Philippines

HELD

Court of Appeals held, among others, that (a) the right of action of the Government against Cuaycong has already prescribed, and (b) Cuaycong's indebtedness to the Bank of Taiwan may be considered set off against the proceeds of the sale of his sugar retained by the same bank.  the Court is satisfied with the explanation proffered by Cuaycong that, under the abnormal conditions then prevailing, the only way by which he could utilize the proceeds from the sale of the stocks of sugar seized from him was for him to make use of the loans made available by the very agency that arbitrarily retained the said proceeds. In ultimate effect, it was as though Cuaycong had merely withdrawn his deposits with the Bank of Taiwan.

Article 1290

When all the requisites mentioned in Article 1279 are present, compensation takes effect by operation of law, and extinguishes both debts to the concurrent amount, even though the creditors and debtors are not aware of the compensation.

By: Ibanez, Jonathan

Consent of parties not required in legal compensation.

Compensation occurs automatically by mere operation of law. — From the moment all the requisites mentioned in Article 1279 concur, legal compensation takes place automatically even in the absence of agreement between the parties and even against their will, and extinguishes reciprocally both debts as soon as they exist simultaneously, to the amount of their respective sums. It takes place ipso jure from the day all the necessary requisites concur, without need of any conscious intent on the part of the parties and even without their knowledge, at the time of the co-existence of such cross debts.

The passage of a subsequent law will not forestall legal compensation that had taken place before its effectivity and it takes place even against the will of the interested parties.

Full legal capacity of parties not required. — As it takes place by mere operation of law, and without any act of the parties, it is not required that the parties have full legal to give or to receive, as the case may be. On the other hand, in order that there may be a valid payment, the parties must have the free disposal of the thing due and capacity to alienate it and to receive payment as the case may be.

Illustration:

Banco de Rote intercepted funds being coursed through it, for transmittal to another bank, and eventually to be deposited to the account of Jose Manalo , who happens to owe some amount of money to Banco de Rote. The Court of Appeals ordered Banco de Rote to return the intercepted amount to Jose Manalo, who, in turn, was found by the court to be indebted to Banco de  Rote. X claims legal compensation.

Held: Banco de Rote’s petition is a “a clever ploy to use this Court (Supreme Court) to validate or legalize an improper act. Banco de Rote could have easily disposed of this controversy in ten minutes fast, by means of an exchange of checks with Jose Manalo  for the same amount. Instead, this plainly unmeritorious case had to clog our docket and take up the valuable time of this Courtrt.’’

G.R. No. L-8896 December 29, 1913

EDUARDO GUTIERREZ REPIDE, plaintiff-appellee,

vs.

GUTIERREZ HERMANOS, defendant-appellant.

Socias, Orense and Blanco, for appellee.

O'Brien and DeWitt, for appellant.

TORRES, J.:

On February 26, 1912, the attorney Eduardo Gutierrez Repide filed a suit in the Court of First Instance of this city against the commercial firm of Gutierrez Hermanos, alleging that he had at its request rendered it services as attorney in case No. 7719, in which the firm of Gutierrez Hermanos was plaintiff and Oria Hermanos & Co. defendant; which suit, instituted for the collection of P12,218.51 and interest thereon, was decided and afterwards appealed by the defendant to the Supreme Court, which affirmed the judgment of the lower court by sentencing the defendant to pay the said sum to the plaintiff; 1 and that, after the litigation was decided in this second instance, the plaintiff endeavored to collect from Gutierrez Hermanos P2,000 as fees for all the professional services he had rendered in that suit, but that this sum had not been paid him either wholly or partly, although it was a just, reasonable and equitable compensation in consideration of the subject matter of the suit and the kind and value of his services as attorney. He therefore asked that Gutierrez Hermanos be sentenced to pay the said sum, with legal interest thereon from the date of the filing of the complaint, and the costs.

ISSUE

  Whether or not it would  be lawful to bind the attorney’s professional services to conduct all the suits that might arise, without other compensation than the sum fixed at the beginning of the first suit.

Held:

Oria Hermanos & Co. succeeded in selling all the property of the firm to Manuel Oria y Gonzalez, on which account Gutierrez Hermanos had to seek a temporary attachment of such property, that the plaintiff, failing to comply with his engagements, ceased to defend the defendant and withdrew as its attorney just prior to the date set for the hearing, without giving the defendant time to turn over its defense to another attorney, and, ignoring his contract, commenced to sue the defendant; and that there was no need of filing a complaint in this case, since it could have been included as a second cause of action in case No. 7289; and it therefore requested that the plaintiff's complaint be dismissed, with the costs of the action

 The conclusions and the legal grounds of the judgment appealed from, since they are in accordance with the law and the merits of the case, and affirm the said judgment, with the costs against the appellant. The statements of facts was accepted

Article 1289

If a person should have against him several debts which are susceptible of  compensation, the rules on the application of payments shall apply to the order of the compensation. (1201)

Discussion:

Article 1289 is applicable to a debtor who have several debts to one creditor, and vice versa.  Under such circumstances, Articles 1252 to 1254 (on application of payments) shall apply.

EXAMPLE: Ron Gagalacu is indebted to Cezar Apolinariu in the amount of:

(1) P1,000.00 without interest due today;

(2) P1,000.00 with interest of 12% due to also today;

and (3) P1,000.00 with interest of 10% due yesterday.

Cezar Apolinariu  owes Antony Pauci  P1,000.00 due today.

For purposes of the application of payment, Antony Pauci is the debtor. He must specify to Cazar Apolinariu which of the three debts should be compensated. If he fails to inform Cazar Apolinariu, then the latter should apply the compensation to the second obligation of Antony Pauci, namely, the obligation bearing the 12% interest because it is the most onerous obligation.

G.R. No. L-25012 July 22, 1975

REPUBLIC OF THE PHILIPPINES, petitioner,

vs.

THE HON. COURT OF APPEALS and LUIS D. CUAYCONG (substituted by LUIS E. CUAYCONG, JR.), respondents.

Office of the Solicitor General Arturo A. Alafriz, Assistant Solicitor GeneralIsidro C. Borromeo and Solicitor Camilo D. Quiason for petitioner.

Hilado Hilado for respondents.

CASTRO, J.:

FACTS

The Republic of the Philippines brought suit against Luis D. Cuaycong (now deceased and substituted by his son, Luis E. Cuaycong, Jr.) in the Court of First Instance of Manila, for recovery of the value of twenty promissory notes executed by the deceased Cuaycong in favor of the Bank of Taiwan during the Japanese occupation of the Philippines. After hearing duly had, the trial court adjudged in favor of the Government and ordered Cuaycong to pay the sum of P14,634.17, plus interest at 6% per annum, compounded quarterly, from October 1, 1961 until payment shall have been fully made. Cuaycong was likewise ordered to pay the Government attorney's fees in the sum equivalent to 10% of the total obligation and to bear the costs. On appeal by Cuaycong, the respondent Court of Appeals dismissed the Government's complaint. Hence, this appeal by certiorari by the Republic of the Philippines

1. Whether appeal has perfected on the part of the petitioner.

2.Whether the dismissal of Republic’s appeal by the Court of Appeal  should be reversed and set aside.

HELD

Court of Appeals held, among others, that (a) the right of action of the Government against Cuaycong has already prescribed, and (b) Cuaycong's indebtedness to the Bank of Taiwan may be considered set off against the proceeds of the sale of his sugar retained by the same bank.  the Court is satisfied with the explanation proffered by Cuaycong that, under the abnormal conditions then prevailing, the only way by which he could utilize the proceeds from the sale of the stocks of sugar seized from him was for him to make use of the loans made available by the very agency that arbitrarily retained the said proceeds. In ultimate effect, it was as though Cuaycong had merely withdrawn his deposits with the Bank of Taiwan.

Article 1290. When all the requisites mentioned in Article 1279 are present, compensation takes effect by operation of law, and extinguishes both debts to the concurrent amount, even though the creditors and debtors are not aware of the compensation.

Consent of parties not required in legal compensation.

Compensation occurs automatically by mere operation of law. — From the moment all the requisites mentioned in Article 1279 concur, legal compensation takes place automatically even in the absence of agreement between the parties and even against their will, and extinguishes reciprocally both debts as soon as they exist simultaneously, to the amount of their respective sums. It takes place ipso jure from the day all the necessary requisites concur, without need of any conscious intent on the part of the parties and even without their knowledge, at the time of the co-existence of such cross debts.

The passage of a subsequent law will not forestall legal compensation that had taken place before its effectivity and it takes place even against the will of the interested parties.

Full legal capacity of parties not required. — As it takes place by mere operation of law, and without any act of the parties, it is not required that the parties have full legal to give or to receive, as the case may be. On the other hand, in order that there may be a valid payment, the parties must have the free disposal of the thing due and capacity to alienate it and to receive payment as the case may be.

Illustration:

Banco de Rote intercepted funds being coursed through it, for transmittal to another bank, and eventually to be deposited to the account of Jose Manalo , who happens to owe some amount of money to Banco de Rote. The Court of Appeals ordered Banco de Rote to return the intercepted amount to Jose Manalo, who, in turn, was found by the court to be indebted to Banco de  Rote. X claims legal compensation.

Held: Banco de Rote’s petition is a “a clever ploy to use this Court (Supreme Court) to validate or legalize an improper act. Banco de Rote could have easily disposed of this controversy in ten minutes fast, by means of an exchange of checks with Jose Manalo  for the same amount. Instead, this plainly unmeritorious case had to clog our docket and take up the valuable time of this Courtrt.’’

G.R. No. L-8896 December 29, 1913

EDUARDO GUTIERREZ REPIDE, plaintiff-appellee,

vs.

GUTIERREZ HERMANOS, defendant-appellant.

Socias, Orense and Blanco, for appellee.

O'Brien and DeWitt, for appellant.

TORRES, J.:

On February 26, 1912, the attorney Eduardo Gutierrez Repide filed a suit in the Court of First Instance of this city against the commercial firm of Gutierrez Hermanos, alleging that he had at its request rendered it services as attorney in case No. 7719, in which the firm of Gutierrez Hermanos was plaintiff and Oria Hermanos & Co. defendant; which suit, instituted for the collection of P12,218.51 and interest thereon, was decided and afterwards appealed by the defendant to the Supreme Court, which affirmed the judgment of the lower court by sentencing the defendant to pay the said sum to the plaintiff; 1 and that, after the litigation was decided in this second instance, the plaintiff endeavored to collect from Gutierrez Hermanos P2,000 as fees for all the professional services he had rendered in that suit, but that this sum had not been paid him either wholly or partly, although it was a just, reasonable and equitable compensation in consideration of the subject matter of the suit and the kind and value of his services as attorney. He therefore asked that Gutierrez Hermanos be sentenced to pay the said sum, with legal interest thereon from the date of the filing of the complaint, and the costs.

ISSUE

  Whether or not it would  be lawful to bind the attorney’s professional services to conduct all the suits that might arise, without other compensation than the sum fixed at the beginning of the first suit.

Held:

  Oria Hermanos & Co. succeeded in selling all the property of the firm to Manuel Oria y Gonzalez, on which account Gutierrez Hermanos had to seek a temporary attachment of such property, that the plaintiff, failing to comply with his engagements, ceased to defend the defendant and withdrew as its attorney just prior to the date set for the hearing, without giving the defendant time to turn over its defense to another attorney, and, ignoring his contract, commenced to sue the defendant; and that there was no need of filing a complaint in this case, since it could have been included as a second cause of action in case No. 7289; and it therefore requested that the plaintiff's complaint be dismissed, with the costs of the action.

The statement of facts was accepted, the conclusions and the legal grounds of the judgment appealed from, since they are in accordance with the law and the merits of the case, and affirm the said judgment, with the costs against the appellant.


Article 1291 

Obligations may be modified by:

Changing their object or principal conditions;

Substituting the person of the debtor;

Subrogating a third person in the rights of the creditor.

By: Lambayong, Gladys

Novation

Novation is the extinguishment of an obligation by the substitution or change of the obligation by a subsequent which extinguishes or modifies the first, either:

By changing the object or principal conditions

By substituting the person of the debtor

By subrogating a third person in their rights of the creditor.

Unlike other modes of extinction of an obligation, novation does not effect absolute extinguishment of an obligation, rather a relative extinguishment, because it creates a new obligation in place of the old one. 

Classification of Novation

The different kinds of novation provided in the article are:

Subjective or Personal Novation

Novation is of this kind when the person of the debtor is substituted or when a third person is subrogated in the rights of the creditor.

A.1. Active – Novation happens when there is a change in the creditor;

A.2. Passive – When the debtor is changed.

Objective or Real Novation

Novation is classified as objective or real when the object or principal conditions of the obligation are changed.

Mixed Novation

In this kind of novation, the object or principal condition of the obligation and the debtor or the creditor or both parties are changed. It is a combination of both subjective and objective novation.

Requisites of Novation:

A previous valid obligation;

An agreement of all parties concerned to a new contract. 

Intent to novate by all parties concerned is essential to novate the previous obligation.

The extinguishment of the old obligation;

The birth of a valid new obligation.

Change in the Conditions of an Obligation

In an objective or real novation, a change in the object of an obligation determines that there exists an objective novation. However, a change in the conditions of an obligation does not automatically mean that there is an objective or a real novation. In such a case, it is necessary to determine whether the conditions that are changed are principal or an incidental.

When the change in the condition is principal, there is a novation in the obligation;

When the change is an incidental, there is no novation.

Illustrative Case

(p. 468, Balane)

The case of Foundation Specialists v. Bentoval illustrates only a change in incidental conditions that does not effect a novation.

Foundation Specialists, Inc. vs. Betonval 

G.R. No. 170674, August 24, 2009

Petitioner: Foundation Specialists Inc. (FSI)

Respondents: Betonval Ready Concrete, Inc. and Stronghold Insurance Co., Inc.

Ponente: Justice Corona

FACTS:

Petitioner and respondent Betonval executed three contracts for the delivery of ready mixed concretes by Betonval to petitioner. The basic stipulations were: (a) for FSI to supply the cement to be made into ready mixed concrete; (b) for FSI to pay Betonval within seven days after presentation of the invoices plus 30% interest p.a. in case of overdue payments and (c) a credit limit of ₱600,000 for FSI. Pursuant to the contracts, Betonval delivered the ready mixed concrete but FSI failed to pay its outstanding balance. As an accommodation to FSI, Betonval extended the seven day credit period to 45 days.

Betonval demanded from FSI its balance. The latter sent a proposed schedule of payments devised with a liability for late payments fixed at 24% p.a. Thereafter, FSI paid Betonval according to its proposed schedule payments which reduced its debt including the 24% p.a compted from the due date of the invoices. Nevertheless, FSI failed to fully settle its obligation.

Betonval filed an action for sum of money and damages in the RTC and applied for the issuance of a writ of preliminary attachment alleging that FSI employed fraud when it contracted with Betonval and that it was disposing of its assets in fraud of its creditors. FSI denied the allegations and also filed a counterclaim alleging that its other projects were delayed when Betonval attached its properties and garnished its bank accounts.

RTC issued a writ of preliminary attachment and approved bond of the respondent Stronghold. It also ruled for Bentoval but awarded compensatory damages to FSO on the ground that the attachment of its properties was improper. 

FSI and Stronghold separately filed motions for reconsideration while Betonval filed a motion for clarification and reconsideration. RTC denied the motions for reconsideration of the respondents. 

All parties appealed to CA. CA upheld the RTC order with modification. It held that FSI should pay Betonval the value of unpaid ready mixed concrete at 24% p.a. interest plus legal interest at 12%.

ISSUE:

Whether or not the court erred in imposing a 24% p.a. interest on award to Betonval.

RULING:

NO. The Court held that Betonval had reduced the imposable interest rate from 30% to 24% p.a. and this reduced interest rate was accepted, albeit impliedly, by FSI when it proposed a new schedule of payments and, in fact, actually made payments to Betonval with 24% p.a. interest. Novation is done by the substitution or change of the obligation by a subsequent one which extinguishes the first, either by changing the object or principal conditions, or by substituting the person of the debtor, or by subrogating a third person in the rights of the creditor. It may either be extinctive or modificatory. Extinctive novation is never presumed; there must be an express intention to novate; in cases where it is implied, the acts of the parties must clearly demonstrate their intent to dissolve the old obligation as the moving consideration for the emergence of the new one. Novation is merely modificatory where the change brought about by any subsequent agreement is merely incidental to the main obligation. In the instant case, Betonval and FSI agreed on the payment of interest. Betonval did not waive the stipulated interest rate of 30% p.a. Parties are bound by the express stipulations of their contract as well as by what is required by the nature of the obligation in keeping with good faith, usage and law. Corollarily, if parties to a contract expressly provide for a particular rate of interest, then that interest shall be applied. It is beyond comprehension how Betonval’s prayer for a 24% interest on FSI’s balance could have resulted in a situation as if no interest rate had been agreed upon. Besides, FSI’s proposed schedule of payments referring to Betonval’s statement of account, contained computations of FSI’s arrears and billings with 24% p.a. Interest.

ARTICLE 1292

In order that an obligation may be extinguished by another which substitute the same, it is imperative that it be so declared in unequivocal terms, or that the old and the new obligations be on every point incompatible with each other.

By: Laurente, Ivy Jewel

Requisites of novation.

 In novation, there are four (4) essential requisites, namely: 

(1) The existence of a previous valid obligation; 

(2)  The intention or agreement and capacity of the parties to extinguish or modify the obligation; 

(3)  The extinguishment or modification of the obligation; and 

(4) The creation or birth of a valid new obligation. 

Novation is  never presumed. 

§ No novation in the absences of a new contract executed by the parties. 

§ Must be established that the old and new contracts are incompatible in all points, or that the will to novate appears by express agreement of the parties or in acts of equivalent import 

§ Must be clearly proved. 

KINDS OF NOVATION AS TO FORMS:

Express Novation 

Under express novation, it is declared in unequivocal terms that their object in making the new contract is to extinguish the old contract, otherwise the old contract remains in force and the new contract is added to it, and each gives rise to an obligation still in force.

Implied Novation 

Under the implied novation, there are no express declaration that the old obligation is extinguished by the new one. 

ARTICLE 1293

Novation which consists in substituting a new debtor in the place of the original one, may be made even without the knowledge or against the will of the latter, but not without the consent of the creditor. Payment by the new debtor gives him the rights mentioned in Articles 1236 and 1237.  

By: Laurente, Ivy Jewel

There are two kinds of personal or subjective novation:

 1. Change of the debtor (passive)

 2. Change of the creditor (active) 

 A substitution of debtor without the consent of the creditor is binding upon the parties to the substitution but not on the creditor. 

CASE:

MAGDALENA ESTATES, INC. v. ANTONIO RODRIGUEZ and HERMINIA RODRIGUEZ

No. L-18411 (17 December 1966)

Regala, J. mlm

Facts:

Luzon Surety Co. paid the P5,000 owed by the Spouses Rodriguez in fulfillment of its obligation as surety of the spouses’ debt for the remaining unpaid balance on a parcel of land they purchase. It was specified in the surety bond that Luzon is only liable to pay for the balance, i.e., the P5,000. Magdalena accepted the said payment but still demanded the interest due from the Spouses Rodriguez, which they refused to pay, claiming that Magdalena’s acceptance of Luzon Surety’s payment constituted condonation of the interest and that the payment was a novation of the original obligation. 

The Supreme Court held that since the Luzon Surety’s liability was specific to the unpaid balance, Magdalena cannot demand payment for the interest and similarly, the payment cannot be applied to the interest, there was no waiver or condonation thereof. Moreover, the Court held that the mere fact that the creditor receives a guaranty or accepts payments from a third person who has agreed to assume the obligation, when there is no agreement that the first debtor shall be released from responsibility does not give rise to a novation.

ISSUES:

1. WON Magdalena, in accepting the payment from Luzon Surety, waived or condoned the interest due.

2. WON there was a novation of the obligation.

HOLDING:

1. NO. There was no novation. Magdalena did not waive or condone the interests due because it is very clear in the promissory note that Luzon Surety will only pay the balance of the purchase price of P5,000. The liability of Luzon Surety is not extended beyond the terms of its contract. It is for the same reason that the appellee cannot apply a part of the P5,000 as payment for the accrued interest. 

Art. 1253 as relied on by the appellants is not applicable in this case because Arts. 1252 to 1254 apply to a person owing several debts of the same kind to a single creditor and cannot be made applicable to a person whose obligation as a mere surety is both contingent and singular. Inasmuch as the appellee cannot protest for non-payment of the interest when it accepted the amount of P5,000 from Luzon Surety, nor apply a part of that amount as payment for the interest, it cannot be said that there was a waiver or condonation on the interest due.

2. NO. The rule is settled that novation by presumption has never been favored. To be sustained, it needs to be established that the old and new contracts are incompatible in all points, or that the will to novate appears by express agreement of the parties or in acts of similar import.

An obligation to pay a sum of money is not novated, in a new instrument wherein the old is ratified, by changing only the terms of payment and adding other obligations not incompatible with the old one, or wherein the old contract is merely supplemented by the new one. The mere fact that the creditor receives a guaranty or accepts payments from a third person who has agreed to assume the obligation, when there is no agreement that the first debtor shall be released from responsibility, does not constitute a novation, and the creditor can still enforce the obligation against the original debtor. In the instant case, the surety bond is not a new and separate contract but an accessory of the promissory note.

Article 1294

 If the substitution is without the knowledge or against the will of the debtor, the new debtor's insolvency or non-fulfillment of the obligations shall not give rise to any liability on the part of the original debtor. (n)

By: Perolina, Nil Jay

What is the Article all about?

This article is about the effect of insolvency of new debtor in novation by expromision done without the knowledge or against the will of the debtor.

What is the meaning of Article?

Article 1294 pertains to novation by expromision wherein it states that there is no liability for the new debtor’s insolvency can be enforced against the old debtor, because the latter did not have the initiative in making the change, which might have been made even without his knowledge.

What is reason behind the article?

The literal wording of the law should yield to its obvious intention which is to exempt the old debtor from future liability when he did not propose the new debtor.

What is the effect of expromision done without the knowledge or against the will of the debtor?

As a general rule, the old debtor is generally released from any further liability to the creditor in passive subjective (debtor is change, subjective- obligation is real) novation  by expromision.

In effect, the new debtor/third party to the obligation who assumed the debtor’s obligation is entitled to reimbursement only up to the extent that the payment has been beneficial to the old debtor. On the other hand, he will not be entitled to the right of subrogation.

Subrogation: It is defined as the transfer of all rights of the creditor to a third person, who substitutes him in all his rights.

What is the exemption to the general rule?

If the old debtor had knowledge of the substitution, or had consented thereto, the exemption from liability provided in this article does not apply.

Illustrations/Examples

In an obligation where A is the old debtor and B is creditor, A is indebted to B for P20,000. Without A’s knowledge, X as new debtor commits to pay the indebtedness of A when it is due. B can still claim from A because there was no intention to release A from the obligation.

o Releasing A from the obligation must be express.

o However, if X agrees to extinguish A’s obligation, even if X just makes a payment of P10,000, B cannot run after A.

o X can request a reimbursement from A of the amount benefiting  her.

o If X paid the full amount, he can recover the same from A.

o If the debt was secured by a mortgage, X cannot ask B to subrogate her rights.

Article 1295. The insolvency of the new debtor, who has been proposed by the original debtor and accepted by the creditor, shall not revive the action of the latter against the original obligor, except when said insolvency was already existing and of public knowledge, or known to the debtor, when the delegated his debt. (1206a)

What is the article all about?

This is about the effect of insolvency of the new debtor in case of novation by delegacion.

What is the meaning of Article 1295?

In case of insolvency of the new debtor, this article permits the creditor to sue the old debtor only when insolvency was prior to the delegation and publicly known, or when the old debtor knew of such insolvency at the time he delegated the obligation 

What is the reason behind the article?

This aims to protect the old debtor from future liability in case of novation by delegacion which is accepted by the creditor  in cases when such insolvency of new debtor is not existing or not of public knowledge or not known to the debtor at the time of delegation of obligation.

What is the effect of insolvency of new debtor in case of novation by delegacion?

As a general rule, if the old debtor proposes to the creditor that he be substituted by a new debtor and the creditor allows it, the creditor cannot go against the old debtor.

What are the exceptions to the general rule?

The exceptions to this article include following cases:

1. When the insolvency of the new debtor has already been existing and of public knowledge when the old debtor delegated the debt;

2. When the insolvency of the new debtor is known to the old debtor when he delegates the debt.

• In this situations of exception, the creditor can go after the old debtor.

• In both cases, the creditor must not have knowledge of the insolvency of the new debtor and the insolvency must have existed during the delegation.

•If he knew, the creditor would be in estoppel. (Creditor already knew such insolvency of new debtor however still allowed such novation of new debtor, creditor done in bad faith, should be estoppel.)

Illustrations/Examples

D old debtor owes C creditor P1,000.00. D proposed to C that X new debtor would substitute him as old debtor. C agreed to the proposal. 

If, at the time of the delegacion, X was already insolvent but his insolvency was neither of public knowledge nor known to D , then D is not liable. Neither is D liable if the insolvency of X took place after he delegated his debt. It is believed that D is also not liable if C had knowledge that X was insolvent at the time the debt was delegated to him.

Citation:

INTERPORT vs SECURITIES SPECIALIST, INC., AND R.C. LEE SECURITIES INC.

Case Docket:

G.R. No. 154069

Date:

June 06, 2016

Petitioners:

INTERPORT RESOURCES CORPORATION

Respondents:

SECURITIES SPECIALIST, INC., AND R.C. LEE SECURITIES INC.

Ponente:

BERSAMIN, J.

FACTS:

In January 1977, Oceanic Oil & Mineral Resources, Inc. (Oceanic) entered into a subscription agreement with R.C. Lee, a domestic corporation engaged in the trading of stocks and other securities, covering 5,000,000 of its shares with par value of P0.01 per share, for a total of P50,000.00. Thereupon, R.C. Lee paid 25% of the subscription, leaving 75% unpaid. Consequently, Oceanic issued Subscription Agreements Nos. 1805, 1808, 1809, 1810, and 1811 to R.C. Lee.

On July 28, 1978, Oceanic merged with Interport, with the latter as the surviving corporation. Interport was a publicly-listed domestic corporation whose shares of stocks were traded in the stock exchange. Under the terms of the merger, each share of Oceanic was exchanged for a share of Interport.

On July 28, 1978, Oceanic merged with Interport, with the latter as the surviving corporation. Interport was a publicly-listed domestic corporation whose shares of stocks were traded in the stock exchange. Under the terms of the merger, each share of Oceanic was exchanged for a share of Interport.

On April 16, 1979 and April 18, 1979, SSI, a domestic corporation registered as a dealer in securities, received in the ordinary course of business Oceanic Subscription Agreements Nos. 1805, 1808 to 1811, all outstanding in the name of R.C. Lee, and Oceanic official receipts showing that 25% of the subscriptions had been paid. The Oceanic subscription agreements were duly delivered to SSI through stock assignments indorsed in blank by R.C. Lee.

Later on, R.C. Lee requested Interport for a list of subscription agreements and stock certificates issued in the name of R.C. Lee and other individuals named in the request. In response, Atty. Rhodora B. Morales, Interport’s Corporate Secretary, provided the requested list of all subscription agreements of Interport and Oceanic, as well as the requested stock certificates of Interport. Upon finding no record showing any transfer or assignment of the Oceanic subscription agreements and stock certificates of Interport as contained in the list, R.C. Lee paid its unpaid subscriptions and was accordingly issued stock certificates corresponding thereto.

On February 8, 1989, Interport issued a call for the full payment of subscription receivables, setting March 15, 1989 as the deadline. SSI tendered payment prior to the deadline through two stockbrokers of the Manila Stock Exchange. However, the stockbrokers reported to SSI that Interport refused to honor the Oceanic subscriptions.

Still on the date of the deadline, SSI directly tendered payment to Interport for the balance of the 5,000,000 shares covered by the Oceanic subscription agreements, some of which were in the name of R.C. Lee and indorsed in blank. Interport originally rejected the tender of payment for all unpaid subscriptions on the ground that the Oceanic subscription agreements should have been previously converted to shares in Interport.

SSI then required Interport to furnish it with a copy of any notice requiring the conversion of Oceanic shares to Interport shares. However, Interport failed to show any proof of the notice. Thus, through a letter dated March 30, 1989, SSI asked the SEC for a copy of Interport's board resolution requiring said conversion. The SEC, through Atty. Fe Eloisa C. Gloria, Director of Brokers and Exchange Department, informed SSI that the SEC had no record of any such resolution.

ISSUES:

(a) whether or not Interport was liable to deliver to SSI the Oceanic shares of stock, or the value thereof, under Subscriptions Agreement No. 1805, and Nos. 1808 to 1811 to SSI; and 

(b)whether or not SSI was entitled to exemplary damages and attorney's fees.

RULING:

The appeal is meritorious. 

1. Interport was liable to deliver the Oceanic shares of stock, or the value thereof, under Subscription Agreements Nos. 1805, and 1808 to 1811 to SSI

Interport's claim cannot be upheld. It should be stressed that novation extinguished an obligation between two parties. We have stated in that respect that:

Novation may:

[E]ither be extinctive or modificatory, much being dependent on the nature of the change and the intention of the parties. Extinctive novation is never presumed; there must be an express intention to novate; in cases where it is implied, the acts of the parties must clearly demonstrate their intent to dissolve the old obligation as the moving consideration for the emergence of the new one. Implied novation necessitates that the incompatibility between the old and new obligation be total on every point such that the old obligation is completely superseded by the new one. The test of incompatibility is whether they can stand together, each one having an independent existence; if they cannot and are irreconcilable, the subsequent obligation would also extinguish the first.

An extinctive novation would thus have the twin effects of, first, extinguishing an existing obligation and, second, creating a new one in its stead. This kind of novation presupposes a confluence of four essential requisites: (1) a previous valid obligation, (2) an agreement of all parties concerned to a new contract, (3) the extinguishment of the old obligation, and (4) the birth of a valid new obligation. Novation is merely modificatory where the change brought about by any subsequent agreement is merely incidental to the main obligation (e.g., a change in interest rates or an extension of time to pay; in this instance, the new agreement will not have the effect of extinguishing the first but would merely supplement it or supplant some but not all of its provisions.

2. Interport and R.C. Lee were not liable to pay exemplary damages and attorney's fees.

We delete the attorney's fees for lack of legal basis.

In this case, the Court finds that Interport's act of refusing to accept SSI's tender of payment for the 75% balance of the subscription price was not performed in a wanton, fraudulent, oppressive or malevolent manner. In doing so, Interport merely relied on its records which did not show that an assignment of the shares had already been made between R.C. Lee and SSI as early as 1979. R.C. Lee, on the other hand, persisted in paying the 75% balance on the subscription price simply on the basis of Interport's representation that no transfer has yet been made in connection with Subscription Agreement Nos. 1805, and 1808 to 1811. Although Interport and R.C. Lee might have acted in bad faith35 in refusing to recognize the assignment of the subscription agreements in favor of SSI, their acts certainly did not fall within the ambit of being performed in a wanton, fraudulent, oppressive or malevolent manner as to entitle SSI to an award for exemplary damages.

The Court PARTIALLY GRANTS the petition for review on certiorari; and AFFIRMS the decision promulgated on February 11, 2002 subject to the following MODIFICATIONS, namely:

1. ORDERING Interport Resources Corporation: (a) To accept the tender of payment of Securities Specialist, Inc. corresponding to the 75% unpaid balance of the total subscription price under Subscription Agreements Nos. 1805, 1808, 1809, 1810 and 1811; (b) To deliver 5,000,000 shares of stock and to issue the correspondingstock certificates to Securities Specialist, Inc. upon receipt of the payment of the latter under Item No. (a); (c) To cancel the stock certificates issued to R.C. Lee Securities, Inc. corresponding to the 5,000,000 shares of stock covered by Subscription Agreements Nos. 1805, 1808, 1809, 1810 and 1811; (d) To reimburse R.C. Lee Securities, Inc. the amounts it paid representing the 75% unpaid balance of the total subscription price of Subscription Agreements Nos. 1805, 1808, 1809, 1810 and 1811; and (e) In the alternative, if the foregoing is no longer possible, Interport Resources Corporation shall pay Securities Specialist, Inc. the market value of the 5,000,000 shares of stock covered by Subscription Agreements Nos. 1805, 1808, 1809, 1810 and 1811 at the time of the promulgation of this decision; and

2. DELETING the award for exemplary damages and attorney's fees for lack of merit.

No pronouncement on costs of suit.

Article 1296

When the principal obligation is extinguished in consequence of a novation, accessory obligations may subsist only insofar as they may benefit third persons who did not give their consent. (1207)

 

By: Acuno, Florabel

Ø Novation is the total or partial extinction of an obligation through the creation of a new one which substitutes it. It is the substitution or change of an obligation by another, which extinguishes or modifies the first, either by changing its object or principal conditions, by or substituting another in place of the debtor, or by subrogating a third person in the rights of the creditor.

Ø Article 1296 follows the general rule that the extinguishment of the principal obligation carries with it that of the accessory obligations.

Ø however, an exception in the case of an accessory obligation created in favor of a third person which remains in force unless said third person gives his consent to the novation.

Ø So why is that?? This is so because a person should not be prejudiced by the act of another without his consent.

Effect of Novation on accessory obligations:

A. General Rule: The extinguishment of the obligation by means of novation carries with it the extinguishment of accessory obligations as well.

B. Exceptions: Accessory obligations subsist insofar as they benefit third persons who have NOT given their consent to the novation.

1. Although not explicitly mentioned in the article, an obvious exception is a case when the parties bound in the accessory obligation consent or agree to continue to be bound. This would be an instance of waiver of rights.

2. This article provides, by way of exception that accessory obligations shall subsist insofar as they may benefit third persons who did not give their consent.

3. The rule laid down in this article, does not operate if the novation consists in a change in the person of the creditor (subrogation) because in cases of subrogation, rights against third persons, like mortgagors, subsist.

EXAMPLES: 

A owes B P2,000.00 with interest at 14%. 

B owes C P280.00. 

It was agreed among the parties that A would pay the interest of P280.00 to C. In this case, besides the principal obligation of A, there is a stipulation in favor of C, a third person. (see Art. 1311, par. 2.) 

Later on, A and B executed another contract whereby they agreed that A would deliver to B a television set in payment of the loan. 

In spite of the novation, the accessory obligation to pay the interest of P280.00 to C still subsists unless C gives his consent to the novation

Article 1297

If the new obligation is void, the original one shall subsist, unless the parties intended that the former relation should be extinguished in any event. (n)

By: Acuno, Florabel

Ø Article 1297 stresses one of the essential requirements of a novation, to wit: the new obligation must be valid. The general rule is that there is no novation if the new obligation is void and, therefore, the original one shall subsist for the reason that the second obligation being inexistent, it cannot extinguish or modify the first.

Ø If the new obligation is only voidable, novation can take place. But the moment it is annulled, the novation must be considered as not having taken place, and the original one can be enforced, unless the intention of the parties is otherwise. 

EXAMPLES:

S agreed to deliver prohibited drugs to B. Later on, it was agreed that S would pay B P100,000.00 instead of delivering the drugs. 

The novation is void because the original obligation is void.

CASE:

 

BERT OSMEÑA & ASSOCIATES, petitioners 

vs. 

THE COURT OF APPEALS and SPOUSES PEDRO QUIMBO and LEONADIZA QUIMBO, respondents 

G.R. No. L-56545 / January 28, 1983

Ponente: MELENCIO-HERRERA, J.

Facts:

On June 3, 1971, a “Contract of Sale” over Lots 1 and 2, Block I, Phase II of the Clarita Subdivision, Cebu City was executed in favor of the Quimbo spouses. The sellers were petitioner company, developer of the subdivision, and Carmen and Helena Siguenza, owners of the property, represented by petitioner. Antonio V. Osmeña signed the contract on behalf of the company.

The spouses had intended to construct a house and were ready to pay the purchase price in full even before the due date of the first installment and advised Helena Siguenza accordingly so that title in their names could be delivered to them. On the pretext that a road would traverse the lots purchased, Helena proposed to exchange another lot (Lot 409) with the same area for the lots purchased by the spouses to which the latter hesitating agreed. Until 1973, however, no title could be given the Quimbo spouses.

It turned out that Lots Nos. 1 and 2 had already been sold to Dr. Francisco Maningo. Discovering this fact only in 1973, respondent spouses instituted this suit for Damages against petitioner company and the Siguenzas on March 25, 1974.

In its judgment, the lower Court ordered petitioner company and the Siguenzas to pay damages to respondent spouses.  Furthermore, the Appellate Court affirmed the judgment of the Trial Court in toto.

Issues:

WON the Honorable Court of Appeals seriously erred in not having considered the contract as having been novated by virtue of the change in the subject matter or object of the contract 

Held:

NO. Petitioner's contention that in. as much as respondent spouses had agreed to exchange Lot 409 for Lots 1 and 2, the contract of sale had been novated and its liability extinguished, in untenable. No new contract was ever executed between. petitioner and respondent spouses, notwithstanding Helena Siguenza's assurances to that effect. As held by respondent Court:

This stand taken by appellant only reveals its misconception of novation. Novation is a contract containing two stipulations: one to extinguish an existing obligation, the other to substitute a new one in its place. It requires the creation of a new contractual relation as well as the extinguishment of the old. There must be a consent of all the parties to the substitution, resulting in the extinction of the old obligation and the creation of a new valid one.

ACCORDINGLY, the judgment appealed from is hereby modified in that petitioner is hereby ordered to pay private respondents the following sums: P3,040.00 with interest at the legal rate from March 25, 1974 until fully paid; P10,000.00 as moral damages; P5,000.00 as exemplary damages; and P5,000.00 as attorney's fees. Costs against petitioner company.

Article 1298

The novation is void if the original obligation was void, except when an annulment may be claimed only by the debtor or when ratification validates acts which are voidable. (1208a)

By: Rosales, Gayle Marion R.

Derivation:

Novation is void if the original obligation was also void, unless the cause of nullity be such as to be available to the debtor only, or unless ratification has given validity to acts which were void in their origin.

I. Situation contemplated:

Original obligation – void

New obligation – valid

Art 1298 refers to a case where the original obligation is not void but voidable or unenforceable, since it speaks of annulment or ratification. Void obligations can neither be confirmed nor ratified. Nor do they need to be annulled.

If the defect of the original obligation has been cured, either by ratification or by confirmation or prescription, then the novation is valid.

II. Intent of parties is supreme:

Whether the original obligation be void , voidable, unenforceable, a new obligation is created if such was the intention of the parties. Whether or not there is a novation, the parties, if they so intend, can create a fresh juridical relation. Their will is supreme.

ILLUSTRATION 1

A obliged himself to deliver 5 kg of illegal drugs to B. Later on, they agreed that instead of A delivering the illegal drugs, he will just deliver P 5, 000. 00 to B.

There is no novation because the original obligation to deliver illegal drugs is void.

ILLUSTRATION 2

A, through fraud, execute a promissory note worth P 80, 000. 00 in favor of B payable by the end of the month. However, A and B agreed to novate the amount to another thing. A is obliged to deliver to B a car, instead.

The original obligation is only voidable. Hence, the novation is valid.

G.R. No. 47362. December 19, 1940

Villarroel vs Estrada

Avanceña, J.

FACTS:

Alejandro F. Callao, the mother of the John Villarroel owed money from the spouses Estrada in the amount of P1,000 payable after 7 years. When the spouses Estrada died, leaving as sole heir Bernandino Estrada, Villaroel was made to sign a document regarding the debt. Estrada then instituted an action to recover the P1,000 debt. The CFI of Laguna decided in favor of Estrada, condemning Villarroel to pay the full amount with legal interest of 12% per year. Villaroel appealed.

ISSUE:

Whether or not even if the original debt has already prescribed, Estrada still has the right to recover

RULING:

Yes. As a general rule, if the debt has already prescribed, it can no longer be recovered. However, in the case, there was a novation by the parties, whereby Villarroel agreed to assume the fulfillment of the obligation. As a prescribed debt constitutes a moral or natural obligation as such, it can be the cause or consideration for a new obligation in novation. Prescription must be set up as a defense by the debtor in the complaint against him if he does not want to be bound anymore under the obligation. Otherwise, the obligation shall continue to subsist. The failure to put up prescription as a defense is equivalent to waiver.

In the case, there was already a novation when Villarroel agreed to resume the obligation of his mother in law. Hence, he can no longer put up prescription as a defense.

Article 1299

If the original obligation was subject to a suspensive or resolutory condition, the new obligation shall be under the same condition, unless it is otherwise stipulated. (n)

By: Rosales, Gayle Marion R.

I. Conditions attached to original/new obligation

If either the original, or the new, or both, obligations are conditional, the rules are:

1. If there is a stipulation between the parties regarding the fulfillment of these conditions, then such stipulation will govern.

2. Otherwise, the test of incompatibility has to be applied. If the conditions attached to the original and new obligations can stand together, they should be both fulfilled.

Otherwise, the condition attached to the new obligation will supersede that which was attached to the original obligation.

ILLUSTRATION:

Dad promised to give Amber a new iPhone 13 if she passed the Board Exam. Later on, Amber requested for a car instead of iPhone, to which Dad agreed. No condition was asked by Dad in terms of the car.

Is the new obligation under the same condition?

Yes. Art 1299 provides it shall be under the same condition unless it is otherwise stipulated.


ARTICLE 1300

Subrogation of a third person in the rights of the creditor is either legal or conventional. The former is not presumed, except in cases expressly mentioned in this Code; the latter must be clearly established in order that it may take effect.

By: Sarmiento, Sheryl

Subrogation (Active Subjective Novation)

Ø  the transfer of all the rights of the creditor to a third person, who substitutes him in all his rights.

Kinds of Subrogation

1.     Legal subrogation – takes place without agreement but by operation of law as a result of certain acts performed by the parties.

Ø  it is not presumed, except in cases expressly mentioned in the new civil code.

2.    Conventional subrogation – takes place by agreement of the parties.

Ø  it must be clearly established in order that it may take effect.

 

ARTICLE 1301

Conventional subrogation of a third person requires the consent of the original parties and of the third person.

By: Sarmiento, Sheryl

 

REQUISITE OF CONVENTIONAL SUBROGATION

Consent of all the parties;

a) original creditor - because his right against the debtor is extinguished. 

b) the new creditor - because he becomes a party to the obligation.

    c) the debtor - because he becomes liable under the new obligation to the new creditor and because his obligation ends with the old creditor.    

EFFECTS OF SUBROGATION

          The credit is transferred to the new creditor together with any accessory or subsidiary rights such as mortgages, pledges or guaranties in accordance with the provisions of article 1303.

ASSIGNMENT OF CREDIT VS CONVENTIONAL SUBROGATION

ASSIGNMENT OF CREDIT

CONVENTIONAL SUBROGATION

Mere transfer of the same right and credit to another.

Extinguishes the obligation, and creates a new one.

It does not require the debtor’s consent (mere notification to him is sufficient)

This requires the debtor’s consent. 

G.R. No. 142838. August 9, 2001

ABELARDO B. LICAROS, Petitioner,

vS.

ANTONIO P. GATMAITAN, Respondent.

GONZAGA-REYES, J.:

 

FACTS:

•      Licaros, a Filipino businessman, after having invested in Anglo-Asean, encountered tremendous and unexplained difficulties in retrieving, not only the interest or profits, but even the very investments he had put in Anglo-Asean

•      Confronted with the dire prospect of not getting back any of his investments, Licaros then decide to seek the counsel of Antonio P. Gatmaitan, a reputable banker and investment manager who had been extending managerial, financial and investment consultancy services to various firms and corporations both here and abroad. To Licaros’ relief, Gatmaitan was only too willing enough to help. Gatmaitan voluntarily offered to assume the payment of Anglo-Asean’s indebtedness to Licaros subject to certain terms and conditions.

•      Thereafter, Gatmaitan presented to Anglo-Asean the Memorandum of Agreement earlier executed by him and Licaros for the purpose of collecting the latter’s placement thereat of U.S. $150,000.00. Albeit the officers of Anglo-Asean allegedly committed themselves to “look into [this matter]”, no formal response was ever made by said bank to either Licaros or Gatmaitan. To date, Anglo-Asean has not acted on Gatmaitan’s monetary claims.

•      Evidently, because of his inability to collect from Anglo-Asean, Gatmaitan did not bother anymore to make good his promise to pay Licaros the amount stated in his promissory note (Exh. “A”; also Exh. 2″). Licaros, however, thought differently. He felt that he had a right to collect on the basis of the promissory note regardless of the outcome of Gatmaitan’s recovery efforts. Thus, in July, 1996, Licaros, thru counsel, addressed successive demand letters to Gatmaitan (Exhs. “C” and “D”), demanding payment of the latter’s obligations under the promissory note. Gatmaitan, however, did not accede to these demands.

 

ISSUE

Whether the Memorandum of Agreement between petitioner and respondent is one of assignment of credit or one of conventional subrogation.

HELD

We agree with the finding of the Court of Appeals that the Memorandum of Agreement dated July 29, 1988 was in the nature of a conventional subrogation which requires the consent of the debtor, Anglo-Asean Bank, for its validity. We note with approval the following pronouncement of the Court of Appeals:

            "WHEREAS, the parties herein have come to an agreement on the nature, form and extent of their mutual prestations which they now record herein with the express conformity of the third parties concerned", which third party is admittedly Anglo-Asean Bank.

            Had the intention been merely to confer on appellant the status of a mere "assignee" of appellee's credit, there is simply no sense for them to have stipulated in their agreement that the same is conditioned on the "express conformity" thereto of Anglo-Asean Bank".

It is true that conventional subrogation has the effect of extinguishing the old obligation and giving rise to a new one. However, the extinguishment of the old obligation is the effect of the establishment of a contract for conventional subrogation. It is not a requisite without which a contract for conventional subrogation may not be created. As such, it is not determinative of whether or not a contract of conventional subrogation was constituted.

Considering the foregoing, it cannot then be said that the consent of the debtor Anglo-Asean Bank is not necessary to the validity of the Memorandum of Agreement. As above stated, the Memorandum of Agreement embodies a contract for conventional subrogation and in such a case, the consent of the original parties and the third person is required.The absence of such conformity by Anglo-Asean Bank prevented the Memorandum of Agreement from becoming valid and effective.

ART. 1302

 It is presumed that there is legal subrogation*:

 (1) When a creditor pays another creditor who is preferred, even without the debtor’s knowledge;

 (2) When a third person, not interested in the obligation, pays with the express or tacit approval of the debtor;

 (3) When, even without the knowledge of the debtor, a person interested in the fulfillment of the obligation pays, without prejudice to the effects of confusion as to the latter’s share. (1210a)

By: Dona M. Valbuena

* n. assuming the legal rights of a person for whom expenses or a debt has been paid.

(1) When a creditor pays another creditor who is preferred, even without the debtor’s knowledge;
Illustration

 A owes B P1,000,000.00 secured by a first mortgage on the land of A. B is a mortgage creditor/preferred creditor.  A also owes C   P 500,000.00, who is an ordinary creditor or with unsecured credit. Under the law, B, who is a mortgage creditor, has preference to payment with respect to the land as against C who is merely an ordinary creditor. 

If C pays the debt of A to B, C will be subrogated in B’s right so that he can have the mortgage foreclosed in case A fails to pay the P1,000,000.00 debt.  Foreclosure will cover only the secured credit of P1,000,000.00.

2) When a third person, not interested in the obligation, 
pays with the express or tacit approval of the debtor;

Illustration

 A owes B P1,000.00.  C pays B with the express or implied consent of A. In this case, C will be subrogated in the rights of B.

In the event that A fails to pay his obligation, C can foreclose his mortgage under the provisions of this law.

(3) When a third person with interest in the obligation pays even without the knowledge of the debtor;

ILLUSTRATIONS

 (1) Suppose in the same example, C is the guarantor of A. C is a  person interested in the fulfillment of the obligation of A as he would be  benefited by its extinguishment.  If C pays B, even without the knowledge of A, C is subrogated in the rights of B. Confusion takes place in the person of C. Hence, the guaranty is extinguished but the principal obligation still subsists. 

(2) A and B are joint debtors of C for the amount of P1,000.00. Without the knowledge of A, B pays the debt of P1,000.00.  In this case, B becomes a creditor of A for P500.00, the latter’s share of the debt but not for the remaining P500.00, the portion of the debt which corresponds to B, which is extinguished by confusion or merger of rights.

ART. 1303

Subrogation transfers to the person subrogated the credit with all the rights thereto appertaining, either against the debtor or against third persons, be they guarantors or possessors of mortgages, subject to stipulation in a conventional subrogation. (1212a)

By: Dona M. Valbuena

(The effect of legal subrogation as provided in Article 1303 may not be modified by agreement. The effects of conventional subrogation are subject to the stipulation of the parties. There are distinctions between the right to be subrogated and the right to reimbursement.)

ILLUSTRATION

A (debtor) owes B (creditor) P1M, guaranteed by C (guarantor).  D (third party) pays B the P1M debt of A, hence legal subrogation is acquired by D from B.  Pursuant to the provisions of Article 1303 all the rights or legal subrogation is transferred to D.  D can collect from A (principal borrower) and C (guarantor).  Or D can foreclose the mortgage property in the even that A defaults from his obligation.

G.R. No. 152313               October 19, 2011
REPUBLIC FLOUR MILLS CORPORATION, Petitioner,
vs.
FORBES FACTORS, INC. Respondent.
Ponente- Chief Justice SERENO

FACTS

Actors:

In 1987 four (4) ship loads of barley and soybean meal from Canada were ordered by RFM from Richco, to be transported to the Philippines. 

Each of the carrier bulk cargoes was covered by a Contract of Sale executed between Forbes Factors as the seller and duly authorized representative of Richco and RFM as the buyer. 

The four contracts specifically referred to the charter party in determining demurrage or dispatch rate. The contract further provided that RFM guarantees to settle Forbes’ Factors presentation of the statement.

Upon delivery of the barley and soybean meal, RFM failed to discharge the cargoes from the four (4) vessels at the computed allowable period to do so. Thus, it incurred a demurrage amounting to a total of US$193,937.41.

On numerous occasions, on behalf of Richco, Forbes Factors demanded from RFM the payment of the demurrage, to no avail. Consequently, on 20 October 1991, Richco sent a communication to Forbes Factors, informing it that the demurrage due from RFM had been debited from the Forbes Factors’ account.

Thereafter, on 12 February 1992, Forbes Factors filed with the Regional Trial Court (RTC), National Capital Judicial Region, Makati City, a Complaint for demurrage and damages against RFM. Meanwhile, the latter raised the defense that the delay was due to Forbes Factors’ inefficiency in unloading the cargo.

RTC RULING

COURT OF APPEALS RULING

Holding RFM liable to pay demurrage and damages to respondent, to wit:

REPUBLIC FLOUR MILLS CORPORATION is ordered to pay the plaintiff FORBES FACTORS, INC. the following:

US$193,937.41 or its Philippine PESO equivalent at the rate of exchange at the time of payment – As demurrage.

 Six (6) percent of the amount in the preceding paragraph 34.1.1 – Per annum from October 29, 1991 until the said amount is fully paid – As damages.

 ₱300,000.00 – As exemplary damages.

 ₱ 400,000.00 – As attorney’s fees.

 The COUNTERCLAIM is DISMISSED; and

 

Cost is taxed against the defendant.

On 18 February 2002, the CA promulgated the assailed Decision. 

It upheld the validity of the Contracts of Sale and held that these had the force of law between the contracting parties and must be complied with in good faith. 

The appellate court modified the trial court’s award of damages. 

It held that exemplary damages are not intended to enrich anyone, thus, reducing the amount from ₱300,000 to ₱50,000. 

It also found the award of attorney’s fees to be excessive, and consequently reduced it from ₱400,000 to ₱75,000.

ISSUE

Whether or not Forbes Factors has the right to demand payment of demurrage. 

RFM asserts that, by definition, demurrage is the sum fixed by the contract of carriage as remuneration to the ship owner for the detention of the vessel beyond the number of days allowed by the charter party. Or in plain language RFM was questioning the legal personality of Forbes Factors, considering that it entered a contract with Richco not with Forbes Factors.

HELD

The Court held that the petition is without merit.

RICHCO debited the US$193,937.41 from the accounts of FORBES as evidenced by Exh. OO. Hence, FORBES was subrogated to the right of RICHCO to collect the said amount from RFM pursuant to the contract between RICHCO and FORBES (Exh. A).

Art. 1302. It is presumed that there is legal subrogation:

(1) When a creditor pays another creditor who is preferred, even without the debtor’s knowledge;

(2) When a third person, not interested in the obligation, pays with the express or tacit approval of the debtor;

(3) When, even without the knowledge of the debtor, a person interested in the fulfillment of the obligation pays, without prejudice to the effects of confusion as to the latter’s share."

Article 1304

A creditor, to whom partial payment has been made, may exercise his right for the remainder, and he shall be preferred to the person who has been subrogated in his place in virtue of the partial payment of the same credit.

By: Zotomayor, Ritz

Effect of Total Subrogation - Subrogation transfers to the third person who is subrogated the credit with all of the rights which the original creditor had against the debtor or against third persons. 

Example: X has a credit of 1 million pesos against A. The loan is secured by a real estate mortgage. With A’s consent, B makes a partial payment of four hundred thousand pesos. Subsequently, both X and B seek to foreclose on the real estate mortgage for their respective claims: X for the balance of six hundred thousand pesos and B for the four hundred thousand pesos paid by him to X. The value of the mortgaged land, however cannot cover both amounts fully because, it is worth only five hundred thousand pesos. 

Effect of Partial Subrogation  - The effect of partial subrogation is given in Art. 1304. 

Example:

If Megan, a third person, pays two-thirds of the indebtedness of Lauren to Steve, such payment shall result in the partial subrogation of Megan in the rights of the creditor, Steve. Steves’s rights with respect to the remainder are not affected by the subrogation. In other words, both rights shall co-exist. In case of a conflict between the two, however, the right of Steve shall be preferred.

ROSARIO L. DE BRAGANZA, ET AL
vs.
FERNANDO F. DE VILLA ABRILLE

G.R. No. L-12471             April 13, 1959

Facts:

        Rosario L. de Braganza and her sons Rodolfo and Guillermo were required solidarily to pay Fernando F. de Villa Abrille the sum of P10,000 plus 2 % interest from October 30, 1944.

The above petitioners, it appears, received from Villa Abrille, as a loan, on October 30, 1944 P70,000 in Japanese war notes and in consideration thereof, promised in writing to pay him P10,000 "in legal currency of the P. I. two years after the cessation of the present hostilities or as soon as International Exchange has been established in the Philippines", plus 2 % per annum.

Issue: 

       Whether or not Article 1304 of the Civil Code is applicable in this case

Held: 

       In accordance with the provisions of Civil Code, even if their written contact is unenforceable because of non-age, they shall make restitution to the extent that they have profited by the money they received. There is testimony that the funds delivered to them by Villa Abrille were used for their support during the Japanese occupation. Such being the case, it is but fair to hold that they had profited to the extent of the value of such money, which value has been authoritatively established in the so-called Ballantine Schedule: in October 1944, P40.00 Japanese notes were equivalent to P1 of current Philippine money.

Wherefore, as the share of these minors was 2/3 of P70,000 of P46,666.66, they should now return P1,166.67. Their promise to pay P10,000 in Philippine currency, can not be enforced, as already stated, since they were minors incapable of binding themselves.


Article 1305

A contract is a meeting of minds between two persons whereby one binds himself, with respect to the other, to give something or to render some service.

By: Zotomayor, Ritz

CONTRACT

OBLIGATION

One of the sources of obligation

Legal tie or relation itself that exists after a contract has been entered into

Does not exist without obligation

May exist without a contract

CONTRACT

AGREEMENT

Maria and Mario agreed that if Moira will hear mass for 10 Consecutive Sundays at the St. Jude, Mario will give Maria 10,000 pesos.

Maria and Mario agreed that they will go to mass every Sunday at the St. Jude in Mendiola for 10 consecutive Sundays.

Elements of Contracts:

Essential - The essential elements are those without which there can be no contract. These elements, in turn are subdivided into common (comunes), special (especiales) and extraordinary or peculiar (especialisimos).

Natural - The natural elements are those which are derived from the nature of the contract and ordinarily accompany the same. They are presumed by the law, although they can be excluded by the contracting parties if they so desire.

Accidental - The accidental elements are those which exist only when the parties expressly provide for them for the purpose of limiting or modifying the normal effects of the contract. 

Stages of a Contract

The first stage comprehends the preliminary or preparation, conception or generation, which is the period of negotiation and bargaining, ending at the moment of agreement of the parties; 

The second stage comprehends the perfection or birth of the contract, which is the moment when the parties come to agree on the terms of the contract; and 

The third stage comprehends the consummation or death, which is the fulfillment or performance of the terms agreed upon in the contract. 

CLASSIFICATION OF CONTRACTS

1. According to the obligation created:

      a. Unilateral - those which give rise to an obligation for only one of the parties. 

      b. Bilateral - those which give rise to reciprocal obligations for both parties. 

2. According to the risks involved:

     a. Commutative - or those where each of the parties acquires an equivalent of his prestation and such equivalent is appreciable and already determined from the moment of the celebration of the contract. 

b. Aleatory - those where each of the parties has to his account the acquisition of an equivalent of his prestation, but such equivalent, although pecuniarily appreciable, is not yet determined at the moment of the celebration of the contract, since it depends upon the happening of an uncertain event, thus charging the parties with the risk of loss or gain. 

3. According to their cause:

       a. Onerous - those in which each of the parties aspires to procure for himself a benefit through the giving of an equivalent or compensation.

b. Gratuitous - those in which one of the parties proposes to give to the other a benefi t without any equivalent or compensation.

4. According to name or norms regulating them:

    a. Nominate - those which have their own individuality and are regulated by special provisions of law. 

    b.  Innominate - those which lack individuality and are not regulated by special provisions of law

5. According to their perfection:

     a. Consensual - those which are perfected by the mere agreement of the parties.

b. Real - those which require not only the consent of the parties for their perfection, but also the delivery of the object by one party to the other.

c. Formal - those which require a special form of validity. 

6.  According to dependence:

    a. Preparatory - those which have for their object the establishment of a condition in law which is necessary as a preliminary step towards the celebration of another subsequent contract. 

   b. Principal - those which can subsist independently from other contracts and whose purpose can be fulfilled by themselves. 

   c. Accessory - those which can exist only as a consequence of, or in relation with, another prior contract.

AGUSTINO B. ONG YIU
vs.
HONORABLE COURT OF APPEALS and PHILIPPINE AIR LINES, INC.

G.R. No. L-40597 June 29, 1979

Facts:

           On August 26, 1967, petitioner was a fare paying passenger of respondent Philippine Air Lines, Inc. (PAL), on board Flight No. 463-R, from Mactan Cebu, bound for Butuan City. As a passenger, he checked in one piece of luggage, a blue “maleta” for which he was issued Claim Check No. 2106-RThe plane left Mactan Airport, Cebu, at about 1:00 o’clock P.M., and arrived at Bancasi airport, Butuan City, at past 2:00 o’clock P.M., of the same day. Upon arrival, petitioner claimed his luggage but it could not be found. 

The petitioner was worried about the missing luggage because it contained vital documents needed for trial the next day. At 10:00 o’clock that evening, petitioner wired PAL Cebu demanding the delivery of his baggage before noon the next day, otherwise, he would hold PAL liable for damages, and stating that PAL’s gross negligence had caused him undue inconvenience, worry, anxiety and extreme embarrassment. This telegram was received by the Cebu PAL supervisor but the latter felt no need to wire petitioner that his luggage had already been forwarded on the assumption that by the time the message reached Butuan City, the luggage would have arrived.

ISSUE

Whether or not CA committed a grave error when it limited PAL’s carriage liability to the amount of P100.00 as stipulate at the back of the ticket.

Held:

       No, Petitioner is neither entitled to exemplary damages. In contracts, exemplary damages can be granted if the defendant acted in a wanton, fraudulent, reckless, oppressive, or malevolent manner, which has not been proven in this case. But petitioner argues that there is nothing in the evidence to show that he had actually entered into a contract with PAL limiting the latter’s liability for loss or delay of the baggage of its passengers. While it may be true that petitioner had not signed the plane ticket. He is nevertheless bound by the provisions thereof. “Such provisions have been held to be a part of the contract of carriage, and valid and binding upon the passenger regardless of the latter’s lack of knowledge or assent to the regulation”.  Interposed therefrom within the reglementary period.

Article 1306

The contracting parties may establish such stipulations, clauses, terms and conditions as they may deem convenient, provided they are not contrary to law, morals, good customs, public order, or public policy. (1255a)

By: Domingo, Jeirome

Source: Art. 1225, Old Civil Code with amendment. Good customs and public policy were included in the Article.

1. The Principle of Freedom

This Article stresses the principle of freedom. The free entrance into contracts generally without restraint is one of the liberties guaranteed to the peopleHowever, the constitutional prohibition against the impairment of contractual obligations refers only to contracts which are legal, not to void or inexistent ones.

Denila, Gubatanga and Inayan v. Bellosillo L-39569, May 16, 1975(Litigants May Enter Into a Contract of Compromise)

FACTS: To put an end to a case pending before the Court of Agrarian Relations in Iloilo, the parties thereto (the Beaterio del Santisimo Rosario de Molo, owner of a 13-hectare riceland and its tenants, Denila, Gubatanga, and Inayan) entered into a judicial compromise on Apr. 24, 1972 whereby the landowner agreed to cede by way of CIVIL LEASE (not agricultural lease or lease tenancy) to the latter certain parts of the land for two agricultural years, with the rentals therefor being specified. The contract also stated that should the rent be unpaid, the land- owner will have the right to put an end to the lease and to ask for a writ of execution whereby possession would be returned to the landowner. Because the rent was not paid, landowner moved for a writ of execution. Tenants alleged that in view of the existence of a civil lease, the Agrarian Court has lost juris- diction over the case, and hence, can no longer issue a writ of execution, and that finally, they can be ejected from the land only in an unlawful detainer suit instituted in the proper municipal court. 

ISSUE: Does the CAR (Court of Agrarian Relations) still have jurisdiction to issue the writ applied for?

HELD: Yes, the CAR has such jurisdiction. Since originally it had jurisdiction because of the agrarian conflict, said juris- diction continues until the case is finally ended. And the case can end precisely by the issuance and enforcement of a writ of execution (an enforcement contemplated by the parties). The compromise agreement is a contract binding on the parties and an admission by them of the just determination of their rights. Being embodied in a court judgment, it has upon the parties the effect and authority of RES JUDICATA, enforceable by a writ of execution. Indeed, the CAR, being vested with jurisdiction to render the decision based on the compromise agreement, has the power and authority to enforce it in the same case. It is not right for a party who had invoked the court’s jurisdiction in order to procure a particular relief to deny afterwards that same jurisdiction so as to avoid a writ of execution.

2.Limitations on the Nature of the Stipulations

(a) the law

(b) morals

(c) good customs

(d) public order

(e) public policy

Ochengco v. City Court of Zamboanga L-44657, Jan. 11, 1980 

Even under PD 20 (regulating rentals of P300 or less a month), a lessor is allowed to sell his land in case of extreme necessity, as when he is 75 years old, sick, needs money for his illness, and is jobless. He is exempt from the suspension decreed in PD 20. In fact, the monthly rent here of P500 is a mere pittance, and the lease may be considered a gratuitous one. Besides, the lessee is much better off than the latter because he (lessee) owns a much bigger land in the city. The decree is precisely designed to alleviate the living conditions of those in need.

(3) Limitations Imposed by Law

(a) The contractual stipulations must not be contrary to mandatory and prohibitive laws. (Art. 5, Civil Code). Directory and suppletory laws need not be complied with, since these are either discretionary, or merely supply the omissions of the parties. (8 Manresa 620).

(b)Contracts must respect the law, for the law forms part of the contract. Indeed, the provisions of all laws are understood to be incorporated in the contract. [Thus, the right to overtime compensation and to wages, although granted by law, is nevertheless implicitly included in every contract of employment; and therefore the prescriptive period is that provided for contracts, oral or written, as the case may be, and not the prescriptive period for enforcing a right given by law.(NOTE: This is without prejudice to RA 193.)

(4) Limitations Imposed by Morals 

Morals deal with right and wrong (See De los Reyes v. Alo- jado, 16 Phil. 499) and with human conscience. (Ibarra v. Aveyro, 33 Phil. 273).

Emeterio Cui v. Arellano University 2 SCRA 205

FACTS: A student who had finished 3 1/2 semesters in the College of Law of the Arellano University transferred to another law school for his last semester. For the 3 1/2 semesters he stayed at the Arellano University, he enjoyed a scholarship; hence, was not required to pay fees. When he sought transfer and his transcript of grades, he was asked to reimburse all the scholarship funds since, the agreement precisely provided for a refund in case of transfer. 

ISSUE: Is such a proviso valid? 

HELD: The proviso is void, and contravenes both morals and public policy. Scholarships should not be propaganda matter; they are awards for merit. Hence, the student need not reimburse.

Batarra v. Marcos 7 Phil. 156

A promise of marriage based on a carnal consideration is immoral and, therefore, void.

(5) Limitations Imposed by Good Customs

Good customs are those that have received for a period of time practical and social confirmation. According to the Code Commission, good customs and morals “overlap each other; but sometimes they do not.” (Commission Report, p. 134).

Illustrations:

1. Contracting a marriage with someone only for the purpose of economic gains such as when the opposite party happens to be very rich is contrary to good customs.

2. A contract providing for a penalty if one of the parties would back out from his/her promise to marry is against good customs.

Overlapping of Good Morals And Good Customs. 

Good moral and good customer overlap each other. Sometimes, they do not (Report, Commission, p. 134). Extending hospitality to well-meaning visitor is good customer; helping those in need constitutes both good morals and good customs.

Limitations by Public Order - Under the Old Civil Code, public order is synonymous with public policy (8 Manressa 288; )

Under the present Code, public order refers only to public safety of the people which includes the maintenance of peace and order both in the entire country and in a particular community.

Illustrations:

Stipulations prohibiting the sale of property to third persons for a period beyond twenty years is contrary to public order and public policy. Hence, it is void.

Generally, when a contract is not prohibited by law, nor condemned by judicial decisions, it is not against public policy.

Public policy is the “public, social and legal interest in private law”. It is the express will of the State. Thus, in the Constitution, there is a declaration on the public policies of the State.

A contract is against public policy if it is against the express policies of the State as declared in the Constitution or statutory laws.

Public policy is a principle which restricts freedom of contract for the good of the public.

(6) Limitations Imposed by Public Order

Public order deals with the public weal, and includes public safety. (Report of the Code Commission, p. 134).

(7) Limitations Imposed by Public Policy 

(a)  Public policy, which varies according to the culture of a particular country, is the “public, social and legal interest in private law.” It is said to be the manifest will of a State. 

(b)  A contract is contrary to public policy if it “has a tendency to injure the public, is against the public good, or contravenes some established interest of society, or is inconsistent with sound policy and good morals, or tends clearly to undermine the security of individual’s rights.”

(c)  Examples of agreements which are contrary to public policy: 

1)  those denying access to the courts.

2)  those which tend to stifle the prosecution of a person charged with a crime, for a pecuniary or other valuable consideration.(NOTE: In a few cases, a compromise is, how- ever, permitted.) 

3)  those exempting a carrier from liability for gross negligence.

4)  those which encourage fraud.

(8) Examples of Stipulations Which Have Been Declared Valid 

(a) A stipulation limiting the liability of a guarantor or surety for only one year (or as long as it is for a longer time than the period fixed for the principal debtor).

(b) A stipulation in a fire insurance policy that the action by the insured should be brought within a reasonable time.

(c) A stipulation that interest on loans be compounded.

(d) A stipulation that an employee may be dismissed at any- time when his services are no longer needed; or that an employee may leave the services of the employer, without previous notice.

(e) A stipulation to pay a debt, incurred during the Japanese occupation, in Philippine currency after liberation.

(f)  A stipulation in a contract of lease, allowing the tenant to retain the rents of the house for the payment of repairs and taxes.

(9) Designation of the Name of a Contract 

(a)  The parties generally may agree on any contract, but the name that they give to it should not be controlling, for a contract is what the parties intended it to be, not what they call it.

(b)  This is because a contract must be judged by its character, its nature, and its legal qualifications. The courts will, therefore, look not so much at the form of the transaction as at its substance.

(10) Insurance Contract 

UCPB General Insurance Co., Inc. v. Masagana Telemart, Inc.GR 137172, Apr. 4, 2002 

FACTS: Respondent, which had procured insurance coverage from petitioner for a number of years, had been granted a 60 to 90-day credit term for the renewal of policies. Such a practice had existed up to the time the claims were filed. Moreover, there was preponderant proof that no timely notice of non-renewal was made by petitioner. 

ISSUE: Whether or not the fire insurance policies issued by petitioner to respondent covering the period from May 22, 1991 to May 22, 1992 had been extended or renewed by an implied credit arrangement though actual payment or premium was tendered on a later date and after the occurrence of the fire-risk insured against. 

HELD: The insurer may grant credit extension for payment of premium. This simply means that if insurer has granted the insured a credit term for premium payment and loss occurs be- fore expiration of term, recovery on the policy should be allowed even though premium is paid after the loss but within the credit term. There is nothing in Sec. 77 of the Insurance Code of 1978 which prohibits parties in an insurance contract to provide a credit term within which to pay the premiums. That agreement is not against the law, morals, good customs, public order, or public policy. The agreement binds the parties. (See Art. 1306, Civil Code). 

In the instant case, it would be unjust and inequitable if recovery on the policy would not be permitted against petitioner, which had consistently granted a 60 to 90-day credit term for payment of premium despite its full awareness of Sec.77 aforementioned above. Estoppel tears it from taking refuge under said section, since respondent relied in good faith on such practice.

Article 1307 

Innominate contracts shall be regulated by the stipulations of the parties, by the provisions of Titles I and II of this book, by the rules governing the most analogous nominate contracts, and by the customs of the place.

 By: Austria,Honeylee B.

Nominate Contracts - General rule of autonomy, contracting parties are not restricted t contracts which the law has given a name.

Innominate Contracts - contracts that do not have a formal codal designation, hence innominate.

Governing rules for innominate contracts:

Primarily governed b the provisions agreed upon by the parties because the contract is the law between the parties. The following shall govern suppletorily in the following order:

1. The provisions of Titles I and II of Book IV (Obligations and Contracts).

2. The rules governing the most closely analogous nominate contract.

3. Customs of the place.

Case: 

Daisy Tiu v. Platinum Plans Phil., Inc.

GR no. 163512

Quisumbing J;

Facts:

Respondent Platinum Plans Philippines,Inc is a domestic corporation engaged in the pre-need industry. From 1987 to 1989, Petitioner daisy Tiu was its Division Marketing Director. On January 1, 1993, respondent re-hired the petitioner as Operations Head in charge of its Hong Kong and Asean operations. The parties executed a contract of employment valid for five years.

On September 16, 1995, petitioner stopped reporting for work and became the Vice President for Sales of Professional Pension Plans, a corporation engaged also in the pre-need industry. Respondent sued the petitioner and alleged that the petitioners employment violated the non-involvement clause in her contract of employment:

8. NON-INVOLVEMENT PTOVISION - the EMPLOYEE further undertakes that during his/her engagement with EMPLOYER and in case of the separation form the Company, whether voluntary for a cause, he/she shall not for the next 2 years thereafter , engage in or be involved with any corporation, association or entity whether directly or indirectly, engaged in the same business or belonging to the same pre-need industry as the employer. Any breach of the foregoing provision shall render the EMPLOYEE liable to the EMPLOYER in the amount of P100,000 for and as liquidated damages.

RTC Ruled:

WHEREFORE, judgment is hereby rendered in favor of the plaintiff and against the defendant, ordering the latter to pay the following:

1. the amount of One Hundred Thousand Pesos (P100,000.00) for and as damages, for the breach of the non-involvement provision (Item No. 8) of the contract of employment;

2. costs of suit.

Court of Appeals affirmed the trial court’s ruling. It reasoned that petitioner entered into the contract on her own will and volition. Thus, she bound herself to fulfill not only what was expressly stipulated in the contract, but also all its consequences that were not against good faith, usage, and law. The appellate court also ruled that the stipulation prohibiting non-employment for two years was valid and enforceable considering the nature of respondent’s business.

Issue:

Whether or not the non-involvement clause was unenforceable for being against public order or public policy.

Held: 

No, the non-involvement clause not contrary to public welfare and not greater than is necessary to afford a fair and reasonable protection to respondent.

The non non-involvement clause is not void for being restraint of trade as long as there are reasonable limitations as to time, trade, and place. It includes 2 year time period that limits the petitioner form engaging in any pre-need industry.

Article 1306 states that, the contracting parties may establish such stipulations, clauses, terms and conditions as they may deem convenient, provided they are not contrary to law, morals, good customs, public order, or public policy. 

Article 1159 states that, obligations arising from contracts have the force of law between the contracting parties and should be complied with in good faith.

The contract which the petitioner and respondent freely agreed upon, has the force of law between them, and thus, should be complied with in good faith.

WHEREFORE, the petition is DENIED for lack of merit. The Decision dated January 20, 2004, and the Resolution dated May 4, 2004, of the Court of Appeals in CA-G.R. CV No. 74972, are AFFIRMED. Costs against petitioner.


Article 1308

The contracts must bind both contracting parties; its validity or compliance cannot be left to the will of one of them.

By:Cordero, Loida F.


Contract binds both contracting parties.

Principle of mutuality of contract --- the ultimate purpose of this principle is to nullify a contract containing a condition which makes its fulfillment or pre-termination dependent exclusively upon the controlled will of one of the contracting parties. The vinculum juris (legal tie) must bind both or all of the contracting parties. Otherwise, there is no contractual obligation.


An escalation clause is a stipulation in a contract (usually of loan) allowing the creditor to adjust upward the interest rate. Escalation clauses are not basically wrong or legally objectionable as long as they are not solely Potestative but based on reasonable and valid grounds. Fluctuation in market rates is beyond the control of the creditor.


Mutual cancellation. The general rule is that a party cannot revoke or renounce a contract without the consent of the other. They may however mutually cancel their contract under such terms and conditions as they deem wise.


Illustration:

Facts: A and B entered into a contract of lease of land. It was stipulated that at any time before B may construct any building thereon, A could cancel the lease.

Issue: Is the stipulation valid?

Held: Yes, when the cancellation is made, this by itself is a fulfillment of the provisions of contract.


Article 1309

The determination of the performance may be left to a third person, whose decision shall not be binding until it has been made known to both contracting parties.

By:Cordero, Loida F.


The parties, by mutual consent, may authorize a third person to determine performance. This does not violate the principle of mutuality because neither party is given the unilateral power over the contract. Any determination by the third person should be communicated to the contracting parties.


Illustration:

A sold a parcel of land to B. It was agreed that C, a real estate appraiser, would determine the reasonable price of the land. C, then, fixed the price after considering circumstances and factors affecting the value of the land.

In this case C must make known his decision to A and B who would be bound the same.


Article 1310

The determination shall not be obligatory if it is evidently inequitable. In such case, the courts shall decide what is equitable under the circumstances.

By:Cordero, Loida F.


The power of the third person granted in the preceding article is always subject to the principles of justice, equity, and good faith. Any abuse by the third person of his power is subject to judicial review and remedy.


Illustration:

A as tenant of a rice farm of B was not able to give the money for  lease due to B for two consecutive rice season.

The court shall decide based on justice, equity and good faith.


Philippine National Bank vs. Court of Appeals

G. R. No. 107569 November 8, 1994

Facts:

Respondents as owners of a NACIDA-registered enterprise, obtained a loan from PNB in the amount of 50,000 for three years at twelve (12%) percent interest annually. To secure the loan, respondents executed a Real Estate Mortgage and a Chattel Mortgage over a thermo plastic-forming machine.

The Promissory Note, in turn, authorizes the PNB to raise the rate of interest, at any time without notice, beyond the stipulated rate of 12% but only ‘within the limits allowed by law.”

Their contract also includes, among others, a clause which allows PNB to raise the rate of interest depending on the bank’s future policies. On several occasions during the term of the contract, PNB imposed subsequent raises to the applicable rate ranging from the original 12% up to 42%. Moreover, PNB imposed a penalty of 6% per annum.


Issue: Whether or not PNB reserves the right to increase the interest rate without the consent of the creditor.


Held:

The unilateral action of the PNB in increasing the interest rate on the private respondent’s loan violated the mutuality of the contracts ordained in Article 1308 of the Civil Code. There must be mutuality between the parties based on their essential equality. Petition was denied for lack of merit.


Article 1311

Contracts take effect only between the parties, their assigns and heirs, except in case where the rights and obligations arising from the contract are not transmissible by their nature, or by stipulation or by provision of law. The heir is not liable beyond the value of the property he received from the decedent.

If a contract should contain some stipulation in favor of a third person, he may demand its fulfillment provided he communicated his acceptance to the obligor before its revocation. A mere incidental benefit or interest of a person is not sufficient. The contracting parties must have clearly and deliberately conferred a favor upon a third person. (1257a)

By: De Jesus, Camille

Definitions:

Principle of Relativity - contracts take effect only between the parties, their assigns and heirs.

Illustration

Dennis is indebted to Eugene in the amount of Php. 50,000. Dennis and Eugene are the parties to the contract.

If Eugene dies, Dennis must pay the heirs of Eugene. If Eugene assigns his credit to Alfred, then Dennis is liable to pay Alfred.

If Dennis dies and Vincent is the heir, then Vincent assumes the obligation of Dennis to Eugene. Vincent is bound by the contract entered into by Dennis, his predecessor in interest, on view of the privity of interest between him and Dennis. However, Vincent is not liable beyond the value of the property he inherits from Dennis, the decedent.

Purely Personal Contracts - are not transmissible by their nature, or by stipulation or by provision of law, in such cases the death of the original contracting party will extinguish the contract.

Illustration

The sculptor die before the work is accomplished, the contract is extinguished.

Stipulation Pour Autrui - stipulation in a contract clearly and deliberately conferring a favor upon a third person who has right to demand its fulfillment provided he communicated his acceptance to the obligor before its revocation by the oblige or the original parties.

Requisites of stipulation pour autrui

a. The contracting parties must have clearly and deliberately conferred a favor on a third person.

b. The stipulation in favor of the third person should be a part, and not the whole, of the contract.

c. The favorable stipulation should not be conditioned or compensated should not be conditioned or compensated by any kind of obligation whatever.

d. Neither of the contracting parties bears the legal representation of the third party.

e. The third person communicated his acceptance to the obligor before its revocation by the original parties.

Illustration

Dennis owes Eugene Php. 10,000 payable after one year at 12% interest. It was agreed that the interest of Php. 1,200 would be given to Alfred to whom Eugene is indebted for the same amount.

In this case, Alfred must communicate his acceptance to Dennis before the revocation of the stipulation by the parties in order that the same will be effective. From the moment communication of acceptance is duly made, Alfred becomes a party to the contract. The promissee (Eugene) in a contract containing a stipulation pour autrui is entitled to bring an action for its enforcement or to prevent its breach in the same manner as the beneficiary (Alfred) thereof.

Timoteo Baluyot, et al. vs. The Honorable Court of Appeals, et al.
311 SCRA 29 [1999]

Facts: 

Petitioners filed a complaint for specific performance and damages against private respondent University of the Philippines before the Regional Trial Court of Quezon City, docketed as Civil Case No. Q-92-11663. The complaint was later on amended to include private respondent Quezon City government as defendant.

On August 5, 1986, UP executed Deed of Donation in favor of the Quezon City Government for the benefit of the qualified residents of Cruz-na-Ligas; however, neither the plaintiffs herein nor plaintiff Association officers had participated in any capacity in the act of execution of the said deed of donation, a copy of the said executed Deed of Donation is herein attached as Annex Q; 

The Quezon City Government accepted the Donation under the terms and conditions. The DONEE shall, after the lapse of three (3) years, transfer to the qualified residents by way of donation the individual lots occupied by each of them, subject to whatever conditions the DONEE may wish to impose on said donation;

Quezon City Government immediately prepared the groundworks in compliance with the afore-quoted terms and conditions; however, defendant UP under the officer-in-charge then and even under the incumbent President, Mr. Jose Abueva, had failed to deliver the certificate of title covering the property to be donated to enable the defendant Quezon City Government to register the said Deed of Donation so that corresponding certificate of title be issued under its name;

UP had continuously and unlawfully refused, despite requests and several conferences made, to comply with their reciprocal duty to deliver the certificate of title to enable the Donee, the defendant Quezon City Government, to register the ownership so that the defendant Quezon City Government can legally and fully comply with their obligations under the said deed of donation;

That upon expiration of the period of eighteen (18) [months], for alleged non-compliance of the defendant Quezon City Government with terms and conditions quoted in par. 16 hereof, defendant UP thru its President, Mr. Jose Abueva, unilaterally, capriciously, whimsically and unlawfully issued that Administrative Order No. 21 declaring the deed of donation revoked and the donated property be reverted to defendant UP;

Issue: 

Whether or not the petitioners who are not parties to the deed of donation can seek its enforcement upon their allegation that they are intended beneficiaries.

Ruling: 

Yes. The petitioners can seek the enforcement of the deed of donation upon their allegation that they are intended beneficiaries. Art. 1311, second paragraph, of the Civil Code provides: If a contract should contain some stipulation in favor of a third person, he may demand its fulfillment provided he communicated his acceptance to the obligor before its revocation. A mere incidental benefit or interest of a person is not sufficient. The contracting parties must have clearly and deliberately conferred a favor upon a third person. 

Requisites of Stipulation Pour Autrui

Allegations

(1) there must be a stipulation in favor of a third person;

1. Paragraph 17, that the deed of donation contains a stipulation that the Quezon City government, as donee, is required to transfer to qualified residents of Cruz-na-Ligas, by way of donations, the lots occupied by them;

(2) the stipulation must be a part, not the whole of the contract;

2. The same paragraph, that this stipulation is part of conditions and obligations imposed by UP, as donor, upon the Quezon City government, as donee;

(3) the contracting parties must have clearly and deliberately conferred a favor upon a third person, not a mere incidental benefit or interest;

3. Paragraphs 15 and 16, that the intent of the parties to the deed of donation was to confer a favor upon petitioners by transferring to the latter the lots occupied by them;

(4) the third person must have communicated his acceptance to the obligor before its revocation;

4. Paragraph 19, that conferences were held between the parties to convince UP to surrender the certificates of title to the city government, implying that the donation had been accepted by petitioners by demanding fulfillment thereof16 and that private respondents were aware of such acceptance; and

(5) neither of the contracting parties bears the legal representation or authorization of the third party.

5. All the allegations considered together from which it can be fairly inferred that neither of private respondents acted in representation of the other; each of the private respondents had its own obligations, in view of conferring a favor upon petitioners.

Article 1312

In contracts creating real rights, third persons who come into possession of the object of the contract are bound thereby, subject to the provisions of the Mortgage Law and the Land Registration Laws.

By: Garcia, Mary Jane 

This Article speaks of…

Third persons bound by contracts creating real rights:

• General Rule --- Third persons have nothing to do with contracts entered into by other persons.

• However, third persons are bound by contracts creating real rights when the third person comes into possession of the object of the contract.

REAL RIGHTS IN PROPERTY.  A real right directly affects property subject to it; hence, whoever comes into possession of such property must respect that real right.  (Civil Code of the Philippines, Pages: 437-438)  

DEFINITION OF TERMS:

REAL RIGHT -  is the right or interest of a person over a specific thing (like ownership, possession, mortgage) without a definite passive subject against whom the right may be personally enforced. 

MORTGAGE – a legal agreement by which a bank or other creditor lends money at interest in exchange for taking title of the debtor's property, with the condition that the conveyance of title becomes void upon the payment of the debt.

(Source: Oxford Languages Dictionary)

ILLUSTRATION:

A leases his property to B. B registers such lease. Later, with the consent of B, A sells the same property to C. C, who was an outsider to the lease contract between A and B, has become the buyer of the object of the contract of lease. He must honor the lease contract between A and B.

RELATED CASE:

PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PETITIONER, VS. THE REGIONAL TRIAL COURT OF MANILA, PRESIDED BY HON. JUDGE RICARTE M. TOGONON, APOLINARIO BATACLAN, et al. RESPONDENTS.

G.R. NO. 81541, OCTOBER 04, 1989

SARMIENTO, J.:

FACTS:

On September 20, 1980, the private respondents sold several parcels of land located in Dasmariñas, Cavite, in favor of Ricardo Silverio. These parcels were at that time registered in the names of the private respondents. One of the parcels, covered by Transfer Certificate of Title No. T-110942 of the Registry of Deeds for the province of Cavite, is the subject matter of a litigation between the private respondents and Pedro Caragao and his co-owners for reconveyance and cancellation of title and damages. Pedro Caragao then caused the annotation of a notice of lis pendens at the back of the original of the Transfer Certificate of Title (T.C.T.) of the parcel of land under litigation, on file in the Register of Deeds for the province of Cavite, without the knowledge of the private respondents. Hence, the owners’ (private respondents') copy of the title in question did not bear any annotation of such notice of lis pendens.

When the private respondents sold the two parcels of land to Silverio, including the one under litigation for reconveyance between Caragao and the private respondents, they warranted that the properties are "free from all liens and encumbrances whatsoever." 

On the basis of this express warranty vis-a-vis the notice of lis pendens duly annotated at the back of the original of the Transfer Certificate of Title (T.C.T.-110942) on file in the Registry of Deeds for the Province of Cavite. Assistant Fiscal Napoleon V. Dilao of the City of Manila filed an information for "Falsification of Public Document" against the private respondents. 

ISSUE:

Whether or not a notice of lis pendens is a lien or encumbrance within the contemplation of criminal law, in particular, the crime of falsification of public document?

RULING:

No.

Revised Rules of Court, Rule 14, Section 24, thus:

SEC. 24. Notice of lis pendens.-- In an action affecting the title or the right of possession of real property, the plaintiff, at the time of filing the complaint, and the defendant, at the time of filing his answer, when affirmative relief is claimed in such answer, or at any time afterwards, may record in the office of the registrar of deeds of the province in which the property is situated a notice of the pendency of the action, containing the names of the parties and the object of the action or defense, and a description of the property in that province affected thereby. From the time only of filing such notice for record shall a purchaser, or incumbrancer of the property affected thereby, be deemed to have constructive notice of the pendency of the action, and only of its pendency against parties designated by their real names.

Lis pendens is a Latin term which literally means a pending suit or a pending litigation while a notice of lis pendens is an announcement to the whole world that a particular real property is in litigation, serving as a warning that one who acquires an interest over the said property does so at his own risk, or that he gambles on the result of the litigation over the said property. It is but a signal to the intending buyer or mortgagee to take care or beware and to investigate the prospect or non-prospect of the litigation succeeding before he forks down his money.

Notice of Lis pendens has been conceived and, more often than not, availed of, to protect the real rights of the registrant while the case involving such rights is pending resolution or decision. With the notice of lis pendens duly recorded, and remains uncancelled, he could rest secure that he would not lose the property or any part of it during the litigation.

Consequently, the effect of a notice of lis pendens is not to establish an actual lien on the property affected. All that it does is to give notice to third persons and to the whole world that any interest they may acquire in the property with pending litigation will be subject to the eventuality or result of the suit.

It follows to reason, therefore, that the mere failure to state in a public document, as a notarized deed of sale, the existence of a notice of lis pendens does not constitute falsification of a public document under Article 172 of the Revised Penal Code. This is especially true in the case at bar because the notice of lis pendens is annotated only at the back of the original of the T.C.T. in the Registry of Deeds; it does not appear at the back of the owner's copy of the same T.C.T.  Be that as it may, not all claims against a property can be considered a lien within the contemplation of law. First, such claims must be in satisfaction of some debt or performance of an act under a contract. Second, the legal right to enforce such payment or performance of an act be anchored on an existing or demandable obligation and not merely dependent upon the result of a pending litigation where the claims of the parties are not yet finally determined. Such claims in a pending litigation only ripen to a "lien" within the contemplation of law when there is already a valid judgment rendered because then it becomes a judgment or judicial lien.

WHEREFORE, finding no reversible error committed by respondent court, the petition is hereby DISMISSED.

Article 1313

Creditors are protected in cases of contracts intended to defraud them.

By: Garcia, Mary Jane 

Contracts in Fraud of Creditors.  When a debtor enters into a contract in fraud to his creditors, such as when he alienates property gratuitously without leaving enough for his creditors (Art 1387), the latter, although not parties to such contract of alienation, may ask for its rescission. (Art 1177 & 1381).  (Civil Code of the Philippines, Page 438)

ILLUSTRATION:

Khervin owes Jacob P 50,000.00. To prejudice Jacob, Khervin sells to Dennis his only property.  If Dennis bought the property with knowledge of Khervin’s intention to defraud Jacob, Jacob can rescind the sale.  

However, if Dennis acted in good faith and without knowledge of the fraudulent design of Khervin, Jacob cannot rescind the sale. 

RELATED CASE:

ANCHOR SAVINGS BANK (FORMERLY ANCHOR FINANCE AND INVESTMENT CORPORATION), Petitioner,
vs.
HENRY H. FURIGAY, GELINDA C. FURIGAY, HERRIETTE C. FURIGAY and HEGEM C. FURIGAY, Respondents.

G.R. No. 191178  .   March 13, 2013

MENDOZA, J.:

FACTS: 

ASB filed a verified complaint for sum of money and damages with application to replevin against Ciudad Transport Services, Inc. its President, his wife, and a “John Doe”. The RTC rendered its decision in favor of ASB. While Civil Case Nr 99-865 was pending, respondent spouses donated their registered properties in Alaminos, Pangasinan, to their minor children, respondents Hegem G. Furigay and Herriette C. Furigay. As a result, Transfer Certificate of Title (TCT) Nos. 21743, 21742, 21741, and 21740 were issued in the names of Hegem and Herriette Furigay. Claiming that the donation of these properties was made in defraud of these creditors. ASB filed a complaint for Rescission of Deed of Donation, Title and Damages against the respondent spouses and their children. The RTC issued an order denying the motion to dismiss on the ground that the ASB’s action for rescission has already prescribed.

ASB filed a motion for rescission only on Dec 14, 2005 or after (4) years from the time the Deed of Donation was registered in the Register of Deeds of Alaminos, Pangasinan, on April 4, 2001. The 4-year prescriptive period should be reckoned from the date of the registration of the deed of donation and not from the date of the actual discovery of the registration of the deeds of donation because registration is considered notice to the whole world. 

CA found that the action of ASB had not yet prescribed but was premature. The CA noted that ASB failed to allege in its complaint that it had resorted to all legal remedies to obtain satisfaction of its claim. 

ISSUE: Whether or not the action for rescission already prescribed?

RULING: 

In relation to the action for rescission, it should be noted that the remedy of rescission is subsidiary in nature; it cannot be instituted except when the party suffering damage has no other legal means to obtain reparation for the same.

Article 1389 of the Civil Code simply provides that, “The action to claim rescission must be commenced within four years.” Since this provision of law is silent as to when the prescriptive period would commence, the general rule, i.e. from the moment the cause of action accrues, therefore, applies.

It is thus apparent that an action to rescind or an accion pauliana must be of last resort, availed of only after all other legal remedies have exhausted and have been proven futile. Indeed, an accion pauliana presupposes a judgement and the issuance of the trial court of a writ of execution for the satisfaction of the judgement and the failure of the Sheriff to enforce and satisfy the judgement of the court. It presupposes that the creditor has exhausted the property of the debtor. The date of the decision of the trial court against the debtor is immaterial. What is important is that the credit of the plaintiff antedates that of the fraudulent alienation by the debtor of his property. After all, the decision of the trial court against the debtor will retroact to the time when the debtor became indebted to the creditor. 

From the foregoing, it is clear that the four- year prescriptive period commences to run neither from the date of the registration of the deed sought to be rescinded nor from the date the trial court rendered its decision but from the day it has become clear that there are no other legal remedies by which the creditor can satisfy his claims. 


Article 1314

Any third person who induces another to violate his contract shall be liable for damages to the other contracting party.

By: Garcia, Mary Jane 

This Article recognizes an instance when a third person to a contract can be sued for damages for his unwarranted interference with the contract. The interference is penalized because it violates the property rights of a party in a contract to reap the benefits that should result therefrom.

Requisites:

1) Existence of a valid contract.

2) Knowledge on the part of the third person of the existence of the contract and

3) Interference of the third person without legal justification or excuse.

VOCABULARY:

• Tortious or wrongful conduct is known as “interference with contractual relations “. It presupposes that the contract interfered with is valid and the third person has knowledge of the existence of the contract or must have known of it after a reasonable inquiry.

• Quasi-delictual is the appropriate remedy to prevent a wrongful interference with contracts by third person. From the fact that, as between the aggrieved party and the third party, no contractual relation exists.

ILLUSTRATION:

After agreeing to sell her parcel of land to A, B sells the land to C instead because of the inducement of D.

In this case, A can sue D for damages. However, the liability of D for damages cannot be more than that of B for the latter’s violation of his contract. 

To hold D liable for damages in excess of those that can be recovered against B would lead to a result at once unjust. At most, D would be solidarily liable with B. The liability of D will be based on the theory of quasi-delict; the responsibility of two or more persons who are liable for quasi-delict is solidary.

RELATED CASE: 

SO PING BUN       vs.  COURT OF APPEALS, TEK HUA ENTERPRISES CORP.  and MANUEL C. TIONG
                    G.R. No. 120554 .  September 21, 1999

QUISUMBING, J.:

FACTS:

In 1963, Tek Hua Trading Co, through its managing partner, So Pek Giok, entered into lease agreements with lessor Dee C. Chuan & Sons Inc. Subjects of four lease contracts. Tek Hua used the areas to store its textiles. The contracts each had a one-year term. They provided that should the lessee continue to occupy the premises after the term, the lease shall be on a month-to-month basis.

When the contract expired, the parties did not renew the contracts, but Tek Hua Corp. continued to occupy the premises. In 1976, Tek Hua Trading Co. was dissolved. Later, the original members of Tek Hua Trading Co. including Manuel C. Tiong, formed Tek Hua Enterprising Corp; herein respondent corporation.

So Pek Giok, managing partner of Tek Hua Trading, died in 1986. So Pek Giok’s grandson, petitioner So Ping Bun, occupied the warehouse for his own textile business, Trendsetter Marketing.

DCCSI sent letters addressed to Tek Hua Enterprises, informing of the increase. Enclosed in the letters were the lease contracts for signing. DCCSI warned that failure of the lessee to accomplish the contracts shall be deemed as lack of interest on the lessee’s part, and agreement to the termination of the lease. Private respondents did not answer any of the letters. Still, the lease contracts were not rescinded.

On March 1, 1991, private respondent Tiong sent a letter to petitioner So Ping Bun asking So Ping Bun to vacate the warehouse for his business used.

Petitioner refused to vacate the warehouse and the lease of contracts in favor of Trendsetter were executed and granted by DCCSI.

ISSUE: 

Whether or not So Ping Bun acted as intermeddler in violation of Article 1314 of the New Civil Code.

HELD:

Yes. 

Damage is the loss, hurt or harm which results from injury and damages are the recompense or compensation for the damage suffered. One becomes liable in an action for damages for a nontrespassory invasion of another's interest in the private use and enjoyment of asset if (a) the other has property rights and privileges with respect to the use or enjoyment interfered with, (b) the invasion is substantial, (c) the defendant's conduct is a legal cause of the invasion, and (d) the invasion is either intentional and unreasonable or unintentional and actionable under general negligence rules.

A duty which the law of torts is concerned with is respect for the property of others, and a cause of action ex delicto may be predicated upon unlawful interference by one person of the enjoyment by the other of his private property. This may pertain to a situation where a third person induces a party to renege on or violate his undertaking under a contract.

Art. 1314 of the Civil Code provides that “Any third person who induces another to violate his contract shall be liable for damages to the other contracting party.

1) The appellate court correctly confirmed the permanent injunction and nullification of the lease contracts between DCCSI and Trendsetter Marketing, without awarding damages. The injunction saved the respondents from the further damage or injury caused by petitioner’s interference.

2) The recovery of attorney’s fees in the concept of actual or compensatory damages, is allowed under Art.2208 of the Civil Code.

The petition was hereby denied with modification that the award of attorney’s fees was reduced from P 200,000 to 100,000.

Article 1315

Contracts are perfected by mere consent, and from that moment the parties are bound not only to the fulfillment of what has been expressly stipulated but also to all the consequences which, according to their nature, may be in keeping with good faith, usage and law. (1258)

By: Guiang, Aprilyn

Definition

Consent - the manifestation of the meeting of the offer and the acceptance upon the and cause which are to constitute the contract (Art. 1319)

How contracts are perfected.

Contracts are perfected by mere consent, example is contract of sale, (Art.1315) 

When buyer and seller both have agreed on the terms of sale, a contract commences.

Except in the following contracts which need to comply with additional requirements:

a. If real contracts such as deposit, pledge and commodatum, which are perfected upon the delivery of the object of the obligation. (Art. 1316)

b. If formal or solemn contracts, which are required to be in form provided by law, to be perfected, such as the donation of an immovable which must be in a public instrument together with the acceptance thereof; otherwise, the contract is void.

Perfection of consensual contracts

Consensual contracts are perfected from the moment there is an agreement or from the moment the consent of the parties are manifested with respect to the subject matter and the cause of consideration.

Consequences or effects of perfection

a. The parties are bound to the fulfillment of what has been expressly stipulated and this compliance must be in a good faith.

b. The parties are also bound to all the consequences which, according to their nature, may be in keeping with good faith, usage and law.

Illustration

On June 1, S and B entered into a contract of sale involving the horse of S for 10,000.00. The terms of the sale of contract provide that S must deliver the horse of June 30, while B must pay the price on June 25. In the place of S and B, It is the usage that when one sells a horse, he place a horseshoe on its hooves. However, this is not stated in the contract. To what consequences are the parties bound?

Answer : S must deliver the horse on June 30 as stipulated. Before delivery, he must take care of the horse with the diligence of a good father of the family although it was not stipulated because this is provided by law and in keeping with good faith. He must place a horseshoe on the hooves of the horse although this was not also stipulated because the same is required by the usage of the place where they reside.

On the other hand, D must pay the price on June 25 also as stipulated. He must pay the price on June 25 also as stipulated. He must pay the whole amount because of the requirement of the law that payment must be complete.

Article 1316

Real contracts, such as deposit, pledge and Commodatum, are not perfected until the delivery of the object of the obligation. (n)

By: Guiang, Aprilyn

Definition

Contract of deposit - It is constituted from the moment a person receives a thing belonging to another, with the obligation of safely keeping it and of returning the same. (Art. 1962)

Contract of pledge - It is the delivery of a personal property by a debtor to a creditor as security for a debt.

Commodatum is a contract whereby one of the parties delivers to another something not consumable so that the latter may use the same for a certain time and with an obligation to return it. If the object of the contract is consumable, it a contract of Mutuum.

Perfection of Real Contracts

If the contract is real, the perfection is the same as if the contract is consensual. In addition, there must be delivery of the object. If the object of the contract is not delivered, the contract is not perfected. 

The contracts referred to in this article are deposit, pledge, and commodatum.

Take note that if the agreement is a contract “to make a deposit, or to make a pledge”, the contract is consensual, the perfection is upon the meeting of minds. After delivery, the contract becomes a real contract.

Illustration

Pledge:

Today, June 1, D borrowed money from C P5,000 with a promise that D will give his diamond ring to C as a security on June 15. 

Before June 1, even if C gave D the P5,000, the contract is not yet perfected because in a contract of pledge, the perfection is only upon the delivery of the object pledged.

Commodatum:

Today, D borrowed from C a truck (6x6) which he will use in hauling gravel and sand. C promised to give or deliver the truck a week after. Before delivery, no commodatum is perfected because the perfection of this kind of contract is only after delivery.

Article 1317. No one may contract in the name of another without being authorized by the latter, or unless he has by law a right to represent him.

A contract entered into in the name of another by one who has no authority or legal representation, or who has acted beyond his powers, shall be unenforceable, unless it is ratified, expressly or impliedly, by the person on whose behalf it has been executed, before it is revoked by the other contracting party. (1259a)

Definition

As a rule;

No one may contract in the name of another, except:

a. If he is authorized by the person whom he represents.
b. If his right to represent is provided by law

Unenforceable contracts

Contracts entered into in the name of another by one who is not authorized are unenforceable (Art 1403). 

This defective contract can be the object of ratification. If ratified before revocation, it becomes enforceable.

Illustration

X, without authority, sold O’s car to B for P10,000. The contract entered into between X and B is unenforceable because it was made without authority from the owner.

However, if after payment made by B to X, the latter gave the money to O, and O accepted it without objection, the contract becomes enforceable because there was ratification.

Go Chan v. Heirs of Heirs of Baba

G.R. No. 138945 August 19, 2003

Ponente : Ynares-Santiago

Facts:

Lot  No.  3537  was  a  conjugal  property  of  Raymundo  Baba  and  Dorotea Inot. When Reymundo died in 1947, and extra-judicial settlement of his estate including said lot was executed in  December  8, 1966 among the heirs of Raymundo, namely Dorotea, and their two childen Victoriano and Gregorio. 

On December 28, 1966, Dorotea, Victoriano and Gregorio sold said lot to petitioner Gochan Realty along with the execution of TCT No. T-1842 issued in its favor. In 1995, Gochan Realty entered into a joint venture with Sta. Lucia Realty for development of said lot into a subdivision.

On June 13, 1996, respondents Bestra, Maricel, Crecencia, Antonio and Petronila, all surnamed Baba, filed a complaint before the RTC for quieting of title and reconveyance with damages alleging that they are among the seven children of Raymundo Baba, that petitioners connived with Dorotea Inot,Victoriano and Gregorio Baba in executing the extrajudicial   settlement   and   deed   of   sale   which fraudulently deprived them of their hereditary share  in Lot  No. 3537; and that said transactions are  void insofar as their respective share are  concerned  because  they  never  consented  to  the  said  sale  and extrajudicial settlement,  which came to their knowledge barely  a  year  prior to the filing of the complaint.
 Petitioner  averred  alleging  that  they  are  not  the  proper  parties  to  sue  since  they  are  not  children  of Raymundo, and that their action was already barred by prescription, laches, and estoppel, and that even if there will be any defects in its acquisition, it will not affect the title since petitioner contends that it is in good faith. The case was dismissed on the ground of prescription and laches since respondents’ action is one for  enforcement of implied or  constructive  trust based on fraud that prescribes in 10  years from the issuance of title over the property.

The  CA  reversed  the  decision  ruling  that  since  respondents  are  in  possession  of  the  disputed property, their action cannot be barred by prescription and laches, being in the nature of a suit for quieting of title.

Issue:

Whether or not the complaint to declare the inexistence of the contract of sale with respect to the shares of respondents is barred by prescription and laches.

Held:

No. Under  Article  1318  of  the  Civil  Code,  there  is  no  contract  unless  the  following  requisites concur: 
(1) consent of the contracting parties;
(2) object certain which is the subject matter of the contract; and  (3)  cause  of  the  obligation.  The  absence  of  any  of  these  essential  requisites  renders  the  contract inexistent and an action or defense to declare said contract void ab initio does not prescribe, pursuant to Article 1410 of the same Code. 

As also mentioned, consent presupposes capacity to give consent as these are an indispensable condition to render its existence.  If none, no contract exists. Applying Article1410  of  the  same  code,  a  claim of prescription is unavailing where the assailed conveyance  is  void ab initio with respect to those who had no knowledge of the transaction.  The  absence  of  the  essential requisites of consent and cause or consideration in these cases to render the contract inexistent and the action to declare their nullity is imprescriptible. Laches on the other hand, is defined as failure or neglect for an unreasonable and unexplained length of time, to do that which, by exercising due diligence, could or  should  have  been done  earlier. 

Its  elements  are:  
(1)  conduct  on  the  part  of  the  defendant,  or  of  one under  whom  he  claims,  giving  rise  to  the  situation  which  the  complaint  seeks  a  remedy;  
(2)  delay  in asserting the complainants rights, the complainant having had knowledge or  notice  of  the  defendants conduct as having been afforded an opportunity to institute a suit; 
(3) lack of knowledge or notice on the part of the defendant that the complainant would assert the right in which he bases his suit; and 
(4) injury or prejudice to the defendant in the event relief is accorded to the complainant, or the suit is not held barred. 

But  as  far  as  the  law  is  concerned,  laches  cannot  be  considered  as  a  ground  to  dismiss  a complaint by mere allegations. It must be presented with evidence.

Chapter 2

ESSENTIAL REQUISITES OF CONTRACTS

General Provisions

Article 1318

There is no Contract unless the following requisites concur

Consent of the contracting parties

Object certain which is the subject matter of the contract

Cause of the obligation which is established

By: Ibanez, Jonathan

PARTIES TO CONTRACT – There must be at least two parties to every contract, capacity, and consent is essential to its existence.

CAPACITY OF PARTIES – Legal capacity of parties is an essential element for the existence of a contract. Because there is no effective consent in law without the capacity to give such consent.

WANT OF CONSENT – Consent is an essential element of a contract, thus there is said to be no consent and consequently no contract when the agreement is absolutely simulated or fictitious,

When it is entered into the behalf of another who has never given his authorization therefor or where the consent of a party is subject to a condition and the condition has not yet been complied

 Derivation  ‘Art .1261

There is no contract unless the ff requisites exist:

1)           Consent of the contracting parties

2)            Object certain which is the subject matter of the contract

3)            Cause of the obligation which is established.

Essential Element of Contracts:

A. This Article gives essential elements common to all contracts, namely, consent, object ,and cause.

Consent is governed by Art. 1319 to 1346; Object by  1347 to 1349 ,Cause ,by Art. 1350 to 1355.

B.  Additional requisites required of some contracts.

1. The real contracts-which requires delivery , and

2. the formal contracts-which require a particular form.

Valentina Clemente VS Court of Appeals GR No. 175483 14 October 2015

Facts:

 Adela owned three (3) adjoining parcels of land in Quezon City, subdivided as Lots 32, 34 and 35-B.

Sometime in 1985 and 1987, Adela simulated the transfer of Lots 32 and Lot 34 to her two grandsons (Carlos Jr and Dennis Shotwell).

On April 18, 1989, prior to Adela and petitioner’s departure for the United States, Adela requested Carlos Jr. and Dennis to execute a deed of reconveyance over Lots 32 and 34 which were in fact executed and registered with the Register of Deeds.

On April 25, 1989, Adela executed a deed of absolute sale11 over Lots 32 and 34, and their improvements, in favor of petitioner, bearing on its face the price of ¬250,000.00. On the same day, Adela also executed a special power of attorney (SPA) in favor of petitioner. Petitioner’s authority under the SPA included the power to administer, take charge and manage, for Adela’s benefit, the Properties and all her other real and personal properties in the Philippines.

When petitioner returned to the Philippines, she registered the sale over Lots 32 and 34. Soon thereafter, petitioner sought to eject Annie and Carlos Sr who thereafter filed a complaint for reconveyance of the property. They alleged that Adela only wanted to help petitioner travel to the United States, by making it appear that petitioner has ownership of the Properties. They further alleged that similar to the previous simulated transfers to Carlos Jr. and Dennis, petitioner also undertook and warranted to execute a deed of reconveyance in favor of the deceased over the Properties, if and when Adela should demand the same.

Issue:

Whether or not the contracts of sale to petitioner were simulated

Held:

 YES. The Deeds of Absolute Sale between petitioner and the late Adela Shotwell are null and void for lack of consent and consideration. While the Deeds of Absolute Sale appear to be valid on their face, the courts are not completely precluded to consider evidence aliunde in determining the real intent of the parties.

The Civil Code defines a contract as a meeting of minds between two persons whereby one binds himself, with respect to the other, to give something or to render some service. Article 1318 provides that there is no contract unless the following requisites concur:

(1) Consent of the contracting parties;

(2) Object certain which is the subject matter of the

contract; and

(3) Cause of the obligation which is established.

Aliunde means from another place or outside source. It is often used to refer to evidence given aliunde when meaning cannot be derived from a document or instrument itself.

ARTICLE 1319

Consent is manifested by the meeting of the offer and the acceptance upon the thing and the cause which are to constitute the contract. The offer must be certain and the acceptance absolute. A qualified acceptance constitutes a counter-offer.

Acceptance made by letter or telegram does not bind the offerer except from the time it came to his knowledge. The contract, in such a case, is presumed to have been entered into in the place where the offer was made. (1262a)

By: Ibanez, Jonathan

Discussion:

Consent in contracts is giving of one’s conformity to the terms of the contract freely and voluntarily. It is the concurrence of the minds of the parties on the cause and subject matter which will constitute the contract, as well as on the other conditions and terms thereof to which they voluntarily binds themselves to comply. Consent may be expressly or implied.

The acceptance made the party to an offer  was made, binds the offeror only from the time the offeror came to know of the acceptance. The law presumes that the contract was perfected at the pace where the offer was made , the place of origin of the conception of the contract.

Consent –defined –is the first of the requirements for a valid contact .  It may be defined as the concurrence of offer and acceptance.l

Requisites of Consent:

1. Plurality of subjects ;2.Capacity of the parties 3.Intelligent and free will.4. Express or tacit manifestations  of the parties intent; and 5. Conformity of intent and its manifestation.

Requisites of offer:

The offer must be :

1. Definite or certain

2. complete and

3.Intentional

 VELASCO v. CA (KARA) June 29, 1973 | Castro J.

PETITIONER: Lorenzo Velasco and Socorro J. Velasco RESPONDENTS: Court of Appeals and Magdalena Estate, Inc. SUMMARY: The property in question was leased by Velasco who indicated her desire to buy the property. Magdalena Estate also showed its willingness to sell the property to Velasco. However, it can be said from the Velasco’s averments that there was no agreement regarding the manner of payment. Velasco argues that the contract of sale was perfected since there was evidence of earnest money given. Magdalena Estate argues that the sale was never consummated and the contract of sale if unenforceable under the Statue of Fraud since there was never an agreement as to the manner of payment. The Court ruled in favor of Magdalena Estate. It is obvious from the Velasco’s averments that there was no agreement or meeting of minds as to the manner of payment. A definite agreement on the manner of payment of the purchase price is an essential element in the formation of a binding and enforceable contract of sale. Hence, the contract of sale is unenforeceable. DOCTRINE: A definite agreement on the manner of payment of the purchase price is an essential element in the formation of a binding and enforceable contract of sale.

FACTS: 

1. The Court of First Instance of Quezon City, rendered a decision dismissing the complaint filed by the petitioners against the Magdalena Estate, Inc. for the purpose of compelling specific performance by the respondent of an alleged deed of sale of a parcel of residential land in favor of the petitioners. 2. The basis for the dismissal of the complaint was that the alleged purchase and sale agreement "was not perfected."

The parcel of land had an area of 2,059 square meters more particularly described as Lot 15, Block 7, Psd-6129, located at No. 39 corner 6th Street and Pacific Avenue, New Manila, this City, and was being sold for the total purchase price of P100,000.00. Plaintiff’s story (Velasco) a. Terms i. Down payment of P10,000.00 to be followed by P20,000.00 and the balance of P70,000.00 would be paid in installments, the equal monthly amortization of which was to be determined as soon as the P30,000.00 down payment had been completed. b. Paid the down payment of P10,000.00 on November 29, 1962. When he tendered to the defendant the payment of the additional P20,000.00 to complete the P30,000.00, defendant refused to accept and execute a formal deed of sale. c. Plaintiff demands 25k exemplary damages, 2k actual damages and 7k atty’s fees. d. Plaintiff argues that there is a perfected contract to sell because there was earnest money given. Defendant’s story (Magdalena Estate) a. Denies contractual relations with plaintiff regarding the property in question b. Alleged contract is entirely unenforceable under the Statute of Frauds c. Property was leased by a certain Socorro Velasco who indicated her desire to purchase the lot d. Defendant indicated its willingness to sell the property to her at the price of 100k e. Terms i. DP 30k, 20k of which was to be paid on November 31, 1962 ii. Balance of 70k with interest at 9% per annum was to be paid on installments for a period of ten years at the rate of P5,381.32 on June 30 and December of every year until the same shall have been fully paid f. Socorro Velasco offered to pay P10,000.00 as initial payment instead of the agreed P20,000.00 which was accepted merely as deposit since it was short of the agreed 20k g. Socorro failed to complete DP and neither has she paid any

installments on the balance of 70k It was only on Jan 8, 1964 when Socorro tendered payment of 20k. Defendant refused to accept because it considered the offer to sell rescinded on account of her failure to complete the down payment. Defendant argues 1) sale was never consummated 2) contract is unenforceable under Statute of Frauds

ISSUES: 

W/N the contract of sale was perfected – 

HELD:

NOPE, The Court a quo agreed with the respondent's (defendant therein) contention that no contract of sale was perfected because the minds of the parties did not meet "in regard to the manner of payment." The material averments contained in the petitioners' complaint themselves disclose a lack of complete "agreement in regard to the manner of payment" of the lot in question. The complaint states: a. That plaintiff and defendant further agreed that the total down payment shall be P30,000.00, including the P10,000.00 partial payment mentioned in paragraph 3 hereof, and that upon completion of the said down payment of P30,000.00, the balance of P70,000.00 shall be paid by the plaintiff to the defendant in 10 years from November 29, 1962; b. That the time within which the full down payment of the P30,000.00 was to be completed was not specified by the parties but the defendant was duly compensated during the said time prior to completion of the down payment of P30,000.00 by way of lease rentals on the house existing thereon which was earlier leased by defendant to the plaintiff's sister-in-law, Socorro J. Velasco, and which were duly paid to the defendant by checks drawn by plaintiff." It is not difficult to glean from the aforequoted averments that the petitioners themselves admit that they and the respondent still had to meet and agree on how and when the down-payment and the installment payments were to be paid.

This Court has already ruled before that a definite agreement on the manner of payment of the purchase price is an essential element in the formation of a binding and enforceable contract of sale. The fact, therefore, that the petitioners delivered to the respondent the sum of P10,000 as part of the down-payment that they had to pay cannot be considered as sufficient proof of the perfection of any purchase and sale agreement between the parties.

Article 1320 

An acceptance may be express or implied.

By: Lambayong, Gladys

Balane states that there is no specific form prescribed for acceptance

Difference between express and implied acceptance

An express acceptance by an offeree maybe in oral form or in written. An implied acceptance, on the other hand, is inferred from the acts or conduct of the offeree.

Illustrations:

1. Dako offered to repair Moko’s car in return for Php5,000.00 fee. Moko agreed to Dako’s offer by telling him to do so as soon as possible.

In this, Moko’s acceptance of Dako’s offer is an express acceptance in verbal form.

2. Moko nodded after Dako offered to repair Moko’s car in return for Php5,000.00 fee. 

This is an implied acceptance. Moko’s conduct (nodding) implied that Moko accepted the offer made by Dako.

Legal effect of silence of the offeree

Silence of the offeree to an offer is not equivalent to a consent. However, there are instances where silence is construed as a consent. The maxim, he who keeps silent is deemed to agree, applied only if there is a necessity for the offeree to communicate his rejection to an offer, otherwise, his silence does not amount to a consent. 

Illustration:

Dako owns and manages an auto repair shop. His shop routinely cleans cars of their patrons with an additional fee. Moko, one of the patrons, brought her car to Dako to check on her brakes. Dako did not only check up on her brakes, but also cleans up Moko’s car. 

Cognition Theory

Whether there is an express or an implied acceptance to an offer, the acceptance is effective if its concurs with the cognition theory. It expresses that acceptance of the offeree produces legal effect when it is communicated to the offeror. 

Article 1321

The person making the offer may fix the time, place, and manner of acceptance, all of which must be complied with. 

By: Lambayong, Gladys

Right of the offeror

The offeror has the right to determine, not only the terms of the offer, but also the time, place, and the manner of acceptance of the offer. These specifics made by the offeror must be complied with, otherwise, it results to a counter-offer which extinguishes the offer. 

Illustrative Case

(p. 577)

Palattao vs. CA

G.R. No. 131726, May 7, 2002

Petitioner: Yolanda Palattao

Respondents: Court of Appeals, Hon. Antontio J. Fineza (RTC), and Marcelo Co

Ponente: Justice Ynares-Santiago

FACTS:

Petitioner entered into a leased contract with private respondent lessee Co, whereby the former leased her 490sqm lot to the latter for three years that was renewable at the option of the parties. The contact gave private respondent the option to purchase the leased property. 

During the last year of the contract, the parties negotiated for the sale of the leased premises to private respondent. Petitioner offered to sell the 413.28sqm of the lease lot. Private respondent informed the petitioner that he would exercise his option to buy the leased property. However, private respondent manifested his desire to buy the whole lot and inquired from the petitioner the reason why only 413.28sqm of the leased lot was offered for sale. 

Petitioner made a final offer to sell the lot with a downpayment of 50% upon the signing of the contract. Private respondent accepted the offer but reiterated his request for clarification as to the size of the lot for sale. Petitioner acknowledged the acceptance of the private respondent to the offer. 

Petitioner gave private respondent on or before November 24, 1993, within which to pay the 50% downpayment. Petitioner stressed that failure to pay the downpayment on the stipulated period will enable petitioner to freely sell her property to others. Petitioner likewise notified private respondent that she was no longer renewing the lease agreement upon its expiration. But, private respondent did not accept the terms proposed by petitioner. Neither was there any documents of sale nor payment by private respondent of the required downpayment. Instead, private respondent manifested his intention to renew their lease of contract but it was rejected by the petitioner. 

Private respondent filed with the RTC for specific performance to compel petitioner to sell him the leased property. During the proceedings, the parties agreed to maintain the status quo. Without reaching an amicable settlement, petitioner filed an ejectment case before the MTC which rendered decision in favor of the petitioner. RTC reversed the assailed decision. CA dismissed the petition for review filed by the petitioner.

ISSUE:

Whether or not there is a perfected contract of sale between the parties over the leased property.

RULING:

NO. There was no perfected contract of sale over the leased property. 

Contracts that are consensual in nature, like a contract of sale, are perfected upon mere meeting of the minds. Once there is concurrence between the offer and the acceptance upon the subject matter, consideration, and terms of payment, a contract is produced. The offer must be certain. To convert the offer into a contract, the acceptance must be absolute and must not qualify the terms of the offer; it must be plain, unequivocal, unconditional, and without variance of any sort from the proposal. A qualified acceptance, or one that involves a new proposal, constitutes a counter-offer and is a rejection of the original offer. Consequently, when something is desired which is not exactly what is proposed in the offer, such acceptance is not sufficient to generate consent because any modification or variation from the terms of the offer annuls the offer.

In the instant case, the parties did not reach an agreement as to the extent of the lot subject of the proposed sale despite the acceptance of the private respondent of the petitioner’s offer to sell the leased property. The inquiries made by the private respondent to the petitioner to clarify why the whole lot was not subject to sale but only the 413.28sqm of the lot revealed that he did not give his consent to buy the offered lot. Therefore, private respondent’s acceptance of petitioner’s offer was not absolute, and will consequently not generate consent that would perfect a contract. There was also a mutual withdrawal from the contract, assuming that the parties agreed to the size of the lot subject to sale. This was evident when petitioner gave private respondent until November 24, 1993 to pay 50% of the purchase price, that failure to do so would authorize her to sell to others the leased premises. The period within which to pay the downpayment is a new term or a counter-offer in the contract which needs acceptance by private respondent. The latter, however, failed to pay said downpayment, or to at least manifest his conformity to the period given by petitioner. Neither did private respondent ask for an extension nor insist on the sale of the subject lot.

Article 1322

An offer made through an agent is accepted from the time acceptance is communicated to him. By: Lambayong, Gladys

This provision includes an agent between the offeror and the offeree.

Offer through an agent

An agency is created when an offeror appoints a person to act on his behalf. When the person is authorized by the offeror, the communicate of acceptance of an offer made known to this person has the effect of acceptance communicated to the offeror. However, if the third person is not authorized, then the person is only a messenger but not an agent. For the acceptance of an offer to have a legal effect, it must be communicated to the offeror. 

Illustration:

Dako appointed Moko as his representative to sell his car to Jian for Php1M. Jian informed Moko that he would buy the car at the price of Php1M. 

The acceptance of the offer has a legal effect because Moko is the agent of Dako in making the sale. When Jian informed Moko that he would buy the car, it has the effect of communication of the acceptance to Dako.

Acceptance through an agent

 An offeree may also appoint an agent to act on his behalf. The acts and decisions made by a person authorized by the offeree are the same as those of the offeree. Without proper authority, a person sent by the offeree is nothing more than a postman. 

Illustration:

As per request of Dako, Moko went to check the car that Jian offered to sell to Dako at Php1M. Moko knew that Dako would love to buy the car because it is in a better condition and with a good selling price. Moko then accepted the sale from Jian. 

Here, the acceptance of Moko of Jian’s offer to sell the car is not valid because the former was not given authority by Dako to contract sale. Moko’s decision to buy the car does not represent that of Dako’s.

Article 1323

An offer becomes ineffective upon the death, civil interdiction, insanity, or insolvency of either party before acceptance is conveyed.

By: Laurente, Ivy Jewel

When offer becomes ineffective.

  An offer may be withdrawn before it is accepted. After acceptance, the contract is already perfected. (Art. 1319.)

 Under Article 1323, even if the offer is not withdrawn, its acceptance will not produce a meeting of the minds in case the offer has already become ineffective because of the death, civil interdiction, insanity, or insolvency of either party before the conveyance of the acceptance to the offeror. 

Terms used under article 1323

§ Civil Interdiction – mandatory accessory penalty deemed imposed whenever the sentence rendered is within the range of reclusion temporal to death. If the latter is not executed by reason of commutation or pardon.

§ Insanity – legal term for mental disorder; disease or defect of the brain.

§ Insolvency – inability or the lack of means to pay one’s debt.

ILLUSTRATIONS UNDER DIFFERENT CIRCUMSTANCES:

   Death : 

Buko offer to sell his town house to Juice for the amount of 3.5M pesos but before the day that they are going to meet up for the payment and their contract will be made, Buko died therefore the meeting of the mind of the two parties became ineffective because of the death of Buko.

 Civil Interdiction

In the preceding illustration, supposing that Buko was sentenced for life imprisonment because he was found guilty in murder case and there is no acceptance had been conveyed by Juice to Buko before the sale, therefore the offer made by Buko became ineffective because his sentenced carried with civil interdiction.

   Insanity:

 Same as the above illustration if Buko became insane before Juice accepted his offer the contract became ineffective because an insane person cannot give consent to a contract.

    Insolvency:

Also, if Bukoo was declared by the court as an insolvent person due to his inability or lack of means to pay one’s debt before Juice accepted the offer therefore the meeting of the minds of the parties is not valid because of the 



ARTICLE 1324

 When the offerer has allowed the offeree a certain period to accept, the offer may be withdrawn at any time before acceptance by communicating such withdrawal, except when the option is founded upon a consideration, as something paid or promised. (n) 

By: Laurente, Ivy Jewel

Meaning of contract of option; option period; option money. 

(1) Option contract is a preparatory contract giving a person for a consideration a certain period and under specified conditions within which to accept the offer of the offerer. It is separate and distinct from the projected main agreement or principal contract itself (subject matter of the option) which the parties may enter into upon the consummation of the option or which will be perfected upon the acceptance of the offer.

 Option may also refer to the privilege itself given to the offeree to accept an offer within a certain period. 

(2) Option period is the period given within which the offeree must decide whether or not to enter into the principal contract.

 (3) Option money is the money paid or promised to be paid as a distinct consideration for an option contract. It is not to be confused with earnest money which is actually a partial payment of the purchase price and is considered as proof of the perfection of the contract. 

Withdrawal of offer where period for acceptance stipulated.

When the offerer gives to the offeree a certain period within which to accept the offer, the general rule is that the offer may be withdrawn as a matter of right at any time before acceptance.4 The exception is when the option is founded upon a separate consideration, as something paid or promised in which case, a contract of option is deemed perfected, and the offer may not be withdrawn before the lapse of the option period; otherwise, it would be a breach of the contract of option and render the optioner-offerer liable for damages. 

In other words, the option binds the offerer not to enter into the principal contract with any other person during the period fixed, and, within the period, to enter into such contract with the offeree, if the latter should decide to use the option. However, the optionee-offeree may not sue for specific performance on the proposed contract before it has reached its own stage of perfection. 

CASE:

EQUATORIAL REALTY DEVELOPMENT, INC. vs. MAYFAIR THEATER, INC.

G.R. No. 106063; 21 November 1996

Hermosisima, Jr., J.

FACTS: 

Carmelo owned a parcel of land, together with two 2-storey buildings constructed thereon in Recto Ave., Manila. On 01 June 1967, Carmelo entered into a contract of lease with Mayfair for the latter’s lease of a portion of Carmelo’s property to be used by Mayfair as a motion picture theater for a term of 20 years. Mayfair later constructed a movie house on the property known as “Maxim Theater.” 

Two years later, on 31 March 1969, Mayfair entered into a second contract of lease with Carmelo for the lease of another portion of its property for similar use as a movie theater and for a similar term of 20 years. Mayfair put up another movie house known as “Miramar Theater” on this leased property. 

Both of these contracts of lease provided on paragraph 8 thereof “that if the lessor should desire to sell the leased premises, the lessee shall be given 30-days exclusive option to purchase the same. In the event, however, that the leased premises are sold to someone other than the lessee, the lessor is bound to stipulate in the deed of sale that the purchaser shall recognize the lease and be bound by all the terms and conditions thereof.” 

Sometime in August 1974, Mr. Henry Pascal of Carmelo informed the president of Mayfair that Carmelo was looking at selling the property to a certain Jose Araneta for USD 1.2M. Pascal likewise asked the Mayfair president if they were willing to buy the property for PHP 6-7M. 

Later, on 18 September 1974, Mayfair sent a letter to Carmelo expressing interest in acquiring not only the leased premises but the entire building and other improvements if the price is reasonable. However, both Carmelo and Equatorial questioned the authenticity of said letter. 

Four years later, on 30 July 1978, Carmelo sold its entire Recto Ave. land and building, including the “Maxim” and “Miramar” theaters to Equatorial by virtue of a deed of Absolute Sale for the total sum of PHP 11.3M. 

Mayfair then instituted an action for specific performance and annulment of the sale of the leased premises to Equatorial. Carmelo moved to dismiss the action, claiming that it informed Mayfair of its desire to sell the entire Recto Ave. property, but the latter was only interested in buying the areas under lease. It further alleged that the option to purchase invoked by Mayfair is null and void for lack of consideration. 

  

ISSUE:

 Whether or not the clause contained in paragraph 8 of the lease contracts is an option to buy.

RULLING:

NO. 

The stipulation in paragraph 8 of the two lease contracts provides for a right of first refusal. It is not an option clause or an option contract. 

The Court has ruled that an option contract is one necessarily involving the choice granted to another for a distinct and separate consideration as to whether or not to purchase a determinate thing at a predetermined fixed price. It is simply a contract by which the owner of a property agrees with another person that he shall have a right to buy his property at a fixed price within a certain time. The owner parts with his right to sell his lands, except to the second party, for a limited period. The second party receives the right to elect to buy for a consideration. 

Article 1324 provides, ‘When the offeror has allowed the offeree a certain period to accept, the offer may be withdrawn at any time before acceptance by communicating such withdrawal, except when the option is founded upon consideration, as something paid or promised.’and in relation to Article 1749, an accepted  unilateral promise to buy or to sell a determinate thing for a price certain is binding upon the promisor if the promise is supported by a consideration distinct from the price. Observe, however, that the option is not the contract of sale itself. The optionee has the right, but not the obligation, to buy. 

Once the option is exercised timely, i.e. the offer is accepted before a breach of the option, a bilateral promise to sell and to buy ensues and both parties are then reciprocally bound to comply with their undertakings. 

In view of the wording of the questioned stipulation in the two lease contracts, the Court held that no option to purchase in contemplation of Article 1479 of the NCC has been granted to Mayfair under the said lease contracts. 

 

Article 1325

Unless it appears otherwise, business advertisements of things for sale are not definite offers, but mere invitations to make an offer. (n)

By: Perolina, Nil Jay

What is the meaning of Article 1325?

A business advertisement of things for sale may or may not constitute a definite offer. It is not a definite offer when the object is not determinate

What is the reason behind the article?

It is not a definite offer when the object is not determinate. 

When is an advertisement to constitute an offer?

As a general rule advertisement of things are mere invitations to make an offer.

When the advertisement does not have the necessaryspecification of essential elements of the future contract, it cannot constitute an offer.

Thus, an advertisement of things for sale, specifying prices but without stating the quantity of things to be sold, is not an offer but a mere invitation to make an offer. The advertiser is free to reject any offer that may be made.

What is the exception to the general rule?

When it appears otherwise or where advertisement may constitute a certain offer.

What is the general rule on offers?

As a general rule, an offer is made to a particular person. Consequently, only such person, and no other, can accept the offer. This is because “a party has a right to select and determine with whom he will contract, and cannot have another person thrust upon him without his consent.” (Boston & Co. vs. Potter, 123 Mass. 28.)

It is not necessary, however, that the offeror should know the person who receives his offer.

What is considered as general offer to the public?

A valid offer to the public can be made. The principle is that a general offer made to the public, or to a particular class of persons, may be accepted by any one or by any one coming within the description of the class, as for example, an offer of a prize for a design for a public building or a bonus to any one who will make a certain improvement, or of a reward, and other like cases. Such offers, although made to an unascertained person or persons, cannot, of course, be turned into an agreement until they have been accepted by an ascertained person. As soon as there is an acceptance by a person falling within the class to whom the offer is made, there is a binding contract. 

Thus, one who installs a slot machine makes an offer to the public, and the offer becomes a contract with any person who puts in the necessary coin. A merchant who places articles for sale in his store, with a price tag on each, makes an offer to the public, and anyone can accept the offer by paying the priced fixed.

What is the effect when a party withdraw his offer but before withdrawal a party acts upon it?

“It is an elementary principle that where a party publishes an offer to the world, and before it is withdrawn another acts upon it, the party making the offer is bound to perform his promise. This principle is frequently applied in cases of the offer of rewards.” (6 R.C.L. 607, cited in De la Rosa vs. Bank of the Phil. Islands, 51 Phil. 926 [1928].) But the acceptance must be in strict conformity with the offer and a qualified acceptance does not create a contract. (Montinola vs. Victoria Milling Co. and Copper, 54 Phil. 782 [1930].)

Illustration/Example:

Illustration 1:

JP puts up for sale the basketball Kobe Bryant used in his last ever game before retiring for Php 5,000,000. Gusty calls him up and says that he accepts it. There is a certain offer.

Illustration 2:

Ced advertises his yacht in the classified ads without stating a price or specifications. Geb calls up Ced and offers to buy it for P70,000,000. This is proper

Illustration 3:

“For sale: 1,000 square meters lot at Green Plains Village, Quezon City for P5,000,000.00 — Tel. No. 817-12-84.” This is not a definite offer.

Illustration 4:

“For sale: 1,000 square meters lot at Green Plains Village, Quezon City located at the corner of Geronimo and Magallanes Streets for P5,000,000.00 cash. — Tel. No. 817-12-84.” This is a definite offer.

Art. 1326

Advertisements for bidders are simply invitations to make proposals, and the advertiser is not bound to accept the highest or lowest bidder, unless the contrary appears. (n)

By: Perolina, Nil Jay

What is Article 1326 all about?

It is all about the purpose of advertisement for bidders.

What is the reason behind the article?

Once the bidder makes a bid, he makes an offer which is only binding when accepted. 

In an advertisement for bidders, the advertiser is not the one making the offer. In reality, the bidder is the one making the offer which the advertiser is free to accept or reject.

What is the general rule on advertisement for bidders?

As a general rule, the advertiser is not bound to accept the highest bidder (as when the offer is to buy) or the lowest bidder (as when the offer is to construct a building) unless the contrary appears.

Where a seller reserved the right to refuse to accept the bid made, a binding sale is not perfected until the seller accepts the bid. The seller may exercise his right to reject any bid after the auctioneer has accepted a bid. (Caugma vs. People, 486 SCRA 611 [2006].)

Acceptance by the advertiser of a given bid is necessary for a contract to exist between the advertiser and the bidder, regardless of the terms and conditions of his bid. (Surigao Mineral Reservation Board vs. Cloribel, 24 SCRA 898 [1968].) Where under the rules of the bidding it is only upon receipt of the notice of acceptance of the bid that the formal contract shall be executed, in the absence of such notice and execution of the contract, there is no meeting of the minds. (Santamaria vs. Court of Appeals, 187 SCRA 186 [1990].)

What is the exemption to the general rule?

Unless the contrary appears, meaning it is specifically stated.

When in the advertisement it can be inferred with certainty that the best bid (highest or lowest, as the case may be) will be considered as giving rise to a binding contract, each bid will imply the perfection of a contract, although subject to the condition that no better bid is made.

Illustration/Example

In an execution sale of properties attached for the payment of debts, it is generally understood that the property should be given to the highest bidder. In the case of the execution sale of the extrajudicial family home whose value is believed to be more than the P30,000 or P20,000 fi xed by law, the lowest bid that can be accepted is one that exceeds such values; therefore, the highest bid thereon must necessarily be higher than said values.

Article 1327

The following cannot give consent to a contract:

 (1) Unemancipated minors;

 (2) Insane or demented persons, and deaf-mutes who do not know how to write.

By: Perolina, Nil Jay

What is the article all about?

This article is about persons incapacitated to consent.

What is the reason behind the article?

The reason behind Article 1327 is that those persons mentioned can easily be the victims of fraud as they are not capable of understanding or knowing the nature or importance of their actions. They can enter into a contract only through a parent or guardian

What is the general rule on capacity to give consent?

Capacity to give consent presumed.

There is no effective consent in law without the capacity to give such capacity. (Felix Gochan vs. Heirs of R. Baba, 409 SCRA 306 [2003].)

 A contract entered into where one of the parties is incapable of giving consent to a contract is voidable. A voidable contract is valid and binding until it is annulled by a proper action in court. It is susceptible of ratification. (Art. 1390.) If both parties are incapable of giving consent, the contract is unenforceable unless they are ratified. (Art. 1403[3].)

What is the exemption to the general rule?

To form a valid and legal agreement, it is necessary that there be a party capable of contracting and a party capable of being contracted with. 

What is the general rule on contracts entered into by unemancipated minors?

Any contract entered into by an unemancipated person is annullable or voidable.

The mere fact that one of the parties to the contract was a minor does not necessarily render it void ab initio, but merely voidable.

What are the exceptions?

Ratification at the age of minority.

The contract has been entered into through a guardian and approved by the guardianship court.

Who can only invoke minority and how can he do it? What is the effect of invoking minority?

Only the minor can invoke minority. Capable persons cannot allege the incapacity of those with those whom they contracted to annul the contract.

Minor must file a case to annul the contract upon coming of age. As a rule, incapacitated person is not obliged to make any restitution except insofar as he has been benefited by the thing or price received by him.

Illustration/Example

In Braganza v. De Villa Abrille, two minors signed a promissory note without telling the creditor their ages and where the debtor sought to enforce the promissory note against them. They can set up the defense of minority to resist the claim.

o Minors have no juridical duty to disclose their inability.

o The fraud must be actual and not constructive. Mere silence does not make him liable

o Minors not absolved from monetary responsibility. They are subject to beneficial reimbursement.

What is the general rule on contracts entered into by insane or demented persons?

Contracts entered into by such people are annullable, not void ab initio. Law presumes that the contract has been entered into by competent persons. Insanity at the time of the perfection of the contract must always be proven.

It is not necessary that there be a previous judicial declaration of mental incapacity in order that a contract entered into by a mentally defective person may be annulled; it is enough that the insanity existed at the time the contract was made.

Privilege of insanity is personal. When the insane person is not under a guardian and the other party has no reasonable cause to believe him otherwise insane, the agreement is valid if equitable and beneficial to such insane person. 

In case of lunatics, it is possible that there are lucid intervals, and a contract executed during such interval will be valid.

Insanity must have direct bearing on the agreement.

Classes of mental incapacity:

Idiot – insane since birth

Lunatic – insane at one time, but has lost his reason

Mentally Weak – does not render the person affected totally incapable of transacting business or managing his affairs

Illustration/Example

In Carilllo v Jaojoco, the vendor was judicially declared mentally incapacitated 9 days after the execution of deed of sale.

The Court ruled, however, that the mere fact that the vendor was judicially declared mentally incapacitated nine (9) days after the execution of the deed of sale does not prove conclusively that he was incapacitated when the contract was executed, and in the absence of sufficient proof that he was suffering from mental alienation at the specified time, the declaration does not warrant the annulment of said contract.

What is the general rule on contracts entered into by deaf mutes?

The mere condition of being deaf-mute does not render the contract voidable.

What is the exception?

Unless the deaf mute does not know how to write.

Illustration/Example

A, a deaf mute, entered into a contract with B. The contract will be valid if A was shown to have sufficient mental capacity and knows how to write.

Citation:

Nicolas sanchez v severina rigos 45 scra 368 1972

Case Docket:

G.R. No. L-25494

Date:

June 14, 1972

Plaintiff-Appellee:

NICOLAS SANCHEZ

Defendant-Appellant:

Severina Rigos

Counsel for Plaintiff-Appellee:

Santiago F. Bautista

Counsel for Defendant-Appellant:

Jesus G. Villamar

Ponente:

Concepcion, C.J.

FACTS:

On April 3, 1961, plaintiff Nicolas Sanchez and defendant Severina Rigos executed an instrument entitled "Option to Purchase," whereby Mrs. Rigos "agreed, promised and committed ... to sell" to Sanchez the sum of P1,510.00, a parcel of land situated in the barrios of Abar and Sibot, municipality of San Jose, province of Nueva Ecija and more particularly described in Transfer Certificate of Title No. NT-12528 of said province, within two (2) years from said date with the understanding that said option shall be deemed "terminated and elapsed," if "Sanchez shall fail to exercise his right to buy the property" within the stipulated period. Inasmuch as several tenders of payment of the sum of Pl,510.00, made by Sanchez within said period, were rejected by Mrs. Rigos, on March 12, 1963, the former deposited said amount with the Court of First Instance of Nueva Ecija and commenced against the latter the present action, for specific performance and damages.

After the filing of defendant's answer - admitting some allegations of the complaint, denying other allegations thereof, and alleging, as special defense, that the contract between the parties "is a unilateral promise to sell, and the same being unsupported by any valuable consideration, by force of the New Civil Code, is null and void" - on February 11, 1964, both parties, assisted by their respective counsel, jointly moved for a judgment on the pleadings. 

Accordingly, on February 28, 1964, the lower court rendered judgment for Sanchez, ordering Mrs. Rigos to accept the sum judicially consigned by him and to execute, in his favor, the requisite deed of conveyance. Mrs. Rigos was, likewise, sentenced to pay P200.00, as attorney's fees, and other costs. Hence, this appeal by Mrs. Rigos.

ISSUE:

Whether or not an offer, once accepted, cannot be withdrawn, regardless of whether it is supported or not by a consideration.

RULING:

SC ruled that the decision appealed from is hereby affirmed, with costs against defendant-appellant Severina Rigos. 

In other words, since there may be no valid contract without a cause or consideration, the promisor is not bound by his promise and may, accordingly, withdraw it. Pending notice of its withdrawal, his accepted promise partakes, however, of the nature of an offer to sell which, if accepted, results in a perfected contract of sale.

Relying upon Article 1354 of our Civil Code, the lower court presumed the existence of said consideration, and this would seem to be the main factor that influenced its decision in plaintiff's favor. It should be noted, however, that:

(1) Article 1354 applies to contracts in general, whereas the second paragraph of Article 1479 refers to "sales" in particular, and, more specifically, to "an accepted unilateral promise to buy or to sell." In other words, Article 1479 is controlling in the case at bar.

(2) In order that said unilateral promise may be "binding upon the promisor, Article 1479 requires the concurrence of a condition, namely, that the promise be "supported by a consideration distinct from the price." Accordingly, the promisee cannot compel the promisor to comply with the promise, unless the former establishes the existence of said distinct consideration. In other words, the promisee has the burden of proving such consideration. Plaintiff herein has not even alleged the existence thereof in his complaint.

 

(3) Upon the other hand, defendant explicitly averred in her answer, and pleaded as a special defense, the absence of said consideration for her promise to sell and, by joining in the petition for a judgment on the pleadings, plaintiff has impliedly admitted the truth of said averment in defendant's answer. Indeed as early as March 14, 1908, it had been held, in Bauermann v. Casas, that:

One who prays for judgment on the pleadings without offering proof as to the truth of his own allegations, and without giving the opposing party an opportunity to introduce evidence, must be understood to admit the truth of all the material and relevant allegations of the opposing party, and to rest his motion for judgment on those allegations taken together with such of his own as are admitted in the pleadings. (La Yebana Company vs. Sevilla, 9 Phil. 210). (Emphasis supplied.)

This view was reiterated in Evangelista v. De la Rosa and Mercy's Incorporated v. Herminia Verde.

Article 1328

Contracts entered into during a lucid interval are valid. Contracts agreed to in a state of drunkenness or during a hypnotic spell are voidable. (n)

By: Acuno, Florabel

Ø Article 1328 is a new provision which tackles additional situation wherein a contract is voidable by reason of incapacity.

Ø Lucid interval is a temporary period of sanity.

Ø A contract entered into by an insane or demented person during a lucid interval is valid.

Ø However, it must be shown that there is a full return of the mind to sanity as to enable him to understand the contract he is entering into.

Ø On the second sentence of the provision, contract entered into by a drunk person or a person under hypnotic spell is voidable.

Ø So why is that? Because during these states, it is considered that they are in temporary insanity, meaning their capacity to give consent is impaired, thus the contracts are voidable.

Article 1329

The incapacity declared in Article 1327 is subject to the modifications determined by law, and is understood to be without prejudice to special disqualifications established in the laws. (1264)

By: Acuno, Florabel

Ø Article 1329 talks about modifications in the incapacity declared in Article 1327 to be determined by law.

Ø In general, the contracts entered into by the persons enumerated in Article 1327 are voidable.

Ø However, in certain cases, their incapacity may be modified by law, that is, they can also give valid consent.

Ø There are instances that those incapacitated persons may enter into a contract, like;

a. A minor may contract for life, health and accident insurance, provided, the insurance is taken on his life and the beneficiary appointed is the minor’s estate or the minor’s father, mother, brother, or sister.

b. A contract entered into through a guardian or legal representative.

c. When necessaries such as food, are sold and delivered to a minor or other person without capacity to act, he must pay a reasonable price therefor.

d. A contract is valid where the minor who was near majority age misrepresented his actual age and convincingly led the other party to believe in his legal capacity.

EXAMPLE:

Facts:

X and his two sons, Y and Z, who were then 16 and 18 years, respectively, borrowed from C P70,000.00. They executed a note promising solidarily to pay C. 

In an action by C to recover the loan, Y and Z interposed the defense of minority. 

Issue: 

What is the effect of the minority of the co-signers Y and Z on the liability of X?

Held:

The minority of Y and Z does not release X from liability, since it is a personal defense of the minors. However, X can avail himself of the defense but such defense will benefit him only as regards that part of the debt for which the minors are responsible. Therefore, he shall pay 1/3 of P70,000.00.

Article 1330

A Contract where consent is given through mistake, violence, intimidation, undue influence, or fraud is voidable. (1265a)

By: Acuno, Florabel

Ø Article 1330 enumerates in a negative manner the different requisites of consent.

Ø Consent is an essential requisite of contracts as it pertains to the meeting of the offer and the acceptance upon the thing and the cause which constitute the contract.

Ø To create a valid contract, the meeting of the minds must be free, voluntary, willful and with a reasonable understanding of the various obligations the parties assumed for themselves.

Ø Thus, Article 1330 enumerates in a negative manner the different requisites of consent. In addition, under Articles 1327, 1328, and 1329, the contracting parties must possess the necessary legal capacity

Characteristic of Consent

1. It is intelligent.

Ø There is legal capacity to act.

Ø The consent must be given with an exact notion over the thing consented to or the matter to which it refers.

2. It is free and voluntary.

Ø There is legal capacity to act.

3. It is conscious or spontaneous.

Ø There is no vitiation of consent by reason of mistake, undue influence, or fraud.

Vices of consent

(1) error or mistake (Art. 1331.);

  (2) violence or force (Art. 1335.);

  (3) intimidation or threat or duress (Ibid.);

  (4) undue influence (Art. 1337.); and

  (5) fraud or deceit. (Art. 1338.)

Ø Aside from incapacity and simulation of contract, these vices are the causes that vitiate consent or render it defective so as to make the contract voidable.

Ø These vices are defects of the will, the existence of which impairs the intelligence (1), freedom (2, 3, 4) and spontaneity (5) of the party in giving consent to the contract.

Ø Courts are given wide latitude in weighing the facts and circumstances in a given case, considering the age, physical infirmity, intelligence, relationship, and the conduct of the parties at the time of making the contract and subsequent thereto, irrespective of whether the contract is in a public or private writing.

CASE:

 

SYLVIA LICHAUCO DE LEON, petitioner 

vs. 

THE HON. COURT OF APPEALS, MACARIA DE LEON AND JOSE VICENTE DE LEON, respondents 

G.R. No. 80965 June 6, 1990

Ponente: MEDIALDEA, J.

Facts:

The private respondent Jose Vicente De Leon and petitioner Sylvia Lichauco De Leon were united in wedlock before the Municipal Mayor of Binangonan, Rizal on October 18, 1969. On August 28, 1971, a child named Susana L. De Leon was born. Sometime in October, 1972, a de facto separation between the spouses occurred due to irreconcilable marital differences. Sylvia went to the United States and then filed with the Superior Court of California a petition for dissolution of marriage, support and distribution of properties against Jose Vicente. On March 16, 1977, Sylvia succeeded in entering into a Letter-Agreement with her mother-in-law, Macaria.

On March 30, 1977, Sylvia and Jose Vicente filed before the then Court of First Instance of Rizal a joint petition for judicial approval of dissolution of their conjugal partnership and thereafter issued an Order approving the petition. Macaria, assisted by her husband Juan De Leon, filed her complaint for the validity and legality of the Letter-Agreement but was transferred to the-Regional Trial Court of Pasig. The trial court rendered judgment, declaring null and void the letter agreement and the conjugal partnership of the spouses Jose Vicente De Leon and Sylvia Lichauco De Leon dissolved. The Court of Appeals affirmed the decision of the lower court. The motion for reconsideration was denied. Hence, this petition.

Issues:

WON the Letter-Agreement is void or inexistent.

Held:

YES. the Letter-Agreement shows on its face that it was prepared by Sylvia, and the ambiguity in a contract is to be taken contra proferentem - construed against the party who caused the ambiguity and could have also avoided it by the exercise of a little more care. Thus, Article 1377 of the Civil Code provides: "The interpretation of obscure words of stipulations in a contract shall not favor the party who caused the obscurity".

Art. 1409. The following contracts are inexistent and void from the beginning: Those whose cause, object or purpose is contrary to law, morals, good customs, public order or public policy. Since the Letter-Agreement was repudiated before the purpose has been accomplished and to adhere to the pari delicto rule in this case is to put a premium to the circumvention of the laws, positive relief should be granted to Macaria. Justice would be served by allowing her to be placed in the position in which she was before the transaction was entered into.


Article 1331

In order that mistake may invalidate consent, it should refer to the substance of the thing which is the object of the contract, or to those conditions which have principally moved one or both parties to enter into the contract.

Mistake as to the identity or qualifications of one of the parties will vitiate consent only when such identity or qualifications have been the principal cause of the contract. A simple mistake of account shall give rise to its correction. (1266a)

By: Rosales, Gayle Marion R.

Derivation:

In order for error to invalidate consent, it must have existed with respect to the substance of the thing which was the object of the contract, or to those of its qualities which were the principal inducement to the agreement.

An error with respect to the person shall invalidate a contract only when the consideration of the person was the principal cause of the contract.

A mere error of account shall give ground only for its correction.

ILLUSTRATION:

• Mistake of object of contract

A contracted to deliver to B 24k gold. In the delivery, it turned out that A delivered 16k gold only. 

• Mistake in the condition of contract

C delivered a Louis Vuitton bag to D thinking she will pay it by the end of the month. D agrees in the belief that C gives or donates the bag to her.

• Mistake in the identity or qualification of one party

E donated a motorcycle to F thinking that he will be his Dissertation Adviser. It turned out that F is the assistant of G, the adviser.

• Simple mistake

H bought kitchenware set from I worth P 10, 000. 00. I mistook the computation to P 11, 000. 00

• Mistake in the identity or qualification of one party

E donated a motorcycle to F thinking that he will be his Dissertation Adviser. It turned out that F is the assistant of G, the adviser.

• Simple mistake

H bought kitchenware set from I worth P 10, 000. 00. I mistook the computation to P 11, 000. 00

G.R. No. L-10462            March 16, 1916

ANDREA DUMASUG, plaintiff -appellee,
vs.
FELIX MODELO, defendant-appellant.

TORRES, J.:

FACTS:

On June 17, 1912, counsel for Andrea Dumasug filed a written complaint in the Court of First Instance of Cebu, in which he alleged that about the month of November, 1911, defendant persuaded plaintiff to sign a document by falsely and maliciously making her believe that it contained an engagement on plaintiff’s part to pay defendant a certain sum of money as expresses occasioned the latter by reason of a lawsuit in which plaintiff Dumasug was one of the parties and was protected and aided by defendant; that said document, plaintiff, who does not know how to write, signed by affixing her mark thereto, believing in good faith that defendant had told her the truth and that said document referred to the expenses incurred by defendant; but that three months after the execution of said document, defendant took possession of a carabao belonging to plaintiff and also of two parcels of land, likewise belonging to her, situated in the barrio of Katang, pueblo of Argao, Cebu, the area and boundaries of which are specified in the complaint, and notified plaintiff that she had conveyed to him by absolute sale said parcels of land and the plow carabao; that in spite of plaintiff’s opposition and protests, defendant took possession of said property and, up to the date of the complaint, continued to hold possession thereof and to enjoy the products of the lands and of the labor of the carabao; and that, by reason of such acts, defendant had caused loss and damage to plaintiff in the sum of P1,000. Said counsel therefore prayed the court to render judgment by declaring null and void and of no value whatever the alleged contract of purchase and sale of the carabao and the two parcels of land described in the complaint, to order defendant to restore to plaintiff said work animal and lands, and, besides, to pay her the sum of P1,000 for the loss and damage caused her, in addition to the costs of the suit.

ISSUE:

Whether or not the instrument of purchase and sale of two parcels of land and a plow carabao  is null and void

RULING:

Yes, it is null and void. It is, then, perfectly evident that the document Exhibit 1, by means of which defendant made himself the owner of the properties in question is not the instrument of debt which Andrea Dumasug had signed, and if it is the same one its contents were not duly and faithfully explained to plaintiff in the act of its execution. In either case, the consent said to have been given by Andrea Dumasug in said document Exhibit 1 is null and void, as it was given by mistake (arts. 1265 and 1266, Civil Code). This error invalidates the contract, because it goes to the very substance of the thing which was the subject matter of said contract, for, had the maker thereof truly understood the contents of said document, she would neither have accepted nor authenticated it by her mark.

This case is an example of Mistake of Fact which is Mistake as to the Nature of the Contract. If the mistake refers to the nature of the contract, the error or mistake goes to the essence thereof. This may invalidate the contract. In this case Andrea Dumasug affixed her thumb mark on the document that presented to her believing that it was a deed of mortgage and not a deed of sale therefore her consent vitiated the contract.

Article 1332

When one of the parties is unable to read, or if the contract is in a language not understood by him, and mistake or fraud is alleged, the person enforcing the contract must show that the terms thereof have been fully explained to the former. (n)

By: Rosales, Gayle Marion R.

ILLUSTRATION:

J, blind man, through his thumb mark, signed a contract with K in the belief that it is a mortgage, when in fact it is a deed of sale in favor of K. If J claims later on that there is fraud, K has the burden to prove that he did not take advantage of J’s situation.

Article 1333

There is no mistake if the party alleging it knew the doubt, contingency or risk affecting the object of the contract.

By: Rosales, Gayle Marion R.

ILLUSTRATION:

• L bought a parcel of land to M knowing that said land has a pending case and is in dispute with N, other claimant of subject land. Unfortunately, the court rendered a decision in favor of N. L cannot annul his previous contract with M claiming mistake because of his prior knowledge of the doubt and risk of the object of contract.

ARTICLE 1334

Mutual error as to the legal effect of an agreement when the real purpose of the parties is frustrated, may vitiate consent.

By: Sarmiento, Sheryl

 REQUISITES OF MISTAKE

A)     The mistake must refer to the legal effect of the agreement.

B)     It must be mutual.

C)     It must have the effect of frustrating the real purpose of the parties.

 

MISTAKE OF LAW

- arises from an ignorance of some provision of law, or from an erroneous interpretation of its meaning.

ILLUSTRATION

A and B entered into a written contract affecting the land belonging to A, for and consideration of P100,000.  At the time the contract was entered into, A thought that he was given P100,000 by B for the mortgage of his (B’s) land.  B, on the other hand, thought that by giving A P100,000 he had purchased the land.  The contract is voidable and may annul in court.  However, if there has been a meeting of minds as the object of the contract, the proper remedy is reformation of the instrument


ARTICLE 1335

There is violence when in order to wrest consent, serious or irresistible force is employed.

There is intimidation when one of the contracting parties is compelled by a reasonable and well-grounded fear of an imminent and grave evil upon his person or property, or upon the person or property of his spouse, descendants or ascendants, to give his consent.

To determine the degree of intimidation, the age, sex and condition of the person shall be borne in mind.

A threat to enforce one’s claim through competent authority, if the claim is just or legal, does not vitiate consent.

By: Sarmiento, Sheryl

VIOLENCE – physical force exerted by an external cause or agent.

REQUISITES:

1.      Force must be irresistible; and

2.      The said force must be the direct and determining cause in obtaining consent.

 

INTIMIDATION – moral or psychological force.

REQUISITES:

1.      The intimidation must have been the direct and determinative cause of consent;

2.      The threatened act must be unjust and unlawful; (even lawful threats)

3.      The threatened harm must be imminent and serious; and

4.      The threat must produce a well-grounded fear that the person making it can and will carry it out.

 -  Intimidation must be upon his person or property, or that of his spouse, descendants or ascendants

 

ILLUSTRATION

Supposed X has knowledge of some evidence of a crime committed by Y. Taking advantage of this incriminating evidence or information, X compel Y to give him his car threatening Y to report the crime to the authorities if Y refuses.

 

The threat of reporting the crime is lawful but is unjustified because of the wrongful advantage that X, the threatening party sought to take.

 

Factors to Determine the Degree of Intimidation

v To determine the degree of intimidation, the age, sex and condition of the person shall be considered.

§  A threat to enforce one’s claim through competent authority, if the claim is just or legal, does not vitiate consent.

G.R. No. 80965 June 6, 1990

SYLVIA LICHAUCO DE LEON, petitioner,

vs.

THE HON. COURT OF APPEALS, MACARIA DE LEON AND JOSE VICENTE DE LEON, respondents.

Angara, Abello, Concepcion, Regala & Cruz for petitioner.

MEDIALDEA, J.:

 

FACTS

·        Private respondent Jose Vicente De Leon and petitioner Sylvia Lichauco De Leon are married. A child named Susana L. De Leon was born from their union.

·   In October, 1972, a de facto separation between the spouses occurred due to irreconcilable marital differences, with Sylvia leaving the conjugal home. Sometime in March, 1973, Sylvia went to the United States where she obtained American citizenship.

·   Sylvia filed with the Superior Court of California, County of San Francisco, a petition for dissolution of marriage against Jose Vicente.

·     On March 16, 1977, Sylvia succeeded in entering into a Letter-Agreement with her mother-in-law, private respondent Macaria De Leon.

·        On March 30, 1977, Sylvia and Jose Vicente filed before the then Court of First Instance of Rizal a joint petition for judicial approval of dissolution of their conjugal partnership. Thereafter, the trial court issued an order approving the petition.

·        Sylvia moved for the execution of the above-mentioned order. However, Jose Vicente moved for a reconsideration of the order alleging that Sylvia made a verbal reformation of the petition.

·        Macaria filed with the trial court a motion for leave to intervene alleging that she is the owner of the properties involved in the case. The motion was granted.

·        She assailed the validity and legality of the Letter-Agreement which had for its purpose, according to her, the termination of marital relationship between Sylvia and Jose Vicente.

·        The trial court rendered its decision declaring null and void the letter agreement.

 

ISSUE

Whether or not Macaria de Leon's claims of threat, intimidation and mistake in the execution of the Letter Agreement are baseless and therefore the contract is valid.

HELD

In order that intimidation may vitiate consent and render the contract invalid, the following requisites must concur: (1) that the intimidation must be the determining cause of the contract, or must have caused the consent to be given; (2) that the threatened act be unjust or unlawful; (3) that the threat be real and serious, there being an evident disproportion between the evil and the resistance which all men can offer, leading to the choice of the contract as the lesser evil; and (4) that it produces a reasonable and well-grounded fear from the fact that the person from whom it comes has the necessary means or ability to inflict the threatened injury.

Applying the foregoing to the present case, the claim of Macaria that Sylvia threatened her to bring Jose Vicente to court for support, to scandalize their family by baseless suits and that Sylvia would pardon Jose Vicente for possible crimes of adultery and/or concubinage subject to the transfer of certain properties to her, is obviously not the intimidation referred to by law. With respect to mistake as a vice of consent, neither is Macaria's alleged mistake in having signed the Letter-Agreement because of her belief that Sylvia will thereby eliminate inheritance rights from her and Jose Vicente, the mistake referred to in Article 1331 of the Civil Code, supra. It does not appear that the condition that Sylvia "will eliminate her inheritance rights" principally moved Macaria to enter into the contract. Rather, such condition was but an incident of the consideration thereof which, as discussed earlier, is the termination of marital relations.

In the ultimate analysis, therefore, both parties acted in violation of the laws. However, the pari delicto rule, expressed in the maxims "Ex dolo malo non oritur actio" (no right of action can have its origin in fraud') and "In pari delicto potior est conditio defendentis, (In equal fault, the condition of the defending party is better)" which refuses remedy to either party to an illegal agreement and leaves them where they are, does not apply in this case.


Article  1337

“There is undue influence when a person takes improper advantage of his power over the will of another, depriving the latter of a reasonable freedom of choice. The following circumstances shall be considered: the confidential, family, spiritual and other relations between the parties, or the fact that the person alleged to have been unduly influenced was suffering from mental weakness, or was ignorant or in financial distress. (n).”

By: Valbuena, Dona

Article 1337 has no derivation from the old Spanish Civil Code, this is a new provision.

Undue influence has been defined in Coso vs. Fernandez-Deza, 42 Phil. 596 [1921] as the influence must be of a kind that so overpowers and subjugates the mind of a party as to destroy his free agency and make him express the will of another, rather than his own.

Elements of undue influence to justify the cancellation of an instrument:

 (1) a person who can be influenced;

 (2) the fact that improper influence was exerted; and

 (3) submission to the overwhelming effect of such unlawful conduct.

The following are examples of circumstances which shall be considered to determine whether undue influence has been exercised:

 (1) confidential, family, spiritual and other relations between the parties,

 (2) mental weakness,

 (3) ignorance, or

 (4) financial distress of the person alleged to have been unduly influenced.

ILLUSTRATION

Adele, a tenant, is in need of P5,000.00 to pay Ben, his landlord who is seeking to eject her for failure to pay the rents. Adele tries to borrow from Charice but the latter instead tells her to sell her piano for P5,000.00. Adele has nobody to turn to for assistance.  If Adele does not want to sell the piano but she is compelled to sell it because of her financial condition, the sale may be avoided on the ground of undue influence.

Article 1338

“There is fraud when, through insidious words or machinations of one of the contracting parties, the other is induced to enter into a contract which, without them, he would not have agreed to. (1269).”

Synonyms of insidious (adjective), treacherous, stealthy, deceptive, secret, ensnaring, dishonest, cunning, false, sly, alluring and artful.

Machinations (noun)

plural noun: machinations - a plot or scheme. from Old French, or Latin machinatio-, from machinat- 

‘contrived’ (adj)- manage to do something foolish or create an undesirable situation.

According to Manresa, insidious words or machinations “include false promises, exaggerated expectations or benefits, abuse of confidence, fictitious names, qualities, or power; in fine, the thousand forms of fraud, which can deceive a contracting party, producing a vitiated consent” (8 Manresa 677.), and it is not necessary that they constitute estafa or partake of any other criminal act subject to the penal law.

Fraud, in its general sense, embraces all multifarious means which human ingenuity can device and which are resorted to by one individual to secure an unfair advantage by which another is cheated.

Rabuya (2019:465) enumerates the requisites of fraud that vitiates consent

It must have been employed by one contracting party upon the other  (Ref: Art. 1342 & 1344)

It must have induced the other party to enter into the contract (Ref: Art. 1338)

It must have been serious (Ref: Art. 1344, paragraph 1)

It must have resulted in damage and injury to the party seeking annulment (Ref: Alcasid v. CA, 237 SCRA 419 (1994); Constantino v. CA, 264 SCRA 59; RB of Sta. Maria, Pangasinan v. CA, 314 SCRA 255 270 (1999).

ILLUSTRATIVE CASE

S sold to B a house and lot, misrepresenting that the place was accessible to means of transportation. The sale is voidable on the ground of fraud if B was induced to give his consent because of the representation.

But if B purchased the property without any inducement from B, his mistaken belief that it was accessible does not vitiate consent because the error refers merely to an incidental quality or condition of the thing.

Article 1339

“Failure to disclose facts, when there is a duty to reveal them, as when the parties are bound by confidential relations, constitutes fraud.” (n)

By: Valbuena, Dona

The concealment contemplated in Article 1339 presupposes a purpose or design to hide facts which the other party ought to know.

The injured party is entitled to cancel or annul a contract whether the failure to disclose the material facts is intentional or unintentional as long as there is a duty to reveal or disclose them or according to good faith such disclosure should be made and the other party is misled or deceived in entering into the contract. If the failure is unintentional, the basis of the action for annulment is not fraud but mistake or error (Art. 1343.); if unintentional and there is no duty to make the disclosure, the parties are bound by their contract.

ILLUSTRATION

X and Y are partners engaged in the real estate business. Here, the parties are bound by confidential relations. X learned that C was interested in buying a certain parcel of land owned by the partnership even for a high price. Without informing Y, X was able to make Y sell to him (X) his (Y’s) share in the partnership. Then, X sold the land at a big profit.

In this case, X is guilty of fraudulent concealment because he was under the duty to make disclosure of facts having a bearing on the value of the interests of Y in the partnership which were not known to Y. If the sale was at the initiative of Y, and X unintentionally failed to inform Y of C’s offer, the cause for annulment is mistake or error on the part of Y.

G.R. No. L-10436            January 24, 1916

FRANCISCA EGUARAS, plaintiff-appellee,

vs.

THE GREAT EASTERN LIFE ASSURANCE COMPANY, LTD., and WEST G. SMITH, defendants.

THE GREAT EASTERN LIFE ASSURANCE COMPANY, LTD., appellant.

Ponente-Justice Torres

ISSUE

Whether or not fraud and machinations were proven to declare the insurance contract as null and void.

RULE

Article 1269 (Art. 1338 NCCP) of the Civil Code states :

There is deceit when by words or insidious machinations on the part of one of the contracting parties the other is induced to execute a contract which without them he would not have made.

APPLICATION/FACTS

November 6, 1912 - Policy No. 5592 was issued by Great Eastern Life Assurance Company, Ltd for the insured person named “Dominador Albay” for the sum of P5,000, payable in the event of his death to Francisca Eguaras, his mother-in-law as his sole beneficiary

December 6, 1912 - said Policy No. 5592 being in force, the insured Dominador Albay, died in the municipality of Santa Cruz, Laguna, and despite the fact that the beneficiary submitted satisfactory proofs of his death and that the defendant company investigated the event, still it refused and continues to refuse to pay to the plaintiff the value of the policy

April 14, 1913 - counsel for Francisca Eguaras filed a written complaint with CFI-Laguna for the insurance company’s refusal to pay her of the death benefit.

September 14, 1914 - Great Eastern Life Assurance Company, Ltd., was sentenced by Court of First Instance of Laguna to pay to Francisca Eguaras the sum of P5,000, the value of the insurance policy in question, with legal interest from April 15, 1913, the date when the complaint was filed, and the costs. 

Dr. Vidal testified (in another case against Ponciano Remegio, Castor Garcia, and Francisca Eguaras for frustrated estafa), that on October 14, 1912, while he was in the employ of the defendant company as a physician, he proceeded to examine, in San Pablo, Laguna, a person presented to him by the insurance agent, Ponciano Remegio, who said that such person was named Dominador Albay and desired to be insured; that after he had conducted the examination for the space of about an hour the person examined by him signed the supplementary application with the name of Dominador Albay; that the person whom he examined and who signed the application with the name of Dominador Albay, was the individual he saw before him was Castor Garcia.

CONCLUSION

The Court held that it was proven that the signatures on the insurance applications reading "Dominador Albay" are false and forged; that the person who presented himself to Dr. Vidal to be examined was not the real Dominador Albay, but another different person; that at the time of the application for insurance and the issuance of the policy which is the subject matter of this suit the real Dominador Albay was informed of all those machinations, wherefore it is plain that the insurance contract between the defendant and Dominador Albay was null and void because it was false, fraudulent and illegal.

Article 1340

The usual exaggerations in trade, when the other party had an opportunity to know the facts, are not in themselves fraudulent.

By: Zotomayor, Ritz

The article refers to the usual exaggerations in trade which are not fraudulent by themselves when the party has the opportunity to investigate and know the true facts. The exaggerations are also known as “dealer’s talk” or “traders talk” which constitute tolerated fraud as long as the other party has the opportunity to check and know the facts.

Example:

Mr. Sy contracts for the purchase of land in reliance on the representations and statements of the Villamor Real Estate and Property but after he has visited and examined it for himself, cannot avoid the contract on the ground that such statements were false or exaggerated.

Caveat emptor – the buyer has the duty to check the title of the seller over the property plus other circumstances necessary for his own protection. Otherwise he would be buying the property at his own risk.

Gonzalo Puyat & Sons, Inc. vs. Arco Amusement Company
(formerly known as Teatro Arco)

G.R. No. L-47538 June 20, 1941

Facts:

                 Arco Amusement Company is a business engaged in operating cinematographs. Gonzalo Puyat & Sons, Inc, was acting as exclusive agents in the Philippines for Starr Piano Company of Indiana, USA, and dealt with cinematographer equipment and company.
Arco Amusement approached Gonzalo Puyat & Sons entered into an agreement wherein Gonzalo Puyat will, on behalf of Arco Amusement, order sound reproducing equipment from Starr Piano Company and that Arco Amusement will pay Gonzalo Puyat, in addition to the price of equipment, a 10% commission plus all expenses. Starr Piano quoted the list price of equipment as $1700 without discount to Gonzalo Puyat, which then told Arco Amusement about it. Being agreeable, the two formalized the transaction and Arco Amusement duly paid $1700 to Gonzalo Puyat.

          Subsequently, Arco Amusement made another order again to Gonzalo Puyat for the equipment on the same terms as the first order. Arco Amusement subsequently discovered that the price quoted to them with regard to their previous orders were not the net price but rather the list price, and that the Gonzalo Puyat had obtained a discount from the Starr Piano Company. Moreover, by reading reviews and literature on prices of machinery and cinematograph equipment, Arco Amusement was convinced that the prices charged them were much too high. For these reasons, they sought to obtain a reduction from Gonzalo Puyat rather than a reimbursement, and failing in this they filed the complaint.

ISSUE:

Whether the petitioner is guilty of fraud in not declaring the true price of the purchased equipment.

Held:

            No. The petitioner is not guilty of fraud in not declaring the true price of the purchased equipment. The contract is the law between the parties and should include all things they are supposed to have agreed upon. What does not appear of the face of the contract should be regarded merely as “dealer’s” or “trader’s talk” which cannot bind either party. The respondents paid for the prices provided to them by the plaintiffs. The contracts of sale of the equipment were in clear in their terms and admit no other interpretation on the prices indicated that are fixed and determinate. 

Article 1341

A mere expression of an opinion does not signify fraud, unless made by an expert and the other party has relied on the former’s special knowledge.

An opinion of an expert is like a statement of fact, and if false, may be considered as a fraud giving rise to annulment. 

By: Zotomayor, Ritz

Example:

         The seller was a shoe expert and the only reason why Sean bought the shoe was because of the opinion of the seller. The contract here is voidable on the ground of fraud.

LAMBERTO SONGCO
vs.
GEORGE C. SELLNER

G.R. No. L-11513 December 4, 1917

Facts: 

          George C. Sellner, was the owner of a farm at Floridablanca, Pampanga, which was contiguous to a farm owned by the plaintiff Lamberto Songco. Both properties had a considerable quantity of the sugar cane ready to be cut. At Dinalupijan, a short distance away, was located a sugar central, and Sellner desired to mill his cane at this central. One obstacle was that the owners of the central were not sure they could mill his cane and would not promise to take it. Sellner, however, learning that the central was going to mill Songco's cane, conceived the idea of buying the cane of the latter, expecting to run his own cane in that same time the other should be milled. Another motive which evidently operated upon the mind of Sellner was the desire to get a right of way over Songco's land for converting his own sugar to the central. Accordingly he bought Songco's cane as it stood in the fields for the agreed sum of P12,000 and executed therefor three promissory notes of P4,000 each. Two of these notes were paid; and the present action was instituted to recover upon the third.

Issue: 

Whether or not the plaintiff was guilty of fraudulent representation of his cane.

Held:

No. Misinterpretation upon a mere matter of opinion is not an actionable deceit, nor is it a sufficient ground for avoiding a contract as fraudulent. The law allows considerable latitude to seller’s statements, or dealer’s talk; and experience teaches that it is exceedingly risky to accept it at its face value.

Assertions concerning the property which is the subject of a contract of sale, or in regard to its qualities and characteristics, are the usual and ordinary means used by defendant to obtain a high price and are always understood as affording to buyers no ground for omitting to make inquiries. A man who relies upon such an affirmation made by a person whose interest might so readily prompt him to exaggerate the value of his property does so at his peril, and must take the consequences of his own imprudence.


Article 1342

Misrepresentation by a third person does not vitiate consent, unless such misrepresentation has created substantial mistake and the same is mutual. 

By: Zotomayor, Ritz

Effect of Misrepresentation by Third Persons: Misrepresentation by a third person does not vitiate consent, unless such misrepresentation has created substantial mistake and the same is mutual.

Illustration:

Megan, an old woman helped by Shane in obtaining a loan of P3,000.00 from X Rural Bank secured by a mortgage on her house and lot. On the day she signed the promissory note and the mortgage covering the loan, she also signed several documents. One of these documents signed by her was promissory note of Shane for a loan of P3,000.00 also secured by a mortgage on her house and lot. Several years later, she received advice from the sheriff that her property shall be sold at public auction to satisfy the two obligations. Immediately she filed suit for annulment of her participation as co-maker in the obligation contracted by Shane as well as of the mortgage in relation to said obligation of Shane on the ground of fraud and mistake. Upon filing of the complaint, she deposited P3,383.00 in court as payment of her personal obligation including interests.

L.L. HILL vs. MAXIMINA CH. VELOSO, ET AL

G.R. No. L-9421, July 24, 1915

Facts:

        On July 24, 1915 Maximina Veloso claimed that she was tricked by her son-in-law Domingo Franco into signing a blank document, unknowingly binding her to a debt of P6,319 to Michael & Co. She thought, according to her, she was made to sign to acknowledge an obligation to pay for the guardianship of the minor children of Potenciano Veloso. And that she learned of the true nature of the document (a promissory note to Michael & Co.) only after Franco’s death. But, clearly her signatures on the promissory note were obtained by means of fraud. Defendants therefore alleged that, as they had had no transaction whatever with Michael & Co. nor with the plaintiff, and as they had not received any kind of goods whatever from said firm, and it appearing that they, together with the deceased Domingo Franco, seemingly signed the promissory note, all these reasons induced them to believe, and they so alleged, that the said deceased, without their consent, utilized the aforementioned paper for the execution of said promissory note. Defendants further alleged that at no time did they intended to execute any promissory note in behalf of Michael & Co. that it was false that Michael & Co. delivered goods to them in La Cooperativa Filipina; and that, of their own free will, they did not execute any document whatever in behalf of the creditor mentioned in said promissory note.

ISSUE:

Whether or not deceit by a third person even without connivance or complicity with one of the contracting parties is valid?

HELD:

Granted there was deceit in executing the Promissory Note to Michael & Co., still the deceit and error alleged could not annul the consent of Veloso nor exempt her from the  obligation incurred. The deceit, in order that it may annul the consent, must be that which the law defines as a cause. “There is deceit when by words or insidious machinations on the part of one of the contracting parties, the other is induced to execute a contract which without them he would not have made.” Veloso and Franco, therefore, composed a single contracting party in contractual relation with or against Franco, like any other person who might have induced Veloso into signing the Promissory Note under the influence of deceit, would be but a third person. Under the Civil Code, deceit by a third person does not in general annul consent. This deceit may give rise to more or less extensive and serious responsibility on the part of the third person and a corresponding right of action for the contracting party prejudiced. Veloso will probably just have to file an action against the estate of Franco.

Article 1343

Misrepresentation made in good faith is not fraudulent but may constitute error.

By: Domingo, Jeirome P.

Effect of Misrepresentation. - If the misrepresentation is done in bad faith, which means it is deliberate and intended, and other party was induced to agree to the contract by the act of misrepresentation, there is fraud (Art. 1338). The contract is voidable.

If the misrepresentation is made in good faith, the contract just the same is voidable, not because of the misrepresentation but because of substantial error. This error is tantamount vitiated consent.

Illustration:

A” sold a fighting cock to B” an amateur in cockfigthing. B” needed a Texas” fighting cock which kind ordinarily fights until the end. A” honestly believed that the cock is a Texas” and he told B” that it is so. When the cock was pitted against another in a derby, at the slightest infliction of injury it ran away so fast to its humiliating defeat. It turned out, the cock is just an ordinary one. The sale of the cock is voidable not because of the honest misrepresentation of A” but because of substantial error on the part of the parties (Art. 1331).

Mispresentation Made in Good Faith

Example: A bought a certain article from B. The article was needed for As radio. B honestly but mistakenly assured A that the article was the proper object. May the contract be annulled?

Ans. Yes, not on the ground of fraud, for the misrepresentation was honest, but on the ground of substantial error.

Art. 1225. For the purposes of the preceding articles, obligations to give definite things and those which are susceptible of partial performance shall be deemed to be indivisible.

When the obligatoion has for its object the execution of a certain number of days of work, the accomplishment of work by metrical units, or analogous things which by their nature are susceptible of partial performance, it shall be divisible.

However, even though the object or service may be physically divisible, an obligation is indivisible if so provided by law or intended by the parties.

In obligations not to do, divisibility or indivisibility shall be determined by the character of the prestation in each particular case.

(1) Obligations That Are Deemed Indivisible

(a) Obligations to give definite things.

(Example: to give this car)

(b) Those which are not susceptible of partial performance.

(Example: to conduct the orchestra in a single rendition of BuencaminoMayon Concerto)

(c) Even if the thing is physically divisible, it may be indivisible if so provided by law.

(d) Even if the thing is physically divisible, it may be indivisible if such was the intention of the parties concerned.

(2) Obligations That Are Deemed Divisible

(a) When the object of the obligation is the execution of a certain number of days of work.

Example: When a laborer is hired to work for 10 days,

(b)  When the object of the obligation is the accomplishment of work by metrical units.

Example: When a laborer is hired to construct a street 3 meters wide and 50 meters long.

(3) Effect of Illegality on a Divisible Contract

In case of a divisible contract, if the illegal terms can be separated from the legal ones, the latter may be enforced. (Art. 1420, Civil Code)

(4) Cases

Blossm & Co. v. Manila Gas Corp. 55 Phil. 226

ISSUES: Whether the rendition of the former judgment is a bar to the right of the plaintiff to recover damages from and after September, 1923, arising from, and growing out of, breaches of the original contract of September 10, 1918, as modified on January 1, 1919.

RULING: Both actions are founded on one and the same contract. By the terms of the original contract of September 10, 1918, the defendant was to sell and the plaintiff' was to purchase three tons of water gas tar per month from September to January 1, 1919, and twenty tons of water... gas tar per month after January 1, 1919, one-half ton of coal gas tar per month from September to January 1, 1919, and six tons of coal gas tar per month after January 1, 1919.

That is to say, the contract provided for the delivery to the plaintiff from month to month of the specified amounts of the different tars as ordered and requested by the plaintiff. In other words,... under plaintiff's own theory, the defendant was to make deliveries from month to month of the tars during the period of ten years, and it is alleged in both complaints that the defendant broke its contract, and in bad faith refused to make any more deliveries.

As a general rule a contract to do several things at several times is divisible in its nature, so as to authorize successive actions; and a judgment recovered for a single breach of a continuing contract or covenant is no bar to a suit for a subsequent breach thereof. But... where the covenant or contract is entire, and the breach total, there can be only one action, and plaintiff must therein recover all his damages.

An unqualified and positive refusal to perform a contract, though the performance thereof is not yet due, may, if the renunciation goes to the whole contract, be treated as a complete breach which will entitle the injured party to bring his action at once

It will thus be seen that, where there is a complete and total breach of a continuous contract for a term of years,... the recovery of a judgment for damages by reason of the breach is a bar to another action on the same contract for and on account of the continuous breach.

After careful study of the many important questions presented on this appeal in the exhaustive brief of the appellant, we are clearly of the opinion that, as found by the lower court, the plea of res judicata must be sustained. The judgment of the lower court is... affirmed.

It is so ordered, with costs against the appellant.

Article 1345 

Simulation of contract may be absolute or relative. The former takes place when the parties do not intend to be bound at all; the latter, when the parties conceal their true agreement

 By: Austria,Honeylee B.

 

Article 1346

An absolutely simulated or fictitious contract is void. A relative simulation, when it does not prejudice a third person and is not intended for any purpose contrary to law, morals, good customs, public order or public policy binds the parties to thir real agreement.

 By: Austria,Honeylee B.

 

Simulated Contracts - is the declaration of a fictitious will, deliberately made by the agreement of parties, in order to produce, for the purpose of deception, the appearance of a juridical act which does not exist or is different from that which was really executed.

Kinds of Simulation 

A. Absolutely Simulated Contracts - parties do not intend to be bound at all, either under the apparent contract ar any other contract, is purely fictitious.

Example: Contract of sale with another for the purpose of taking away form the reach of the apparent vendor's creditors.

Effects: Absolutely Void. There is no consent, no cause, nor subject matter.

B. Relatively Simulated Contracts -one that is disguised under the appearance of another contract. The parties genuinely intend to enter into a contract but for some reason, conceal the true nature of the intended contract by giving it the semblance of another agreement.

Example: Contract of Sale with two parties are contracted, have the intention to be bound by it, But the true agreement intended is donation of one of the parties to the other.

Effects: shall be considered according to the standards of true nature. Failure to observe the requisites, it shall be void.

Case: 

GR No. L-48194

Jose Javier and Estrella Javier

vs. 

Court of Appeals and Leonardo Tiro

Facts:

Leonardo Tiro is a holder of an ordinary timber license issued by the the Bureau of Forestry covering the 2,535 hectares in the town of Medina, Misamis Oriental. 15 February 1966 he executed a deed of assignment in favor of the petitioners which follows:

I, LEONARDO A. TIRO, of legal age, married and a resident of Medina, Misamis Oriental, for and in consideration of the sum of ONE HUNDRED TWENTY THOUSAND PESOS (P120,000.00), Philippine Currency, do by these presents, ASSIGN, TRANSFER AND CONVEY, absolutely and forever unto JOSE M. JAVIER and ESTRELLA F. JAVIER, spouses, of legal age and a resident (sic) of 2897 F.B. Harrison, Pasay City, my shares of stocks in the TIMBERWEALTH CORPORATION in the total amount of P120,000.00, payment of which shall be made in the following manner:

1. Twenty thousand (P20,000.00) Pesos upon signing of this contract;

2. The balance of P100,000.00 shall be paid P10,000.00 every shipment of export logs actually produced from the forest concession of Timberwealth Corporation.

That I hereby agree to sign and endorse the stock certificate in favor of Mr. & Mrs. Jose M. Javier, as soon as stock certificates are issued.

At the time the said deed of assignment was executed, private respondent had a pending application, dated October 21, 1965, for an additional forest concession covering an area of 2,000 hectares southwest of and adjoining the area of the concession subject of the deed of assignment. Hence, on February 28, 1966, private respondent and petitioners entered into another "Agreement" 5 with the following stipulations:

1. That LEONARDO TIRO hereby agrees and binds himself to transfer, cede and convey whatever rights he may acquire, absolutely and forever, to TIMBERWEALTH CORPORATION, a corporation duly organized and existing under the laws of the Philippines, over a forest concession which is now pending application and approval as additional area to his existing licensed area under O.T. License No. 391-103166, situated at Medina, Misamis Oriental;

2. That for and in consideration of the aforementioned transfer of rights over said additional area to TIMBERWEALTH CORPORATION, ESTRELLA F. JAVIER and JOSE M. JAVIER, both directors and stockholders of said corporation, do hereby undertake to pay LEONARDO TIRO, as soon as said additional area is approved and transferred to TIMBERWEALTH CORPORATION the sum of THIRTY THOUSAND PESOS (P30,000.00), which amount of money shall form part of their paid up capital stock in TIMBERWEALTH CORPORATION;

3. That this Agreement is subject to the approval of the members of the Board of Directors of the TIMBERWEALTH CORPORATION.

16 July 1968 petitioner fails to pay the balance due under the two deeds of assignment, private respondent filed an action against petitioners, based on their contracts the amount of P83,138.15 with an interest of 6% per annum, plus P12,000 for attorney's fees and costs.

Petitioners filed their answer admitting the due execution of the contracts but interposing special defense of nullity thereof since private respondent failed to comply with circumstantial obligation and that conditions for the enforceability of the obligation of the parties failed to materialize. They sought the return of P55,586 which the private respondent had received from the pursuant  tot he alleged agreement plus attorney's costs.

RTC dismissed the private respondent's complaint and ordering him to pay the petitioners the sum of P33,161. 85 with legal interest at 6% per annum.

CA set aside and another one entered ordered the defendants, jointly and solidarily, to pay the plaintiff the sum of P79,338.15 with legal interest plus attorney's fees.

Issue: 

Whether or not the deed of assignment of February 15, 1966 and the agreement of February 28, 1966 are null and void, the former for total absence of consideration and the latter for non-fulfillment of the conditions stated therein.

Held:

No, as for the deed of assignment which is a simulated contract with false consideration or one which conceal their true agreement is not null and void. 

Article 1346 of the Civil Code provides that, An absolutely simulated or fictitious contract is void. A relative simulation, when it does not prejudice a third person and is not intended for any purpose contrary to law, morals, good customs, public order or public policy binds the parties to thir real agreement.

As found by the CA, the true consideration of the parties was the transfer of the forest concession of the private respondent tot he petitioners of P120,000. Provided that:

1. Both parties knew that Timberwealth Corporation was non-existent.

2. In their subsequent agreement, private respondent conveyed to petitioners his inchoate right over a forest concession covering an additional area for his existing forest concession, which area he had applied for, and his application was then pending in the Bureau of Forestry for approval.

3. Petitioners, after the execution of the deed of assignment, assumed the operation of the logging concessions of private respondent.

4. The statement of advances to respondent prepared by petitioners stated: "P55,186.39 advances to L.A. Tiro be applied to succeeding shipments. Based on the agreement, we pay P10,000.00 every after shipment. We had only 2 shipments" 

5. Petitioners entered into a Forest Consolidation Agreement with other holders of forest concessions on the strength of the questioned deed of assignment. 

Yes, for the Agreement of February 28, 1966 is null and void, because of the condition that the application of the private respondent of the additional area of forest be approved by the Bureau of Forest, which he did not obtain. Thus, the said agreement produces no effect.

Wherefore, the decision of CA is modified. The Agreement of the parties dated on February 28, 1966 is without force and effect and the amount if P30,000 is hereby ordered to be deducted from the sum awarded by the CA to the private respondent.



Article 1347

All things which are not outside the commerce of men, including future things, may be the object of a contract. All rights which are not intransmissible may also be the object of contracts.

No contract may be entered into upon future inheritance except in cases expressly authorized by law.

All services which are not contrary to law, morals, good customs, public order or public policy may likewise be the object of a contract.

By:Cordero, Loida F.


The Object of the Contract is its subject matter and it can be a:

Thing

Right

Service which arising from the contract.

These are the exceptions to the rule that future inheritance cannot be the subject of a contract:

In case of marriage settlements, future inheritance may be the object of donation.

In case of partition of property inter vivos made by the deceased himself as long as no legitime is impaired.

Illustration:

A promised B to deliver  five sacks of rice. The object of the obligation is the delivery of rice by A to B and the object of the prestation is the five sacks of rice.



Article 1348

Impossible things or services cannot be the object of contracts.

By:Cordero, Loida F.


Impossible things or services. Things are impossible when:

1. Things are not susceptible for existence.

Example: visible air

2. Things are outside the commerce of man.

Example: public plaza, public roads

3. Personal services are beyond the physical strength or power of man to perform.

Example: Crossing the Pacific Ocean by swimming.


Illustration:


A and B entered into a contract. Stipulated in the contract is the construction of a railroad. A civil engineer testifying that to construct such would be possible but it would be very dangerous.

The object in the contract becomes impossible because one may not obligate himself to do something which, when accomplished, will be prove to be dangerous to life and property. It is contrary to law and public policy to force the performance of a contract that is harmful.

Article 1349

The object of every contract must be determinate as to its kind. The fact that the quantity is not determinate shall not be an obstacle to the existence of the contract, provided it is possible to determine the same, without he need of a new contract between the parties.

By:Cordero, Loida F.


Determination of quantity

Once the object is determinate or a specific thing, no need for a new contract or further agreement between the parties, but when the obligation consists in the delivery of a generic or indeterminate thing, whose quality and circumstances have not been stated, article 1246 governs.


Determinate as to kind. If the contract does not specify what the object is, the contract is void.

Example: 

A, for value, binds himself to deliver to B “five sacks of something”.


At least determinable as to quantity. If not specifically pre- determined, the quantity of the object must be capable of determination without need of a new agreement between the parties.


Example: 

A sells to B one-fourth of the next harvest from his banana plantation.

At the time of the contract, the quantity of the harvest is still unknown, but subsequently such amount will become known without the parties having to enter into a new contract.


Determinate or specific thing

Particularly or physically segregated others of the same class.

Example:

The red Toyota car with plate no. ABH 5456, year model 2018.


Generic or Indeterminate thing

A 2018 Toyota car.


Illustration:

A binds himself to deliver one of his cow to B.

Here, the object is determinable without the need of a new contract between the parties and it becomes determinate the moment it is delivered.


If the subject matter of the agreement is a parcel of agricultural land owned by A and A happens to own many agricultural lands, the contract is void, if the particular land sold cannot  be determined without a new or further agreement between the parties.


Ramon A. Saura vs. Estela P. Sindico

G.R. No. L – 13403 March 23, 1960


Facts:

Plaintiff and defendant were contesting for nomination as the official candidate of the Nacionalista Party in the fourth district of Pangasinan in the congressional elections of November 12, 1957.

Both parties entered into a written agreement, a pledge that specifies

“ Each aspirant shall respect the result of the aforesaid convention, no one of us shall either run as a rebel or independent candidate after losing in said convention.”

Saura was elected and proclaimed the Party’s official congressional candidate for Pangasinan.

Sindico, in disregard of the covenant, filed her certificate of candidacy for the same office with COMELEC, and openly and actively campaigned for her election.

Issue: Whether the pledge is null and void?


Held:

Yes. The Supreme Court dismissed the appeal and affirmed the lower court decision, as the right to run for public office is not subject to private agreements, and constitutional, statutory, and common law provisions have barred such private agreements as contrary to public policy. Under Article 1347, among those that may not be the object of contracts are certain rights of individuals, which the law and public policy have deemed wise to exclude from the commerce of man.


Article 1350

In onerous contracts the cause is understood to be, for each contracting party, the prestation or promise of a thing or service by the other; in remuneratory ones, the service or benefit which is remunerated; and in contracts of pure beneficence, the mere liberality of the benefactor. (1274)

By: De Jesus, Camille

Cause (Causa) – it  is the essential reason or purpose which the contracting parties have in view at the time of entering into contract. It is something bargained for or given by a party in exchange for a legally enforceable promise of another.

Classification of Contracts according to Cause

Onerous contracts –  the prestation or promise of a thing or service by the other

Example:

Joana sold a bracelet to Marie for Php. 7,000. The cause for Marie is the delivery of the bracelet and the cause for Joana is the delivery of the Php. 7,000 and the subject matter is the bracelet.

Remuneratory contracts –  the service or benefit which is remunerated

Example:

Bernard rendered services as the defense counsel of Albert. Albert agreed to pay Bernard Php. 25,000 for said services.

Contracts of pure beneficence –  the mere liberality of the benefactor

Example:

Pure Donation

Cause distinguished from Object

Contracts

Cause

Object

Remuneratory Contracts

Service or benefit that is remunerated.

The thing given to the one who rendered the service or bestowed the benefit.

Gratuitous Contracts

Liberality

The object or thing donated

Onerous Contracts

There is an overlap, at least, between cause and object, since for one of the contracting parties, the cause and the object of the contract will be the same. 

Example:

In a contract of sale, in which Peter sells his motorcycle to Paul for specified price, the cause for Paul (the vendee) is the delivery of the motorcycle, but the object of the contract is also the motorcycle (or, more precisely, its delivery).



Article 1352

Contracts without cause, or with unlawful cause, produce no effect whatever. The cause is unlawful if it is contrary to law, morals, good customs, public order or public policy. (1275a)

By: De Jesus, Camille

Requisite of Cause

1. It must be real and not fictitious or simulated (Art. 1352); and

2. It must be licit (Art. 1352).

Bonifacio Olegario, et al. vs. The Honorable Court of Appeals, et al.
238 SCRA 96 [1994]

Facts: 

Spouses Marciliano Olegario and Aurelia Rivera-Olegario owned a 91 sq. m. parcel of land at 198 J.P. Rizal cor. Antipolo Sts., Caloocan City. The Olegario couple were childless but reared and educated private respondents Manuel Rivera, Paz Olegario, and Socorro Olegario-Teves. Petitioner Bonifacio Olegario is the brother of Marciliano while petitioner Adelaida Victorino is the niece of Aurelia. 

On March 19, 1986, Aurelia Rivera-Olegario died at the age of 83. To preclude her heirs from inheriting and to avoid payment of taxes, Marciliano executed a Deed of Absolute Sale of the subject property in favor of private respondents. The purported consideration was Php. 50,000. The contract of sale was not registered. 

On March 10, 1988, Marciliano died intestate. Petitioners Bonifacio Olegario and Adelaida Victorino were the sole heirs of spouses Olegario. 

On May 23, 1989, they executed a Deed of Extrajudicial Settlement of Estate covering the subject lot. On July 13, 1989 the said Extrajudicial Settlement was recorded in the Register of Deeds of Caloocan City. 

On August 1, 1989, petitioners sold the subject lot for Php. 200,000 to Elena Adaon and Nestor Tejon. Private respondents alleged that the Extrajudicial Settlement came to their knowledge only on August 21, 1989. On that same day, they tried to register their contract of sale 3 years from its execution. The registration was denied as the subject property has been transferred to Elena Adaon and Nestor Tejon. The fight for ownership of subject lot ensued. Private respondents filed for the Annulment of Extrajudicial Settlement of Estate and Damages against petitioners. As special and affirmative defense, petitioners assailed the Deed of Absolute Sale between Marciliano Olegario and private respondents. On the other hand, cross-claimants Elena Adaon and Nestor Tejon maintained they were buyers in good faith for value.

Issue: 

Whether or not the contract entered by Marciliano to private respondent null and void.

Ruling: 

Yes. In the case at bench, the primary motive of Marciliano is selling the controverted 91-square meter lot to private respondents was to illegally frustrate petitioners' right of inheritance and to avoid payment of estate tax. In a contract of sale, consideration is, as a rule, different from the motive of the parties. Consideration is defined as some right, interest, benefit, or advantage conferred upon the promissor, to which he is otherwise not lawfully entitled, or any detriment, prejudice, loss, or disadvantage suffered or undertaken by the promisee other than to such as he is at the time of consent bound to suffer. As contradistinguished, motive is the condition of mind which incites to action, but includes also the inference as to the existence of such condition, from an external fact of a nature to produce such a condition.  Under certain circumstances, however, the motive of the parties may be regarded as the consideration when it predetermines the purpose of the contract.  When they blend to that degree, and the motive is unlawful, then the contract entered into is null and void. 

ARTICLE 1353

 The statement of the false cause in contracts shall render them void, if it should not be proved that they were founded upon another cause which is true and lawful. (1276)

By: Garcia, Mary Jane 

I. A false cause is inexistent, and the contract would then be void for absence of cause. 

    If a false cause is stated in the contract, the agreement will be valid only if there is a genuine cause supporting the contract. 

II. Pertinence of article:

This article is pertinent insofar as it establishes a rebuttible presumption of absence of cause should the stated cause be shown to be false. The party seeking to uphold the contract then has the burden of proof to show that there is a genuine and lawful cause. In the absence of such proof, the contract shall be deemed void. 

ILLUSTRATION:

B and C executed a contract of sale wherein they made it appear that B sold and delivered to C a certain parcel of land and C paid P500,000. 00.

Although B transferred ownership and possession of the land to C, it is not however true that payment of the price has been made. Neither do they intend to make payment of the price. The contract of sale is not valid because of the falcity of the cause stated in the contract.  

However, the contract may be shown to have been in reality a contract of donation by proving B’s liberality or generosity as the true cause of the contract. 

RELATED CASE:

Halili vs. Court of Appeals
G.R. No. 113539 . March 12, 1998

Panganiban, J:

FACTS:

Simeon de Guzman, an American citizen, died sometime in 1968, leaving real
properties in the Philippines. His forced heirs were his widow private respondent Helen Meyers Guzman, and his son, private respondent David Rey Guzman, both of whom are also American citizens. On August 9, 1989, Helen executed a deed of quitclaim, assigning, transferring and conveying to David Rey all her rights, titles and interests in and over six parcels of land which the two of them inherited from Simeon. Among the said parcels of land is that now in litigation Guzman then sold the parcel of land to Catanaig, who is one of respondents in this case. Petitioners, who are owners of the adjoining lot, filed a complaint before the Regional Trial Court of Malolos, Bulacan, questioning the constitutionality and validity of the two conveyances 
between Helen Guzman and David Rey Guzman, and between the latter and Emiliano Catanaig — and claiming ownership thereto based on their right of legal redemption under Art. 1621 of the Civil Code. The trial court dismissed the complaint. The CA denied the appeal of the Halilis.

ISSUE:      Whether or not the sale of the land is null and void.

RULING:

No, because the prohibition in the constitution has already been served. Article XII, Section 7 provides that Non- Filipinos cannot acquire or hold title to private lands or to lands of the public domain, In fine, non-Filipinos cannot acquire or hold title to private lands or to lands of the public domain, except only by way of legal succession. While it is true that the transfer of Helen of his right to her son who is an American citizen contradicts the prohibition set forth in the Constitution, the Supreme Court upheld the subsequent sale of the land to Catanaig, a Filipino citizen. Jurisprudence is consistent that “if land is invalidly transferred to an alien who subsequently becomes a citizen or transfers it to a citizen, the flaw in the original transaction is considered cured and the title of the transferee is rendered valid.” The rationale of this principle was explained in Vasquez vs. Li Seng Giap thus if the ban on aliens from acquiring not only agricultural but also urban lands, as construed by this Court in the Krivenko case, is to preserve the nation’s lands for future generations of Filipinos, that aim or purpose would not be thwarted but achieved by making lawful the acquisition of real estate by aliens who became Filipino citizens by naturalization. Petition was denied.

ARTICLE 1354

Although the cause is not stated in the contract, it is presumed that it exists and is lawful, unless the debtor proves the contrary. (1277)

By: Garcia, Mary Jane 

I. Presumption of existence and liceity of cause: 

The cause, even if unstated in the contract, is presumed to be existing, genuine and lawful. 

This is, of course, without prejudice to special requirements of form in certain cases, such as the Statute of Frauds (infra, Art. 1403)

Exceptions to these rules are:

1. Art. 1353, where the existence and liceity of the  cause will     have to 

              be proved if the stated cause is shown to be false; 

2. Contract of option, where a consideration distinct from the price is required. 

               (Art 1324)

SILENCE OF CAUSE: 

The cause of the contract is not required to be stated in the contract. Even if it is not stated, the presumption is that it has a cause which is lawful, unless the contrary is proven. Thus, even if, a sale does not state the price paid by the buyer, the presumption is that the buyer paid the seller and that consideration is lawful, unless the contrary is proven. 

ILLUSTRATION: 

D issued in favor of C a promissory note which recites:

“Thirty days after date, I promise to pay C or order the amount of P 10,000.”  Signed “D”. 

Although, the promissory note does not mention the consideration, the law presumes that D must have received a consideration from the debt and that the same law is lawful, and furthermore, that it is sufficient or adequate. 

RELATED CASE:

LOLITA ESPIRITU SANTO MENDOZA and SPS. ALEXANDER AND ELIZABETH GUTIERREZ, Petitioners, - versus - SPS. RAMON, SR. AND NATIVIDAD PALUGOD, Respondents

G.R. No. 220517. June 20, 2018

CAGUIOA, J.

FACTS:

       In 1991, Lolita Mendoza and Jasminia Palugod who were lesbian lovers bought the subject lot in which they constructed a residential house in 1996. In 2004, Jasminia executed a Deed of Absolute Sale in favor of Lolita who eventually mortgaged the property to Elizabeth Gutierrez as a security for a loan in the amount of PHP 800,000.00. Jasminia later on died due to breast cancer.

       On the other hand, Sps. Palugod alleged that their daughter, Jasminia acquired the subject property and when she was nearing her death, she told her mother that her house and lot shall go to her brother.

       Sps. Palugod alleged that Lolita, taking advantage of her relationship with Jasminia, caused the latter to sign a Deed of Absolute Sale in her favor. Thereafter, Lolita, aided by her other brother as witness, entered it for Registration with the Office of the Registry of Deeds. Thus the TCT was transferred in the name of Lolita. Upon learning from the Office of the Registry of Deeds that Jasminia's certificate of title has been cancelled, executed an Affidavit of Adverse Claim of their right and interest over the property as the only compulsory and legitimate heirs of Jasminia. However, Lolita, knowing fully well of the impending suit, made it appear that she mortgaged the property to Sps. Gutierrez as a security for a loan amounting to Php 800,000.00. Thus, Sps. Palugod filed a complaint for Declaration of Nullity of the Deed of Absolute Sale and the Deed of Real Estate Mortgage with RTC Bacoor.

      RTC Bacoor ruled in favor of Sps. Palugod declaring that the sale is void for being simulated because there was lack of monetary consideration upon failure of Lolita to show receipts. Hence, the mortgage is likewise void, since, in a real estate mortgage, it is essential that the mortgagor be the absolute owner of the property to be mortgaged.

      CA affirmed the RTC.

ISSUE:

WON the conveyance was void for lack of monetary consideration. 

RULING:

NO. The Deed of Absolute Sale (DAS) is itself the proof that the sale of the property is supported by sufficient consideration. This is anchored on the disputable presumption of consideration inherent in every contract. Thus, Article 1354 of the Civil Code provides: "Although the cause is not stated in the contract, it is presumed that it exists and is lawful, unless the debtor proves the contrary."

Guided by the above provisions of the Civil Code and the Rules as well as jurisprudence, petitioners stand to benefit from the disputable presumption of consideration with the presentation of the DAS. Indeed, they can rely on the DAS as proof that it has consideration- "FOR AND IN CONSIDERATION of the sum of FOUR HUNDRED THOUSAND PESOS (P400,000.00) Philippine Currency, receipt of which is hereby acknowledged and confessed. “ 

With the presumption in favor of petitioner Lolita who is the vendee, it became incumbent upon respondents to present preponderant evidence to prove lack of consideration. Respondents' mere assertion that the DAS has no consideration is inadequate.

Petitioners' evidence has superior weight. While petitioner Lolita could not present receipts to show her payments to the late Jasminia, her sworn testimony which in certain portions were corroborated by pertinent documents, remains more credible than that of respondent Natividad.

ARTICLE 1355

Except in cases specified by law, lesion or inadequacy of cause shall not invalidate a contract, unless there has been fraud, mistake or undue influence. 

By: Garcia, Mary Jane 

LESION – it is the insufficiency or inadequacy of the caused of a contract like an 

                 insufficient price for a thing sold. 

General Rule: Lesion or inadequacy of price does not invalidate a contract. 

EFFECT OF LESION:

¢ A contract is not subject to annulment simply because of lesion or inadequacy of cause or consideration.

¢ In cases provided by law such as those mentioned in Articles 1381 and 1088, lesion is a good ground for rescission of the contract.

Article 1381. The following contracts are rescissible:

(1) Those which are entered into by guardians whenever the wards whom they represent suffer lesion by more than one-fourth of the value of the things which are the object thereof;


(2) Those agreed upon in representation of absentees, if the latter suffer the lesion stated in the preceding number;

(3) Those undertaken in fraud of creditors when the latter cannot in any other manner collect the claims due them;


(4) Those which refer to things under litigation if they have been entered into by the defendant without the knowledge and approval of the litigants or of competent judicial authority;

(5) All other contracts specially declared by law to be subject to rescission. (1291a)

Article 1088.

A partition, judicial or extra-judicial, may also be rescinded on account of lesion, when any one of the co-heirs received things whose value is less, by at least one-fourth, than the share to which he is entitled, considering the value of the things at the time they were adjudicated. (1074a)

Lesion as Evidence of Vitiated Consent       

Lesion may be Evidence of the presence of fraud, mistake, or undue influence.

ILLUSTRATION:

A.) The guardian of Karen sold Karen’s house and lot worth PhP 10 million for PhP 5 million. May the contract be rescinded on the ground of lesion?              

Answer: Yes, such a case is expressly provided for by the law as one of the contracts that may be rescinded on the ground of lesion.    

        

B.) Karen sold her house and lot worth P15 million to Anne for only P10 million because Karen did not know the true value of the property. May the contract of sale be rescinded?             

Answer: No. As a rule lesion or inadequacy of price, by itself, does not invalidate a contract. But if Karen had sold it only for this amount because of fraud or mistake or undue influence, the contract may be annulled.

RELATED CASE:

Auyong Hian vs Court of Tax Appeals, et al

G.R. No. L-28782 . November 27, 1981

Barredo, J:

FACTS:

The 600 hogs heads of Virginia type tobacco were stored at Customs Bonded Warehouse No. 81, operated by Consolidated Terminals, Inc. In 1962, seizure proceedings was instituted against the tobacco as an illegal importation pursuant to Republic Acts No. 698 and 1194. A decision on the seizure case was rendered by the collector, Port of Manila, declaring the 600 hogs heads of tobacco forfeited in favor of the government. The Special Committee which was created for the disposal of the forfeited tobacco ordered and scheduled the sale thereof through public bidding wherein the terms and condition of the sale were specified. At the scheduled sale of the forfeited tobacco, Consolidated Tobacco Industries of the Philippines, Inc. (CTIP) turned out to be the 'highest bidder'. The Collector approved the final sale subject to the condition that the balance of the purchase price should be paid within five (5) days from receipt thereof and that the said tobacco will be released in favor of CTIP upon the posting of a surety bond to guarantee CTIP's undertaking to export locally grown tobacco. However, movant was unable to secure delivery of the tobacco purchased by it in view of the pendency of several court proceedings filed by petitioner, Auyong Hian wherein such delivery was judicially enjoined. When the last of those injunctions was lifted and before another one could be obtained by said petitioner, movant demanded delivery of the tobacco but the Consolidated Terminals, Inc. (or Luzon Stevedoring Co., Inc.) in whose warehouses the tobacco was stored, refused to release the same without its being paid the storage fees due as of then. Apprehensive that a new injunction might be secured by Auyong Hian, which would further delay its getting delivery of the tobacco, and because the Bureau of Customs could not immediately make the corresponding payment, movant paid the Consolidated Terminals, Inc. the storage fees demanded under an express understanding, with the Bureau of Customs that the same would be refunded to it.

ISSUE:

WON the sale of the tobacco from the public auction to CTIP is valid. 

RULING:

Yes. The sale of the tobacco from the public auction to CTIP was valid. Even if the consideration paid for the forfeited tobacco was inadequate, it is not a ground for the invalidity of a contract. Article 1355 of the Civil Code provides the law for this matter. It was not shown that the instant sale is a case exempted by law from the operation of Art. 1355. Neither has the petitioner shown that there was fraud, mistake or undue influence in the sale. Therefore, there is no reason to invalidate the sale of said tobacco to CTIP.

Article 1356

Contracts shall be obligatory, in whatever form they may have been entered into, provided all the essential requisites for their validity are present. However, when the law requires that a contract be in some form in order that it may be valid or enforceable, or that a contract be proved in a certain way, that requirement is absolute and indispensable. In such cases, the right of the parties stated in the following article cannot be exercised. (1278a)

By: Guiang, Aprilyn

General Rule

As a rule, the moment the three (3) essential elements of a contract are present, the contract is valid and enforceable even if it is orally entered into.

However, when the law requires that a contract must be in a certain form to be valid and enforceable then these requirements are absolute and indispensable.

Essential Elements

a. Consent

b. Subject matter

c. Cause 

Illustration:

S sold to B a specific parcel of land orally for P10,000.00

a. Is the sale valid? Yes, because all the essential elements are present.

b. Is the sale enforceable? No, because it was orally entered into. The law states that, in a sale of immovable property, the contract mush be in writing otherwise it is unenforceable.

Forms is required by law in either of three categories;

a. Validity - required or specified by law as essential, otherwise the contract is void.

Examples : Donations, Contracts of Partnership in which immovable property is contributed, Sales of land through an agent, stipulations of interest

b. Enforceability - requires the contract to be in writing, subscribed by the parties to be charged for its enforcement as against such party, as in the case of contracts covered by the Statute of Frauds.

Examples: Sale of immovable property or interest therein.

c. Convenience - required to be in a public document, not for validity nor for enforceability, but for effectivity against third persons or for registration.

Example: In contracts creating real right, such as mortgage, the contract must appear in a public instrument for convenience or effectiveness as to third persons.

Oral or verbal contracts

Unless otherwise provided by law, a contract is obligatory in whatever form it is entered into, provided all the essential requisites are present. When a verbal contract has already been completed, executed or partially consummated, its enforceability will not be barred by the Statute of Frauds, which applies only to an executory agreement (Cordial vs. Miranda, GR no. 135495, December 14, 2000)

Article 1357

If the law requires a document or other special form, as in the acts and contracts enumerated in the following article, the contracting parties may compel each other to observe that form, once the contract has been perfected. This right may be exercised simultaneously with the action upon the contract. (1279a)

By: Guiang, Aprilyn

When necessary form is required.

When the execution of a certain form is needed for convenience, not for validity or enforceability, a party in a contract may compel the other to execute that necessary from once the contract is perfected. Be it noted that before the contracting parties may be compelled to execute the needed form, it is essential that the contract is valid and enforceable under the Statute of Fraud.

Illustration:

S sold orally to B a parcel of land for P10,000. B needed a public instrument to register the sale at the Register of Deeds.

Question: Can B compel S to execute the public instrument of sale?

Answer: No, because the contract is unenforceable. The requirement that a party may compel the other to execute that necessary form is when the contract is valid and enforceable. Since in this case the contract is unenforceable, although valid, the right to execute the required form cannot be enforced.

S sold to B in writing a parcel for P10,000. Later, B wanted to register the sale with the Register of Deeds, but registration requires a public instrument. B, therefore, requested S to execute the public instrument of sale but the latter refused.

Question: Can B compel S to execute the public instrument of sale?

Answer: Yes, because the contract is valid and enforceable.

Case: 

Cordial vs. Miranda

G.R. no. 135495, December 14, 2000

Facts:

David Miranda, a businessman from Angeles City, has been engaged in rattan business since 1980. Gener Buelva was an employee of one Mike Samaya, who was also a supplier of rattan to [Respondent] Miranda. Gener Buelva, wanting to become an independent rattan supplier in January 1990, was recommended by his employer Samaya to [Respondent] Miranda who readily accepted him, thus, started such a business relationship. The business transactions, however, did not last long because Buelva then in Manila met with an accident and died on June 19, 1990. Buelvas widow, Cecilla Buelva, introduced Cordial to Miranda, and delivered rattan to Miranda to which Miranda allegedly agreed to be supplied with rattan poles. Miranda allegedly informed Cordial to see Roberto Savilla, his longtime supplier regarding forest license, charges and royalty fees. Cordial shipped rattan poles as to the agreed number of pieces and sizes. Cordial waited at Miranda's house the whole day to be paid, but Miranda, who left that morning, did not return. Repeated trips to Angeles City resulted in no payment. A letter of demand dated January 5, 1993 for payment of P375,000.00, representing cost of the rattan poles delivered was sent by petitioner thru counsel. In a reply, dated January 12, 1993 Miranda stressed that there exist no privity of contract between Miranda and Cordial.

Issues:

1. Whether or not there was privity of contract between the petitioner and the respondent. 

2. Whether or not the Statute of Frauds apply.

Held:

1. Yes, there was proof of privity of contract between petitioner and respondent. The Civil Code upholds the spirit over the form, and an agreement will be deemed to exist provided the essential requisites are present. A contract will be upheld as long as there is proof of consent, subject matter and cause. Moreover, it is generally obligatory in whatever form it may have been entered into. From the moment there is a meeting of minds between the parties, it is perfected. 

2. No. The CA and Respondent Miranda stress the absence of a written memorandum of the alleged contract between the parties. Respondent implicitly argues that the alleged contract is unenforceable under the Statute of Frauds, contained in Article 1403 of the Civil Code. However, the Statute of Frauds applies only to executory and not to completed, executed, or partially executed contracts. Thus, where one party has performed one's obligation, oral evidence will be admitted to prove the agreement. In the present case, it has clearly been established that petitioner had delivered the rattan poles to respondent on November 3, 1992. Because the contract was partially executed, the Statute of Frauds does not apply.

Article 1358

The following must appear in a public document:

(1) Acts and contracts which have for their object the creation, transmission, modification or extinguishment of real rights over immovable property; sales of real property or of an interest therein a governed by Articles 1403, No. 2, and 1405;

(2) The cession, repudiation or renunciation of hereditary rights or of those of the conjugal partnership of gains;

(3) The power to administer property, or any other power which has for its object an act appearing or which should appear in a public document, or should prejudice a third person;

(4) The cession of actions or rights proceeding from an act appearing in a public document.

By: Ibanez, Jonathan

All other contracts where the amount involved exceeds five hundred pesos (P500) must appear in writing, even a private one. But sales of goods, chattels or things in action are governed by Articles, 1403, No. 2 and 1405. (1280a)

The contracts covered by this article are valid and enforceable though not embodied in a public document or instrument or in writing. The public document is required only for the convenience and greater protection of the parties and registration is needed only to make the contract effective as against third persons. 

Formal requirements are, therefore, for the benefit of third parties for the purpose of informing as well as binding them. Non-compliance therewith does not adversely affect the validity of the contract nor the contractual rights and obligations of the parties there under.

Incidentally, a public document or instrument is one which is acknowledged before a notary public or any official authorized to administer oath, by the person who executed the same. The party making the acknowledgment formally declares that the instrument is his free act and deed while the officer taking the same attests and certifies that such party is known to him and that he is the same person who executed the instrument and acknowledged that the instrument is his free act and deed.  Any other instrument is private. 

In other words, the law does not require accomplishment of certain acts or contracts in a public instrument in order to validate the act or contract but only to insure its efficacy so that after the existence of the act or contract has been admitted or established, the party bound may be compelled to execute the document.

A private document, however, acquires the character of a public document when it becomes part of an official record and is certified by a public officer duly authorized by law. 

PROBATIVE VALUE OF PUBLIC DOCUMENTS

The effect of the notarization of a private document is to convert the said document into a public one and renders it admissible in evidence in court without further proof of its authenticity and due execution.

They enjoy the presumption of validity and regularity. It is not, however, the intention nor the function of the notary public to validate and make binding an instrument never, in the first place, intended to have any binding legal effect upon the parties thereto. The presumption is not absolute and, as stated above, may be rebutted by clear and convincing, not merely preponderant, evidence to the contrary. Furthermore, notarization per se is not a guarantee of the validity of the contents of a document.

Public documents are entitled to full faith and credit on their face in the absence of any clear and convincing evidence, more than merely preponderant, that their execution was tainted by defects or irregularities that would warrant a declaration of nullity. One who denies the due execution of a deed where one’s signature appears, has the burden of proving that, contrary to the recital in the jurat , one never appeared before the notary public and acknowledged the deed to be a voluntary act.

EXAMPLE

Creation, etc. of real rights over immovable property. — As security for his debt, R mortgaged his land to E. This mortgage must appear in a public document. The extinguishment of the mortgage, upon payment of the debt by R, must likewise appear in a public document. Sales of real property or an interest therein are governed by the Statute of Frauds.

Cession or renunciation of hereditary rights or of those of conjugal partnership of gains. — S and D are the heirs of F, their deceased father. S, being financially stable, renounces his share in the inheritance. This renunciation must appear in a public instrument.

Power to administer property. —P is leaving for the United States to study for two (2) years. He appoints A to manage his property. In this case, the authority of A to administer the property of P must appear in a public document.

Cession of actions or rights. — R mortgaged his land to E to secure the payment of a debt. This mortgage appears in a public document. The cession by E of his right, as mortgagee, to T, must also be in a public document.

ACTION TO COMPEL EXECUTION OF CONTRACT IN PUBLIC INSTRUMENT

Under Article 1357, the parties may compel each other to have the contract reduced in proper form and the action may be filed simultaneously with the suit to enforce the contract. But the latter action may be brought without the bringing of the former.

The reduction to writing in a public or private document, required by the law with respect to certain contracts, is not an essential requisite of their existence, but is simply a coercive power granted to the contracting parties by which they can reciprocally compel the observance of these formal requisites. The contract can be enforced even if it may not be in writing. But before the contract can be reduced in proper form or enforced, it may be necessary to prove its existence.

LEGAL RECOGNITION OF ELECTRONIC DATA MESSAGES AND ELECTRONIC DOCUMENTS

R.A. No. 8792, otherwise known as the “Electronic Commerce Act (June 14, 2000) gives legal recognition to any kind of electronic data message and electronic document used in the context of commercial and non-commercial activities to include domestic and international dealings, transactions, arrangements, agreements, contracts and ex-changes and storage of information.

Electronic data message— Information shall not be denied validity or enforceability  solely on the ground that it is in the form of an electronic data message purporting to give rise to such legal effect, or that it is merely incorporated by reference in that electronic data message.

 

Electronic documents — Electronic documents shall have the legal effect, validity or enforceability as any other document or legal writing, and

A. Where the law requires a document to be in writing, that requirement is met by an electronic document if the said electronic document maintains its integrity and reliability and can be authenticated so as to be usable for subsequent reference, in that — 

I. The electronic document has remained complete and unaltered, apart from                         the addition of any endorsement and any authorized change, or any change                         which arises in the normal course of communication, storage and display;                              and

II. The electronic document is reliable in the light of the purpose for which it                            was generated and in the light of all relevant circumstances.

B. Paragraph (a) applies whether the requirement therein is in the form of an obligation or whether the law simply provides consequences for the document not being presented or retained in its original form.

C. Where the law requires that a document be presented or retained in its original form, that requirement is met by an electronic document if —

I. There exists a reliable assurance as to the integrity of the document from                               the time when it was first generated in its final form, and

II. That document is capable of being displayed to the person to whom it is to                           be presented. For evidentiary purposes, an electronic document shall be the                         functional equivalent of a written document under existing laws.

The Act dose not modify any statutory rule relating to the admissibility of electronic data messages or electronic documents except the rules relating to authentication and best evidence; nor shall it apply to vary any and all requirements of existing laws on formalities required in the execution of documents for their validity.

MERALCO VS. PHIL. CONSUMERS FOUNDATIONG.R. No. 101783 January 23, 2002

Facts: 

And finally, as stated by the Solicitor General, if only to put the issue to final rest, BOE’s decision authorizing Meralco to retain the savings resulting from the reduction of franchise tax as long as its rate of return falls below the 12% allowable rate is supported by P.D. No. 551, the rules and administrative orders of the Ministry of Finance which had been duly authorized by the decree itself and by directives of the President to carry out the provisions of the decree, and most of all by equitable economic considerations without which the decree would lose its purpose and viability. On September 11, 1974, former President Ferdinand E. Marcos, with the objective of enabling the grantees of electric franchises to reduce their rates "within the reach of consumers", promulgatedPresidential Decree No. 5515 providing for the reduction from 5% to 2% of the franchise tax paid by electric companies.

ISSUE

The issue - whether or not Meralco is duly authorized to retain the savings resulting from the reduction of the franchise tax under P.D. No. 551

Held

Respondent RTC, and for this matter, all lower courts, ought to be reminded that a final and executory decision or order can no longer be disturbed or reopened no matter how erroneous it may be. Although judicial determinations are not infallible, judicial error should be corrected through appeals, not through repeated suits on the same claim. In setting aside the Resolution and Entry of Judgment of this Court in G.R. No. 63018, respondent court grossly violated basic rules of civil procedure.

In fine, we stress that the rights of Meralco under P.D. No. 551, as determined by the BOE and sustained by this Court, have acquired the character of res judicata and can no longer be challenged.

WHEREFORE, the petition is hereby GRANTED

Article 1359

When, there having been a meeting of the minds of the parties to a contract, their true intention is not expressed in the instrument purporting to embody the agreement, by reason of mistake, fraud, inequitable conduct or accident, one of the parties may ask for the reformation of the instrument to the end that such true intention may be expressed.

If mistake, fraud, inequitable conduct, or accident has prevented a meeting of the minds of the parties, the proper remedy is not reformation of the instrument but annulment of the contract.

By: Ibanez, Jonathan

Reformation is the remedy by means of which a written instrument is amended or corrected to express the real agreement or intention of the parties when by reason of mistake, fraud, inequitable conduct, or accident, the instrument fails to express such agreement or intention.

Example:

A sold his land to B. It was agreed that the sale will include all the improvements. However, the contract as signed by the parties, stated that the land is being sold excluding the improvements thereon. In this case, the remedy is reformation because there has been a meeting of the minds.

Requisites of Reformation

There must have been a meeting of the minds upon the contract;

The instrument or document evidencing the contract does not express the true agreement between the parties;

The failure of the instrument to express the agreement must be due to mistake, fraud, inequitable conduct, or accident.

Reformation distinguished from Annulment

Reformation presupposes that there is valid existing contract between the parties, and only the document or instrument which was drawn up and signed by them does not correctly expressed the terms of their agreement.

In annulment, there has been no meeting of the minds, the consent of one of the parties being vitiated by violence or intimidation or mistake or fraud.

Example

If A was selling his land “excluding” the improvements and B was buying his land “including” the improvements, then, there has been no meeting of the minds and the remedy therefore, is annulment.

Dizon vs. Gaborro, 83 SCRA 688-691 

Facts:

Petitioner, Jose P. Dizon, was the owner of the three parcels of land, situated in Mabalacat, Pampanga. He constituted a first mortgage to DBP to secure a loan of P38,000.00 and a second mortgage to PNB amounting P93,831.91.

Petitioner defaulted in the payment of his debt, therefore, the Development Bank of the Philippines foreclosed the mortgage extrajudicially. Gaborro became interested in the lands of Dizon. But since the property was already foreclosed by the DPB. They then entered into a contract captioned as “Deed of sale with assumption of mortgage” and the second contract executed the same day, is called “Option to Purchase Real Estate” After the execution of said contracts, Alfredo G. Gaborro took possession of the three parcels of land.

After the execution of the contract and its conditions to him, Gaborro made several payments to the DBP and PNB. He improved, cultivated the kinds raised sugarcane and other crops produce.

Jose P. Dizon through his lawyer, wrote a letter to Gaborro informing him that he is formally offering reimburse Gaborro of what he paid to the banks. Gaborro did not agreed to the demands of the petitioner, hence, Jose P. Dizon instituted a complaint in the Court of First Instance of Pampanga, alleging that the documents Deed of Sale With Assumption of Mortgage and the Option to Purchase Real Estate did not express the true intention and agreement between the parties. Petitioner, contended that the two deeds constitute in fact a single transaction that their real agreement was not an absolute sale of the land but merely an equitable mortgage or conveyance by way of security for the reimbursement or refund by Dizon to Gaborro of any and all sums which the latter may have paid on account of the mortgage debts in favor of the DBP and the PNB.

Issue:

Whether or not the contract showed the true agreement  between the parties.

Held:

No. The court held that the true agreement between the plaintiff and defendant is that the defendant would assume and pay the indebtedness of the plaintiff to DBP and PNB, and in consideration therefore, the defendant was given the possession and enjoyment of the properties in question until the plaintiff shall have reimbursed to defendant fully the amount of P131,831.91 plus 8% interest per annum from October 6, 1959 until full payment, said right to be exercised within one year from the date the judgment becomes final, if he fails to do so within the said period, then he is deemed to have lost his right over the land.



Article 1360

The principles of the general law on the reformation of instruments are hereby adopted insofar as they are not in conflict with the provision of this Code.

By: Lambayong, Gladys

Principles of the general law on reformation

This article adopts the principles of general law on reformation but it did not indicate where the principles are to be found. What the Code Commission identified as the source of the principles of general law is the American law. But, in case, the principles of the general law is in conflict with the provisions of the Code, the former prevails. 

Illustrative Case

United Airlines, Inc. vs. CA, et al.

G.R. No. 124110, April 20, 2001

Petitioner: United Airlines, Inc.

Respondents: Court of Appeals, Aniceto Fontanilla

Ponente: Justice Kapunan

FACTS:

Private respondent purchased from petitioner through the Philippine Travel Bureau in Manila three tickets to USA, for him, his wife, and his son. 

On May 5, 1989, upon their arrival at Los Angeles Airport, private respondent and his family proceeded to petitioner’s counter where they were attended by Linda, an employee. The latter examined their tickets and told them that boarding would be in fifteen minutes. When the flight was called, they were not allowed entry and directed to go back to the check-in counter where they were informed by Linda that the flight was overbooked and asked them to wait. The Fontanillas were only able to leave LA on a different flight, United Airlines Flight No. 803 instead of Flight No. 1108. 

Petitioner claimed a different version of what occurred at LA airport. The Fontanillas did not initially check-in at the counter to get their seat assignments for UA Flight 1108.  They instead proceeded to join the queue boarding the aircraft without first securing their seat assignments as required in their ticket and boarding passes. Having no seat assignments, the stewardess at the door of the plane instructed them to go to the check-in counter.

The Fontanillias filed for damages before the RTC which dismissed the complaint because  they were not actuated by legal malice when they filed the complaint. Fontanillas appealed to CA which ruled in their favor. It was found that petitioner admitted that Fontanillas observed the check-in requirement. Even assuming that there was a failure to observe check-in requirement, petitioner failed to comply with the procedure laid down in cases where a passenger is denied boarding. 

ISSUE:

Whether or not CA gravely erred in ruling that private respondent’s failure to check-in will not defeat his claims because the denied boarding rules were not complied with. 

RULING:

YES. CA erred in applying the laws of US. In the case of Zalanea vs. Court of Appeals, this Court applied the doctrine of lex loci contractus. According to the doctrine, as a general rule, the law of the place where a contract is made or entered into governs with respect to its nature and validity, obligation and interpretation. This has been said to be the rule even though the place where the contract was made is different from the place where it is to be performed, and particularly so, if the place of the making and the place of performance are the same. Hence, the court should apply the law of the place where the airline ticket was issued, when the passengers are residents and nationals of the forum and the ticket is issued in such State by the defendant airline. In this case, Philippine laws is the applicable law. Although, the contract of carriage was to be performed in the United States, the tickets were purchased through petitioner’s agent in Manila. It is true that the tickets were "rewritten" in Washington, D.C. However, such fact did not change the nature of the original contract of carriage entered into by the parties in Manila.

 

Article 1361

When a mutual mistake of the parties causes the failure of the instrument to disclose their real agreement, said agreement may be reformed.  

By: Lambayong, Gladys

This article applies if there is mutual mistake that both parties committed the same mistake which cause the failure of the instruments to express their true agreement.

Nature of mistake

The mistake must be mutual;

The mistake must not refer to the agreement itself but to the manner of the true agreement reflected in the instrument. 

Illustration:

Dako sold to Moko his Ford Ranger XLS at Php1.5M. Erroneously, in the deed of sale, the model of the car that was written was Ford Ranger XLT. Is reformation proper?

Yes. Either Dako or Moko may file for reformation there are is no mistake of law but a mistake of written fact in the agreement. 

Article 1362

If one party was mistaken and the other acted fraudulently or inequitably in such a way that the instrument does not show their true intentions, the former may ask the reformation of the instrument. 

By: Lambayong, Gladys

This article refers to a unilateral mistake as basis for reformation. The mistake is not mutual.

Unilateral mistake as basis of reformation

The right to ask for reformation is granted only to the other party who was mistaken in good faith. The other party who acted fraudulently or inequitably cannot file for reformation.

Illustration

Dako borrowed money from Moko which amounted to Php1M. Moko agreed and volunteered to process the notarization of their agreement. In the agreement, it was stated that Dako sold his Ford Ranger to Moko at Php1M. Dako, with confidence and trust to Moko, signed the agreement without reading its contents. Can Dako file for reformation?

Yes. Dako is entitled for reformation because he was mistaken as to the facts of the instrument while Moko acted fraudulently.  

ARTICLE 1363

 When one party was mistaken and the other knew or believed that the instrument did not state their real agreement, but concealed that fact from the former, the instrument may be reformed. 

By: Laurente, Ivy Jewel

Concealment of mistake by other party. 

The remedy of reformation may be availed of only by the party who acted in good faith. The concealment of the mistake by the other party constitutes fraud. 

ARTICLE 1364

When through the ignorance, lack of skill, negligence or bad faith on the part of the person drafting the instrument or of the clerk or typist, the instrument does not express the true intention of the parties, the courts may order that the instrument be reformed. 

By: Laurente, Ivy Jewel

Ignorance, etc. on the part of third person. 

Under the above article, neither party is responsible for the mistake. Hence, either party may ask for reformation. Thus, in a case, the court allowed the reformation of a letter written by the plaintiff (contractor) to the defendant, which affi rmed a verbal contract between the plaintiff and the defendant relating to the construction of certain buildings, by substituting the dollar ($) sign for the peso (P) sign, it appearing that in said letter, by clerical error and unknown to the plaintiff, the latter sign was used instead of the former and the defendant knew or should have known in the very nature of things that no sane, responsible man would submit a deed to construct the buildings in question at the price in pesos. 

ARTICLE 1365

If two parties agree upon the mortgage or pledge of real or personal property, but the instrument states that the property is sold absolutely or with a right of repurchase, reformation of the instrument is proper .

By: Laurente, Ivy Jewel

Mortgage or pledge stated as a sale. 

Under this article, the reformation of the instrument is proper, otherwise, the true intention of the parties would be frustrated. Such true intention must prevail for the contract must be complied with in good faith. (Art. 1159.)

 When any of the circumstances enumerated in the law exists, an instrument purporting to be a sale with right of repurchase shall be presumed to be an equitable mortgage. 

CASE: 

Velazquez et al. vs. Teodoro
 G.R. No. 18666, February 17, 1923

Facts:

Plaintiffs prayed to recover the title and possession of certain lands, along with damages. Also, the plaintiffs claimed that the subject lands belonged to their father, Antonio Velazquez and their mother, Gregoria Talag.

The respondents had these lands in their possession except one. Justo Teodoro claimed to have bought these lands from the children of a certain Leodegaria Valdes Angeles, their co-respondents, who claimed to have inherited them from her mother, who was said to have purchased them from Gregoria Talag, also one of the respondents. They also attested that one of these parcels was purchased by Leodegaria Angeles from Ramon Velazquez who purchased the same from Antonio Velazquez.

The defendants argued that the first of these contracts is one of sale with the right of repurchase executed by Antonio Velazquez in favor of Ramon Valdez Angeles. The plaintiffs, on the other hand, contend that it is a mortgage.

Issue: 

Whether the transfers of the subject lands are valid.

Ruling:

 No. 

The transfer of the subject land (the parcel of land that the respondents claimed that Leodegaria Angeles purchased from Ramon Velazquez) is invalid. By the terms of the document that the parties initially executed, the contract is one of sale. However, in one of the clauses in the document, it appears that the supposed seller did not reserve the right to repurchase the property, but bound himself to return the principal interest.

Under Article 1365, If two parties agree upon the mortgage or pledge of real or personal property, but the instrument states that the property is sold absolutely or with a right of repurchase, reformation of the instrument is proper.

Therefore, This aforementioned contract is a mortgage, thus upholding the judgment of the trial court that there was an assignment of error on the part of the respondents in considering the contract is one of sale.

Ramon Velazquez did not acquire title to the property by virtue of the contract mentioned. He had no right to transfer it, as he did to Leodegaria Valdez.

Article 1366

There shall be no reformation in the following cases:

 (1) Simple donations inter vivos wherein no condition is imposed;

 (2) Wills;

 (3) When the real agreement is void

By: Perolina, Nil Jay

Article 1367

When one of the parties has brought an action to enforce the instrument, he cannot subsequently ask for its reformation. 

By: Perolina, Nil Jay

What is the meaning of these articles?

When reformation is not allowed:

1. Simple donations inter vivos with no condition imposed

2. Wills 

3. When the real agreement is void

4. When one of the parties has brought an action to enforce the instrument

What is the reason behind the article?

• Both donations and wills are gratuitous dispositions of property.

• Void agreements are agreements which are not valid, nothing to reform because reformation presumes valid agreement.

• Courts deny relief of reformation when the party seeking reformation has brought an action to enforce the instrument, because there has been an election as between inconsistent remedies, one in affirmance of the written contract and the other in disaffirmance.

What is the exemption to the general rule?

If the donation is onerous in character or involves a condition, the deed may be reformed so that real intent may be expressed.

Not every mistake in a will can be corrected. Only imperfect or erroneous descriptions of persons or property can be corrected; but the manner in which the testator disposes of his property cannot be changed by a reformation of the instrument.

What is the effect in these cases where reformation is not allowed?

1. In donation, the act is essentially gratuitous and the donee has, therefore, no just cause for complaint. If in the deed of donation, a mistake or defect has been committed, it is a mere failure in a bounty which, as the donor was not bound to make, he is not bound to correct. (see 45 Am. Jur. 599.) Of course, the donor may ask for the reformation of a deed of donation.

2. Like a donation, the making of a will is a strictly personal and a free act which cannot be left to the discretion of a third person (see Art. 784.); hence, upon the death of the testator, the right to reformation is lost. Furthermore, a will may be revoked by the testator any time before his death and this right is not subject to waiver or restriction. (see Art. 828.)

3. If the real agreement is void, there is nothing to reform. Reformation would be useless because the real agreement being void, it is unenforceable.

Therefore, an instrument which when corrected will be void or inoperative, will not be reformed

4. Article 1367 is based on estoppel (Art. 1431.) or ratification. (see Arts. 1392, 1396.) When a party brings an action to enforce the contract, he admits its validity and that it expresses the true intention of the parties. The bringing of the action is thus inconsistent with reformation. There is no prohibition against joining in one action the reformation of instrument and its enforcement as reformed.

Courts deny relief of reformation when the party seeking reformation has brought an action to enforce the instrument, because there has been an election as between inconsistent remedies, one in affirmance of the written contract and the other in disaffirmance. The party suing under the written contract may be said to have ratified the same.

Illustrations/Examples

1. Simple donations inter vivos with no condition imposed

A donated the trademark recipe for his fried chicken to B without conditions. In this case, the act is essentially gratuitous and B has no just cause for complaint.

2. Wills 

A, the testator, is the husband of B and the father of C and D. A made his will and upon his death as the testator, the right to reformation is lost. However, his will may be revoked by him as the testator any time before his death and this right is not subject to waiver or restriction.

3. When the real agreement is void

X and Y has an existing agreement which they wish for reformation to express their true intentions, however their real agreement is void, therefore reformation is not allowed.  

4. When one of the parties has brought an action to enforce the instrument

Anna who is in need of money negotiated a contract of chattel mortgage with Ben using Anna’s Car for security. Through machination perpetrated by Ben, Anna signed a document of sale believing that it was a chattel mortgage. Later Anna filed a case against Ben for delivery of the car based on the deed of sale. The action failed. Ben can no longer seek the reformation of the instrument to consider it a chattel mortgage.  He is estopped for the law has deemed him to have waived the action for reformation.

Case Docket:

G.R. No. L-23261

Date:

July 31, 1968

Plaintiff-Appellant:

ERNESTO VELUZ

Defendants-Appellees:

SOCORRO VELUZ, ET AL.

Counsel for Plaintiff- Appellant:

Lucio B. Bondad

Counsel for Defendants-Appellees:

De Mesa & De Mesa

Ponente:

ZALDIVAR, J.

FACTS:

Original plaintiff Ernesto Veluz filed a complaint before the Court of First Instance of Quezon on July 30, 1958. On a motion for bill of particulars by defendants, the court ordered plaintiff to file an amended complaint, which plaintiff did. In the amended complaint plaintiff alleged that on January 2, 1953 he asked defendants for a loan of five thousand pesos, to secure the payment of which he proposed to mortgage his share on a parcel of land covered by TCT No. 27247 of the Registry of Deeds of Quezon; that the defendants agreed and caused forthwith the preparation of a deed, a copy of which is attached to the complaint as Annex A; that when defendants asked plaintiff to sign the deed as prepared, the latter noticed that the deed was an absolute sale instead of a mortgage, and so he asked defendants why the document was couched that way, to which query defendants answered that it had to be so in order that defendants could take possession and enjoy the fruits of the land and that plaintiff had nothing to worry about the document as defendants, being his brothers and sisters, would not take advantage of the deed of sale, and that plaintiff could redeem the property anytime; that because of the assurance of his brothers and sisters, plaintiff affixed his signature on the document; that said document did not express the real intention of the parties; that in May 1956 plaintiff wanted to redeem the property but the defendants refused, claiming that what plaintiff had executed was a deed of sale; that several days later, plaintiff came to know that the property had been registered already in defendants’ name; that the value of the land with its improvements would be no less than P80,000.00 yielding a monthly produce valued at no less than P1,000.00. Plaintiff prayed that judgment be issued "ordering the reformation of the deed of sale attached hereto as Annex ‘A’ to express the true intention of the parties, to wit: the same be made as a deed of mortgage and that defendants be ordered to pay actual and moral damages and attorney’s fees.

ISSUE:

When does an action for the reformation of instrument prescribe?

RULING:

The Court ruled that, the appealed order of the lower court, dated June 28, 1960, dismissing plaintiff’s complaint, should be, as it is hereby, set aside; and this case is remanded to the court a quo for further proceedings. Costs against defendants-appellees. 

The Court believed that the decision in the Conde case should prevail, not only because it is of a later date but also because the issue decided therein refers to the period of prescription in an action for reformation of instruments; whereas, in the Carlota case, the issue decided refers to the annulment of contracts. The ruling in the Conde case is squarely applicable to the case now before Us because, as in the Conde case, the question involved is the reformation of an instrument which appears to be a deed of absolute sale when the real intention of the parties was to execute a deed of mortgage.

Hence, in the case at bar, even if the ten-year period of prescription be computed from the date of the execution of the instrument on January 2, 1953, or from May, 1958 when defendants refused to allow redemption — evincing thus their intent not to live up to the true agreement and thereby giving rise to the right of action — until July 30, 1958 when the instant case was commenced, the ten-year period for prescription of the action had not yet elapsed.



Article 1368

Reformation may be ordered at the instance of either party or his successors in interest, if the mistake was mutual; otherwise, upon petition of the injured party, or his heirs and assigns.

By: Acuno, Florabel

Party entitled to reformation

The above article enumerates the persons who can bring an action to reform an instrument:

1. Either of the parties, if the mistake is mutual under Articles 1361, 1364, and 1365;

EXAMPLE:

X and Y entered into a contract whereby X sold to Y his 9mm pistol. By mistake, the written contract and signed by the parties states that the sold pistol is Cal.45. In this case, the instrument may be reformed on the ground of mutual mistake.

2. In all other cases, the injured party, under Articles 1362, 1363, 1364, and 1365; and

EXAMPLE:

A and B had an agreement that A will lend money to B in the amount of 1M. B acted fraudulently, prepared a contract stating that A is selling his car to B for 1M. In this case, A can ask for reformation of contract because he is the injured party.

3. The heirs or successors in interest, in lieu of the party entitled. (Art. 1368.)

EXAMPLE:

A and B agreed that A will sold his car to B for 1M. A acted fraudulently and prepared a contract of mortgage instead of deed of sale. B, or upon B’s death, his heir or assigns may ask for the reformation of the contract. 

Article 1369

The procedure for the reformation of instruments shall be governed by rules of court to be promulgated by the Supreme Court.

By: Acuno, Florabel

Ø Article 1369 is more on procedural, reformation shall be governed rules of court to be promulgated by the Supreme Court.

Ø However, the Supreme court has not yet promulgated the procedure for the reformation of instrument.

Ø Under Section 7, Rule 130, Rules of Court provides;

“Evidence admissible when original document is a public record. When the original of a document is in the custody of a public officer or is recorded in a public office, it contents may be proved by a certified copy issued by the public officer in custody thereof.”

CASE:

 

YOLANDA ROSELLO-BENTIR, SAMUEL PORMIDA and CHARITO PORMIDA, petitioner 

vs. 

HONORABLE MATEO M. LEANDA, in his capacity as Presiding Judge of RTC, Tacloban City, Branch 8, and LEYTE GULF TRADERS, INC., respondents 

G.R. No. 128991  April 12, 2000

Ponente: Justice Katipunan

Facts:

Respondent corporation alleged that it entered into a contract of lease of a parcel of land with petitioner Bentir for a period of twenty (20) years starting May 5, 1968. According to respondent corporation, the lease was extended for another four (4) years or until May 31, 1992. On May 5, 1989, petitioner Bentir sold the leased premises to petitioner spouses Samuel Pormada and Charito Pormada. Respondent corporation questioned the sale alleging that it had a right of first refusal.

On December 15, 1995, the trial court through Judge Pedro S. Espina issued an order dismissing the complaint premised on its finding that the action for reformation had already prescribed

On January 17, 1997, the Court of Appeals, after finding no error in the questioned order nor grave abuse of discretion on the part of the trial court that would amount to lack, or in excess of jurisdiction, denied the petition and affirmed the questioned order.

Issues:

WON the complaint for reformation filed by respondent Leyte Gulf Traders, Inc. has prescribed?

Held:

The petition has merit. The core issue that merits the consideration is whether the complaint for reformation of instrument has prescribed.

The remedy of reformation of an instrument is grounded on the principle of equity where, in order to express the true intention of the contracting parties, an instrument already executed is allowed by law to be reformed. The right of reformation is necessarily an invasion or limitation of the parol evidence rule since, when a writing is reformed, the result is that an oral agreement is by court decree made legally effective.

Prescription is intended to suppress stale and fraudulent claims arising from transactions like the one at bar which facts had become so obscure from the lapse of time or defective memory. 13 In the case at bar, respondent corporation had ten (10) years from 1968, the time when the contract of lease was executed, to file an action for reformation. Sadly, it did so only on May 15, 1992 or twenty-four (24) years after the cause of action accrued, hence, its cause of action has become stale.

WHEREFORE, the petition is hereby GRANTED. The Decision of the Court of Appeals dated January 17, 1997 is REVERSED and SET ASIDE. The Order of the Regional Trial Court of Tacloban City, Branch 7, dated December 15, 1995 dismissing the action for reformation is REINSTATED.Article 1368

Reformation may be ordered at the instance of either party or his successors in interest, if the mistake was mutual; otherwise, upon petition of the injured party, or his heirs and assigns.

By: Acuno, Florabel

Party entitled to reformation

The above article enumerates the persons who can bring an action to reform an instrument:

1. Either of the parties, if the mistake is mutual under Articles 1361, 1364, and 1365;

EXAMPLE:

X and Y entered into a contract whereby X sold to Y his 9mm pistol. By mistake, the written contract and signed by the parties states that the sold pistol is Cal.45. In this case, the instrument may be reformed on the ground of mutual mistake.

2. In all other cases, the injured party, under Articles 1362, 1363, 1364, and 1365; and

EXAMPLE:

A and B had an agreement that A will lend money to B in the amount of 1M. B acted fraudulently, prepared a contract stating that A is selling his car to B for 1M. In this case, A can ask for reformation of contract because he is the injured party.

3. The heirs or successors in interest, in lieu of the party entitled. (Art. 1368.)

EXAMPLE:

A and B agreed that A will sold his car to B for 1M. A acted fraudulently and prepared a contract of mortgage instead of deed of sale. B, or upon B’s death, his heir or assigns may ask for the reformation of the contract. 

Article 1369

The procedure for the reformation of instruments shall be governed by rules of court to be promulgated by the Supreme Court.

By: Acuno, Florabel

Ø Article 1369 is more on procedural, reformation shall be governed rules of court to be promulgated by the Supreme Court.

Ø However, the Supreme court has not yet promulgated the procedure for the reformation of instrument.

Ø Under Section 7, Rule 130, Rules of Court provides;

“Evidence admissible when original document is a public record. When the original of a document is in the custody of a public officer or is recorded in a public office, it contents may be proved by a certified copy issued by the public officer in custody thereof.”

CASE:

 

YOLANDA ROSELLO-BENTIR, SAMUEL PORMIDA and CHARITO PORMIDA, petitioner 

vs. 

HONORABLE MATEO M. LEANDA, in his capacity as Presiding Judge of RTC, Tacloban City, Branch 8, and LEYTE GULF TRADERS, INC., respondents 

G.R. No. 128991  April 12, 2000

Ponente: Justice Katipunan

Facts:

Respondent corporation alleged that it entered into a contract of lease of a parcel of land with petitioner Bentir for a period of twenty (20) years starting May 5, 1968. According to respondent corporation, the lease was extended for another four (4) years or until May 31, 1992. On May 5, 1989, petitioner Bentir sold the leased premises to petitioner spouses Samuel Pormada and Charito Pormada. Respondent corporation questioned the sale alleging that it had a right of first refusal.

On December 15, 1995, the trial court through Judge Pedro S. Espina issued an order dismissing the complaint premised on its finding that the action for reformation had already prescribed

On January 17, 1997, the Court of Appeals, after finding no error in the questioned order nor grave abuse of discretion on the part of the trial court that would amount to lack, or in excess of jurisdiction, denied the petition and affirmed the questioned order.

Issues:

WON the complaint for reformation filed by respondent Leyte Gulf Traders, Inc. has prescribed?

Held:

The petition has merit. The core issue that merits the consideration is whether the complaint for reformation of instrument has prescribed.

The remedy of reformation of an instrument is grounded on the principle of equity where, in order to express the true intention of the contracting parties, an instrument already executed is allowed by law to be reformed. The right of reformation is necessarily an invasion or limitation of the parol evidence rule since, when a writing is reformed, the result is that an oral agreement is by court decree made legally effective.

Prescription is intended to suppress stale and fraudulent claims arising from transactions like the one at bar which facts had become so obscure from the lapse of time or defective memory. 13 In the case at bar, respondent corporation had ten (10) years from 1968, the time when the contract of lease was executed, to file an action for reformation. Sadly, it did so only on May 15, 1992 or twenty-four (24) years after the cause of action accrued, hence, its cause of action has become stale.

WHEREFORE, the petition is hereby GRANTED. The Decision of the Court of Appeals dated January 17, 1997 is REVERSED and SET ASIDE. The Order of the Regional Trial Court of Tacloban City, Branch 7, dated December 15, 1995 dismissing the action for reformation is REINSTATED.

CHAPTER 5

INTERPRETATION OF CONTRACTS

Article 1370

If the terms of a contract are clear and leave no doubt upon the intention of the contracting parties, the literal meaning of its stipulations shall control.

If the words appear to be contrary to the evident intentions of the parties, the latter shall prevail over the former. (1281)

By: Rosales, Gayle Marion R.

I. Interpretation according to literal sense of the words

G.R. No. L-20620 August 15, 1974

REPUBLIC OF THE PHILIPPINES, plaintiff-appellant,
vs.
CARMEN M. VDA. DE CASTELLVI, ET AL., defendants-appellees.

ZALDIVAR, J.:

FACTS:

Spouses Lacuesta were the owners of an unregistered, irrigated riceland in Ilocos Norte. They conveyed by means of a written document the land with the right to repurchase after 10 years. They failed to exercise their right within the stipulated period.

They filed a petition seeking the reconveyance of the parcel of land, allegedly as security for a loan. The trial court ruled that the document executed by the Lacuestas was a pacto de retro sale and that they lost their right to redeem the land for not having taken any step within the agreed 10 years.

On appeal, the Court of Appeals set aside the judgment of the trial court and declared the contract an equitable mortgage and ordered the Labasans to reconvey the land, and that the loan by the Lacuestas be deemed paid from the fruits of the property which the Labasans had been receiving for the past 32 years.

ISSUE:

Whether or not the contract is a pacto de retro sale or an equitable mortgage.

RULING:

The contract is an equitable mortgage.

It is a basic fundamental rule in the interpretation of a contract that if the terms thereof are clear and leave no doubt upon the intention of the contracting parties the literal meaning of the stipulation shall control, but when the words appear to be contrary to the evident intention of the parties, the latter shall prevail over the former (Article 1370, NCC).

In case of doubt concerning the surrounding circumstances in the execution of a contract, the least transmission of rights and interest shall prevail if the contract is gratuitous, and if onerous, the doubt is to be settled in favor of the greatest reciprocity of interest.

II. Conflict between words and intent

The controlling norm is always the intent of the parties. The words of the contract are presumed to give expression to that intent. This presumption is overthrown if there is a variance between words and intent. In such a case, intent prevails.


Article 1381

 The following contracts are rescissible: 

(1) Those which are entered into by the guardians whenever the wards whom they represent suffer lesion by more than one-fourth of the value of the things which are the object thereof; 

(2) Those agreed upon in representation of absentees, if the latter suffer the lesion stated in the preceding number; 

(3) Those undertaken in fraud of creditors when the lat- ter cannot in any other manner collect the claims due them; 

(4) Those which refer to things under litigation if they have been entered into by the defendant without the knowl- edge and approval of the litigants or of competent judicial authority; 

(5) All other contracts specially declared by law to be subject to rescission. 

By: Domingo, Jeirome

(1) Enumeration of the Rescissible Contracts 

The Article enumerates the various contracts that may be rescinded. 

(2) First Case — In Behalf of Wards 

(a)  Lesion — damage or injury to the party asking for rescission (generally, disparity between the price and the value). 

(b)  Modern legislation generally does not favor rescission on account of lesion, because “goods do not have a fixed true value; value is always variable and fluctuating, being a function of supply and demand. The modern codes tend to view lesion of certain proportions (1/4, 1/2, etc.) as merely raising a presumption of undue influence that vitiates consent and renders the contract voidable whenever the lesion is coupled with exploitation by the others. (Cf, Ger- man Civil Code, Art. 138; Mexico, Art. 17). (J.B.L. Reyes, Observations on the new Civil Code, Lawyer’s Journal, Jan. 31, 1951, pp. 39-50). Indeed, mere inadequacy of price, un- less shocking to the conscience, is not a sufficient ground for setting aside a sale, if there is no showing that, in the event of a resale, a better price can be obtained. 

(c)  Effect of Contracts Entered into in Behalf of Ward 

1) If an act of ownership, court approval is required; otherwise, contract is unenforceable (Art. 1403), 

whether there is lesion or not. 2) If merely an act of administration — 

a) if with court approval — valid, regardless of lesion(Art. 1386). 

b) if without court approval — rescissible, if lesion is more than one-fourth. (Art. 1381, No. 1). 

(NOTE: Example of act of ownership: sale or mortgage of minor’s land. Example of act of administration: buying of fertilizers for land cultivation, or materials for repair.) 

(3) Second Case — In Representation of Absentees 

Same comment as in the first case. 

[NOTE: Another contract which may be rescinded on the ground of lesion is a partition of inheritance, when the lesion is 1/4 or more for one heir. (Art. 1098, Civil Code).] 

(4) Third Case — “Those Undertaken in Fraud of Creditors, When the Latter Cannot in Any Other Manner Collect Claims Due Them” 

(a)  The action to rescind contracts made in fraud of creditors is called “accion pauliana.” 

(b)  Requisites before accion pauliana can be brought: 

1)  There must be a creditor who became such PRIOR to the contract sought to be rescinded (whether the party asking for rescission is a judgment creditor already or not, is likewise immaterial)

2)  There must be an alienation made subsequent to such credit. 

3)  The party alienating must be in BAD FAITH (that is, he knew that damages would be caused his creditors whether or not he intended to cause such damage). 

4)  There must be no other remedy for the prejudiced creditor — “inability to collect the claims due them.” (Thus, rescission is merely a subsidiary remedy). 

 [NOTE: An action to rescind may be brought even if the debtor has not been judicially declared in- solvent (TS, Jun. 28, 1912) and even if the creditor has not yet brought an action to collect his credit. (TS, Dec. 13, 1914). Since the law makes no distinction, both secured and unsecured creditors may bring the action; the important thing is that they be prejudiced.] 

[NOTE: Generally, the party desiring to rescind must show that the conveyance or alienation was fraudulent. He has the burden of proof, except in the cases when there is a presumption of fraud. (See Art. 1387, Civil Code; Menzi & Co. v. Bastida, 63 Phil. 16; and Ayles v. Reyes, 18 Phil. 243).] 

C. Problem: 

To defraud his creditor, sold his house to X. When however the creditor wanted to collect his credit, somebody lent enough money. Should the sale of the house still be rescinded? 

ANS.: No, it should not be rescinded, because here the creditor can collect the claim due him. 

(5) Fourth Case — Things in Litigation 

(a)  Example: 

sues for recovery of a diamond ring. Pendente lite, B sells the ring to without the approval of or of the court. The sale to is rescissible at A’s instance in case wins in the original litigation, unless is in good faith. 

(b)  The property is said to be in litigation here after the defendant has received the service of summons. (TS, Jan. 25, 1913). 

(c)  To protect himself, the plaintiff must register his claim in the registry of property, pending litigation, if the suit is about real property. This is the notice of lis pendens. The purpose is to give notice to the whole world. If personal property is involved, the property may be levied upon by a writ of preliminary attachment (Secs. 1 and 2, Rule 57, Revised Rules of Court); or else, it may be placed in the hands of a receiver. (Rule 59, Revised Rules of Court). 

Mortera v. Martinez 14 Phil. 541

FACTS: A piece of land was the subject of a litigation between Martinez and the Municipality of San Pablo. After the case had been decided in favor of Martinez, he sold it to another. 

ISSUE: Is the sale rescindable on the ground that the property was in litigation? 

HELD: No, the sale cannot be rescinded. True, it had been the subject of a litigation, but that litigation had already been decided in favor of Martinez prior to the sale. 

(6) Fifth Case — Other Instances 

Examples are agreements referred to in Arts. 1098 (partition), 1189 (result of deterioration), 1526 and 1534 (right given to an unpaid seller), and 1539 (sale of real estate) of the Civil Code. See also Art. 1382. 

Article 1382

Payments made in a state of insolvency for the obligations to whose fulfillment the debtor could not be compelled at the time they were effected  are also rescissible.

 By: Austria,Honeylee B.

This article makes the rescissible those payments made by an insolvent debtor, at the time the debtor cannot, at the time of payment, be compelled to make.

Payment is an act or a mode of extinguishing an obligation. A juridical transaction but improperly classified as a contract.

Reason: payments are rescissible because they create an unfair advantage for the payee (no legal right to demand payment) and cause prejudice to the creditors tot heir credits already existing which shall be demandable in the future, considering that the payor does not have sufficient assets to pay his rightful creditors.

 Except: if there are no creditor who will be prejudiced.

Payments should not legally demandable.

State of Insolvency is the lack of assets to meet one's legal obligation.

Case: 

G.R. No. 216023,

DR. RESTITUTO C. BUENVIAJEPetitionerv. SPOUSES JOVITO R. AND LYDIA B. SALONGA, JEBSON HOLDINGS CORPORATION AND FERDINAND JUAT BAÑEZ,

Facts:

On May 29, 1997, Jebson, an entity engaged in the real estate business, through its Executive Vice President, Bañez, entered into a Joint Venture Agreement (JVA) with Sps. SalongaUnder the JVA, Sps. Salonga, who owned three (3) parcels of land with an area of 2,935 square meters situated in Tagaytay City, (TCT) No. T-9000, agreed for Jebson to construct thereon ten (10) high-end single detached residential units, to be known as Brentwoods Tagaytay Villas. The remaining three (3) units,Units 1, 2, and 7, will correspond to Sps. Salonga's share.The units allocated to Sps. Salonga were to be delivered within 6 months after Jebson's receipt of the down payment for the units allocated to it. Jebson was also allowed to sell its allocated units under such terms as it may deem fit, subject to the condition that the price agreed upon was with the conformity of Sps. Salonga.

Jebson entered into a Contract to Sell with Buenviaje over Unit 5 for a total consideration of P10,500,000.00, without the conformity of Sps. Salonga. However, despite full payment of the contract price, Jebson was unable to complete Unit 5 in violation of its contractual stipulation to finish the same within 12 months.  Buenviaje filed before the HLURB Regional Field Office IV (HLURB-RIV) a Complaint for Specific Performance with Damages and Attorney's Fees, against Jebson, Bañez, and Sps. Salonga (respondents), praying for the (a) completion of Unit 5,

(b) partition and subdivision of the property, 

(c) delivery of the title to Unit 5, and 

(d) payment of damages and attorney's fees. 

In the alternative, he prayed for the rescission of the subject CTS, and the return of all payments made thereunder, with interest at 24% per annum (p.a.), as well as the house and lot, and golf share pursuant to the "swapping arrangement.

 HLURB-RIV found that respondents were not legally authorized to sell Brentwoods as they have not secured the necessary Registration Certificate and License to Sell. They failed to complete the construction of the units as well as to deliver the units to the complainants on time, entitling the latter to the refund of their payments, including interests. It further found Sps. Salonga solidarily liable with Jebson and Bañez as joint venture partners liable to the general buying public.

The HLURB-BOC held that there was no substantial breach but only a slight or casual one, which did not justify a rescission of the contracts to sell, especially in view of the fact that the residential units covered by the said contracts were already at their finishing stages

The OP affirmed the ruling of the HLURB-BOC holds Sps. Salonga free from liability to third parties for non­ compliance with HLURB rules and regulations the contracts to sell between Jebson and the complainants to be unenforceable against Sps. Salonga whose conformity thereto was not secured in violation of the JVA

CA affirmed the OP ruling. It found that Jebson violated the terms of the JVA when it failed to secure the pertinent government permits for the development of Brentwoods, and sold its allocated units without the conformity of Sps. Salonga.

Issue :

Whether or not Spouses Salonga are not solidarily liable with Jebson and Banez to Buenviaje for the completion of the construction and delivery of the unit.

Held:

Article 1822. Where, by any wrongful act or omission of any partner acting in the ordinary course of the business of the partnership or with the authority of his co-partners, loss or injury is caused to any person, not being a partner in the partnership, or any penalty is incurred, the partnership is liable therefor to the same extent as the partner so acting or omitting to act.

Article 1824. All partners are liable solidarily with the partnership for everything chargeable to the partnership under Articles 1822 and 1823.

Evidently, the foregoing legal provisions pertain to the obligations of a co-partner in the event that the partnership to which he belongs is held liable. In this case, Buenviaje never dealt with any partnership constituted by and between Jebson and Sps. Salonga. As previously mentioned, the subject CTS, which was the source of the obligations relative to the completion and delivery of Unit 5, solely devolved upon the person of Jebson. As there was no partnership privy to any obligation to which Buenviaje is a creditor, Articles 1822 and 1824 of the Civil Code do not apply. only Jebson should be held liable for its obligations to Buenviaje under the subject CTS.

WHEREFORE, the petition is PARTLY GRANTEDThe Decision of the Court of Appeals are hereby AFFIRMED with MODIFICATION, DELETING the following directives: (a) the rescission of the "swapping arrangement" entered into by respondent Jebson Holdings Corporation (Jebson) with petitioner Dr. Restituto C. Buenviaje (Buenviaje) and the consequent order for the latter to pay Jebson the sum of P7,200,000.00 in cash as part of his down payment under their Contract to Sell; and (b) the order for Buenviaje to pay respondents Spouses Jovito R. Salonga and Lydia B. Salonga moral damages and attorney's fees in the amounts of P50,000.00 and P25,000.00, respectively. The rest of theCA Decision STANDS.


Article 1383

The action for rescission is subsidiary; it cannot be instituted except when the party suffering damage has no other legal means to obtain reparation for the same.

By:Cordero, Loida F.


Rescission is not a principal remedy; it is only subsidiary and may only be availed by the injured party if has no other legal means of seeking reparation for the damages caused. If , therefore, it is found out that the debtor has no other property than that which is the object of the resindable contract, rescission may merely be applied, provided that all the essential requisites for rescission are present. The policy of law is to preserve or respect the parties’ contract, not to extinguish it.


When a creditor seeks to set aside a contract as fraudulent, he must prove first that he really is a creditor, and that he cannot collect his debt in any other way.


The party seeking rescission has the burden of proving that he has no other remedy to obtain satisfaction for his claim than the rescission of the contract.


Illustration:


Facts:

A owes B P2M due om March 30,2013. A is the owner of a 500 square meter lot in Calamba City worth P3M. As of November 20, 2011, a was already insolvent and the only property left was lot. He knew that B would run after the lot on maturity date of the obligation. Hence, a few weeks before maturity date of the obligation, A sold his lot to C for P2.5M. As expected, A was not able to pay his P2M debt to B on March 30, 2013. On April 1, 2013, A received news from his relatives in Leyte that he had inherited the amount of P5M cash from his grandfather who just passed away. On April 5, 2013, B learned that A had earlier sold his lot to C shortly before maturity date of the obligation, obviously to evade his obligation to B. B then filed an action for annulment of the contract of sale between A and C, on the ground that the sale was undertaken by A to defraud him.


Issue: Is the contract of sale rescissible?


Held:

A is now solvent. The rescission of the contract of sale will no longer be necessary, and will not be entertained by the court. B can collect his claim from A’s inheritance.

Article 1383 expresses that the remedy of rescission is NOT a principal remedy; it is merely a subsidiary remedy which can be resorted to by the injured party ONLY if he can prove that he has no other legal means to obtain compensation for the damage caused to him.

Article 1384

Rescission shall be only to the extent necessary to cover the damages caused.

By:Cordero, Loida F.


Extent of rescission:


The entire contract need not be set aside by rescission if the damage can be repaired or covered by partial rescission. The rescission shall only be to the extent of the creditor’s unsatisfied credit. The policy of the law is to preserve or respect the contract, not to extinguish it.


Illustration:


A, the guardian of B, a minor was authorized by the court to sell two parcels of land valued at P200,000 each. A sold the two parcels of land to B for only P200,000.

In this case, the entire contract need not be rescinded. Rescission may properly be applied only to one parcel of land to cover the damage caused by A. But if A or B is willing to pay the difference of P200,000, rescission is precluded.



Article 1385

Rescission creates the obligation to return the things which were the object of the contract, together with their fruits, and the price with its interest; consequently, it can be carried out only when he who demands rescission can return whatever he may be obliged to restore.

By:Cordero, Loida F.


Neither shall rescission take place when the things which are the object of the contract are legally in the possession of third persons who did not act in bad faith.


In this case, indemnity for damages may be demanded from the person causing the loss.


Rescission creates the duty of mutual restitution. The parties have to return what they received by virtue of the contract that has been rescinded. The extent of the mutual restitution depends on the extent of the rescission. It may be total or partial.

When the court declares a contract rescinded, the parties must return to each other the:

Object of the contract with its fruits

The price thereof with legal interest


Mutual restitution means the obligation to give back to each other what they have received under the contract. The main purpose of the law in granting the remedy of rescission is to restore the parties to their original situation before the perfection of the contract sought to be rescinded. The remedy of rescission will be allowed only if mutual restitution is still possible. Therefore, if mutual restitution is no longer possible, an action for rescission cannot be allowed.


Example:

If a contract of sale is rescinded, the buyer will be obliged to give back to the seller the object of the contract, together with the fruits. On the other hand, the seller will be obliged to give back to the buyer the purchase price plus its legal interest.




Mutual restitution not applicable to some rescissible contracts where the damage is suffered by a third party, since such third party received nothing under the contract and therefore has nothing to return by virtue of its rescission.


Example:


A is the owner of a car worth P2M. B is the guardian of A. On March 10, 2013, A celebrated his 16th birthday. On the same day, B ( in behalf of A) sells the car to C for P1.5M.

Assume that on June 10, 2016, A files an action for rescission of the contract of sale undertaken by his guardian B with C. The car is still in good condition and can be returned by C to A. However, A already spent the entire P1.5M purchase price which he received for the sale of the car.

In this case, even if A suffered a lesion of more than one-fourth of the value of his car because of its sale by his guardian B to C, the remedy of rescission cannot be granted. This is because A can no longer restore to C the purchase price for the sale in the amount of P1.5M. Common sense dictates that it would amount to unjust enrichment on the part of A if he were to get back possession of his car, and at the same time retain the purchase price paid by C for the object of the contract of sale rescinded.

The remedy of A is to demand indemnity for damages from B, the person who made possible the financial loss suffered by A.


If mutual restitution required but cannot be made, rescission will not be allowed. This will happen if the party required to make restitution has lost thing or if the thing has passed to a third person in good faith in an onerous transaction.

If the inability to return the thing is caused by a third person’s wrongful conduct or culpable negligence, the party prejudiced may recover damages from the tortfeasor  in the concept of quasi – delict.


Example:

A owes B P5M due on March 30,2013. On February 15, 2013, a sold a parcel of land ( the only property that he had) to C for P7.5M. C was not aware of the intention of A to evade his obligation to B. The contract of sale between A and C was executed in a public instrument and subsequently registered in the Registry of Property. A new certificate of title to the property was issued to C. On March 30,2013, A became insolvent and could not pay his debt to B. Later, B found out about the sale of A’s only property to C on February 15, 2013. Hence, on April 15, 2013, B filed an action for rescission of the contract of sale.

The action for rescission in this case cannot be allowed because the purchaser of the land acquired the land in good faith, and did not know of the intentions of A. Hence, rescission cannot be granted.

If C had known of the intentions of A, and connived with A to help him evade his obligation to B, then C would be considered a purchaser in bad faith, and rescission would still stand as a remedy to B.



Margarita Suria and Gracia R. Joven vs. Hon. Intermediate Appellate Court

G.R. No. 73893 June 30,1987


Facts:

 On June 20, 1983, private-respondents filed a complaint before the RTC of Laguna, Branch XXIV, for rescission of contract and damages.

That on March 31, 1975, plaintiffs being the owners of a parcel of land situated at San Antonio, San Pedro, Laguna, entered into a contract denominated as DEED of SALE with MORTGAGE, with herein defendants, a true copy of said contract.

 That the defendants violated the terms and conditions of the contract by failing to pay the stipulated installments and was made all the others remaining unsettled to the present time.

 Defendants for no justifiable reasons failed to comply with the demands of plaintiffs.


Issue:

 Is the subsidiary and equitable remedy of rescission available in the presence of a remedy of foreclosure.


Held.

 Article 1383 of the Civil Code provides that the action for rescission is subsidiary; it cannot be instituted except when the party suffering damage has no other legal means to obtain reparation for the same. The petitioners are ordered to pay the balance of their indebtedness under the Deed of Absolute Sale with Mortgage with legal interest from the second installment until fully paid, failing which the respondents may resort to foreclosure.

Article 1386

Rescission referred to in Nos. 1 and 2 of Article 1381 shall not take place with respect to contracts approved by the courts. (1296a)

By: De Jesus, Camille

Contracts approved by the courts

If a contract entered into in behalf of a ward or absentee has been approved by the court, rescission cannot take place because it is valid whether there is lesion or not.

The law presumes that the court is acting in the interests of the ward or absentee when it approves the contract inspite the lesion. (Sec. 1, Rule 95, Rules of Court.

When may rescission takes place

In cases of intimidation, violence or undue influence, from the time the defect of the consent ceases.

In case of mistake or fraud, from the time of the discovery of the same.

Article 1387

All contracts by virtue of which the debtor alienates property by gratuitous title are presumed to have been entered into in fraud of creditors, when the donor did not reserve sufficient property to pay all debts contracted before the donation.

Alienations by onerous title are also presumed fraudulent when made by persons against whom some judgment has been issued. The decision or attachment need not refer to the property alienated, and need not have been obtained by the party seeking the rescission.

In addition to these presumptions, the design to defraud creditors may be proved in any other manner recognized by the law of evidence. (1297a)

By: De Jesus, Camille

This article pertains to the requisites for the rescission of contracts entered into in fraud of creditors (accion pauliana) that the act being impugned is fraudulent and that the third person who received the property conveyed, if it is by onerous title, has been an accomplice in the fraud.

Illustration

Alienation by gratuitous title 

Randy made a donation of his house to Emerson. Before the date of donation, Randy had contracted several debts. With the donation to Emerson, the remaining property of Randy is not sufficient to pay all his debts.

Alienation by onerous title 

Suppose in the preceeding example, the contract of sale.

Under the second paragraph, the sale to Emerson is not presumed fraudulent. The creditors of Randy must show that the conveyance will prejudice their rights. However, the presumption of fraud will rise in case the sale was made by Randy after some judgement has been issued against him. 

Suppose that Cesar, a creditor of Randy, has obtained a judgement or writ of attachment in his favor. Then Randy sold to Derick another house which has not been levied upon or attached.

The sale to Derick is also presumed fraudulent because the law says “The decision or attachment need not refer to the property alienated.”

Emerson is another creditor of Randy. Does he have the right to rescind the sale to Derick?

Yes, because the law says that “the decision or attachment need not have been obtained by the party seeking the rescission.”

Siguan v. Lim

318 SCRA 725 (1999)

Facts:

On 25 and 26 August 1990, the respondent Rosa Lim issued two Metrobank checks, payable to "cash." Upon presentment by petitioner Maria Antonia Siguan with the drawee bank, the checks were dishonored for the reason "account closed." Demands to make good the checks proved futile. As a consequence, a criminal case for violation of Batas Pambansa Blg. 22, docketed as Criminal Cases Nos. 22127-28, were filed by petitioner against Lim with Branch 23 of the Regional Trial Court (RTC) of Cebu City. The RTC convicted Lim and it was pending with the Supreme Court for review. On 31 July 1990 respondent was also charged with estafa by a certain Victoria Suarez. Respondent was acquitted but held civilly liable.

On 23 June 1993, petitioner Siguan filed an accion pauliana against respondent Rosa and her children Linde, Ingrid and Neil to rescind the questioned Deed of Donation because a Deed of Donation conveying a parcel of land was registered on July 2, 1991 purportedly it was executed by respondent Lim on August 10, 1989. Petitioner Siguan alleged that respondent and her children conspired to fraudulently transfer all her real property to her children in bad faith and in fraud of creditors, including her.

The trial court ordered the rescission of the deed of donation. But upon appeal, the Court of Appeals reversed the decision contending that two of the requisites for filing an accion pauliana were absent, namely, (1) there must be a credit existing prior to the celebration of the contract; and (2) there must be a fraud, or at least the intent to commit fraud, to the prejudice of the creditor seeking the rescission. The Court of Appeals argues the deed of donation appears to have been executed in 1989 prior to any credit.

Issue:

Whether or not the Deed of Donation executed by respondent Rosa Lim in favor of her children be rescinded for being in fraud of her alleged creditor, petitioner Maria Antonia Siguan.

Ruling:

No. For this presumption of fraud to apply, it must be established that the donor did not leave adequate properties which creditors might have recourse for the collection of their credits existing before the execution of the donation. Art. 1387, first paragraph, of the Civil Code provides: "All contracts by virtue of which the debtor alienates property by gratuitous title are presumed to have been entered into in fraud of creditors when the donor did not reserve sufficient property to pay all debts contracted before the donation. 

As earlier discussed, petitioner's alleged credit existed only a year after the deed of donation was executed. She cannot, therefore, be said to have been prejudiced or defrauded by such alienation. 

Petitioner failed to discharge the burden of proving any of the circumstances as requisite for accion pauliana to prosper. Accordingly, since the four requirements for the rescission of a gratuitous contract are not present in this case, petitioner's action must fail.

The petition was dismissed and the Court affirmed in toto the decision of Court of Appeals.



ARTICLE 1388

Whoever acquires in bad faith the things alienated in fraud of creditors, shall indemnify the latter for damages suffered by them on account of the alienation, whenever, due to any cause, it should be impossible for him to return them. 

If there are two or more alienations, the first acquirer shall be liable first, and so on successively. (1298)

By: Garcia, Mary Jane 

LIABILITY OF ACQUIRER IN BAD FAITH

If the alienation is in fraud of creditors, the acquirer, upon proper demand of the prejudiced creditor, is liable to return it. 

If, for any reason, the acquirer is unable to return the thing, he will be liable to indemnify the creditor for damages:

1. The rule in this article applies in all cases of acquisition in bad faith, whether onerous or gratuitous. There will be bad faith if the acquirer was aware that the alienation would prejudice the transferor’s creditor. 

2. The liability for damages arises irrespective of the cause of the inability of the acquirer to return a thing, e.g. whether the inability is caused by the acquirer’s fault or negligence or by fortuitous event. Being in bad faith, the acquirer becomes the insurer of a thing. 

On the other hand, it must be borne in mind that ordinarily, the only interest of the creditor is to obtain from the patrimony of the debtor satisfaction for the obligation. Thus, even if the thing that has been alienated to the third person in fraud of creditors has been lost, the third person incurs no liability for damages if he is willing and able to deliver the monetary equivalent of the thing, unless the thing that has been alienated and which constitutes the creditors’ claim is non-fungible (in which case it cannot be replaced by money).

EFFECT OF SUBSEQUENT TRANSFER

When first purchaser in good faith

            From the time the thing is acquired by the purchaser in good faith, creditors are deprived of the right to rescission. (1385)

When first purchaser in bad faith

            The contract can be rescinded and the purchaser in bad faith may be required to return the thing. (1388)

ILLUSTRATION:

D owes C P100,000. To prejudice C, D sold to X his only property. X bought it from D without knowledge of D’s intent to defraud C. Later, X sold the same property to Y, who later sold it to Z. Both Y & Z were in bad faith. 

In this case, C cannot go after Z and ask rescission of the contract of sale because the good faith of X, the first buyer, is meant to extinguished C’s right of rescission wholly irrespective of the good faith or bad faith or subsequent transferees. 

However, if X is a buyer of good faith, C can go after Z, who is himself a buyer in bad faith, and Z bought the land in good faith. C cannot go after Z, but he can go after X, who is liable first, and if X cannot pay, Y will also be liable for the payment of damages.     

JAIME D. ANG v. COURT OF APPEALS AND BRUNO SOLEDAD

G.R. No. 177874 . September 29, 2008

CARPIO MORALES, J.:

FACTS:

Under a “car-swapping” scheme, Bruno Soledad sold his Mitsubishi GSR sedan 1982 model to Jaime Ang. For his part, Ang conveyed to Soledad his Mitsubishi Lancer model 1988. Ang, a buyer and seller of used vehicles, later offered the Mitsubishi GSR for sale through Far Eastern Motors, a second-hand auto display center. The vehicle was eventually sold to Paul Bugash. Before the deed could be registered in Bugash‘s name, however, the vehicle was seized by virtue of a writ of replevin on account of the alleged failure of Ronaldo Panes, the owner of the vehicle prior to Soledad, to pay the mortgage debt constituted thereon.

To secure the release of the vehicle, Ang paid BA Finance. Soledad refused to reimburse, despite repeated demands, drawing Ang to charge him for Estafa with abuse of confidence. By Resolution, the City Prosecutor‘s Office dismissed the complaint for insufficiency of evidence, drawing Ang to file for consecutive complaints for damages against Soledad before the Regional Trial Court (RTC) of Cebu City. Subsequently, the RTC rendered judgment in favor of Ang “for the sake of justice and equity, and in consonance with the salutary principle of non-enrichment at another ‘s expense. The RTC then ordered Soledad to pay Ang the amount the latter paid to BA Finance.

Soledad then appealed to the Appellate Court, which reverses the decision of the RTC. The Court of Appeals dismissed Ang‘s petition on the ground that the filing of said complaint seeking the awarding of damages for breach of warranty has already prescribed.

Hence, this petition to the High Court.

ISSUE:

Whether or not Ang‘s cause of action had not yet prescribed when he filed the complaint

RULING:

The resolution of the sole issue of whether the complaint had prescribed hinges on a determination of what kind of warranty is provided in the Deed of Absolute Sale subject of the present case.

A warranty is a statement or representation made by the seller of goods, contemporaneously and as part of the contract of sale, having reference to the character, quality or title of the goods, and by which he promises or undertakes to insure that certain facts are or shall be as he then represents them. Warranties by the seller may be express or implied. Art. 1546 of the Civil Code defines express warranty – Any affirmation of fact or any promise by the seller relating to the thing is an express warranty if the natural tendency of such affirmation or promise is to induce the buyer to purchase the same, and if the buyer purchases the thing relying thereon. On the other hand, an implied warranty is that which the law derives by application or inference from the nature of the transaction or the relative situation or circumstances of the parties, irrespective of any intention of the seller to create it.

ARTICLE 1389

 The action to claim rescission must be commenced within four years.

For persons under guardianship and for absentees, the period of four years shall not begin until the termination of the former’s incapacity, or until the domicile of the latter is known. (Art. 1299)

By: Garcia, Mary Jane 

PERIOD OF PRESCRIPTION

a.) In case of guardianship – 4 years from termination of guardianship

        = if the complaining party is a minor or people under guardianship the action to  

           rescind must be done within four years after attaining the age of majority. 

b.)  In cases of absentee – 4 years from the time the domicile is known

c.)  Other cases – 4 years from the date of the contract to be rescinded. 

ILLUSTRATION:

Annie became an orphan at the age of 16 and is under the care of his Aunt Amie. She inherited from her parents a ranch worth P 10M. Unknowingly, Amie sold the ranch for P 6M. 

Question:

Can Annie file an action to rescind and recover her ranch?

Answer:

Yes, after attaining her age of majority and within four years she can file an action to rescind.  

RELATED CASE: 

GENEROSA AYSON-SIMON vs. NICOLAS ADAMOS and VICENTA FERIA

G.R. No. L-39378 . August 28, 1984

MELENCIO-HERRERA, J.:

FACTS:

On December 13, 1943, Nicolas Adamos and Vicente Feria, defendants-appellants herein, purchased two lots forming part of the Piedad Estate in Quezon City, with an area of approximately 56,395 square meters, from Juan Porciuncula.

The successors-in-interest of the latter filed for annulment of the sale during the pendency of the above-mentioned case, defendants-appellants sold to Generosa Ayson Simon, plaintiff-appellee herein, the two lots in question for P3,800.00 each, plus an additional P800.00 paid subsequently for the purpose of... facilitating the issuance of new titles in Generosa 's name. Due to the failure of defendants-appellants to comply with their commitment to have the subdivision plan of the lots approved and to deliver the titles and possession to Generosa, the latter filed suit for specific performance.

"Defendants contend (1) that the fulfillment and the rescission of the obligation in reciprocal ones are alternative remedies, and plaintiff having chosen fulfillment in Civil Case No. Q-7525, she cannot now seek rescission; and (2) that even if plaintiff could seek rescission the action to rescind the obligation has prescribed."

ISSUE:

Whether or not the action to rescind the obligation has prescribed.

RULING:

The Court already rendered a Decision in favor of plaintiff, but since defendants cannot fulfill their obligation to deliver the titles to and possession of the lots to plaintiff, the portion of the decision requiring them to fulfill... their obligations is without force and effect. Only that portion relative to the payment of damages remains in the dispositive part of the decision.

"Article 1191 of the Civil Code provides that the injured party may also seek rescission, if the fulfillment should become impossible. The cause of action to claim rescission arises when the fulfillment of the obligation became impossible when the Court of First Instance of Quezon City in Civil Case No. 174 declared the sale of the land to defendants by Juan Porciuncula a complete nullity and ordered the cancellation the decision in Civil Case No. 174 became final and executory 'as per entry of Judgment dated May 3, 1967 of the Court of Appeals.' The action for rescission must be commenced within four years from that date, May 3, 1967. Since the complaint for rescission was filed on August 16, 1968, the four-year period within which the action must be commenced had not expired.

Principles:

The rule that the injured party can only choose between fulfillment and rescission of the obligation, and cannot have both, applies when the obligation is possible of fulfillment. If, as in this case, the fulfillment has become impossible, Article 1191[3] allows the injured party to seek rescission even after he has chosen fulfillment.

Article 1390

The following contracts are voidable or annullable, even though there may have been no damage to the contracting parties:

(1) Those where one of the parties is incapable of giving consent to a contract;

(2) Those where the consent is vitiated by mistake, violence, intimidation, undue influence or fraud.

These contracts are binding, unless they are annulled by a proper action in court. They are susceptible of ratification. (n)

By: Guiang, Aprilyn

Voidable Contracts

Article 1390 governs voidable contracts which constitute the incapacity of giving consent of one of the parties into the contract and where the consent is vitiated by mistake, violence, intimidation, undue influence or fraud.

Consent is one of the essential elements of a contract.

Characteristics of Voidable Contracts

1. They are effective unless judicially set aside (Art. 1390)

2. They can be assailed only in a proper action for the purpose (either by means of a complaint or counterclaim.) They cannot be attacked collaterally (Art. 1390 and 1397)

3. They can be ratified or confirmed and thus be cured of their defect. (Art. 1392 to 1396)

4. They can be assailed only by the party whose consent was effective, not only by the party who was competent. (Art. 1397)

Two Categories of Voidable Contracts;

1. Those in which one of the parties is incapacitated to give consent;

2. Those in which the consent is vitiated by mistake, violence, intimidation, undue influence or fraud.

Where one of the parties is incapacitated:

1. Minors  (below age of majority 18years old) 

2. Insane or demented persons (included are those persons under hypnotic spell or in a state of intoxication)

3. Deaf-mutes who do not know how to write

Case : 

DOMINGO MERCADO and JOSEFA MERCADO, plaintiffs-appellants,

vs.

JOSE ESPIRITU, administrator of the estate of the deceased Luis Espiritu, defendant-appellee.

G.R. No. L-11872       December 1, 1917

Ponente : Justices Torres

Facts:

Domingo and Josefa Mercado filed a complaint on April 9, 1913 before CFI of Bulacan against Luis Espiritu, but, died soon thereafter, amended as to against Jose Espiritu in his capacity as administrator of the estate of the deceased Luis Espiritu.

The plaintiffs alleged that they were the children and sole heirs of Margarita Espiritu, a sister of the deceased Luis Espiritu; that Margarita Espiritu died in 1897, leaving a property. That about the year 1910, said Luis Espiritu, by means of cajolery, induced, and fraudulently succeeded in getting the plaintiffs Domingo and Josefa Mercado to sign a deed of sale of the land left by their mother, for the sum of P400 with assessed valued at P3,795. 

The plaintiffs seeked for the annulment of a deed of sale asserting that the two of the four parties were minors (Domingo and Josefa Mercado) who presented themselves to be of legal age upon signing the deed of sale and before the notary public.

CFI dismissed the complaint filed by the plaintiffs and ordered them to keep perpetual silence in regard to the litigated land, and to pay the costs of the suit.

An appeal by bill of exceptions filed by the counsel for the plaintiffs.

(A bill of exception is a legal pleading filed to complain on appeal about a matter that would not otherwise appear in the record. It is a statement of objections to the decision, or instructions of a judge in the trial of a dispute. No particular form of words is required in a bill of exception. But the objection to the court's ruling or action, and the ruling complained of, must be stated with sufficient specificity to make the trial court aware of the complaint.)

Issues:

Whether or not the deed of sale is valid when the minors presented themselves that they were of legal age.

Held:

Yes, the court held that the contract of sale was VALID, even if it were made and entered into by minors, who pretended to be of legal age. 

The courts have laid down the rule that the sale of real estate, made by minors who pretend to be of legal age, when in fact they are not, is valid, and they will not be permitted to excuse themselves from the fulfillment of the obligations contracted by them, or to have them annulled in pursuance of the provisions of Law 6, title 19, of the 6th Partida; and the judgment that holds such a sale to be valid and absolves the purchaser from the complaint filed against him does not violate the laws relative to the sale of minors' property, nor the juridical rules established in consonance therewith. (Decisions of the supreme court of Spain, of April 27, 1860, July 11, 1868, and March 1, 1875.) 

With respect to the true age of the plaintiffs, no proof was adduced of the fact that it was Luis Espiritu who took out Domingo Mercado's personal registration certificate on April 13, 1910, causing the age of 23 years to be entered therein in order to corroborate the date of the notarial instrument of May 17th of the same year; and the supposition that he did, would also allow it to be supposed, in order to show the propriety of the claim, that the cedula was taken out on February 14, 1914, where in it is recorded that Domingo Mercado was on that date 23 years of age, for both these facts are not proved; neither was any proof adduced against the statement made by the plaintiffs Domingo and Josefa in the notarial instrument, that, on the date when they executed it, they were already of legal age, and, besides the annotation contained in the copybook that no supplemental proof of their true ages was introduced.

Aside from the foregoing, from a careful examination of the record in this case, it cannot be concluded that the plaintiffs, who claim to have minors when they executed the notarial instrument have suffered positive and actual losses and damages in their rights and interests as a result of the execution of said document, inasmuch as the sale affected by the plaintiffs' mother, Margarita Espiritu, in May, 1894, of the greater part of the land of 21 cavanes of seed, did not occasion any damage or prejudice to the plaintiffs, inasmuch as their father stated that he was obliged to mortgage or pledge said remaining portion of the land in order to secure the loan of the P375 furnished by Luis Espiritu and which was subsequently increased to P600 so as to provide for certain engagements or perhaps to meet the needs of his children, the plaintiff; and therefore, to judge from the statements made by their father himself, they received through him, in exchange for the land of 6 cavanes of seed, which passed into the possession of the creditor Luis Espiritu, the benefit which must have accrued to them from the sums of money received as loans; and, finally, on the execution of the impugned document the plaintiffs received and divided between themselves the sum of P400, which sum, added to that P2,000 received by Margarita Espiritu, and to that of the P600 collected by Wenceslao Mercado, widower of the latter and father of the plaintiffs, makes all together the sum of P3,000, the amount paid by the purchaser as the price of all the land containing 21 cavanes of seed, and is the just price of the property, was not impugned, and, consequently, should be considered as equivalent to, and compensatory for, the true value of said land.

Article 1391

The action for annulment shall be brought within four years.

This period shall begin:

In cases of intimidation, violence or undue influence, from the time the defect of the consent ceases.

In case of mistake or fraud, from the time of the discovery of the same.

And when the action refers to contracts entered into by minors or other incapacitated persons, from the time the guardianship ceases. (1301a)

By: Guiang, Aprilyn

Prescriptive period for action to annul:

The prescriptive period of four years is computed from the time of the cessation of the cause of the defect of the contract. Thus -

1. Where consent is vitiated by violence, intimidation, or undue influence - from the time the vitiating factor ceases.

Example : B intimidated S into signing a contract of sale on January 1, 2020. The intimidation continued until January 25, 2021. From what time should be computed in the four-year period? From January 25, 2021, the time of intimidation ceased.

2. Where consent is vitiated by mistake or fraud - from the time the mistaken or defrauded party discovers the operative cause of the vitiation;

Example : S and B entered into a Contract of Sale on January 1, 2020. B entered into the contract because S induced him (B) by using words of machinations, making the contract voidable. B discovered the fraud only by January 25, 2021. Within what time must B bring the action for annulment? Within 4 years from January 25, 2021, that is, at the time B discovered the fraud. If B does not file the action within this period, he loses his right forever.

3. Where the consent is vitiated by minority or other incapacity - from the cessation of the guardianship (since that is the time the incapacitated party acquiers or recovers capacity)

a. Where there is no guardianship - If the minor or incapacitated party is not under guardianship, the prescriptive period commences to run from the time contractual capacity is attained or recovered.

Article 1392

Ratification extinguishes the action to annul a voidable contract.

By: Ibanez, Jonathan 

Confirmation

Is the act by which a person, entitled to bring an action for annulment, with knowledge of the cause of annulment and after it has ceased to exist, validates the contract either expressly or impliedly.

Is properly applicable only to annullable contracts.

Ratification

Is the act of approving a contract entered into by another without the authorization of the person in whose name it was entered into, or beyond the scope of the authority of the former

Applies to unenforceable contracts, or contracts where consent is totally absent.

Acknowledgment

To remedy a deficiency of proof

When what has been agreed upon orally is put in writing, or when a private document is converted into a public instrument there is acknowledgment

Example

An oral loan may be put in writing, or when a private instrument is made a public instrument

Fundamental difference of Confirmation and Ratification

Requisite of Ratification

That the contract is a voidable or annullable contract, or one in which the consent of one party is defective, either because of lack of capacity to contract or because of error, fraud, violence, intimidation or undue influence.

That the ratification is made with knowledge of the cause for nullity

That at the time the ratification is made, the cause of nullity has already ceased to exist.

Requisites of Ratification to be effective:

There must be a voidable or annulable contract.

Ratification is made with the knowledge of the cause of nullity.

At the time of ratification, the cause of nullity has already ceased.

The ratifying party is the injured party, or the prejudiced party.

The ratification is accomplished expressly or impliedly by a waiver of action to annul.

 SPS. FERNANDO AND LOURDES VILORIA v. CONTINENTAL AIRLINES,

 GR No. 188288, 2012-01-16

Facts:

On or about July 21, 1997 and while in the United States, Fernando purchased for himself and his wife, Lourdes, 2 roundtrip airline tickets from San Diego, California to Newark, New Jersey on board Continental Airlines. Fernando purchasedthe tickets at US$400 each from a travel agency called "Holiday Travel" and was attended to by a certain Margaret Mager. According to Spouses Viloria, Fernando agreed to buy the said tickets after Mager informed them that there were noavailable seats at Amtrak, an intercity passenger train service provider in the United States. Per the tickets, SpousesViloria were scheduled to leave for Newark on August 13, 1997 and return to San Diego on August 21, 1997.

 Subsequently, Fernando requested Mager to reschedule their flight to Newark to an earlier date or August 6, 1997. Magerinformed him that flights to Newark via Continental Airlines were already fully booked and offered the alternative of a roundtrip flight via Frontier Air. Since flying with Frontier Air called for a higher fare of US$526 per passenger and would meantraveling by night, Fernando opted to request for a refund. Mager, however, denied his request as the subject tickets arenon-refundable and the only option that Continental Airlines can offer is the re-issuance of new tickets within 1 year fromthe date the subject tickets were issued. Fernando decided to reserve 2 seats with Frontier Air.

 As he was having second thoughts on traveling via Frontier Air, Fernando went to the Greyhound Station where he saw an Amtrak station nearby. Fernando made inquiries and was told that there are seats available and he can travel on Amtrakanytime and any day he pleased. Fernando then purchased 2 tickets for Washington, D.C.

 

In a letter dated March 24, 1998, Continental Micronesia denied Fernando‘s request for a refund and advised him that he

may take the subject tickets to any Continental ticketing location for the re-issuance of new tickets within 2 years from thedate they were issued. Continental Micronesia informed Fernando that the subject tickets may be used as a form ofpayment for the purchase of another Continental ticket, albeit with a re-issuance fees

 

On June 17, 1999, Fernando went to Continental‘s ticketing office at Ayala Avenue, Makati City to have the subject tickets

replaced by a single round trip ticket to Los Angeles, California under his name. Therein, Fernando was informed that

Lourdes‘ ticket was

non-transferable, thus, cannot be used for the purchase of a ticket in his favor. He was also informedthat a round trip ticket to Los Angeles was US$1,867 so he would have to pay what will not be covered by the value of hisSan Diego to Newark round trip ticket.

Issues:

Is a principal-agent relationship exist between CAI and Holiday Travel?

Assuming that an agency relationship exists between CAI and Holiday Travel, is CAI bound by the acts of Holiday Travel's agents and employees such as Mager?

Assuming that CAI is bound by the acts of Holiday Travel's agents and employees, can the representation of Mager as to unavailability of seats at Amtrak be considered fraudulent as to vitiate the consent of Spouse Viloria in the purchase of the subject tickets?

HELD:

.

Ruling:       

No, Agency is never presumed and that he who alleges that it exists has the burden of proof. Spouses Viloria, on whose shoulders such burden rests, presented evidence that fell short of indubitably demonstrating the existence of such agency



Article 1393

Ratification may be effected expressly or tacitly.  It is understood that there is a tacit ratification if, with knowledge of the reason which renders the contract voidable and such reason having ceased, the person who has a right to invoke it should execute an act which necessarily implies an intention to waive his right.

By: Ibanez, Jonathan 

Discussion:

Ratification is an act or means by which efficacy is given to a contract which suffers from a vice of curable nullity. It is an act of curing the defect of lack or excess of authority of the party who entered into the contract through another without the latter’s authorization.  It covers voidable contracts, and specifically refers to unenforceable contracts.

Requisites of Ratification

The contract is a voidabe one.

The confirmation is made by the injured contracting party.

The confirming party has full knowledge of the vice or defect of the contract.

The cause of voidability should have already ceased or disappeared at the time of the ratification.  Otherwise, if the cause of voidability is still present (subsisting intimidation), the act of confirmation would also suffer from the very vice or defect it is attempting to cure.

Effects of Ratification

The contract is purged or cleansed of its defects from its constitution or establishment, and the validation is retroactive to the day of its creation.

Any action for its annulment is extinguished.

Francisco vs. Herrera (392 SCRA 317)
G.R. No. 139982. November 21, 2002

FACTS:

Eligio Herrera, Sr., the father of respondent, was the owner of two parcels of land, one consisting of 500 sq. m. and another consisting of 451 sq. m., covered by Tax Declaration (TD) Nos. 01-00495 and 01-00497, respectively. Both were located at Barangay San Andres, Cainta, Rizal.

On January 3, 1991, petitioner bought from said landowner the first parcel, covered by TD No. 01-00495, for the price of P1,000,000, paid in installments from November 30, 1990 to August 10, 1991.

On March 12, 1991, petitioner bought the second parcel covered by TD No. 01-00497, for P750,000.

Contending that the contract price for the two parcels of land was grossly inadequate, the children of Eligio, Sr., namely, Josefina Cavestany, Eligio Herrera, Jr., and respondent Pastor Herrera, tried to negotiate with petitioner to increase the purchase price. When petitioner refused, herein respondent then filed a complaint for annulment of sale, with the RTC of Antipolo City, docketed as Civil Case No. 92-2267. In his complaint, respondent claimed ownership over the second parcel, which is the lot covered by TD No. 01-00497, allegedly by virtue of a sale in his favor since 1973. He likewise claimed that the first parcel, the lot covered by TD No. 01-00495, was subject to the co-ownership of the surviving heirs of Francisca A. Herrera, the wife of Eligio, Sr., considering that she died intestate on April 2, 1990, before the alleged sale to petitioner. Finally, respondent also alleged that the sale of the two lots was null and void on the ground that at the time of sale, Eligio, Sr. was already incapacitated to give consent to a contract because he was already afflicted with senile dementia, characterized by deteriorating mental and physical condition including loss of memory.

In his answer, petitioner as defendant below alleged that respondent was estopped from assailing the sale of the lots. Petitioner contended that respondent had effectively ratified both contracts of sales, by receiving the consideration offered in each transaction.

ISSUE

Are the assailed contracts of sale void or merely voidable and hence capable of being ratified?

HELD

Petitioner contends that the Court of Appeals erred when it ignored the basic distinction between void and voidable contracts. He argues that the contracts of sale in the instant case, following Article 1390 of the Civil Code are merely voidable and not void ab initio. Hence, said contracts can be ratified. Petitioner argues that while it is true that a demented person cannot give consent to a contract pursuant to Article 1327, nonetheless the dementia affecting one of the parties will not make the contract void per se but merely voidable. Hence, when respondent accepted the purchase price on behalf of his father who was allegedly suffering from senile dementia, respondent effectively ratified the contracts. The ratified contracts then become valid and enforceable as between the parties.

Coming now to the pivotal issue in this controversy. A void or inexistent contract is one which has no force and effect from the very beginning. Hence, it is as if it has never been entered into and cannot be validated either by the passage of time or by ratification. There are two types of void contracts: (1) those where one of the essential requisites of a valid contract as provided for by Article 1318 of the Civil Code is totally wanting; and (2) those declared to be so under Article 1409 of the Civil Code. By contrast, a voidable or annullable contract is one in which the essential requisites for validity under Article 1318 are present, but vitiated by want of capacity, error, violence, intimidation, undue influence, or deceit.

An annullable contract may be rendered perfectly valid by ratification, which can be express or implied. Implied ratification may take the form of accepting and retaining the benefits of a contract. This is what happened in this case. Respondents contention that he merely received payments on behalf of his father merely to avoid their misuse and that he did not intend to concur with the contracts is unconvincing. If he was not agreeable with the contracts, he could have prevented petitioner from delivering the payments, or if this was impossible, he could have immediately instituted the action for conveyance and have the payments consigned with the court. None of these happened. As found by the trial court and the Court of Appeals, upon learning of the sale, respondent negotiated for the increase of the purchase price while receiving the installment payments. It was only when respondent failed to convince petitioner to increase the price that the former instituted the complaint for conveyance of the properties. Clearly, respondent was agreeable to the contracts, only he wanted to get more. Further, there is no showing that respondent returned the payments or made an offer to do so. This bolsters the view that indeed there was ratification. One cannot negotiate for an increase in the price in one breath and in the same breath contend that the contract of sale is void.

Nor can we find for respondents argument that the contracts were void as Eligio, Sr., could not sell the lots in question as one of the properties had already been sold to him, while the other was the subject of a co-ownership among the heirs of the deceased wife of Eligio, Sr. Note that it was found by both the trial court and the Court of Appeals that Eligio, Sr., was the declared owner of said lots. This finding is conclusive on us. As declared owner of said parcels of land, it follows that Eligio, Sr., had the right to transfer the ownership thereof under the principle of jus disponendi.

In sum, the appellate court erred in sustaining the judgment of the trial court that the deeds of sale of the two lots in question were null and void.

Article 1394
Ratification may be effected by the guardian of the incapacitated person.

By: Ibanez, Jonathan 

Discussion:

Incapacitated persons includes unemancipated minors and insane or demented persons, and deaf-mutes who do not know how to write.

If incapacitated enters into a contract, the contract is voidable if the other party is capacitated. If both are incapacitated, the contract becomes void.

The guardians however may ratify the defective contract in their behalf. If the incapacitated person becomes capacitated, they themselves may ratify their defective contracts.

Escoto vs Arcilla, 89 Phil. 199 (1951)

Facts:

Tancungco conveyed his property to Jacinto Hilario and his daughter Armada Hilario, provided that he would remain in possession of the property and could repurchase them in two years. When Jacinto died, his rights were transferred to Armada.

When Armada died, her spouse and their children, with Artemio Hilario as guardian ad-litem, brought a possessory action in the Justice of Peace of the Court of Angeles. In a compromise, the right to repurchase was given to Tancungco, in the sum of P7,000 within two years. However, Tancungco failed to pay.

In an order by Judge Magsalin, the judge said that he could not sanction the sale because Tancungco is a Chinese citizen. Arcilla, after notifying Tancungco of the decision, ordered him to vacate the property. Instead of seeking reconsideration, Tancungco filed a manifestation that he conveyed his right to acquire to Dr. Bundalian, a Filipino. When Tancungco died, his widow applied for an order for Arcilla to comply with the agreed sale. The court, then presided by Judge David, authorized Arcilla to sell the lands.

Arcilla instituted certiorari proceedings before the Supreme Court attacking the validity of the Judge’s decision on the grounds that the heirs of his wife had not been notified of the proposed sale.

Issue: 

Whether or not the minors were not made party to the proposed sale.

Held:

No. It has been seen that through their duly appointed guardian ad litem they ratified the compromise in open court, when not only the guardian but the oldest two of the children as well personally appeared and expressed their conformity to the proposed sale. This ratification validated the agreement as effectively as if the minors or their guardian ad litem had signed it.

 

Ad litem is a term used in law to refer to the appointment by a court of one party to act in a lawsuit on behalf of another party such as a child or an incapacitate.


Article 1395 

Ratification does not require the conformity of the contracting party who has no right to bring the action for annulment. 

By: Lambayong, Gladys

The provision of this article expresses one of the requisites of ratification. Conformity of the guilty party is not required because ratification is a unilateral act by which a party waives the defect in his consent.

Party who has the right to ratify

1. Party whose consent was defective. The guardian of incapacitated person can file for ratification as expressed in the preceding article.

2. The party whose consent was vitiated. 

Illustration

Moko and Dako entered a contract. After a year, Moko discovered that Dako employed fraud t seek her consent for contract. Who has the right to file for annulment or ratification of the contract?

Moko has the right to ratify the contract because her consent was vitiated fraudulently by Dako. The conformity of the latter is also not required for Moko to ratify the contract.

Article 1396

Ratification cleanses the contract from all its defects from the moment it was constituted.

By: Lambayong, Gladys

Ratification is both curative and retroactive. The article provides for the effect of the retroactivity of the ratification.

Retroactivity of ratification

When a contract is validly ratified, all the defects have been extinguished as if it never existed. Its validity retroacts from its inception, but it should not prejudice the rights of the third persons which they acquired before the ratification. 

Illustration:

Moko incurred debt from Dako. The former promised her house as payment if she fails to pay. Moko failed to pay. Dako thought that he already owned the house. Dako sold the house to Jian prior any actual transfer of the property by Moko. But, Moko made an affidavit of absolute sale to Dako.  Can the sale made by Dako to Jian be annulled because the former was not yet the owner of the property when the sale was made?

No. The contract of sale between Dako and Jian is defective but it was cured by the affidavit of absolute sale made by Moko, which gave effect of full transfer of the property to Dako.

Article 1397

The action for the annulment of contracts may be instituted by all who are thereby obliged principally or subsidiarily. However, persons who are capable cannot allege the incapacity of those with whom they contracted; nor can those who exerted intimidation, violence, or undue influence, or employed fraud, or caused mistake base their action upon these flaws of the contract.  

By: Lambayong, Gladys

Requisites for the exercise the right to annul

1. The party must have an interest in the contract.

The real parties in interest are those who are parties to the contract, or are bound either principally or subsidiarily.

2. The victim and not the party at fault should be party alleging defect. 

This requisite is aligned with the rule that he who comes to court must do so with clean hands. A person who employed fraud cannot base his action of annulment upon such flaw of the contract.

Who may institute action for annulment

1. The incapacitated party or the party whose consent is vitiated. During the period of the person’s incapacity, his guardian may file the action on his behalf.

2. The successors-in-interest of the said party. By virtue of the principle of subrogation, the said party is placed in the same juridical position as their predecessor-in-interest.

3. The subsidiaries of the party whose concern is vitiated. Unless:

a. They were aware of the defect of the contract.

b. The guaranty or suretyship was constituted precisely to assume liability in the event of the annulment of the obligation.

Illustrative case

House International Building Tenants Association, Inc. vs. CA, et al.

G.R. No. 75287, June 30, 1987

Petitioner-plaintiff: House International Building Tenants Association, Inc.

Respondents-defendants: Court of Appeals, Centertown Marketing Corp., Manila Towers Development Corp., and GSIS

Ponente: Justice Cortes

FACTS:

Petitioner was a domestic non-stock, non-profit civic corporation whose members were the tenants of the House International Building. The land and improvements thereon were owned by Atty. Felipe Ang who mortgaged it to respondent GSIS to secure payment of an obligation. After the foreclosure of the mortgage and the failure of Atty. Ang to exercise his right of redemption, the ownership was consolidated with the GSIS which sold it to respondent Centertown in a deed of conditional sale, without notice to the tenants of the building.

Petitioner field a complaint with the RTC against the respondents for annulment of the deed of conditional sale. The court dismissed the complaint. Petitioner appealed to CA after its motion for reconsideration was denied by the trial court. The appellate court affirmed the dismissal. The motion for reconsideration was denied. 

ISSUE:

Whether or not the petitioner has the personality to sue, on its own, as a corporation representing its members who are tenants of the House International Building.

RULING:

NO. Section 2, Rule 3 of the Rule of Court states that, “Every action must be prosecuted and defended in the name of the real party in interest. All persons having an interest in the subject of the action and in obtaining the relief amended shall be joined as plaintiffs.” The real party in interest is the party who stands to be benefited or injured by the judgment or the party entitled to the avails of the suit. " Interest" within the meaning of the rule means material interest, an interest in issue and to be affected by the decree, as distinguished from mere interest in the question involved, or a mere incidental interest. The Court agreed with the CA that the provision of Article 1397 of the Civil Code was on point in the issue which states that, “The action for the annulment of contracts may be instituted by all who are thereby obliged principally or subsidiarily.” 

In the present case, the real parties in interest are the tenants of the House International Building and not the petitioner ASSOCIATION, which has a personality separate and distinct from that of its members and therefore it has the capacity to sue and be sued although it is composed of the tenants. Petitioner has not shown any real, actual, material, or substantial interest in the subject matter of the action. The Court also held that petitioner was neither a party nor a privy to the deed of conditional sale, and so, it cannot assail the validity of the said contracts.

The petitioner was denied.

ARTICLE 1398

An obligation having been annulled, the contracting parties shall restore to each other the things which have been the subject matter of the contract, with their fruits, and the price with its interest, except in cases provided by law.

In obligations to render service, the value thereof shall be the basis for damages. (1303a)

By: Laurente, Ivy Jewel

Mutual Restitution upon annulment

If the contract is annulled, the parties, as a general rule, must restore to each other the subject matter of the contract with its fruits and the price thereof with legal interest. Unless there are fundamental reasons recognized by the law which will prevent such restitution.

Who may invoke Restitution

Only the between the parties who are privity with the contract. A stranger to the actual contractual relation cannot invoke the benefit of this provision.

Contracts not covered

If one of the contracting parties received some benefit, and he has not given anything for it to the other, it is only equitable that he should return the amount by which he unjustly enriched.

If the parties had reciprocal prestations, which can compensate each other, the excess in value can be paid to the party to whom it pertains.

ILLUSTRATION:

If a piece of land is leased for one year, with the land delivered and rent paid in advance for full period, and then the contract is annulled after four months, the mutual restitution cannot be total.

The lessee has to return the land, but the lessor should not be obliged to return the full amount of rent received by him but only the corresponding to the unexpired eight months.

Restitution of fruits and interests

Article 1398 can be applied without qualification, only when the cause of nullity does not involved an illicit act, such as error and incapacity unknown to the other party. But when the cause of nullity is illicit, such as fraud, violence, intimidation, or undue influence, the other party who employed those means must be considered as a possessor in bad faith, and must be obliged to restore not only the fruits received but also those which might have been received; on the other hand, the innocent party must be deemed a possessor in good faith and should not be required to return fruits or pay interest.

Liability for damages

There are cases where losses occasioned by the contract cannot be erased or compensated by its annulment.

ILLUSTRATION:

The injured party, before discovering the fraud, has already incurred in expenses which become useless by the annulment; or where there has been intimidation, the property transferred has suffered damages in the hands of the defendant before annulment of the contract. In such cases, the injured party should be entitled to recover also indemnity for damages.

Article 1399

When the defect of the contract consists in the incapacity of one of the parties, the incapacitated person is not obliged to make any restitution except insofar as he has been benefited by the thing or price received by him. (1304)

By: Laurente, Ivy Jewel

Discussion:

Incapacitated or Disadvantaged Person is generally favored by Law; No restoration is required of him (Article 24 of the code provides “In all contractual, property or other relations, when one of the parties is at disadvantage on account of his moral dependence, ignorance, indigence, mental weakness, tender age or other handicap, the courts must be vigilant for his protection.

Exception:

However, to balance things, where the minor had received something by virtue of a contract, which is voidable solely and exclusively because of his incapacity, he must make a restoration insofar as he has been benefited by the thing or price received by him.  If did not benefit, he has no duty to make restoration.

Article 1400

 the person obliged by the decree of annulment to return the thing cannot do so because it has been lost through his fault, he shall return the fruits received and the value of the thing at the same time of the loss, with interest from the same date.

By: Laurente, Ivy Jewel

ILLUSTRATION:

 BB by force and threat, was able to purchase the apartment house of CC. Later, CC brought  an action to annul the contract which action was granted  by the court. BB was ordered  by the court return to CC  the apartment house but BB cannot do so because the apartment  house had been destroyed by fire through  his fault . In this case, therefore, BB has the following obligation:

1- To give CC the fruits or rentals of the apartment  house, if any, from the time the house was delivered to him;

2- To give to CC the value of the apartment  house at the time of the loss plus interest on the value of the house.

Case: 

Cadwallader & Co vs. Smith Bell & Co., 7 Phil 461

Facts:

In May 1902, the Pacific Export Lumber Company of Portland shipped upon the steamer Quito five hundred and eighty-one (581) piles to the defendant, Henry W. Peabody & Company, at Manila, it was stipulated that they’ll receive a commission of one half of whatever sum was obtained over $15 for each pile and 5 per cent of the price of the piles sold. August 2, Peabody and Company wrote the agent of the Pacific Company at Shanghai that for lack of a demand the piles would have to be sold at considerably less than $15 per piece; in response they telegraphed him an offer of $12 per piece.

July 9 Peabody & Company had entered into negotiations with the Insular Purchasing Agent for the sale of piles at $20 a piece. August 4, Insular Purchasing  Agent sold to the Government two hundred and thirteen (213) piles at $19 each. More of them were afterwards sold to the Government at the same figure. Thus it is clear that at the time when the agents were buying from their principal these piles at $12 a piece on the strength of their representation that no better price was obtainable, they had already sold a substantial part of them at $19. In these transactions the defendant, Smith, Bell & Company, were associated with the defendants, Henry W. Peabody & Company, who conducted the negotiations, and are consequently accountable with them.

Issue:

Whether or not the contract of sale is subject for annulment.

Held:

Yes. 

Concealing from their principal the negotiations with the Government, resulting in a sale of the piles at 19 apiece and in misrepresenting the condition of the market, the agents committed a breach of duty from which they should benefit. The contract of sale to themselves thereby induced was founded on their fraud and was subject to annulment by the aggrieved party. (Civil Code, articles 1265 and 1269.) Upon annulment the parties should be restored to their original position by mutual restitution. (Article 1303 and 1306.) Therefore the defendants are not entitled to retain their commission realized upon the piles included under the contract so annulled. In respect of the 213 piles, which at the time of the making of this contract on August 5 they had already sold under the original agency, their commission should be allowed.

Article 1401

The action for annulment of contracts shall be extinguished when the thing which is the object thereof is lost through the fraud or fault of the person who has a right to institute the proceedings.

If the right of action is based upon the incapacity of any one of the contracting parties, the loss of the thing shall not be an obstacle to the success of the action, unless said loss took place through the fraud or fault of the plaintiff. (1314a)

By: Perolina, Nil Jay

What is the article all about?

It is about the extinguishment of action for annulment.

What is the meaning of this article?

If the person who had the right of action for annulment is unable to restore the thing because the thing is lost through his fault, the right to annul is extinguished.

If the right of action is based upon the incapacity of any one of the contracting parties, the loss of the thing shall not be a bar to the action for annulment, unless said loss took place through the fraud or fault of the plaintiff.

What is the reason behind Article 1401?

No one can come to court with unclean hands.

What is the effect when upon annulment a party cannot restore the thing he is obliged to return?

 (1) If the person, who has a right to institute an action for annulment (Art. 1397.), will not be able to restore the thing which he may be obliged to return in case the contract is annulled because such thing is lost through his fraud or fault, his right to have the contract annulled is extinguished. If the loss is not due to his fault or fraud, Article 1402 applies.

The action for annulment shall be extinguished only if the loss is through the fault or fraud of the plaintiff.

(2) Under the second paragraph, the right of action is based upon the incapacity of any one of the contracting parties. Whether the right of action is based upon incapacity or not, the rule is still the same. It is no longer necessary that the fraud or fault on the part of the plaintiff (the incapacitated person) resulting in the loss must have occurred “after having acquired capacity” as under the old Code. This qualification has been deleted in the present article. The deletion has made the second paragraph redundant.

Illustrations/Examples

Illustration 1

If Ivan coerces Lawrence to sell him an iPad, Lawrence can seek annulment. However, if Lawrence takes the iPad apart and destroys the wiring and parts inside intentionally, his right to file the action would be extinguished

Illustration 2

C was forced by B to enter into a contract of barter whereby B exchanges his fountain pen with C’s ring. If the fountain pen is lost due to the fault of C. C’s right of the annulment is extinguished.

Article 1402

 As long as one of the contracting parties does not restore what in virtue of the decree of annulment he is bound to return, the other cannot be compelled to comply with what is incumbent upon him. (1308) 

By: Perolina, Nil Jay

What is the article all about?

This is about the effect where a party cannot restore what he is bound to return.

What is the meaning of this article?

When a contract is annulled, a reciprocal obligation of restitution is created. The return by one party of what he is obliged to restore by the decree of annulment may be regarded as a condition to the fulfillment by the other of what is incumbent upon him. This is true even if the loss is due to a fortuitous event.

What is the reason behind the article?

When a contract is annulled, a reciprocal obligation of restitution is in order. There will be no annulment if the party cannot restore what he is bound to return.

What is the general rule where a party cannot restore what he is bound to return?

If one cannot restore to the other what he has received, such other person cannot be compelled to return what he has received.

What is exemption to general rule?

If one of the parties is incapacitated, he is not obliged to return what he has received except insofar as he has been benefited by the thing or price he received.

Illustration/Example

In a situation where A and B’s contract is annulled but A upon the annulment of contract cannot restore the object of contract to B then B cannot be compelled by A to return his payment for the same object.

Case Docket:

G.R. No. 138945

Date:

August 19, 2003

Petitioners:

FELIX GOCHAN AND SONS REALTY CORPORATION and STA. LUCIA REALTY AND DEVELOPMENT CORPORATION

Respondents:

HEIRS OF RAYMUNDO BABA, namely, BESTRA BABA, MARICEL BABA, CRESENCIA BABA, ANTONIO BABA, and PETRONILA BABA, represented by Attorney-in-fact VIRGINIA SUMALINOG

Ponente:

YNARES-SANTIAGO, J.

FACTS:

The facts show that Lot No. 3537, a conjugal property of spouses Raymundo Baba and Dorotea Inot, was originally titled under Original Certificate of Title No. RO-0820, 6 in the name of Dorotea. After Raymundo’s demise in 1947, an extrajudicial settlement of his estate, including Lot No. 3537, was executed on December 8, 1966, among the heirs of Raymundo, namely, Dorotea Inot and his 2 children, Victoriano Baba and Gregorio Baba. One-half undivided portion of the 6,326 square meter lot was adjudicated in favor of Dorotea, and the other half divided between Victoriano and Gregorio. 

On December 28, 1966, Dorotea, Victoriano and Gregorio, in consideration of the amount of P2,346.70, sold Lot No. 3537 to petitioner Felix Gochan and Sons Realty Corporation (Gochan Realty). Consequently, OCT No. RO-0820 was cancelled and in lieu thereof, Transfer Certificate of Title No. T-1842, dated February 23, 1968 was issued in favor of Gochan Realty. Sometime in 1995, the latter entered into a joint venture agreement with Sta. Lucia Realty and Development Corporation Inc. for the development, among others, of Lot No. 3537, into a subdivision. 

On June 13, 1996, respondents Bestra, Maricel, Crecencia, Antonio and Petronila, all surnamed Baba, filed a complaint for quieting of title and reconveyance with damages against petitioners with the RTC of Lapu-Lapu City, Branch 54, docketed as Civil Case No. 4494-L. They alleged that they are among the 7 children of Dorotea Inot and Raymundo Baba; that petitioners connived with Dorotea Inot, Victoriano and Gregorio Baba in executing the extrajudicial settlement and deed of sale which fraudulently deprived them of their hereditary share in Lot No. 3537; and that said transactions are void insofar as their respective shares are concerned because they never consented to the said sale and extrajudicial settlement, which came to their knowledge barely a year prior to the filing of the complaint. 

ISSUE:

Whether or not from the allegations of the complaint, there exists a cause of action to declare the inexistence of the contract of sale with respect to the shares of respondents in Lot No. 3537 on the ground of absence of any of the essential requisites of a valid contract.

RULING:

The Court ruled that in view of all the foregoing, the petition is DENIED. The Decision of the Court of Appeals in CA-G.R. CV No. 57080, which ordered that the instant case be REMANDED to the Regional Trial Court of Lapu-Lapu City, Branch 54, for trial and judgment on the merits is AFFIRMED.

Yes, the allegations of the complaint, there exists a cause of action to declare the inexistence of the contract of sale with respect to the shares of respondents in Lot No. 3537 on the ground of absence of any of the essential requisites of a valid contract.

Nemo dat quod non habet — No one can give more than what he has. Assuming that the allegations in respondents’ complaint are true, their claim that the execution of the extrajudicial settlement and the deed of sale involving Lot No. 3537, which led to the issuance of a certificate of title in the name of Gochan Realty, was without their knowledge or consent, gives rise to an imprescriptible cause of action to declare said transactions inexistent on the ground of absence of legal capacity and consent. Hence, the dismissal of respondents’ complaint on the ground of prescription was erroneous.

Article 1403

The following contracts are unenforceable, unless they are ratified:

1. Those entered into the name of another person by one who has been given no authority or legal representation, or who has acted beyond his powers;

2. Those that do not comply with the Statute of Frauds as set forth in this number. In the following cases an agreement hereafter made shall be unenforceable by action, unless the same, or some note or memorandum thereof, be in writing, and subscribed by the party charged, or by his agent; evidence, therefore, of the agreement cannot be received without the writing, or a secondary evidence of its contents:

a. An agreement that by its terms is not to be performed within a year from the making thereof;

b. A special promise to answer for the debt, default, or miscarriage of another;

c. An agreement made in consideration of marriage, other than a mutual promise to marry; 

d. An agreement for the sale of goods, chattels, or things in action, at a price not less than Five hundred pesos, unless the buyer accept and receive part of such goods and chattels, or the evidences, or some of them, of such things in action, or pay at the time some part of the purchase money; but when a sale is made by auction and entry is made by the auctioneer in his sales book, at the time of the sale, of the amount and kind of property sold, terms of sale, price, names of the purchasers and person on whose account the sale is made, it is a sufficient memorandum;

e. An agreement for the leasing for a longer period than one year, or for the sale of real property or of an interest therein;

f. A representation as to the credit of a third person. 

3. Those where both parties are incapable of giving consent to a contract.

By: Acuno, Florabel

Three Kinds of Unenforceable Contracts

1. Those entered into on behalf of another either without, or in excess of, authority.

2. Those that do not comply with the Statue of Frauds.

3. Those where both parties are incapable of giving consent.

Ø There are three classes of unenforceable contracts enumerated in Article 1403 (read nos. 1-3)

Ø The 3rd class are in certain respects new, they are unenforceable, unless ratified.

Ø Unenforceable contracts are those that cannot be enforced in court or sued upon by reason of defects provided by law until and unless they are ratified according to law.

Ø A party to an unenforceable contract may bring an action to enforce it subject to the defense of the lack of the required form (Statute of Frauds) or absence of authority or in excess thereof. The law expressly provides that such a contract cannot be assailed by a third person. (Art. 1408.)

CASE:

 

BIENVENIDO BABAO, ETC., plaintiff-appellee 

vs. 

FLORENCIO PEREZ, ETC., ET AL., defendants-appellantsG.R. No. 80965 June 6, 1990

Ponente: BAUTISTA ANGELO, J.

Facts:

Santiago Babao married the niece of Celestina Perez. 1924, Santi and Celestina allegedly had a verbal agreement where Santi was bound to improve the land of Celestina by leveling, clearing, planting fruits and other crops; that he will act as the administrator of the land; that all expenses for labor and materials will be at his cost, in consideration of which Celestina in turn bound herself to convey to Santi or his wife ½ of the land,, with all the improvements after the death of Celestina. But, shortly before Celestina’s death, she sold the land to another part. Thus, Santi filed this complaint alleging the sale of the land as fraudulent and fictitious and prays to recover the ½ land or the expenses he incurred in improving the land.

Issues:

WON the verbal agreement falls within the Stature of Frauds

Held:

The case is dismissed, with costs against appellee.

Contracts which by their terms are not to be performed within one year, may be taken out of the statute through performance by one party thereto. All that is required in such case is complete performance within the year by one party, however many tears may have to elapse before the agreement is performed by the other party. But nothing less than full performance by one party will suffice, and it has been held that, if anything remains to be done after the expiration of the year besides the mere payment of money, the statute will apply. It is not therefore correct to state that Santiago Babao has fully complied with his part within the year from the alleged contract in question.

Having reached the conclusion that all the parol evidence of appellee was submitted in violation of the Statute of Frauds, or of the rule which prohibits testimony against deceased persons, we find unnecessary to discuss the other issues raised in appellants' brief.


Article 1404

Unauthorized contracts are governed by Article 1317 and the principals of agency in Title X of this Book.

By: Rosales, Gayle Marion R.

• Article 1317

No one may contract in the name of another without being authorized by the latter, or unless  by  law or right to represent him.

A contract entered into in the name of another by one who has no authority or legal representation, or who has acted beyond his powers, shall be unenforceable, unless it is ratified, expressly or impliedly, by the person on whose behalf it has been executed, before it is revoked by the other contracting party (1259a)

• Title X (Funerals Articles 305-310)

The sale of property made by a person without the authority of the owner  is null and void from the beginning but afterwards becomes perfectly valid and is cured of the defects by ratification made by the owner under oath that he had consented the former on making the said sale.

These unenforceable contracts – falling under Par 1 –are those entered into on behalf of one party by a person without requisite authority.

Any acts executed beyond the authority given is unenforceable unless it is ratified expressly or impliedly, by the person on whose behalf it has been executed, before it is revoked by the other contracting party.

G.R. No. 11040                    September 7, 1916

Petrona Tacalinar, et al – plaintiff- appellants  vs.

Lorenzo Corro y Umali et al- Defendants- Appelles

FACTS:

July 9, 1913, Leoncio Alfon y Vicitacion , widow and children filed a written complain in the court of CFI, Negros Occidental alleging as a cause of action, that Leoncio Alfon during his lifetime, was the owner of an estate “Santo Nino Hacienda” in Guadalupe(now San Carlos Occidental)Negros.

1897- Leoncio Alfon, through his daughter Asuncion Alfon, lessed the said Sto. Nino Hacienda to Lorenzo Corro y Manalili for the sum of P1,500.

1909- Corro unlawfully sold hacienda to Juan Perez during at the time of filing of complaint.

In the complaint , lessee Lorenzo Corro had paid only the sum of P1,500 as the rent for the first year and had not paid the rent for the subsequent years, that the latter had suffered damages in the amount of P10,000.00 as rent unpaid.

Juan Perez, refuse to deliver to the plaintiffs the possession and to pay them damages the sum of P6,000.00.

The counsel preyed the court to render judgment restoring the ownership and possession of the hacienda and ordering Juan Perez y Gonzales to deliver or to return the hacienda.

August 23, 1913, A written answer amended by another of November 12, 1913, defendant Juan Perez y Gonzales denied allegation and a special defense that Sto. Nino Hacienda (40 hectares) as part of conjugal partnership property belonged to Lorenzo Alfon and his wife , Petrona Tacalinar (about 1898) was a fugitive from justice.

1898, wife Petrona Tacalinar through her daughter Asuncion(she authorized) sold hacienda to Lorenzo Corro for the sum of P3,500.00 and said Corro paid P2000 in cash and gave the vendor his promissory note for the balance of P1,500.00.

April 27, 1899, fugitive husband Leoncio Alfon approved and ratified the sale and collected from the purchaser the sum of P800 of the promissory note of P1,500 and later P700 in a draft drawn on Compania General de Tabacos de Filipinas with receipt issued by him in exhibit 1& 2.

After the trial and the introduction of evidence by both parties, it was found that the proceedings had not been brought in the name of both all the interested parties-plaintiff.

September 14, 1914, judge directed that complain be amended by joining therein as parties – plaintiff all the persons interested in the outcome of the suit who might be necessary for the proper determination of the same.

ISSUE:

Whether or not the contract between Asuncion Alfon(daughter of Leoncio Alfon) and Lorenzo Corro, a contract of lease or a contract of absolute sale of the said hacienda is null and void.

RULING:

The third party claim filed by Lorenzo Corro was fended on the alleged fact that he had been the owner of Santo Nino hacienda since the year 1898 and that therefore its subsequent attachment and sale were null and void and this also was the finding of the trial judge. The silence maintained by the plaintiff which in 1902 and 1903 permitted the defendant Lorenzo Corro to claim the hacienda, estops the plaintiffs from new alleginf the contrary, because, if corro was merely the lessee of the estate, he could not oppose the levy and the sale thereof, as he was not its owners of the property in question, it was because they were convinced that they had no rights of ownership thereon.

The judgment is affirmed with cost against the appellants.

Article 1317 provides that:

No one may contract in the name of another without being authorized by the latter, or unless he has by law a right to represent him.

A contract entered into the name of another by one who has no authority or legal representation, or who has acted beyond his powers, shall be unenforceable, unless it is ratified expressly or impliedly, by the person on whose behalf it has been executed, before it is revoked by the other contracting party.

ILLUSTRATION:

A, on behalf of C, contracted with B. However, C did not execute any authorization to A to act in his representation. Hence, the contract is void.

Article 1405

Contracts infringing the Statute of Frauds, referred to in No. 2 of Article 1403, are ratified by the failure to object to the presentation of oral evidence to prove the same, or by the acceptance of benefits under them.

By: Rosales, Gayle Marion R.

I. Ratification of contracts falling under the Statute of Fraud

1. These unenforceable contracts are ratified/acknowledged by:

Failure to object to oral evidence – 

This failure amounts to waiver by the party, against whom the contract is being enforced, of his right to invoke the unenforceability of the contract.

2. Acceptance of benefits- 

Acceptance of benefits under the contract constitutes partial or total performance which removes the contract from the operation of the Statute.

ILLUSTRATION:

A sold C’s necklace to B without C’s consent. However, C, upon knowing the contract made by A, accepted a part of the sale thereof. Hence, the contract is ratified and made enforceable.

II. Resisting claim under an unenforceable contract may take the form of:

1. A motion to dismiss

2. An affirmative defense

3. A timely objection of the prestation of parol evidence

Article 1406

When a contract is unenforceable under the Statute of Frauds, and a public document is necessary for its registration in the Registry of Deeds, the parties may avail themselves of the right under Article 1357.

By: Rosales, Gayle Marion R.

The contracts referred to in this article are enforceable between the parties but are unregistrable for lack of a public document. An example is a contract of sale of registered land which is embodied merely in a private document. Such a contract is valid and enforceable but unregistrable.

Remedy of parties

Either contracting party has the right to compel the other to execute the needed public document in order to effect the registration of the contract in the Registry of Property.

Article 1407

In a contract where both parties are incapable of giving consent, express or implied ratification by the parent or guardian, as the case may be, of one of the contracting parties shall give the contract the same effect as if only one of them were incapacitated.

If ratification is made by the parents or guardians, as the case may be, of both contracting parties, the contract shall be validated from the inception. 

By: Sarmiento, Sheryl

RATIFICATION/CONFIRMATION BY ONE OR BOTH PARTIES IN CONTRACTS

I.   Ratification/Confirmation maybe made by parents/guardians (one side) of the       incompetent or incapacitated party or by the party himself after the cause of incapacity   or vitiation of consent has ceased.

II.     Ratification/Confirmation on both sides cures the contract of its defect and validates it.

 

ILLUSTRATION:

A and B, both minors entered into a contract (sale of motorcycle of A to B) without the knowledge of their parents/guardians.

Both parties are incapacitated to give consent considering that both parties are minors. The contract may be unenforceable but can be ratified.

 

ARTICLE 1408

Unenforceable contracts cannot be assailed by third persons.

By: Sarmiento, Sheryl

Ø  Strangers cannot attack or assail unenforceable contracts. Only the party against whom they are sought to be enforced can set up the defense or unenforceability.

G.R. No. L-51369               July 29, 1987

APPELLEES: The minors ALBERTO, NENITA, HILLY, CRISTY, and MARIA SALOME, all surnamed BADILLO, assisted by their guardian MODESTA BADILLO

vs.

DEFENDANT: CLARITA FERRER

GREGORIO SOROMERO and ELEUTERIA RANA, defendants-appellants.

GANCAYCO, J.:

 

FACTS

Macario Badillo died intestate on February 4, 1966, survived by his widow, Clarita Ferrer, and five minor children: Alberto, 16, Nenita, 14, Hilly 12, Cristy, 9, and Maria Salome, 5. He left a parcel of registered land of 77 square meters in Lumban, Laguna, with a house erected thereon, valued at P7,500.00, (the "PROPERTY", for short). Hence, each of the five minor plaintiffs had inherited a 1/12 share of the P7,500.00, or P625.00 each, which is less than the P2,000.00 mentioned in Article 320 of the Civil Code.

On January 18, 1967, the surviving widow in her own behalf and as natural guardian of the minor plaintiffs, executed a Deed of Extrajudicial Partition and Sale of the PROPERTY through which the PROPERTY was sold to defendants-appellants, the spouses Gregorio Soromero and Eleuteria Rana. The Register of Deeds at Sta. Cruz, Laguna, extended recognition to the validity of the Deed of Extrajudicial Partition and Sale, recorded the same and issued a new transfer certificate of title to defendants-appellants. ...

On November 11, 1968, Modesta Badillo, a sister of Macario Badillo, was able to obtain guardianship over the persons and properties of the minor plaintiffs, without personal notice to their mother, who was alleged "could not be located in spite of the efforts exerted" (ROA, p. 26).

On July 23, 1970, their guardian caused the minor plaintiffs to file a complaint in the case below for the annulment of the sale of their participation in the PROPERTY to defendants-appellants and, conceding the validity of the sale of the widow's participation in the PROPERTY, they asked that, as co-owners, they be allowed to exercise the right of legal redemption.

The trial court rendered judgment in favor of the appellees

ISSUE

Whether or not the Deed of Extrajudicial Partition and Sale by Badillo of the 5/12 share of his children on the property involved to defendants is valid and binding upon the plaintiffs.

HELD

No. Article 1390 renders a contract voidable if one of the parties is incapable of giving consent to the contract or if the contracting party's consent is vitiated by mistake, violence, intimidation, undue influence or fraud. In this case, however, the appellee minors are not even parties to the contract involved. Their names were merely dragged into the contract by their mother who claimed a right to represent them, purportedly in accordance with Article 320 of the New Civil Code.

The Deed of Extrajudicial Partition and Sale is an unenforceable or, more specifically, an unauthorized contract under Articles 1403 (1) and 1317 of the New Civil Code

Clearly, Clarita Ferrer Badillo has no authority or has acted beyond her powers in conveying to the appellants that 5/12 undivided share of her minor children in the property involved in this case. The powers given to her by the laws as the natural guardian covers only matters of administration and cannot include the power of disposition. She should have first secured the permission of the court before she alienated that portion of the property in question belonging to her minor children.

The appellee minors never ratified this Deed of Extrajudicial Partition and Sale. In fact, they question its validity as to them. Hence, the contract remained unenforceable or unauthorized. No restitution may be ordered from the appellee minors either as to that portion of the purchase price which pertains to their share in the property or at least as to that portion which benefited them because the law does not sanction any.

ART. 1409.

 The following contracts are inexistent and void from the beginning:

(1) Those whose cause, object or purpose is contrary to law, morals, good customs, public order or public policy;

 (2) Those which are absolutely simulated or fictitious;

 (3) Those whose cause or object did not exist at the time of the transaction;

 (4) Those whose object is outside the commerce of men;

 (5) Those which contemplate an impossible service;

 (6) Those where the intention of the parties relative to the principal object of the contract cannot be ascertained;

 (7) Those expressly prohibited or declared void by law. 

These contracts cannot be ratified. Neither can the right to set up the defense of illegality be waived.

By: Valbuena, Dona

Meaning of void contracts

A void contract is one which has no force and effect from the very beginning, as if it had never been entered into, and which cannot be validated either by time or by ratification.

The expression ‘‘void contract” is, therefore, a contradiction in terms. However, the expression is often loosely used to refer to an agreement tainted with illegality.

Meaning of inexistent contracts.

  On the other hand, inexistent contract refer to agreements which lack one or some or all of the elements (i.e., consent, object, and cause) or do not comply with the formalities which are essential for the existence of a contract.

Characteristics of void contracts 

(1) They produce ono effect whatsoever, either in favor or against anyone;

(2) No action for annulment is necessary because the contract’s nullity exist ipso jure (by the law itself);

(3) It can  neither be confirmed nor ratified (Art. 1409);

(4) If there has been performance, the restitution of what has been delivered is in order,  except in cases of pari delicto; (in equal fault)

(5) The right to set up the defense of nullity cannot be waived; (Article 1409)

(6) An action for, or defense of, nullity does not prescribe; (Article 1410) and

(7) The nullity of the contract may be invoked by anyone against whom any effect of the contract is asserted. (see Tongkoy  vs. Court of Appeals, 123 SCRA 99 [1993].)

Paragraph 1 - Those whose cause, object or purpose is contrary to law, morals, good customs, public order or public policy;

This is correlated to Article 1306 that contractual freedom is limited within the perimeter of law, morals, good customs, public order or public policy.

Illustration:

A owes B a sum of money.  A decided to offer B performance of his obligation through set-off by supplying B with illegal drugs.  The impending set-off contract is therefore void for being contrary to law.

Paragraph 2 - Those which are absolutely simulated or fictitious;

Simulated or fictitious contracts are void for lacking consent, subject matter and cause.  It has no substance as the parties have no intention to be bound by it.

Illustration:

A owns a property and verbally instructed C to sell the property. C negotiated the land transaction to B and entered into a contract of sale, without first securing a Special Power of Attorney from A, hence the contract is no force and effect.

Paragraph 3 - Those whose cause or object did not exist at the time of the transaction;

According to commentators, the wording of this paragraph is faulty or unclear.  This paragraph refers to things which did not exist at the time of the transaction can be an object of contractual prestation.

Illustration:

The best illustration that I can relate to this paragraph is the “pakyaw” of future harvest of lanzones in some  upland municipality of Laguna.  Once lanzones trees are flowering, the season is open for bidding and a tasador or assessor of future fruits volume or harvest will be on hand to advise the “mamakyaw” of the gross income should fruits and harvest will be successful.  If the season is unsuccessful or faulty it is based on the consideration of the property owner to extend the “pakyaw” for another season or year for the “pamamakyaw” to recoup his bid amount  which was already paid in advance to property owner.  The rationale of paragraph 3 of Article 1409 of NCCP applies to this practice of “pakyaw” which is a very high-risk venture not protected by law.

Paragraph 4 - Those whose object is outside the commerce of men;

An object outside the commerce of man is legally non-existent.  The contract is void for lack of object.

 This paragraph is directly related to Article 1347 that provides “All things which are not outside the commerce of men, including future things, may be the object of a contract.  All things which are not intransmissible may also be the object of contracts. xxx”

Paragraph 5 – Those which contemplate an impossible service.

This paragraph is related to Article 1348 that provides: “Impossible things or services cannot be an object of contracts.”

Paragraph 6 – Those where the intention of the parties relative to the principal object of the contract cannot be ascertained:

If an ambiguity or uncertainty exists regarding the contractual intent of the parties, every effort allowed by rules of evidence must be made to discover the parties’ true intent.  Doubts, ambiguities must be resolved in favor of the validity and efficacy of contract. If despite all possible efforts, the intent of the parties cannot be ascertained, the contract fails being indeterminable.

Paragraph 7 - Those expressly prohibited or declared void by law.

Illustration

   Article 1347, par. 2 “No contract may be entered into upon future inheritance except in cases expressly authorized by law.”



Article 1420

In case of a divisible contract, if the illegal terms can be separated from the legal ones, the latter may be enforced.

By:Cordero, Loida F.


The test of the divisibility of a contract is the divisibility of its cause. Where the contract is divisible, the consideration is made up of several parts, and the illegal ones can be separated from the legal portions, without doing violence to the intention of the parties, the latter may be enforced. This rule, however, is subject to the contrary intention of the parties.


 However, where the consideration is entire and single, the contract is indivisible, so that if part of such consideration is illegal, the whole contract is void and unenforceable.


Example:

 A sold to B his Car and shabu, a prohibited drug for P300,000. The contract is wholly void and unenforceable because there is only one consideration for both the car and the shabu.


 However, if the price of the car is P200,000 and that for the drug is P100,000, the contract, being divisible, is valid as to the sale of the car.


Article 1421

The defense of illegality of contract is not available to third persons whose interests are not directly affected.

By:Cordero, Loida F.


Third persons are NOT allowed to bring an action to annul or assail a voidable and unenforceable contracts.


 However, if the contract is illegal or void, even a third person may avail of the defense of illegality as long as his interest is directly affected by the contract.


Example:

 A sold his parcel of land to B, his wife.

 Under the law, husband and wife cannot sell property to each other. Such sale is illegal and void.

 If C, a third person, became a creditor of A before the transaction, C can question the sale for the reason that his right or interest is directly affected.

 However, if C became the creditor after the transfer, the defense of illegality is not available to him.


PASCUALA PRADO vs. JUAN LAGERA

G.R. No. 3216 JANUARY 26, 1907



Facts:

 The plaintiff brought this action against the judicial administrator of Juan Sangalang to recover the possession of certain real and personal property of which she claimed to be the executor owner. It appears from the complaint that she is now the widow of the deceased Sangalang.

 A demurrer to the complaint was sustained on the ground that the property of the deceased was in process of administration and liquidation in accordance with the provisions of the present Code of Civil Procedure, and this action, therefore, could not be maintained.


Issue:

 Whether or not, after the death of her husband, a wife can be deprived of the right to administer the marital property.


Held: 

 When a conjugal partnership is dissolved by the death of the husband, it must be liquidated in proceedings for the settlement of the estate of the husband, the widow cannot maintain an action against his administrator for the purpose of recovering either her part of the conjugal property or her bienes parafernales from the provisions of Articles 1421, 1422, and 1423 of the Civil Code.


Article 1422

A contract which is the direct result of a previous illegal contract, is also void and inexistent.

By: De Jesus, Camille

This article provides that a logical consequence of the principle that a void contract produces no effect and gives rise to no juridical consequences.

There may be instances, however, where the parties who have executed a void contract may subsequently enter into a valid juridical transaction over the object of the previous void contract.

Example:

Ann executes a private document donating a piece of land to Jasmine. The contract of donation is void for failure to follow the requirement of Article 749.

If subsequently, Ann and Jasmine execute a fresh deed of donation which complies with the requisites of Article 749, the new deed will produce a valid donation. The new deed in this case is not a result of the old (void) deed of donations but is separate and independent document.

Article 1423

Obligations are civil or natural. Civil obligations give a right of action to compel their performance. Natural obligations, not being based on positive law but on equity and natural law, do not grant a right of action to enforce their performance, but after voluntary fulfillment by the obligor, they authorize the retention of what has been delivered or rendered by reason thereof. Some natural obligations are set forth in the following articles.

By: De Jesus, Camille

This article gives the definition of a natural obligation and distinguishes it from a civil obligation.

A similar definition of a natural obligation: one which cannot be enforces by actioin but which is binding on the party who makes it in conscience and according to natural justice (Black’s Law Dictionary).

Obligations which arise as civil obligations, and are extinguished by prescription.

Those derived from judicial acts, which lack the solemnities which the law requires for them to produce civil effects; such as the obligation to pay a legacy left by a testament in which essential formalities have been omitted.

Those which have not been recognized in court owing to lack of evidence, or when the suit has been lost through the error or malice of the judge.

Those arising out of an agreement in which all the general conditions requires in the matter of contracts are present; but to which the law has denied any right of action, for reasons of public policy; such are gambling debts.

The Code Commission states in its Report: “Natural obligations originated in the Roman law, where they grew in importance in order to temper with equity and justice in severity of jus civile. In that ancient system of law there were two kinds of obligations: the civil and the natural. The latter could not be enforced by civil action, but it had certain juridical consequences.”

Natural obligations were not explicitly governed as such by the old Code, except for some isolated provisions, such as Article 1160 (retained in our Code as Article 1427).

Many modern Civil Codes, however, contain provisions on natural obligations such as the Article 1235 of French Civil Code (Code Napoleon), 814 of German Civil Code (BGB) and Article 515 of Argentine Civil Code.

Natural obligation distinguished from civil obligation:

Civil Obligation

Natural Obligation

Enforceable at law by means of an action for performance (specific, substitute, or equivalent)

Not enforceable at law but, if voluntary and knowingly performed (i.e. with knowledge of its unenforceability at law, the party who performed is not entitled to demand recovery and, correspondingly, the party who received the performance is entitled to retain what has been delivered or performed.

The Code Commission explains the philosophy and rationale underlying natural obligations thus:

“ In all the specific cases of natural obligation recognized by the proposed Civil Code, there is moral but not legal duty to perform or pay, but the person thus performing or paying feels that in good conscience he should comply with the undertaking which is based on moral grounds. Why should the law permit him to change his mind, and recover what he has delivered or paid? Is it not wiser and more just that the law should compel him to abide by his honor and conscience? Equity, morality, natural justice-these are, after all, the abiding foundations of all positive law. A broad policy justifies a legal principle that would encourage persons to fulfill their moral obligations.

Furthermore, when the question is viewed from the side of the payee, the incorporation of natural obligations into the legal system becomes imperative. Under the law in force, the payee is obliged to return the amount received by him because the payor was not legally bound to make the payment. But the payee knows that by all considerations of right and justice he ought to keep what has been delivered to him. He is therefore dissatisfied over the law, which deprives him of that which in honor and fair dealing ought to pertain to him. Is it advisable for the State thus to give grounds to the citizens to be justly disappointed?

To recapitulate: because they rest upon morality and because they are recognized in some leading civil codes, natural obligations should again become part and parcel of Philippine law.” (Report of Code of Commission, pp 58-59)

Torres and Baring v. CA

G.R. No. 134559, December 9, 1999

Facts:

Petitioners  are sisters, Antonia Torres and Emeteria Baring, they entered into a “joint venture agreement” with respondent Manuel Torres for the development of a parcel of land into a subdivision. They executed a Deed of Sale covering the said parcel of land in favor of respondent Manual Torres, who then had it registered in his name. By mortgaging the property, respondent Manuel Torres obtained from Equitable Bank a loan of P40,000, which was supposed to be used for the development of subdivision as per the Joint Venture Agreement. However, the project did not push through and the land was subsequently foreclosed by the bank.

Petitioners Antonia Torres alleged that it was due to respondent’s lack of funds or means and skills that caused the project to fail, and that respondent use the loan in the furtherance of his own company. It was contended by respondent Manuel Torres and that he used the loan to implement the Joint Venture agreement such as surveying and subdivision of lots, approval of the project, advertisement, and construction of roads and the likes, and that he did all of these for a total of Php. 85,000.

Estafa was filed by the petitioners against respondent but failed. They then instituted a civil case. The Court of Appeals held that the two parties formed a partnership for the development of subdivision and as such, they must bear the loss suffered by the partnership in the same proportion as their share in profits. Hence, the petition.

Issue:

Whether or not the Joint Venture and Agreement is void under Article 1422. 

Ruling:

No. The Court held that the Joint Venture Agreement is not void. This argument is puerile. The Joint Venture Agreement clearly states that the consideration for the sale was the expectation of profits from the subdivision project. Its first stipulation states that petitioners did not actually receive payment for the parcel of land sold to respondent. Consideration, more properly denominated as cause, can take different forms, such as the prestation or promise of a thing or service by another. 

In this case, the cause of the contract of sale consisted not in the stated peso value of the land, but in the expectation of profits from the subdivision project, for which the land was intended to be used. As explained by the trial court, "the land was in effect given to the partnership as [petitioner's] participation therein. There was therefore a consideration for the sale, the [petitioners] acting in the expectation that, should the venture come into fruition, they [would] get sixty percent of the net profits."

ARTICLE 1424

When a right to sue upon a civil obligation has lapsed by extinctive prescription, the obligor who voluntary performs the contract cannot recover what he has delivered or the value of the service he has rendered.

By: Garcia, Mary Jane 

I. Performance of an obligation that has prescribed:

Prescription is one of the modes of extinguishment of obligations 

           (Art 1231/Arts. 139-1155).

When an obligation is extinguished by  prescription, it ceases to be  

           enforceable at law. 

It subsists, however, to be a natural obligation.

II. Effect of voluntary performance:

Voluntary performance of an obligation that has prescribed - - as pointed out is legally effective, e.i.  the obligor cannot recover what has been performed and the obligee can retain the thing delivered or performed. 

The operative word in this article is voluntarily. For performance or delivery to be voluntary two requisites must concur:

1. The obligor must know that the obligation has lapsed by prescription, and

2. He must perform the prestation freely, with full knowledge and consent. 

ILLUSTRATION:

D orally borrowed P 100,000 from C payable on July 20, 2022.  If within 6 years from July 20, 2022, no action for the recovery of the loan is filed in court, the action to enforce it shall be prescribed. D, therefore, can no longer be compelled to pay the loan. However, if D pays it, he can no longer recover the amount paid. 

RELATED CASE:

Villaruel  vs Estrada

GR No. L-47362 . December 19, 1940

J. Avanceña

FACTS:

The mother of the John Villarroel owed money from the spouses Estrada in the amount of P1,000 payable after 7 years. When the spouses Estrada died, leaving as sole heir Bernandino Estrada, Villaroel was made to sign a document regarding the debt. Estrada then instituted an action to recover the P1,000 debt. The CFO of Laguna decided in favor of Estrada, condemning Villarroel to pay the full amount with legal interest of 12% per year. Villaroel appealed.

ISSUE: 

Whether or not, even if the original debt has already prescribed, Estrada still has the right to recover.

HELD:

Yes.

As a general rule, if the debt has already prescribed, it can no longer be recovered. However, in the case at bar, there was a novation by the parties, whereby Villarroel agreed to assume the fulfillment of the obligation. As a prescribed debt constitutes a moral or natural obligation as such, it can be the cause or consideration for a new obligation in novation. Prescription must be set up as a defense by the debtor in the complaint against him if he does not want to be bound anymore under the obligation. Otherwise, the obligation shall continue to subsist. The failure to put up prescription as a defense is equivalent to waiver.

In the case at bar, there was already a novation when Villarroel agreed to resume the obligation of his mother in law. Hence, he can no longer put up prescription as a defense.

ARTICLE 1425

When without the knowledge or against the will of the debtor, a third person pays a debt which the obligor is not legally bound to pay because the action thereon has prescribed, but the debtor later voluntarily reimburses the third person, the obligor cannot recover what he has paid.

By: Garcia, Mary Jane 

Reimbursement of third person for debt that has prescribed.

If a third person pays the prescribed debt of the debtor without his knowledge or against his will, the latter is not legally bound to pay him. (see Art. 1236, par. 2.) But the debtor cannot recover what he has paid, in case he voluntarily reimburses the third person.  

ILLUSTRATION:

Diana owes Charles P 100,000. Without the knowledge of Diana, Trina pays Charles P 100,000 after the action to enforce its payment has prescribed. Trina cannot demand reimbursement from Diana.

However, if Diana reimburses Trina for the amount paid, she can no longer recover what she has paid to Trina. 

RELATED CASE:

MITSUI BUSSAN KAISHA, plaintiff-appellee,
vs.
THE MANILA ELECTRIC RAILROAD AND LIGHT COMPANY,

G.R. No. L-13753     .       February 15, 1919

STREET, J.:

FACTS:

The plaintiff corporation, had contracted to sell large quantities of coal to the defendant.

On December 23, 1914, the Legislature passed Act No. 2432 imposing a specific tax of P1.00 per metric ton on coal. The Act was later amended by Act. 2445, and the provision was inserted:

“Whenever any person has prior to the enactment of this law entered into a contract… the burden of said tax or increased rate of tax shall be borne by the person to whom said article is furnished pursuant to such contract, unless the parties have agreed or shall agree otherwise.”

The basic price fixed in the contract was P9.45 per long ton but it was stipulated that the price was subject to modification “in proportion to variations in calories and ash content, and not otherwise.” This means that the price could be made certain by the application of known factors.

From March to October 1915, Mitsui brought to Manila from Japan 11,874.75 metric tons for delivery and paid the new internal revenue tax imposed by Acts No. 2432 and 2445. When Mitsui demanded reimbursement of the P11,874.75 taxes it paid, Manila E.R.R. & L. refused saying that Mitsui was obligated to deliver at that price and incidentally was bound to bear any expense necessary to enable it so to deliver coal to the defendant, and that the parties had agreed that the internal-revenue tax should be paid that the seller.

ISSUE: 

Whether or not the plaintiff is entitled to reimbursement

RULING: 

No, the plaintiff is not entitled to reimbursement.

The stipulation between Mitsui and Manila E.R.R. & L has exclusive reference to the quality of the coal delivered, and has no other purpose than to supply a means of ascertaining the value of the coal by determining its utility in combustion. It has no bearing upon liability for the internal-revenue tax.

Article 1426

When a minor between eighteen and twenty-one years of age who has entered into a contract without the consent of the parent or guardian, after the annulment of the contract voluntarily returns the whole thing or price received, notwithstanding the fact the he has not been benefited thereby, there is no right to demand the thing or price thus returned.

By: Guiang, Aprilyn

Article no longer operative:

This article constituted a qualification to Article 1399 (which states that when the defect of the contract consists in the capacity of one of the parties, the incapacitated person is not obliged to make any restitution except insofar as he has been benefited by the thing or price received by him), the law taking into account the fact that a person between the ages of 18 and 21, though still minor, in the equity dictated - or at lease justified - the return of what he had received by virtue of the annulled contract.

The contract entered into by a minor shall be deemed voidable. If thereafter, the contract was annulled due to his minority but later after reaching the majority age, he voluntarily returned what he received from the other party, he can no longer recover what he had returned. Even if he had not reached the age of majority but returned the whole thing or price he received, he can no longer recover what he returned. The return, however, must be voluntary. Hence, if not voluntary, the minor can recover what he returned or paid. Natural obligation authorizes the retention of what has been delivered or paid.

In view of RA 6809, lowering the age of majority from twenty-one to eighteen years old, this Article is now inoperative. A person 18 years of age or over possesses contractual capacity, hence, contracts entered into by him are valid.

Article 1427

When a minor between eighteen and twenty-one years of age, who has entered into a contract without the consent of the parent or guardian, voluntarily pays a sum of money or delivers a fungible thing in fulfillment of the obligation, there shall be no right to recover the same from the obligee who has spent or consumed it in good faith. (1160A)

By: Guiang, Aprilyn

Article now inoperative:

Like the preceding article (Art.1426), this article has been rendered inoperative in view of RA 6809 by lowering the age of majority to 18. Thus, this article applies only to persons below 18 years old.

Payment by Minor.

Article 1427 deals with voluntary payment by a minor over eighteen years of age under an annullable contract. It exists and is enforceable unless it is set aside or annulled by a competent court. It is not the voluntary payment that prevents recovery under this article, but the fact that the obligee has consumed it in good faith. It is true that the contract can be annulled, but until it is so annulled, it exists as a civil obligation.

Good Faith of Creditors.

The good faith of the creditor consists in the belief that the debtor has capacity to deliver the object of the contract. It must exist at the time when the thing was consumed or the money was spent.

Nature of the thing.

Fungible means Consumable 

When the minor cannot recover the fungible thing, it is when the creditor has consumed it in good faith.

Non-Consumable Thing.

Even if the thing delivered is non-consumable, the debtor cannot recover, if the thing is no longer in the possession of the creditor who has acted in good faith, either because he has alienated it or has been lost.

Note again that this article is applicable only if the minor is between 18 and 21 years old.

Article 1428

When, after an action to enforce a civil obligation has failed the defendant voluntarily performs the obligation, he cannot demand the return of what he has delivered or the payment of the value of the service he has rendered.

In the ordinary course of human interactions, a party defendant who won his case will be very glad about his legal victory because he is freed form the liability imputed against him.

Nevertheless, if the winning party paid the losing party despite his knowledge of dismissal of the latter’s claim, what has been voluntarily delivered or paid by the former to the latter cannot be recovered anymore. The retention is authorized by law as a fulfillment of a natural obligation

By: Ibanez, Jonathan

Article 1428 NCC | speaks of…

Performance after action to enforce civil obligation has failed

Since the debtor was under NO legal obligation to perform the service that the court did NOT require him to perform,

his choice to perform becomes an act of liberality on his part that creates NOT an obligation on the part of the benefited party to compensate.

Article 1428 NCC | example:

Arturo has failed to pay his obligation.

Arturo is sued by Ben, the creditor.

Arturo won the case.

Notwithstanding this, Arturo voluntarily performs his obligation.

Arturo CANNOT demand the return of what he has delivered OR the payment of the value of the service he has rendered.

 

G.R. No. L-41764 December 19, 1980 - NEW PACIFIC TIMBER & SUPPLY CO. v. ALBERTO V. SENERIS:

Oblicon Concept:

 Sec. 63. Legal Character. - Checks representing deposit money do not have legal tender power and their acceptance inpayment of debts, both public and private, is at the option of the creditor, Provided, however, that a check which has beencleared and credited to the account of the creditor shall be equivalent to a delivery to the creditor in cash in an amountequal to the amount credited to his account.

 Art. 1249. - The payment of debts in money shall be made in the currency stipulated, and if it is not possible to deliversuch currency, then in the currency which is legal tender in the Philippines. The delivery of promissory notes payable toorder, or bills of exchange or other mercantile documents shall produce the effect of payment only when they have beencashed, or when through the fault of the creditor they have been impaired.

 Art. 1248. Unless there is an express stipulation to that effect, the creditor cannot be compelled partially to receive thepresentations in which the obligation consists. Neither may the debtor be required to make partial payment. However,when the debt is in part liquidated and in part unliquidated, the creditor may demand and the debtor may effect thepayment of the former without waiting for the liquidation of the latter.

Facts:

 Herein petitioner is the defendant in a complaint for collection of a sum of money filed by the private respondent. On July19, 1974, a compromise judgment was rendered by the respondent Judge in accordance with an amicable settlement entered into by the parties the terms and conditions.

 For failure of the petitioner to comply with his judgment obligation, the respondent Judge, upon motion of the private respondent, issued an order for the issuance of a writ of execution on December 21, 1974. Accordingly, writ of execution was issued for the amount of P63,130 pursuant to which, the Ex-Officio Sheriff levied upon the following personal properties of the petitioner and set the auction sale thereof on January 15, 1975. However, prior to January 15, 1975,petitioner deposited with the Clerk of Court, Court of First Instance, Zamboanga City, in his capacity as Ex-Officio Sheriffof Zamboanga City, the sum of P63,130 for the payment of the judgment obligation, consisting of the following:

 P50.000 in Cashier's Check No. S-314361 dated January 3, 1975 of the Equitable Banking Corporation; and

 P13,130 in cash

 In a letter dated January 14, 1975, to the Ex-Officio Sheriff private respondent through counsel, refused to accept the check as well as the cash deposit. In the same letter, private respondent requested the scheduled auction sale on January15, 1975 to proceed if the petitioner cannot produce the cash. The auction was postponed to the next morning.

 In the course of the proceedings, Deputy Sheriff Castro sold the levied properties item by item to the private respondent as the highest bidder in the amount of P50,000. As a result thereof, the Ex-Officio Sheriff declared a deficiency of P13,130.7Thereafter, on January 16, 1975, the Ex-Officio Sheriff issued a "Sheriff's Certificate of Sale" in favor of the private respondent.

 Subsequently, on January 17, 1975, petitioner filed an ex-parte motion for issuance of certificate of satisfaction of judgment. This motion was denied by the respondent Judge in his order dated August 28, 1975. In view thereof, petitioner now questions said order by way of the present petition alleging in the main that said respondent Judge capriciously and whimsically abused his discretion in not granting the motion for issuance of certificate of satisfaction of judgment.

Issues:

 W/N the private respondent can validly refuse acceptance of the payment of the judgment obligation made by the petitioner consisting of P50,000 in Cashier's Check and P13,130 in cash?

 W/N the auction sale was invalid for lack of proper notice to the petitioner and its counsel?

Article 1429. When a testate or intestate heir voluntarily pays a debt of the decedent exceeding the value of the property which he received by will or by the law of intestacy from the estate of the deceased, the payment is valid and cannot be rescinded by the payer.

Payment by heir of debt exceeding value of property inherited.

The heir is not personally liable beyond the value of the property he received from the decedent. (Art. 1311, par. 1.) But if he voluntarily pays the difference, the payment is valid and cannot be rescinded by him. An heir has a moral duty to perform or pay obligations legally contracted by his dead relatives.

Example:

Twins Julio and Julia received P50 million each as inheritance upon their father’s death. But their father was indebted to the Empress Dowager of China in the amount of P60 million. Julio, solely and voluntarily, paid the P60 million debt of his deceased father. Under Art. 1429, the payment is valid and cannot be rescinded by Julio.

  G.R. No. 100290 June 4, 1993 - NORBERTO TIBAJIA, JR., ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL.:

Oblicon Concept:

 Article 1249

The payment of debts in money shall be made in the currency stipulated, and if it is not possible to deliver such currency, then in the currency which is legal tender in the Philippines. The delivery of promissory notes payable to order, or bills of exchange or other mercantile documents shall produce the effect of payment only when they have been cashed, or when through the fault of the creditor they have been impaired.

By: Ibanez, Jonathan

 Sec. 1 of RA 529. Every provision contained in, or made with respect to, any obligation which purports to give the oblige the right to require payment in gold or in any particular kind of coin or currency other than Philippine currency or in an amount of money of the Philippines measured thereby, shall be as it is hereby declared against public policy null and void, and of no effect, and no such provision shall be contained in, or made with respect to, any obligation thereafter incurred. Every obligation heretofore and hereafter incurred, whether or not any such provision as to payment is contained therein or made with respect thereto, shall be discharged upon payment in any coin or currency which at the time of payment islegal tender for public and private debts

Facts:

 Case No. 54863 was a suit for collection of a sum of money filed by Eden Tan against the Tibajia spouses. A writ ofattachment was issued by the trial court on 17 August 1987 and on 17 September 1987, the Deputy Sheriff filed a returnstating that a deposit made by the Tibajia spouses in the Regional Trial Court of Kalookan City in the amount of P442,750in another case, had been garnished by him. On 10 March 1988, the Regional Trial Court, Branch 151 of Pasig, MetroManila rendered its decision in Civil Case No. 54863 in favor of the plaintiff Eden Tan, ordering the Tibajia spouses to pa

 Block 1F

her an amount in excess of Three Hundred Thousand Pesos (P300,000). On appeal, the Court of Appeals modified thedecision by reducing the award of moral and exemplary damages. The decision having become final, Eden Tan filed thecorresponding motion for execution and thereafter, the garnished funds which by then were on deposit with the cashier ofthe Regional Trial Court of Pasig, Metro Manila, were levied upon.

 On 14 December 1990, the Tibajia spouses delivered to Deputy Sheriff Eduardo Bolima the total money judgment in thefollowing form:

 Cashier's Check P262,750

 Cash 135,733

 Total P398,483

 Private respondent, Eden Tan, refused to accept the payment made by the Tibajia spouses and instead insisted that thegarnished funds deposited with the cashier of the Regional Trial Court of Pasig, Metro Manila be withdrawn to satisfy the judgment obligation. On 15 January 1991, defendant spouses (petitioners) filed a motion to lift the writ of execution on theground that the judgment debt had already been paid. On 29 January 1991, the motion was denied by the trial court on theground that payment in cashier's check is not payment in legal tender and that payment was made by a third party otherthan the defendant.

Issues:

 W/N payment by means of check (even by cashier's check) is considered payment in legal tender as required by the CivilCode, Republic Act No. 529, and the Central Bank Act?

Held:

 No. A check, whether a manager's check or ordinary check, is not legal tender, and an offer of a check in payment of a debt is not a valid tender of payment and may be refused receipt by the obligee or creditor.

 We are not, by this decision, sanctioning the use of a check for the payment of obligations over the objection of the creditor.

Article 1430 

When a will is declared void because it has not been executed in accordance with the formalities required by law, but one of the intestate heirs, after the settlement of the debts of the deceased, pays a legacy in compliance with a clause in the defective will, the payment is effective and irrevocable. 

By: Lambayong, Gladys

Legacy defined

De Leon defined legacy as the act of disposition by the testator in separating from the inheritance for definite purposes, things, rights, or a definite portion of his property. It may be viewed also as that same portion, or those things or special rights, which the testator separates from his inheritance for a definite purpose. The purpose of a legacy is to reward friends, servants and others for services they have rendered, to give alms, etc.

Voluntary Implementation of a Void Will

If the will is void but the heir, with knowledge of the will’s nullity, voluntarily carry out the testamentary provisions in the said will, such is valid. This is so because, although the heirs do not have a legal obligation to comply with the provisions of the will, their voluntary act indicates their desire to abide by the testator’s wishes. In such a case, morality impels what the law does not. The payment of legacy by intestate heir has the following requisites:

1. There is a will.

2. The will provides a legacy.

3. The will is declared void due to formalities.

4. An intestate heir pays the legacy.

Illustration

This is a case found in Balane (p. 774) on Void or Inexistent Contracts.

Heirs of Policronio Ureta vs. Heirs of Liberato Ureta

G.R. No. 165748, September 14, 2011

Ponente:  Justice Mendoza

FACTS

Alfonso Ureta had 14 children, including, Policronio. The children of Policronio (Heirs of Policronio), are opposed to validity of the Extrajudicial Partition. In order to reduce the inheritance taxes, Alfonso executed four (4) Deeds of Sale in favor of his children including Policronio.

Since the sales were only made for taxation purposes and no monetary consideration was given, Alfonso continued to own, possess and enjoy the lands and their produce. On October 11, 1972, Alfonso died and his children acted as the administrator of his father’s estate.

On November 22, 1974, Policronio died. The subject land under the deed of sale was never taken possession by Policronio nor his heirs. On April 19, 1989, Alfonso’s heirs executed a Deed of Extra-Judicial Partition, which included all the lands that were covered by the four (4) deeds of sale that were previously executed by Alfonso for taxation purposes. Conrado, Policronio’s eldest son, representing the Heirs of Policronio, signed the Deed of Extra-Judicial Partition in behalf of his co-heirs.

On July 30, 1995, the Heirs of Policronio allegedly learned about the Deed of Extra- Judicial Partition involving Alfonso’s estate when it was published in the July 19, 1995 issue of the Aklan Reporter. Believing that the six parcels of land belonged to their late father, and excluded from the Deed of Extra-Judicial Partition, the Heirs of Policronio sought to amicably settle but despite earnest efforts, the Heirs of Policronio filed a Complaint for Declaration of Ownership, Recovery of Possession over the subject land.

ISSUE

Whether or not the deed of extra-judicial partition is valid.

RULING:

YES. The Deed of Sale entered between Alfonso and Policronio is void for being an absolutely simulated sale. No actual consideration or money was given and there was no actual intent to enter into a sale. It was merely to avoid tax purposes. 

The Deed of Extra-Judicial Partition did not need an SPA because partition among heirs is not legally deemed a conveyance of real property resulting in change of ownership. It is not a transfer of property from one to the other, but rather, it is a confirmation or ratification of title or right of property that an heir is renouncing in favor of another heir who accepts and receives the inheritance. Partition is not an act of strict dominion which requires an SPA.

In fact, as between the parties, even an oral partition by the heirs is valid if no creditors are affected. The requirement of a written memorandum under the statute of frauds does not apply to partitions effected by the heirs where no creditors are involved.

In the case of Badillo v. Ferrer, the court held a deed of extrajudicial partition is not voidable by lack of parties to give consent but unenforceable as an unauthorized contract in 1403(1).

However, the Deed of Extra-Judicial Partition is not unenforceable but, in fact, valid, binding and enforceable against all the Heirs of Policronio. because of several circumstances which shows they gave their consent to Conrado to sign on their behalf such as that Extra-Judicial Partition was signed on 1989 but the siblings only came to know about it 1995, 5 years after, and Conrado didn’t inform his siblings during such span; Conrado retained possession of land under the Extra-Judicial Partition; 1 year after the sale, the Heirs of Policronio executed an SPA to have the land under the Extra-Judicial Partition be the subject of mortgage. Such acts shows the Heirs of Policronio were aware of the said Partition and the vitiation of consent is a mere afterthought



Comments

Popular posts from this blog